Постановление по делу № 5-379/2023 от 22.08.2023 - об административном правонарушении.

Решение по административному делу

Дело № 5-379/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 22 августа 2023 годаг. Стерлитамак

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №5 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан Валикова Максима Сергеевича,

рассмотрев материалы дела №5-379/2023 об административном правонарушении в отношении ФИО10 <ФИО1>, <ДАТА2>,

Установил:

27 мая 2023 года в 09 часов 40 минут по адресу: <...>, водитель ФИО10 в нарушение п.п. 2.7. ПДД РФ управлял транспортным средством - автомашиной «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным номером <НОМЕР>, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемое деяние, тем самым ФИО10 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебное заседание, назначенное 22 августа 2023 г. ФИО10 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом своевременно и надлежащим образом СМС оповещением.

Защитник ФИО10 - <ФИО2> на рассмотрение дела, назначенного на 17 августа 2023 г. явился, пояснив что не знает почему ФИО10 не явился на рассмотрение дела, также просил рассмотрение дела перенести на другую дату. На судебное заседание 22 августа 2023 г. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом извещен в ходе судебного заседания 17 августа 2023 г., в котором производилось протоколирование процесса и СМС оповещением.

Поступившее 21 августа 2023 г. в 14 час. 29 мин. на электронную почту мирового суда судебного участка №5 по г. Стерлитамаку письмо от адресата «ФИО11 1000_privet@mail.ru» со вложенным файлом суд не рассматривает как документ, позволяющий идентифицировать его с ФИО12 и его защитником <ФИО3>, поскольку документ не подписан, не физически, не электронной цифровой подписью. Также никаких документов, подтверждающих невозможность явки правонарушителя в судебное заседание не представлено. Заявление об отложении рассмотрения дела не содержит подписи заявителя и источник его отправления суду неизвестен. Заявленное ходатайство, направленное

мировому судье по электронной почте, должно соответствовать требованиям действующего законодательства, в том числе ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обладать признаками электронного документа, заверенного электронно-цифровой подписью автора в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ "Об электронной подписи". Поскольку поступившее ходатайство не содержит каких-либо подписей лица, суд оставляет его без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд признает причину неявки ФИО10 и его защитника <ФИО3> в судебное заседание неуважительной и в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие по представленным материалам административного дела. Допрошенный в судебном заседании 08 августа 2023 г., в качестве свидетеля гр. <ФИО4>, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пояснил, что 27.05.2023 г. он участвовал в качестве понятого при проверке водителя ФИО10 на состояние опьянения. Водителя ФИО10 попросили пройти освидетельствование на состояние опьянение с помощью алкотектора, на что ФИО10 в его присутствии и второго понятого согласился. По результатам освидетельствования у ФИО10 было установлено состояние алкогольного опьянения, с которым последний согласился и самолично расписался во всех протоколах и документах, без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. Он сам, также расписался в протоколе об административном правонарушении и протоколе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также на бумажном носителе с записью результатов исследования, с которыми ФИО10 согласился, о чем собственноручно написал в протоколе. После чего у него взяли объяснение, в котором он поставил свои подписи и уехал. На заданные вопросы пояснил, что водителя ФИО10 нога была в гипсе, на свое состояние здоровья не жаловался, к сотрудникам полиции об оказании ему медицинской помощи не обращался.

Допрошенный в судебном заседании 08 августа 2023 г., в качестве свидетеля гр. <ФИО5>, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пояснил, что 27 мая 2023 г. его вместе с еще одним мужчиной, попросили поучаствовать в качестве понятого при проверке водителя на состояние опьянения. Когда он прошел в здание ГИБДД, там находился еще один понятой и водитель (в зале суда указал на ФИО10), которого попросили пройти освидетельствование на состояние опьянение с помощью алкотектора, на что водитель в его присутствии и присутствии другого понятого сделать согласился. В результате освидетельствования у водителя ФИО10 было установлено состояние алкогольного опьянения, с которым последний согласился и самолично расписался во всех протоколах и документах, без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. Он сам, также расписался в протоколе об административном правонарушении и протоколе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также на бумажном носителе с записью результатов исследования, с которыми ФИО10 согласился, о чем собственноручно написал в протоколе. После чего у него взяли объяснение, в котором он поставил свои подписи и уехал. На заданные вопросы пояснил, что водитель у ФИО10 одна нога была в гипсе, на свое состояние здоровья не жаловался, к сотрудникам полиции об оказании ему медицинской помощи не обращался.

Допрошенный в судебном заседании от 08 августа 2023 г. ИДПС ОГИБДД УМВД МВД России по г. Стерлитамаку старший лейтенант полиции <ФИО6> пояснил, что 27.05.2023 г. он нес службу в 1-ю смену с напарником, их внимание привлекла автомашина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» серебристого цвета, номер не помнит, которую они остановили с использованием звукового сигнала. После остановки, он подошел к водителю от которого исходил запах спиртного изо рта. Он пригласил водителя в патрульную машину, чтобы понять от водителя ли исходит запах спиртного. Поняв, что запах спиртного исходит от водителя, были остановлены двое понятых и водитель был отстранен от управления транспортным средством. После чего они с напарником и водителем последовали в задние ГИБДД, напарник остановил двух понятых, водителю было предложено пройти освидетельствование, на что он согласился и продул в алкотектор, а после расписался во всех документах. После чего был составлен материал. На заданные вопросы пояснил, что у водителя <ФИО7> был гипс на одной ноге, но медицинскую помощь он не просил. Гипс был грязный, за оказанием ему медицинской помощи он не обращался, на боли не жаловался. В машине с водителем были еще какие-то люди. Все процессуальные действия производились сотрудниками полиции в соответствии с действующим законодательством, в присутствии понятых и фиксацией на видео. Какого-либо давления на водителя и понятых оказано не было. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ. Основанием полагать, что водитель ФИО10 27.05.2023 г. находился в состоянии опьянения явились запах алкоголя изо рта и невнятная речь. Освидетельствование ФИО10 на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии понятых. В результате указанного освидетельствования у ФИО10 установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями прибора о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО10 воздухе в количестве 0,481 мг/л. ФИО10 с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно написал в протоколе освидетельствования, а также расписался на бумажном носителе с записью результатов исследования. Таким образом, процедура проведения освидетельствования в отношении ФИО10 компетентным должностным лицом нарушена не была. Вина ФИО10 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: - актом освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством 02 АС 148372 от 27.05.2023 г., в котором состояние опьянения ФИО10 посредством применения технического средства измерения - алкотектора Юпитер К. установлено. В указанном акте ФИО10 собственноручно указал, что с результатами освидетельствованиясогласен, удостоверил свое согласие личной записью и подписью. Указанный акт составлен в присутствии двух понятых, которые расписались в нем, при этом каких-либо замечаний по содержанию акта не было;

- бумажным носителем с записью результатов исследования ФИО10, согласно которого наличие абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составило 0,481 мг/л., где также имеются подписи понятых, инспектора и самого ФИО10;

- протоколом об отстранении ФИО10 от управления транспортным средством 02 АГ 047457 от 27.05.2023 г., составленный инспектором ГИБДД, подписанный понятыми <ФИО8> и <ФИО9>, которые удостоверили в протоколе факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, указали в процессуальных документах свои персональные данные, замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили. При этом доводы <ФИО9>, отрицавшего свое авторство в отношении своей подписи, объективными данными не подтверждено. Таким образом, протокол об отстранении от управления транспортным средством, составлен в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием двух понятых, которые предоставили свои персональные данные, удостоверив в протоколе проведение в их присутствии процессуальных действий, его содержание и результаты. Возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальный документ сведений ни понятые, ни ФИО10 не сделали; - протоколом об административном правонарушении 02 АП №497010 от 27.05.2023 г., в котором ФИО10 после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и представленных ст. 51 Конституции РФ, факт совершения правонарушения не отрицал, указал, что «управлял автомашиной ехал домой» заверил свое объяснение подписью. При этом ФИО10 каких-либо замечаний по содержанию протокола об административном правонарушении принесено не было;

- объяснениями понятых <ФИО4> и <ФИО5>, которым предварительно были под подпись разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также они были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пояснили, что 27.05.2023 г. в их присутствии в здании ГИБДД гражданину ФИО10 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер», на что он согласился, результат освидетельствования составил 0,481 мг/л., с указанным результатом ФИО10 также согласился, о чем расписался в протоколе;

- рапортом ИДПС ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак Республики Башкортостан <ФИО6>, в котором он изложил событие и обстоятельства совершения ФИО10 административного правонарушения;

- свидетельством о поверке алкотектора «Юпитер-К» с заводским номером 007500, действительным до 02 октября 2023 г., а также ответом из УВД г. Стерлитамак о фискальной памяти алкотектора от 27 мая 2023 г., согласно которой следует, что тест за № 1930, был проведен 27 мая 2023 г. в 10 часов 14 минут с результатом 0,481 мг/л в отношении ФИО10 по адресу ул. Геологическая, 2 «Д», номер машины <НОМЕР>, инспектором ОГИБДД <ФИО6>;

- протоколом 02 ЕУ №534540 о задержании транспортного средства марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным номером <НОМЕР>, согласно которому данное транспортное средство было задержано должностным лицом ГИБДД в связи с управлением им водителем ФИО10; - видеозаписью правонарушения, а также иными материалами дела. Суд считает, что обстоятельства, изложенные сотрудником полиции в документах, соответствуют фактическим обстоятельствам совершения ФИО10 административного правонарушения. Сотрудники ОГИБДД находились при исполнении служебных обязанностей, действовали в соответствии с ФЗ "О полиции", не доверять сведениям, изложенным в протоколе и материалах дела, у суда оснований не имеется. Оценивая приведенные доказательства, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, и получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, соответствуют правилам ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, влекущих прекращение производства по делу, судом не установлено.

Как установлено в судебном заседании при составлении протокола об административном правонарушении ФИО10 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем имеется подпись лица, привлекаемого ФИО10 Данные обстоятельства, подтверждаются подписями понятых и не вызывают сомнений в их подлинности.

Доводы защиты не опровергают наличие в действиях ФИО10 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, в части идентичности подписей понятых в протоколе освидетельствования, задержания транспортного средства не подлежит удовлетворению, поскольку допрошенные в судебном заседании понятые <ФИО4> и <ФИО5>, подтвердили, что в имеющихся материалах дела стоят их подписи. Доводы защиты об истребовании каких-либо документов из УВД г. Стерлитамака, о мероприятиях, проводимых «25 мая 2023 г.»; вызове врача, оказавшем первую медицинскую помощь ФИО10 «25 мая 2023 г», а также документы на прибор, на который производилась видеофиксация «погони 25 мая 2023 г.» не подлежат удовлетворению, поскольку все обстоятельства по административному правонарушению происходили после «25 мая 2023 г.», а именно 27 мая 2023 г. Кроме того, согласно истребованных по запросу суда медицинских документов следует, что ФИО10 обращался в медицинские учреждения г. Стерлитамака 11 мая 2023 г. где ему был поставлен диагноз <ОБЕЗЛИЧЕНО>, повторно 27 мая 2023 г. в связи с тем, что сломал гипс, а 15 мая 2023 г. он обращался в ЦРБ с. Красноусольский Гафурийского района, где ему поставили диагноз <ОБЕЗЛИЧЕНО> и наложили гипс. При этом указав, что данное обращение относится к амбулаторно-поликлиническим случаям лечения.

Оценивая в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к убеждению, что оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется, следовательно, доказана вина ФИО10 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Приведенные доказательства, суд признает достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, и получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, соответствуют правилам ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оценив указанные выше доказательства, а также всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела в их совокупности, суд считает, что вина ФИО10 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, доказана, поскольку все элементы состава данного административного правонарушения полностью нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Своими действиями, выразившимися, в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ФИО10 совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, по делу не установлено.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность ФИО10

Таким образом, с учетом личности правонарушителя, характера и обстоятельств совершения административного правонарушения, мировой судья считает необходимым назначить ФИО10 наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Руководствуясь ст. ст. 4.1, ч.1 ст. 12.8, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО10 <ФИО1> признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Срок наказания исчислять со дня сдачи или изъятия водительского удостоверения.

Разъяснить ФИО10 положение ст.32.7 ч.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласно которого, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ст. 32.6 ч.ч.1-3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ОГИБДД ОМВД по Гафурийскому району ), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Реквизиты для уплаты штрафа: получатель платежа: УФК по РБ (Управление МВД России по г. Стерлитамаку), КПП 026801001, ИНН <***>, ОКТМО 80745000, номер счета получателя платежа 03100643000000010100, р/с отделение НБ-Республика Башкортостан Банка России//УФК по РБ г. Уфа, БИК 018073401, кор./сч. 40102810045370000067, КБК 18811601123010001140, УИН 18810402230160002304. Постановление может быть обжаловано в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня получения его копии через мирового судью.

Мировой судья М.С. Валиков