УИД 31МS0007-01-2025-005282-09 №5-1035/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Белгород 10 ноября 2025 года

Мировой судья судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области Василенко И.Н. (<...>), исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка №4 Белгородского района Белгородской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, в отношении ФИО2, родившегося <ДАТА2> <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, паспорт <НОМЕР>, проживающего по адресу: Белгородская область, Белгородский район, <АДРЕС> ул. Подгорная, д. 1, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

03 августа 2025 года в 21 час. 18 мин. ФИО2 в <АДРЕС> Белгородского района Белгородской области, управляя транспортным средством марки «Fiat Albea», государственный регистрационный <НОМЕР>, не выполнил законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, при наличии признаков опьянения, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

ФИО2 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что не управлял транспортным средством, его автомобиль стоял на парковке около магазина, а он пришел в магазин за покупками, потом ему захотелось в туалет и он вышел через задний выход магазина, где его догнал инспектор ДПС. Должностное лицо, инспектор ДПС по Белгородской области ФИО3, в судебном заседании пояснил, что неся службу 03.08.2025г., совместно с инспектором ДПС <ФИО1> патрулируя в сторону населенного пункта <АДРЕС> увидели транспортное средство «Fiat Albea», государственный регистрационный <НОМЕР>, проследовали за ним. Увидев, что водитель управляя транспортным средством марки «Fiat Albea», государственный регистрационный <НОМЕР>, спешно паркуется около магазина, ему по громкой связи сотрудниками ДПС указано не покидать транспортное средство, но водитель, которым оказался ФИО2, проигнорировав, забежал в магазин, сотрудники вынуждены были проследовать за ним и применить физическую силу. ФИО2 вел себя агрессивно, пытался сопротивляться, постоянно повторяя, что он пешеход и транспортным средством не управлял, от него исходил резкий, стойкий запах алкоголя, невнятная речь. После чего, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего ФИО2 категорически отказался, более того, он также отказался от подписей во всех документах. Должностное лицо, инспектор ДПС по Белгородской области <ФИО1>, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 в судебном заседании пояснил, что неся службу 03.08.2025г., патрулируя на служебном автомобиле в сторону населенного пункта <АДРЕС> увидев транспортное средство «Fiat Albea», государственный регистрационный <НОМЕР>, проследовал за ним. Увидев, что водитель управляя транспортным средством марки «Fiat Albea», государственный регистрационный <НОМЕР>, спешно паркуется около магазина, ему по громкой связи сотрудниками ДПС указано не покидать транспортное средство, но водитель, которым оказался ФИО2, проигнорировав, забежал в магазин, сотрудники вынуждены были проследовать за ним и применить физическую силу. ФИО2 вел себя агрессивно, пытался сопротивляться, постоянно повторяя, что он пешеход и транспортным средством не управлял, от него исходил резкий, стойкий запах алкоголя, невнятная речь. После чего, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора Алкотестер Юпитер, от чего ФИО2 категорически отказался, более того, он также отказался от подписей во всех документах. Также суду сообщил о том, что, ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Все процессуальные действия в отношении ФИО2 проводились посредством видео фиксации, после чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующим выводам. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно приложению № 6 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации № 308 от 14.07.2003 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», а также Правил освидетельствования, запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, являются одними из критериев, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Вина ФИО2 в инкриминируемом ему правонарушении подтверждается протоколами: об административном правонарушении; об отстранении от управления транспортным средством; о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью, рапортом инспектора ДПС и иными доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что 03 августа 2025 года в 21 час. 18 мин. ФИО2 в <АДРЕС> Белгородского района Белгородской области, управляя транспортным средством марки «Fiat Albea», государственный регистрационный <НОМЕР>, не выполнил законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ (л.д.2).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые для разрешения дела сведения.

Приложением к протоколу об административном правонарушении являются права лица, согласно которым ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, право воспользоваться услугами защитника от подписи которых он отказался (л.д. 3). 03 августа 2025 года в 19 час. 25 мин. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, так как имелись достаточные основания полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 4).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что от проведения на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 отказался (л.д. 5).

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, ФИО2 был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, однако законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не выполнил, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 03.08.2025 (л.д. 5). В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, с применением видеозаписи, которая приложена к материалам дела и исследовалась в судебном заседании, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены. Рапортом инспектора ДПС подтверждается, что ФИО2 имея признаки опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.9).

03 августа 2025 года в 21 час. 40 мин. инспектором ДПС было задержано транспортное средство, что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8).

Довод ФИО2 относительно того, что у инспектора ДПС отсутствовали основания для применения мер обеспечения производства суд находит несостоятельным.

Причины отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела соответствуют предъявленным требованиям административного законодательства. Протокол об отстранении от управления транспортным средствам содержит указание на наличие признаков опьянения у ФИО2 Объективную сторону совершенногоГубаревым А.А. правонарушения составляет невыполнение им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно отказ от прохождения данного медицинского освидетельствования, то есть активных действий по выражению волеизъявления привлекаемого лица в ответ на требование сотрудника полиции. ФИО2 имея возможность зафиксировать и выразить свое отношение по существу производимых в отношении него процессуальных действий, данным правом не воспользовался. Его отказ от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается исследованными доказательствами по делу. Довод ФИО2 о том, что на видеозаписи отсутствует информация о его управлении транспортным средством суд находит неубедительным. Из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Указанная запись не является основным доказательством по делу, она принимается судьей лишь в качестве дополнительного доказательства по делу, и в совокупности с исследованными выше доказательствами подтверждает, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, при наличии признаков опьянения и все обеспечительные меры, которые были проведены в отношении него в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ относятся к событию вменяемого ФИО2 правонарушения. Зафиксированное в протоколе об отстранении от управления транспортным время управления транспортным средством соответствуют времени отстранения его от управления транспортным средством. Довод ФИО2 о том, что он вообще не управлял транспортным средством, суд расценивает критически, как способ избежания административной ответственности, поскольку данные доводы полностью опровергаются материалами дела и не могут являться основанием для освобождения от административной ответственности.

Оснований не доверять показаниям сотрудников ДПС у суда не имеется. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО2 в совершении данного правонарушения. Действия ФИО2 судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Административное правонарушение совершено с прямым умыслом. ФИО2 понимал наличие у сотрудника полиции бесспорных оснований для требования о прохождении им медицинского освидетельствования и отсутствие данных о превышении служебных полномочий, предвидел наступление последствий и желал их наступления.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО2 мировым судьей не установлено. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, суд считает необходимым назначить привлекаемому лицу наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Обязать произвести оплату суммы административного штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Белгородской области (УМВД РФ по Белгородскому району), ИНН <***>, КПП 312301001, р/с <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области, БИК 011403102, ОКТМО 14701000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810431254270006529, адрес взыскателя (<...>).

Копию документа об оплате в добровольном порядке административного штрафа предоставить в суд.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, при отсутствии в судебном участке документа, свидетельствующего об уплате штрафа, судья направляет постановление судебному приставу-исполнителю для принудительного взыскания и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, или административный арест до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Водительское удостоверение должно быть сдано в течение 3-х дней со дня вступления постановления в законную силу в ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району (<...>).

В случае уклонения от сдачи в установленный законом срок водительского удостоверения, оно подлежит принудительному изъятию органом, исполняющим этот вид наказания. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.

Копию постановления направить для исполнения в ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский районный суд Белгородской области через мирового судью судебного участка № 4 Белгородского района.

Мировой судья судебного участка № 5 Белгородского района Белгородской области подпись И.Н. Василенко Копия верна Мировой судья судебного участка № 5 Белгородского района Белгородской области И.Н. Василенко