Решение по административному делу

УИД 62MS0057-01-2023-000991-16

дело №5-128/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 октября 2023 года г.Новомичуринск Рязанской области

Мировой судья судебного участка №50 судебного района Пронского районного суда Рязанской области Волчкова Н.А.,

при секретаре Медведниковой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО5, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации (паспорт <НОМЕР>), зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, имеющего высшее образование, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, инвалидностей не имеющего,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу 62 АА №739401 от 10.05.2023 об административном правонарушении 10 мая 2023 года в 18 час 50 минут около стадиона имени Шалатова г.Новомичуринск Пронского района Рязанской области водитель ФИО5 управлял транспортным средством - автомобилем Москвич 21414, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. 10 мая 2023 года в 20 часов 25 минут не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В действиях ФИО5 не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.

Своими действиями ФИО5 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу, - ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В предыдущем судебном заседании 27.09.2023 с ФИО5, присутствовавшем в судебном заседании, согласованы дата и время слушания дела. Извещение о времени и месте слушания дела вручено ему под расписку (имеется в материалах дела).

О причинах неявки указанное лицо суду не сообщило, ходатайств об отложении не заявляло. В этой связи дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, - ФИО5

ФИО5 в ходе судебного разбирательства вину не признал, пояснил, что 10 мая 2023 года примерно в 18 час 50 минут в районе стадиона имени Шалатова г.Новомичуринск Пронского района Рязанской области он, управляя автомобилем Москвич 21414, г/н <НОМЕР>, передвигался по дороге, на которой было много ребят, поэтому был вынужден съехать с дороги, поскольку не было возможности экстренного торможения. В это время машина подпрыгнула и врезалась в забор. В результате дорожно-транспортного происшествия машина получила ряд механических повреждений, восстановлению не подлежит. Он с пассажиром вышли из автомобиля. Кто-то позвонил в службу спасения. Затем приехал автомобиль «Скорой помощи» и сотрудники Росгвардии. Примерно через час подъехали сотрудники ГИБДД. В результате ДТП он (ФИО5) получил травму. Пассажира, который находился с ним в автомобиле, увезли в больницу. Сотрудники ГИБДД предложили ему (ФИО5) пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он (ФИО5) отказался. При этом он настаивал на прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку не доверял сотрудникам ГИБДД, полагая, что они могут сфабриковать результат. Кроме того, он также полагал, что в медицинском учреждении ему окажут помощь, поскольку у него была травма, находился он в состоянии шока. При этом алкоголь он не употреблял, был трезв. Сотрудники ГИБДД проигнорировали его (ФИО5) просьбу о направлении его в медицинское учреждение, вели себя неуважительно. Понятые, участвовавшие при составлении процессуальных документов, по его мнению, были знакомыми сотрудников, поскольку он видел, как те здоровались за руку. С протоколом о направлении на медицинское освидетельствование его не знакомили, вручив потом три копии протоколов.

В ходе дальнейшего рассмотрения дела ФИО5 пояснил, что автомобилем Москвич 21414, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в момент дорожно-транспортного происшествия он не управлял. За рулем автомобиля находился <ФИО1> Евгений, которого отвезли в больницу. Он (ФИО5) находился в автомобиле на переднем пассажирском сидении. Получив травму, он (ФИО5) длительное время восстанавливался, поэтому не мог вспомнить все обстоятельства.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, - ФИО5, свидетельские показания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. На основании п.1.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В силу п.2.7 Правил дорожного движения водителю, в частности, запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В силу п.2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства). В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ). Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Пронскому району <ФИО2>, предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, пояснил в судебном заседании, что 10 мая 2023 года ближе к вечеру, более точное время пояснить не может, во время несения дежурства совместно с полицейским ОМВД России по Пронскому району <ФИО3> поступило сообщение из дежурной части ОМВД о том, что у стадиона имени Шалатова в г.Новомичуринск произошло дорожно-транспортное происшествие. В этой связи экипаж выехал на место ДТП по указанному адресу, где был обнаружен автомобиль Москвич 21414, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с механическими повреждениями, рядом находился водитель, на которого указали очевидцы произошедшего, пояснившие также, что данный гражданин управляя автомобилем, чуть не сбил их на дороге, поскольку передвигался с большой скоростью. Также был поврежден забор стадиона. Пассажира, находившегося в автомобиле спереди справа от водителя, отвезла машина «Скорой помощи» еще до приезда патрульной машины. В этой связи экипаж направился в приемный покой МБУ РО «Новомичуринская МРБ», где был опрошен пострадавший <ФИО4>, который пояснил, что автомобилем в момент ДТП управлял ФИО5 Также он пояснил, что на даче употребляли спиртные напитки с ФИО5, затем поехали на машине в магазин за добавкой. Водитель ФИО5 в это время оставался на месте ДТП с сотрудниками Росгвардии. По словам очевидцев, ему также предлагали медицинскую помощь, однако он отказался. Вернувшись на место ДТП, приступили к оформлению документов по факту дорожно-транспортного происшествия, при этом водитель ФИО5 вел себя неадекватно, пытался убежать, отрицал факт управления автомобилем, говорил, что просто стоит рядом с машиной. При этом не говорил, кто управлял. От него исходил запах алкоголя, у него наблюдалось поведение, не соответствующее обстановке. Поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения, ФИО5 в присутствии двух понятых, которые были приглашены <ФИО3>, был отстранен от управления транспортным средством, ему были разъяснены права и обязанности в соответствии с законодательством об административных правонарушениях, и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор Юпитер, на что ФИО5 отказался. После чего ему также в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО5 отказался. При этом отказ зафиксировать в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не пожелал, от подписи отказался. В этой связи был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе от подписи отказался, сославшись на ст.51 Конституции РФ. При оформлении материалов ФИО5 жалоб на состояние здоровья не высказывал. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врио инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Пронскому району <ФИО3>, предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, пояснил, что 10 мая 2023 года он нес дежурство совместно с инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Пронскому району <ФИО6> в Пронском районе. Ближе к вечеру из дежурной части ОМВД поступило сообщение о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в районе стадиона им.Шалатова в г.Новомичуринск. По приезду обнаружили разбитый автомобиль, рядом гражданина, который по показаниям очевидцев управлял автомобилем. Также очевидцы (несовершеннолетние подростки) пояснили, что пассажира поврежденного автомобиля увезла машина «Скорой помощи» еще до приезда экипажа на место ДТП, утверждали также, что автомобиль ехал на большой скорости, чуть не сбил их, передвигавшихся на велосипедах по дороге, автомобиль зацепил столб и влетел в забор. Они (<ФИО3> и <ФИО2>) направились в приемный покой МБУ РО «Новомичуринская МРБ» для того, чтобы узнать диагноз пострадавшего и взять у него объяснения. При этом водитель поврежденного транспортного средства оставался на месте ДТП с сотрудниками Росгвардии. Вернувшись из больницы, водителю ФИО5, поскольку у него имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, шаткая походка, поведение, не соответствующее обстановке, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор Юпитер, на что он ответил отказом. На предложение инспектора ДПС <ФИО6> пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он (ФИО5) также отказался. Вел себя при этом грубовато, насмешливо, пытался уйти, говорил, что автомобилем управлял не он. Все процессуальные действия в отношении ФИО5 производились в присутствии двух понятых, приглашенных им (<ФИО3>) Один понятой проезжал по дороге на велосипеде, другой шел со стороны дач. Указанные лица знакомы ему не были. ФИО5 разъяснялись его права в соответствии с требованиями КоАП РФ. Телесных повреждений у ФИО5 он не увидел, сам ФИО5 на состояние здоровья не жаловался, просьб об оказании ему медицинской помощи не высказывал. Видеозапись велась им (<ФИО3>) на личный телефон, однако по техническим причинам запись не сохранилась, в связи с чем представить ее в суд невозможно. Свидетель <ФИО7>, опрошенный в судебном заседании в присутствии законного представителя <ФИО8>, предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, показал, что 10 мая 2023 года в светлое время суток он ехал из города на мопеде в районе стадиона им.Шалатова г.Новомичуринск и видел, как автомобиль Москвич въехал в забор. На месте было много людей, ребята - подростки. Он (<ФИО7>) первым подбежал к автомобилю, в котором сидели двое мужчин. За рулем находился высокий худощавый мужчина с темным цветом волос. У пассажира, сидевшего на переднем сидении справа от водителя, имелись на лице раны. Он (<ФИО7>) позвонил со своего мобильного телефона по номеру «911», сообщил о произошедшем. Из автомобиля и водитель, и пассажир вышли самостоятельно. При этом водитель транспортного средства просил его (<ФИО7>) никуда не звонить. На шее и на руке у него была кровь. Затем он (<ФИО7>) уехал.

При этом, свидетель <ФИО7> узнал на фотографии в карточке операции с ВУ, имеющейся в материалах дела (л.д.16), лицо, управлявшее транспортным средством - автомобилем Москвич, в момент ДТП, пояснив при этом, что в настоящее время данный гражданин более худощавый и имеет другую прическу.

Из пояснений свидетеля <ФИО9>, предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, следует, что 10 мая 2023 года он был приглашен в качестве понятого сотрудником ДПС в тот момент, когда он (<ФИО9>) проезжал на велосипеде мимо стадиона им.Шалатова в г.Новомичуринск примерно в 20 часов 15-20 минут. На месте уже был второй понятой. Ни с кем из сотрудников ДПС он (<ФИО9>) знаком не был. Молодому человеку сотрудниками было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения - «продуться» через трубочку, на что молодой человек отказался. Сотрудниками ДПС ему были разъяснены права и ответственность за отказ. В процессуальных документах подписи свои ставить он отказался. Процессуальные документы, которые он (<ФИО9>) подписывал в качестве понятого, были зачитаны сотрудником. Другие обстоятельства дела, в том числе предлагали ли ФИО5 проехать в медицинское учреждение, а также просил ли ФИО5 отвезти его в больницу, он (<ФИО9>) помнит смутно. Свои подписи в протоколе 62 АО №221171 от 10.05.2023 об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе 62 АО №153078 от 10.05.2023 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО5 свидетель <ФИО9> в судебном заседании подтвердил. Из пояснений свидетеля <ФИО10>, предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, следует, что мае 2023 года в вечернее время, точное время и дату не помнит, ему сообщили о произошедшем на стадионе дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем в силу служебных обязанностей он направился к стадиону для уточнения всех обстоятельств случившегося. На месте увидел молодого человека и сотрудников полиции. Ни с кем из них он (<ФИО10>) знаком не был. У молодого человека на руке была кровь, он куда-то порывался пойти. Сотрудники его не пускали. Ему (<ФИО10>) предложили быть понятым, на что он согласился. Потом подошел второй понятой. Им были разъяснены права. Сотрудники полиции просили молодого человека пройти освидетельствование на месте и в больнице, на что последний отказался. Говорил, что не хочет, был в несколько возбужденном состоянии.

Свои подписи в протоколе 62 АО №221171 от 10.05.2023 об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе 62 АО №153078 от 10.05.2023 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО5 свидетель <ФИО9> в судебном заседании подтвердил. Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО4>, предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, в судебном заседании пояснил, что в мае 2023 года он вместе с ФИО5 ехал на его автомобиле со стороны дач в город. За рулем автомобиля находился он (<ФИО4>) В районе стадиона в г.Новомичуринске на дороге было много людей, они перегородили путь, в связи с чем он (<ФИО4>) «сманеврировал» в забор. В момент наезда на забор от удара об руль получил травму головы, на лице раны, пошла кровь, все помутнело. Затем его увезла «Скорая помощь». В тот момент находился в состоянии шока, испуга, поэтому стал все валить на ФИО5, поскольку машина его. ФИО5 сидел в машине на заднем сидении, но точно сказать не может. В тот же день его (<ФИО4>) опрашивали сотрудники полиции. Права управления транспортными средствами он (<ФИО4>) не имеет. Управлял автомобилем в трезвом состоянии.

Свидетель <ФИО12>, предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что 10 мая 2023 года был свидетелем дорожно-транспортного происшествия в районе стадиона в г.Новомичуринск. Днем примерно в 3-4 часа он шел по дороге со стороны станции по направлению к городу, мимо него в том же направлении проехала автомашина «Москвич». По дороге шла группа людей (подростки человек 6-7), которые загораживали проезд, и водитель автомобиля был вынужден свернуть с дороги, от этого произошло столкновение с забором. Подростки испугались и убежали. Находясь на близком расстоянии, примерно 2 метра, он (<ФИО12>) увидел, как из автомобиля со стороны водительского места вышел молодой человек светловолосый, у него была кровь. Он (<ФИО12>) пошел дальше, останавливаться не стал, поскольку спешил. Телефона у него с собой не было, поэтому посчитал, что помочь ничем не сможет. Обернувшись через некоторое время, он увидел второго участника, который также вышел из машины. Ни машину «Скорой помощи», ни сотрудников полиции он не видел. Также пояснил, что ни с водителем того автомобиля, ни с пассажиром он не знаком. Знакомый попросил дать показания в суде, поскольку в социальных сетях была информация. Из протокола 62 АА №739401 об административном правонарушении от 10.05.2023 следует, что 10 мая 2023 года в 18 час 50 минут около стадиона имени Шалатова г.Новомичуринск Пронского района Рязанской области водитель ФИО5 управлял транспортным средством - автомобилем Москвич 21414, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. 10 мая 2023 года в 20 часов 25 минут не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В действиях ФИО5 не содержится признаков уголовно наказуемого деяния. Положения ст.51 Конституции РФ, а также права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.32.7 КоАП РФ ФИО5 разъяснены, от подписи последний отказался, о чем указано в протоколе за подписью должностного лица, составившего протокол. Внесенное в указанный протокол исправление в указании времени совершения административного правонарушения (20 часов 25 минут), сделано в присутствии лица, которое от подписи отказалось, на что указывает ссылка должностного лица, составившего протокол, и удостоверившего указанное обстоятельство своей подписью.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения для рассмотрения дела.

Из протокола 62 АО №221171 об отстранении от управления транспортным средством следует, что ФИО5 10.05.2023 в 19 часов 55 минут на стадионе им.Шалатова г.Новмичуринка Пронского района Рязанской области был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем Москвич 21414, г/н <НОМЕР>, в присутствии двух понятых, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке). Протокол удостоверен подписями понятых. ФИО5 от подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством отказался, отказ удостоверен должностным лицом, составившим протокол.

В соответствии с протоколом 62 АО №153078 от 10.05.2023 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Пронскому району <ФИО6> по адресу: Рязанская область, Пронский район, г.Новомичуринск, стадион им.Шалатова, в присутствии двух понятых: <ФИО9>, <ФИО10>, водитель ФИО5, управлявший автомобилем Москвич 21414, г/н <НОМЕР>, на основании ст.27.12 КоАП РФ 10.05.2023 в 20 часов 25 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Позиция ФИО5 о согласии/несогласии от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в протоколе не отражена. От подписи в протоколе ФИО5 отказался, о чем свидетельствует ссылка должностного лица, составившего протокол, за его подписью. Протокол удостоверен подписями понятых. Факт отказа ФИО5 от подписей в процессуальных документах подтверждается также свидетельскими показаниями. Давая оценку указанным протоколам: 62 АО №221171 от 10.05.2023 об отстранении от управления транспортным средством, 62 АО №153078 от 10.05.2023 о направлении ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд приходит к выводу, что оформлены они в соответствии и с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, в них указаны дата, время, место, основания отстранения от управления и направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протоколы, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Протоколы подписаны должностным лицом, их составившим, и удостоверен отказ от подписи лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, ФИО5 Из рапорта ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Пронскому району <ФИО6> от 10.05.2023 следует, что 10 мая 2023 года в 18 часов 50 минут около стадиона имени Шалатова г.Новомичуринска Пронского района автомобиль Москвич 21414, г/н <НОМЕР>, двигаясь в направлении г.Новомичуринска, совершил наезд на препятствие в виде забора. При проверке документов у водителя транспортного средства ФИО5 были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке0. В присутствии двух понятых данный водитель был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он был не согласен. Также в присутствии двух понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, водитель ФИО5 не согласился. В отношении него был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения. Пассажир <ФИО4>, который находился на переднем пассажирском сидении автомашины Москвич 21414, г/н <НОМЕР>, был доставлен в ГБУ РО «Новомичуринская МРБ» с телесными повреждениями. Из рапорта оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Пронскому району <ФИО13> от 10.05.2023 следует, что 10.05.2023 в 18:55 в ДЧ ОМВД России по Пронскому району поступило сообщение от гражданина <ФИО7> Содержание сообщения: в забор центрального стадиона г.Новомичуринк врезался автомобиль «Москвич», возможно есть пострадавшие.

Представленными по запросу суда материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на стадионе им.Шалатова г.Новомичуринска Пронского района Рязанской области 10 мая 2023 года в 18 часов 50 минут, подтверждается также факт управления ФИО5 автомобилем Москвич 21414, г/н <НОМЕР>, в момент совершения ДТП.

Так, в сведениях о дорожно-транспортном происшествии от 10 мая 2023 года в 18 часов 50 минут на стадионе им.Шалатова в г.Новомичуринск Пронского района Рязанской области водителем автомобиля Москвич 21414, г/н <НОМЕР>, указан ФИО5 Из письменного объяснения пострадавшего в ДТП <ФИО4> от 10 мая 2023 года, которому инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Пронскому району <ФИО6> были разъяснены права в соответствии со ст.25.6 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции Российской Федерации, а также административная ответственность за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ, следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 мая 2023 года в 18 часов 50 минут возле стадиона им.Шалатова в г.Новомичуринск Пронского района Рязанской области, он (<ФИО4>) находился на переднем пассажирском сидении автомашины Москвич 21414, г/н <НОМЕР>; управлял данным автомобилем его друг ФИО5 Данное объяснение подписано <ФИО4> лично, указано также, что с его слов записано верно, им прочитано.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.05.2023, вынесенного инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Пронскому району <ФИО14>, следует, что административное производство в отношении ФИО5 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Основанием послужило ходатайство пострадавшего <ФИО4> об отказе в прохождении судебно-медицинского исследования и явки в бюро СМЭ. Также из вышеназванного ходатайства <ФИО4> от 16.05.2023 следует, что он (<ФИО4>) к водителю автомобиля Москвич 21414, г/н <НОМЕР>, ФИО5 по факту ДТП, произошедшего 10.05.2023 в 18:50 у стадиона г.Новомичуринска, претензий не имеет. Из справки о результатах проверки в ОСК от 11.05.2023 следует, что ФИО5 не судим. В соответствии с выпиской данных ФИС ГИБДД в отношении ФИО5, сведений о совершении последним административных правонарушений в области дорожного движения до 10.05.2023 не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Указанные выше письменные доказательства согласуются между собой, а также с показаниями свидетелей - инспектора ДПС <ФИО6>, врио инспектора ДПС <ФИО3>, свидетелей <ФИО7>, <ФИО9>, <ФИО10>, данными в судебном заседании, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку свидетели были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, давали последовательные показания, согласующиеся с другими материалами дела. В этой связи суд признает их относимыми и достоверными доказательствами по делу.

Вместе с тем, суд относится критически к показаниям свидетелей <ФИО4> и <ФИО12>, данным ими в ходе судебного разбирательства, о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия 10 мая 2023 года в 18 часов 50 минут ФИО5 не управлял автомобилем Москвич 21414, г/н <НОМЕР>, поскольку они противоречивы, непоследовательны, не согласуются между собой, и опровергаются другими доказательствами, собранными по делу. Данное утверждение указанных свидетелей суд расценивает как попытку помочь ФИО5 избежать ответственности.

В этой связи указанные выше показания свидетелей <ФИО4>, <ФИО12> суд не принимает в качестве доказательства при принятии судебного решения. Суд полагает, что вышеперечисленная совокупность исследованных и проверенных доказательств является достаточной для разрешения дела по существу и свидетельствует о доказанности вины ФИО5 в совершении инкриминируемого правонарушения. Допустимость и достоверность перечисленных выше доказательств сомнений не вызывает.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что 10 мая 2023 года в 18 час 50 минут около стадиона имени Шалатова г.Новомичуринск Пронского района Рязанской области водитель ФИО5 управляя транспортным средством - автомобилем Москвич 21414, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, совершил наезд на препятствие в виде забора. Должностным лицом было установлено, что у ФИО5 имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, после чего должностным лицом ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5 отказался, что послужило законным основанием для направления ФИО5 на медицинское освидетельствование. В этой связи должностным лицом в присутствии двух понятых был составлен протокол о направлении ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний согласия не дал. Таким образом, должностным лицом установлено, что 10 мая 2023 года в 20 часов 25 минут около стадиона имени Шалатова г.Новомичуринск Пронского района Рязанской области ФИО5 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В действиях ФИО5 не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.

К доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО5 о том, что он не управлял транспортным средством, суд относится критически, поскольку факт управления им транспортным средством - автомобилем Москвич 21414, г/н <НОМЕР>, 10 мая 2023 года в 18 часов 50 минут при совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, объяснениями свидетеля <ФИО7>, инспектора ДПС <ФИО6>, врио инспектора ДПС <ФИО3>, данными в судебном заседании, письменными объяснениями свидетеля <ФИО4> от 10.05.2023, письменным ходатайством <ФИО4> от 16.05.2023, сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 10 мая 2023 года, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО5, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ФИО5 Кроме того, в своих первоначальных объяснениях, данных в судебном заседании, ФИО5 указывал на управление им транспортным средством, изменив впоследствии свои показания, и утверждая, что автомобилем управляло другое лицо, ссылаясь на длительное восстановление здоровья после дорожно-транспортного происшествия, последствия травмы. Вместе с тем, соответствующих медицинских документов, подтверждающих наличие тяжелой травмы и длительное восстановление, не позволявшие ФИО5 восстановить все события, произошедшего 10 мая 2023 года ДТП, в судебное заседание им предоставлены не были. В этой связи, доводы ФИО5 о том, что он не являлся водителем транспортного средства, суд расценивает как способ уйти от ответственности. Также суд не принимает во внимание доводы ФИО5 о том, что он был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Исследованные в судебном заседании и признанные судом допустимыми доказательства, в том числе, показания инспектора ДПС <ФИО6>, врио инспектора ДПС <ФИО3>, показания свидетелей <ФИО9>, <ФИО10>, достоверно указывают на то, что на предложения инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Пронскому району <ФИО6> пройти медицинское освидетельствование ФИО5 согласия не давал.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ от 25.06.2019 N 20, суд приходит к выводу, что отказ ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования, выразившийся в форме бездействия, подтвержден собранными доказательствами по делу.

Суд приходит к выводу, что квалификация действий ФИО5 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ правильная, поскольку собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о невыполнении водителем транспортного средства ФИО5 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Срок, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

В силу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность ФИО5 судом не установлено.

С учетом признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, принимая во внимание, что данное правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные отношения, суд не находит оснований для назначения административного штрафа в размере менее минимального размера, установленного санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. С учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности, суд считает необходимым назначить ФИО5 наказание за совершенное правонарушение в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (один год шесть месяцев). Разъяснить ФИО5, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами". При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении. В соответствии с ч.1 ст.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Рязанской области (ОМВД России по Пронскому району), ИНН <***>, КПП 621101001, р/с <***>; банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ РЯЗАНЬ БАНКА РОССИИ //УФК по Рязанской области г.Рязань, КБК 18811601123010001140; БИК 016126031,

ОКТМО 61625000,

Кор./сч. 40102810345370000051;

УИН:18810362230110000874. Обязать ФИО5 в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу, сдать водительское удостоверение в Госавтоинспекцию ОМВД России по Пронскому району, расположенную по адресу: <...>.

Разъяснить, что в соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в Пронский районный суд Рязанской области через мирового судью судебного участка №50 судебного района Пронского районного суда Рязанской области в течение 10 суток со дня еговручения или получения копии постановления.

Резолютивная часть постановления оглашена 16 октября 2023 года.

Мировой судья - подпись Копия верна: Мировой судья - Н.А.Волчкова