Постановление по делу № 5-80/2023 от 17.07.2023 - По статье 12.8 КоАП РФ.

Решение по административному делу

УИД 03MS0074- 01-2023-000720-45 Дело № 5-80/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

«19» июля 2023 года п. Приютово

Мировой судья судебного участка № 3 по городу Белебею Республики Башкортостан ФИО2,

при секретаре Баглай Е.Г. рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол 02 АП <НОМЕР> от 05.03.2023) в отношении гражданина ФИО3 <ФИО1>, <ДАТА3>, паспорт: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и фактически проживающего по месту жительства: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, к административной ответственности привлекался,

Отводы и ходатайства не заявлены, русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается,

УСТАНОВИЛ:

05.03.2023 в 05 ч. 07 мин. возле д. <АДРЕС>, гр. ФИО3 <ФИО>. управлял автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Протоколом <НОМЕР> от 05.03.2023 г. гр. ФИО3 <ФИО>. был отстранен от управления транспортным средством. Согласно акта <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.03.2023 у гр. ФИО3 <ФИО>. было установлено состояние алкогольного опьянения.

На судебное заседание назначенное к рассмотрению ФИО3 <ФИО>. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством СМС-извещения, об уважительности причины не явки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, На предыдущем судебном заседании от 11.07.2023 г. в судебном заседании гр. ФИО3 <ФИО>. вину не признал, указал что имеющиеся в акте изменения внесены в его отсутствие, просил производство прекратить, так как был трезвый, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции РФ. Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности - Хуснутдинов Р.Р., действующий на основании ордера серия <НОМЕР> от 11.05.2023 года на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством направления телефонограммы, пояснил, что на судебное заседание не явится в связи с выездом в г. <АДРЕС>. В ходе рассмотрения дела суду пояснил, что его доверитель вину в совершении административного правонарушения не признает, в связи с полным недоверием к проведенному инспектором ДПС освидетельствованию ходатайствовал о признании чека алкотектора и акта освидетельствования недопустимыми доказательствами. Считает, что имеются все основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 <ФИО>. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Свою позицию обосновывает следующими обстоятельствами: -в протоколе по делу об административном правонарушении указаны координаты долгота 54°96.50', широта 50°63.11, между тем как в чеке алкотектора указаны следующие координаты Е054°06.09123, N54°06.51717 и данные координаты указывают, что алкотектор инспектора находился в Ираке; - изменения, внесенные в акт 02 АС <НОМЕР> в части указания заводского прибора внесены в отсутствие ФИО3 <ФИО>., а на представленной суду видеозаписи невозможно с точностью установить, что инспектором внесено именно это изменение, так как он не проговаривает ФИО3 <ФИО>. какие изменения он вносит в акт; - освидетельствование инспектором проведено с грубыми нарушениями, а именно из видеозаписи следует, что инспектор первый мундштук по не непонятной причине не вскрывая положил на панель, затем вытащив другой мундштук из чемодана, расположенного на заднем сидении патрульного автомобиля, скорей всего в котором хранится их прибор, демонстрирует его целостность, и сам же его вскрывает, не давая этого сделать самому ФИО3. В последующем что видно на видеозаписи зафиксировавшей траекторию руки инспектора, данный мундштук инспектор убирает в карту передней двери водителя, а затем вытаскивает оттуда третий мундштук, уже распечатанный и вставляет его в прибор. После того, как мундштук был вставлен в прибор, то по тактико-техническими характеристикам, в алкотекторе требуется следующая процедура: <ФИО4> должен был нажать на кнопку и провести забор окружающего воздуха, что инспектором <ФИО5> сделано не было. В последующем он предлагает пройти освидетельствование, ФИО3 продувает, но у него забора воздуха не хватила, однако трубка заменена не была, то есть, в этой трубке остались пары алкоголя. Далее, ФИО3 продувает еще раз, то есть в «надутый» алкотектор, он еще додувает алкоголь. Из чего следует, что инспектор провел освидетельствование с помощью нестерильного мундштука, не заменив его при повторном продуве и не проводил забор воздуха после того как поставил данный мундштук в прибор. - чек освидетельствования не содержит информации о номере прибора и дате проведения освидетельствования, так как видны только цифры- 05.03.2, далее ничего не видно, кроме того в чеке согласно тактико-техническим характеристикам алктектора последняя подпись в чеке должна принадлежать инспектору, чего не следует из чека. В нем имеются две одинаковые сходные подписи, которые неизвестно кому принадлежат. Соответственно данный чек невозможно идентифицировать с актом от 05 марта 2023 года, и он не может являться допустимым доказательном. - инспектор не перевел прибор из автоматического режима в ручной, а именно, несмотря на то, что у ФИО3 <ФИО>. видимо в силу физиологических возможностей не получилось продуть с первого раза, продолжил забор воздуха в автоматическом режиме и без замены мундштука; - наличие в организме человека алкоголя более 1.000 мг/л указывает на сильнейшее алкогольное опьянение, в данном же случае ФИО3 <ФИО>., что следует из видеозаписи находился в нормальном адекватном состоянии, у него связанная речь, и показания прибора, указанные в данном материале, дают основание полностью им не доверять результатам освидетельствования и исключить из числа доказательств не только чек, но и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Допрошенный в ходе судебного заседания <ДАТА9> в качестве свидетеля <ФИО6>, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 КоАП РФ, суду пояснил, что работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по <АДРЕС> району РБ, с ФИО3 <ФИО>. до составления протокола по делу не встречался, знаком не был, в дружеских либо непризнанных отношениях не состоит. По существу, дела пояснил, что в тот день он находится на дежурстве, ему позвонили, сказали, что данный водитель находится в автомобиле около кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в г. <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> и распивает спиртные напитки. Я взял на заметку данный автомобиль, так как ему сообщили и номер, и цвет машины и где она находится, и когда увидел, что данный водитель передвигается по улице <АДРЕС> г. <АДРЕС>, около 5 часов утра около дома <НОМЕР>, данный автомобиль был остановлен с применением специального сигнала. Автомобиль под управлением ФИО3 <ФИО>. остановился, водитель ФИО3 <ФИО>. вышел, достал документы, водительское удостоверение и свидетельство о регистрации. С ним в автомобиле были еще две пассажирки. Данный водитель был приглашен в патрульный автомобиль для проверки документов, в ходе чего было установлено наличие признаков алкогольного опьянения. После чего водитель ФИО3 был отстранен от управления. Им было пройдено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства алкотектор Юпитер-К. Перед освидетельствованием ему было предоставлено свидетельство о поверке прибора, озвучен номер, дата поверки. ФИО3 <ФИО>. был согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. И так как он был согласен, на месте был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Права и обязанности ФИО3 разъяснил. Машину отправил на штрафстоянку. Протокол об административном правонарушении составлялся им возле дома <НОМЕР>, координаты, указанные в протоколе об административном правонарушении взяты им с экрана видеорегистратора. Все процессуальные документы составлялись в присутствии ФИО3 <ФИО>., никакие в последующем доработки в данных документах в ГИБДД не производились и внесенное им в акт освидетельствование на состояние алкогольного опьянения изменение внесено было в присутствии ФИО3 <ФИО>. ФИО3 был согласен с проводимыми процессуальными действиями, в том числе и с результатом проведённого посредством алкотектора освидетельствования, выразил свою позицию словесно и посредством подписи в акте, никаких замечаний не высказывал, спрашивал какое наказание предусмотрено, на сколько его могут лишить, все ему было разъяснено. Вел он себя достаточно адекватно по сравнению с другими пьяными нарушителями. В ходе дополнительного допроса, проведенного 17.07.2023 г. суду, пояснил, что освидетельствование в отношении ФИО3 <ФИО>. проведено им 05 марта 2023 года в 05 часов 20 минут с помощью прибора Алкотектор Юпитер К, заводской номер <НОМЕР>, результат составил 1,048 мг/л, что следует из представленного суду чека прибора Алкотектор Юпитер-К. Все данные с чека внесены были в акт освидетельствования <НОМЕР>, в чеке ФИО3 дважды собственноручно расписался, а сам инспектор <ФИО6> поставил подпись напротив своей фамилии. Никакой подмены мундштука при освидетельствовании ФИО3 <ФИО>. он не производил, в алкотектор был вставлен стерильный мундштук, после чего проведено освидетельствование, что подтверждается видеозаписью. Кроме того, пояснил, что если бы вставленный в алкотектор мундштук имел пары этанола, то прибор не вышел бы в режим готовности и не стал бы работать, соответственно не выдал бы результат. По поводу того, что он сам, а не ФИО3 вскрыл мундштук, суду пояснил, что он сделал это с целью пресечения повреждения мундштука, так как их и та ограниченное количество, кроме того мундштук был вскрыт непосредственно в присутствии ФИО3 <ФИО>., против чего он не возражал. По факту внесения в акт освидетельствования в графу «заводской номер прибора» результатов показания алкотектора «1,048 мг/л», а также указание даты последней поверки прибора как «05.03.2023 г.» суду пояснил, что он внес данные цифры ошибочно, так как была уже глубокая ночь, а также его постоянно отвлекали пассажирки с автомобиля ФИО3 <ФИО>., которые громко кричали, плакали. Между тем в графе «заводской номер прибора» в присутствии ФИО3 <ФИО>. им было внесено исправление, цифры «1,048 мг/л» были взяты в скобки и вписан номер прибора «000766»,что зафиксировано в акте и на видеозаписи. А актуальная дата поверки прибора «26.10.2022 г.» согласно видеозаписи была озвучена ФИО3 при демонстрации свидетельства о поверке и при проведении процедуры освидетельствования. Основания для замены мундштука при вторичном продуве согласно Инструкции по применению Алкотектора не требуется, как и не было оснований для забора воздуха в ручном режиме, так как ручной забор проводится в случае отсутствия у освидетельствуемого физиологической возможности для прохождения освидетельствования, а в данном случае ФИО3 <ФИО>. самостоятельно смог продуть.

С учетом того, что извещение ФИО3 <ФИО>. о времени и месте судебного заседания было произведено посредством направления ему СМС-извещения на номер телефона, указанным им в протоколе, а его защитника посредством телефонограммы, тем самым были созданы условия, необходимые для реализации права на участие при рассмотрении дела лицом, привлекаемым к административной ответственности, защитником, отсутствия ходатайств об отложении рассмотрения дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности и его защитника. Выслушав лицо привлекаемое к административной ответственности, позицию защитника Хуснутдинова Р.Р., свидетеля <ФИО6>, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препараты, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном состоянии или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, что отражено в п. 2.7 ПДД РФ.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования), действующие с 01.03.2023. Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от 05.03.2023, составленного ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Белебеевскому району с использованием видеозаписи, основанием для отстранения гр. ФИО3 <ФИО>. от управления транспортным средством, явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо управляет транспортным средством в состоянии опьянения, при наличии признака - запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 2 Правил освидетельствования.

В связи с наличием признака, указанного в протоколе об отстранении от управления транспортным средством инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Белебеевскому району в порядке, предусмотренном Правилами, гр. ФИО3 <ФИО>. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от 05.03.2023, соответствующего требованиям ст. 27.12 Кодекса РФ об АП проведенного в 05 ч. 20 мин., с использованием видеозаписи, технического средства измерения Алкотектор Юпитер К, заводской номер <НОМЕР>, дата последней поверки прибора <ДАТА13>, у гр. ФИО3 <ФИО>. при наличии признака алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, было установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку по показанию прибора концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом гр. ФИО3 <ФИО>. в воздухе составила 1,048 мг/л, при допустимой абсолютной погрешности прибора ± 0,020 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, предусмотренного примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ. К указанному акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования. Данные бумажного носителя в точности записаны в акт освидетельствования <НОМЕР> от 05.03.2023. С результатами освидетельствования гр. ФИО3 <ФИО>. согласился, о чем собственноручно расписался в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Факт совершения административного правонарушения и виновность гр. ФИО3 <ФИО>. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждены следующими доказательствами:

-протоколом 02 АГ <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от 05.03.2023 г.; -<НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.03.2023 и бумажным носителем, приобщенным к указанному акту; -протоколом об административном правонарушении 02 АП <НОМЕР> от 05.03.2023, который составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ и им подписан. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ гр. ФИО3 <ФИО>. разъяснены; -протоколом о задержании ТС <НОМЕР> от 05.03.2023 г.; -рапортоминспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Белебеевскому району лейтенанта полиции <ФИО6> от 05.03.2023 г.; -справкойза подписью инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Белебеевскому району о том, что гр. ФИО3 <ФИО>., <ДАТА> года рождения, в списках, лишенных права управления ТС не значится, к административной ответственности о ст. 12. 8 ч. 1, 12.8 ч. 3, 12.26 ч. 1, 12.26 ч. 2 КоАП РФ и к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ не привлекался; -копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер-К», рег. номер <НОМЕР>, заводской номер <НОМЕР> (свидетельство о поверке <НОМЕР> до <ДАТА15>), -карточкой операций с ВУ, из которой следует, что водительское удостоверение <ДАТА> выдано гр. ФИО3 <ФИО>. <ДАТА16>, категория В, В1, М действительно до 26.03.2032; -списком правонарушений на ФИО3 <ФИО>.; -видеозаписью представленной по запросу суда, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении и исследованной в ходе рассмотрения дела. (л. д. 34); -копией бумажного носителя с записью результатов исследования, представленного по запросу суда. (л. д. 63).

Из смысла ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ, ч. 6 ст. 27.13 КоАП РФ, пункта 7 Правил, Приказа МВД России от <ДАТА17> <НОМЕР> "Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (действовавшего на момент совершения правонарушения), следует, что протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составляются в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяются, в том числе, его подписью. В случае отказа лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания таких процессуальных актов в них делаются соответствующие записи. Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, осуществлено должностным лицом инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Белебеевскому району в отношении водителя ФИО3 <ФИО>. в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, о чем в протоколе об отстранении, акте освидетельствования имеется соответствующая отметка. У суда не имеется оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Сотрудником ГИБДД при выполнении служебных обязанностей было выявлено правонарушение, совершенное водителем и составлен протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления ТС, акт освидетельствования, протокол о задержании ТС.

При составлении вышеперечисленных документов соблюдены требования ст. ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ и Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от <ДАТА18> N 664 (действовавшим в указанный период), инспектор находился при исполнении служебных обязанностей и не является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Доводы защитника Хуснутдинова Р.Р. о том, что географические координаты места совершения правонарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении и в чеке освидетельствования, не совпадают и место проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не соответствует адресу, указанному в протоколе, мировым судьей не принимаются. В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения. Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденная Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 4 августа 2008 года N 676, (в редакции действовавшей в момент совершения административного правонарушения) включает в себя в то числе и сведения о времени и месте составления процессуального документа. В данном случае в протоколе об административном правонарушении в акте освидетельствования указаны сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, Приказом №676 от 04.08.2008 года, в частности, место совершения правонарушения - <АДРЕС>, дата и время совершения административного правонарушения - 05 марта 2023 года 05 часов 07 минут. С протоколом, актом освидетельствования и чеком ФИО3 <ФИО> ознакомлен, каких-либо замечаний по несоответствию места правонарушения в протоколе об административном правонарушении, либо места проведения освидетельствования в момент их составления и после ФИО3 <ФИО>. принесено не было. Место совершения правонарушения установлено в соответствии с совокупностью имеющихся по делу доказательств. Данное место в протоколе об административном правонарушении указано правильно. Привязка места нарушения является ориентировочной, неточное указание географических координат не порождает сомнения при определении места нарушения на основании имеющихся материалов дела и не влияет на правильность установления фактических обстоятельств дела об административном правонарушении. Несоответствие указанных в протоколе и на бумажном носителе с записью результатов освидетельствования географических координат вывод о виновности ФИО3 <ФИО> в совершении вмененного правонарушения не опровергает, и не является существенным недостатком данных документов, который влечет его недопустимость. Кроме того, какого-либо безусловного требования указывать географические координаты в процессуальных документах положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат. Следовательно, с учетом части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанный протокол об административном правонарушении как и бумажный носитель с записью результатов освидетельствования являются допустимыми доказательствами по делу. Довод лица привлекаемого к административной ответственности и защитника о том, что имеющееся в акте освидетельствования изменение внесено в отсутствие ФИО3 <ФИО>. судом признается несостоятельным, поскольку в акте имеется соответствующая подпись и запись о внесенном исправлении, также опровергается показаниями свидетеля <ФИО7>и представленной в материалы дела видеозаписью (л. д. 34) (файл ch02-20230305042939, время 05:25:50), на которой зафиксировано внесение изменений должностным лицом в акт освидетельствования 02 АС <НОМЕР> от 05.03.2023 в части указания заводского номера прибора в присутствии ФИО3 <ФИО>.. Указание в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения неправильной даты поверки прибора не является существенным нарушением, признается судом технической ошибкой, и не свидетельствует о наличии оснований для признания акта освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством. Из просмотренной видеозаписи (файл ch02-20230305042939, время 05:18:25) следует, что инспектором <ФИО8> освидетельствование ФИО3 <ФИО>. проведено с помощью алкотектора Юпитер-К заводской номер прибора <НОМЕР>, дата последней поверки прибора <ДАТА21>, свидетельство о поверке <НОМЕР> действительно до 25.10.2023 г., о чем им было доведено до ФИО3 <ФИО>.. В ходе рассмотрения административного дела было установлено, что бумажный носитель с записью результатов освидетельствования ФИО3 <ФИО>. (номер теста 03456) частично утратил цветность. На представленном чеке не отражен номер прибора и год проведения освидетельствования ( л. д. 8). По запросу суда в материалы дела представлена копия бумажного носителя с записью результатов освидетельствования, полученного при освидетельствовании ФИО3 <ФИО>. ( л. д. 63), на котором отражены сведения о заводском номере прибора, использованного для освидетельствования ФИО3 <ФИО>. на состояние опьянения - <НОМЕР>, дата освидетельствования - 05.03.2023. Все иные данные имеющиеся на бумажном носителе (номер теста 03456) полностью идентичны и совпадают с данными на бумажном носителе с записью результатов освидетельствования поступившем с материалами дела первоначально () л. д. 8). Суд также учитывает, что сведения, указанные на бумажном носителе с записью результатов освидетельствования, полностью совпадают с данными, зафиксированными в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно; дата и время исследования; заводской номер прибора алкотектора; показания прибора. О согласии с результатами освидетельствования в Акте освидетельствования и бумажном носителе ФИО3 <ФИО>. указал собственноручно и заверил своей подписью. Таким образом доводы защитника о том, что бумажный носитель с записью результатов освидетельствования, не содержит информации о номере прибора и дате проведения освидетельствования и его невозможно идентифицировать с актом от 05 марта 2023 года, следовательно, не может являться допустимым доказательном судом не могут быть приняты во внимание. Доводы защитника о том, что по тактико-техническим характеристикам алкотектора последняя подпись в распечатываемом им чеке должна принадлежать инспектору, чего не следует из чека, а имеющиеся в нем две одинаковые сходные подписи неизвестно кому принадлежат судом признаются несостоятельными и не влекут признания бумажного носителя недопустимым доказательством.

Согласно п. 7 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен. Ни нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, ни Правилами освидетельствования, ни Руководством по эксплуатации прибора не регламентировано обязательность подписания бумажного носителя освидетельствованным лицом, а также должностным лицом, проводившим освидетельствование. Допускаемое исходя из текста абзаца второго пункта 232 Административного регламента (действовавшего на момент совершения административного правонарушения) подписание бумажного носителя с записью результатов исследования освидетельствованным лицом и понятыми (в случае их участия) в системе действующего правового регулирования не носит обязательного характера для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как не относится к числу описанных выше Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и необходимого оформления его результатов, поэтому по своему содержанию не может рассматриваться как нарушающее права таких лиц.

Таким образом доводы защитника не свидетельствуют о недопустимости бумажного носителя в качестве надлежащего доказательства по причине того, что на бумажном носителе с записью результатов напротив графы «Подпись» не стоит подпись инспектора ДПС. Кроме того, из исследованного судом бумажного носителя следует, что в нем напротив графы «инспектор» имеется подпись инспектора <ФИО6>, рядом с графой «подпись Обслед.» и «Подпись» стоят подписи ФИО3 <ФИО>. проставленные им собственноручно Данные обстоятельства полностью подтверждаются из исследований судом видеозаписи (л. д. 34) (файл ch02-20230305042939, время 05:26:08-05:26:32) на которой видно, как ФИО3 <ФИО>. расписывается на бумажном носителе.

Доводы защитника о том, что инспектором ДПС <ФИО8> грубо нарушен порядок проведения освидетельствования, а именно инспектор провел освидетельствование с помощью нестерильного мундштука, который им был вскрыт самостоятельно, не заменил его при повторном продуве и не проводил забор воздуха после того как поставил данный мундштук в прибор, что в свою очередь повлияло на результат освидетельствования, суд находит надуманными, не подтвержденными какими-либо доказательствами. Из показаний допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля <ФИО6> и исследованной судом видеозаписи (л. д. 34) (файл ch02-20230305042939, время 05:19:128-05:19:37) следует, что действительно инспектор самостоятельно вскрыл одноразовый стерильный мундштук, однако данная процедура была совершена в присутствии ФИО3 <ФИО>., который никаких возражений и нареканий по факту нарушения целостности упаковки или не стерильности мундштука не выказывал. Кроме того, порядок вскрытия мундштука ни Руководством по эксплуатации прибора, ни Правилами освидетельствования не регламентирован, соответственно факт того, что мундштук был извлечен из стерильной упаковки сотрудником ГИБДД, а не самим ФИО3 <ФИО>., не свидетельствует о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также о недостоверности полученных результатов исследования. Согласно п. 5 Правил освидетельствования от 21 октября 2022 года N 1882 при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений. Доводы адвоката, о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства проведения процедуры забора воздуха в соответствии с инструкцией к прибору, признаются несостоятельными. Сомнений в наличии остаточных паров алкоголя в мундштуке в момент проведения освидетельствования ФИО3 <ФИО>. быть не может. Из Руководства по эксплуатации Анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» в исполнениях «Юпитер», «Юпитер-К», «Юпитер-П» размещенным в общем доступе в сети Интернет, п. 2.7.9, следует:

Нажмите виртуальную кнопку «Старт» для начала процедуры измерения. В этот момент происходит отбор пробы воздуха (слышен двойной щелчок срабатывания заборной системы) для выполнения автоматической проверки отсутствия этанола и других компонентов, которые могут оказать влияние на показания анализатора, в окружающем воздухе, в заборной системе анализатора и в мундштуке (рисунок 15, справа): - при положительном результате проверки (при отсутствии этанола и других компонентов), анализатор перейдет в окно готовности к отбору пробы (рисунок 16, справа); - при отрицательном результате проверки (при обнаружении этанола или других компонентов), анализатор не перейдет в окно готовности к отбору пробы, в этом случае действуйте согласно 2.7.18 настоящего РЭ. Согласно п. 2.7.18 Руководства если при выполнении 2.7.9 настоящего РЭ в окружающем воздухе, мундштуке или заборной системе анализатора будет обнаружен этанол или другие компоненты, которые могут оказать влияние на показания анализатора, то на экране появится сообщение «Обнаружен алкоголь» (рисунок 19, справа). Для перехода в окно готовности к отбору пробы выполните следующее: - вернитесь на начало процедуры измерения, нажав виртуальную кнопку, в этом случае все введенные данные перед измерением не будут утеряны; - убедитесь в соблюдении правил эксплуатации по 2.1.2 настоящего РЭ, так как пары этанола в мундштук могли попасть из окружающего воздуха; - повторите процедуру по 2.7.9 настоящего РЭ; - при повторном появлении сообщения «Обнаружен алкоголь» удалите мундштук и при необходимости повторите процедуру по 2.7.7?2.7.9 настоящего РЭ. ВНИМАНИЕ! Пока в мундштуке или в заборной системе анализатора будут обнаруживаться пары этанола или другие компоненты, которые могут оказать влияние на показания анализатора, анализатор не перейдет в окно готовности к отбору пробы. Как усматривается из исследованной видеозаписи (л. д. 34), (файл ch02-20230305042939), инспектор ДПС <ФИО6> перед началом освидетельствования согласно Руководства по эксплуатации и Правил <НОМЕР> вставил вскрытый перед ФИО3 <ФИО>. мундштук в алкотектор, после чего провел отбор пробы воздуха для проверки отсутствия паров этанола и иных компонентов в окружающей среде, в мундштуке или заборной системе.

Примечание к п. 2.7.7 Руководства по эксплуатации гласит - При проведении нескольких последовательных измерений у одного обследуемого допускается использовать мундштук повторно. Таким образом замена мундштука при повторном продуве не требуется, соответственно данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении сотрудником ДПС порядка проведения освидетельствования. Исходя из содержания Руководства по эксплуатации следует, что наличие в мундштуке или в заборной системе анализатора паров этанола и других компонентов, которые могут оказать влияние на показания, исключает возможность начала измерения. В данном случае прибор осуществил измерение, что свидетельствует об отсутствии в его мундштуке или в заборной системе посторонних примесей. Данная видеозапись вопреки доводам защитника не подтверждает факт того, что инспектор <ФИО6> производил какие-либо незаконные манипуляции по подмене мундштука. Таким образом доводы защитника о том, что процедура прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не соответствует установленным процессуальным требованиям и полученные в ходе нее результаты недостоверны, как и доводы о том, что инспектором <ФИО8> в ходе проведения процедуры освидетельствования была произведена подмена мундштука на нестерильный мундштук, являются надуманными и не могут быть приняты судом во внимание. Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, при наличии допущенных должностным лицом нарушений, носящих процедурный характер, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляет лицу право не согласиться с результатами и пройти медицинское освидетельствование. Однако данным правом ФИО3 <ФИО>. не воспользовался, с результатами освидетельствования был согласен. Доводы защитника о том, что инспектор нарушил порядок проведения освидетельствования - не перевел после первой неудачной попытки ФИО3 <ФИО>. продуть прибор из автоматического режима в ручной режим судом не принимаются во внимание. Согласно п. 2.7.12 Руководства по эксплуатации, если проба выдыхаемого воздуха не соответствует требуемым параметрам по расходу или объему, т.е. в случае прерывания выдоха, на экране отображается сообщение "Выдох Прерван". В этом случае можно повторить выдох, следуя указаниям 2.7.20 Руководства по эксплуатации. Количество повторных заборов Руководством по эксплуатации не ограничено. В соответствии с п. 2.7.13 Руководства по эксплуатации ручным отбором пробы рекомендуется воспользоваться, в случае, если обследуемому лицу не удается выполнить выдох с требуемыми параметрами по расходу и объему (расход анализируемой газовой смеси, л/мин: не менее 20, объем пробы анализируемой газовой смеси, л: не менее 1,2) по физиологическим причинам. Согласно Примечания к п. 2.7.20 Руководства - Если обследуемому по физиологическим причинам не удается выполнить достаточный для автоматического отбора пробы выдох, можно зафиксировать факт попытки выдоха (с результатом «Выдох Прерван»); в этом случае целесообразно провести следующее измерение с ручным отбором пробы согласно 2.8 настоящего РЭ. Если обследуемому не удается сделать выдох, при котором срабатывает автоматический отбор пробы, целесообразно воспользоваться ручным режимом отбора пробы. (п. 2.8.1 руководства по эксплуатации). Из исследованной судом видеозаписи следует, что ФИО3 <ФИО>. самостоятельно выполнил выдох с требуемыми параметрами для получения результата в автоматическом режиме. Таким образом, вопреки доводам защитника, суд приходит к выводу, что отбор пробы выдыхаемого воздуха проведен должностным лицом в отношении ФИО3 <ФИО>. в соответствии с Руководством по эксплуатации используемого технического средства измерения и не может быть признан проведенным с нарушением требований процедуры освидетельствования.

Довод защитника о том, что результат освидетельствования не может быть признан достоверным, так как показания прибора в размере 1.048 мг/л, указывают на практически смертельную дозу алкоголя, при том, что ФИО3 <ФИО>., что следует из представленной видеозаписи находился в нормальном адекватном состоянии, у него была связанная речь судом признаются не состоятельными. Просмотром в судебном заседании имеющейся в материалах дела видеозаписи (л. д. 34) зафиксировано движение автомобиля Лада Гранта, момент остановки автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением ФИО3 <ФИО>. Последний прошел в патрульный автомобиль, где у него сотрудником ГИБДД <ФИО8> выявлен признак алкогольного опьянения- запах алкоголя изо рта, что явилось основанием для отстранения от управления транспортными средствами. В последующем предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотектор "Юпитер-К". ФИО3 <ФИО>. для обозрения представлено свидетельство о поверке, тот выражает согласие, продувает в алкотектор. Заборы воздуха в автоматическом режиме производятся несколько раз в связи с обычным прерыванием выдоха ФИО3 <ФИО>. В результате успешно проведенного забора установлено средством измерения значение 1,048 мг/л. ФИО3 <ФИО>. предъявляется для обозрения алкотектор с показаниями, озвучиваются показания прибора 1,048 мг/л. Должностным лицом разъяснено, что данный результат свидетельствует об установлении алкогольного опьянения, распечатывает чек, в котором ФИО3 <ФИО> расписывается. После чего спрашивает согласен ли он результатом, на что ФИО3 <ФИО>. выражает свое согласие и собственноручно указывает это в акте. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 <ФИО>. были подробно разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, Указанная видеозапись применения мер производства по делу соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, содержит все основные сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, согласуется с иными имеющимися доказательствами, дополняет их и является допустимым доказательством по делу.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор в исполнении Юпитер-К", заводской номер 000766, прошедшего периодическую поверку 26.10.2022 года, что свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 <ФИО>.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется, поскольку прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения ФИО3 <ФИО>. правонарушения, не истек. При этом полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован на бумажном носителе и акте освидетельствования, озвучен на видеозаписи. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последний был ознакомлен и согласился с ними, без каких-либо замечаний и возражений к их содержанию, в том числе относительности работоспособности технического средства. Оснований полагать, что водитель ФИО3 <ФИО>. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения не имеется. Наименование прибора, его заводской номер озвучены и указаны в акте освидетельствования, приложенном к нему бумажном носителе, следовательно, информирование, предписанное пунктом 4 Правил, было проведено должностным лицом надлежащим образом. ФИО3 <ФИО>. добровольно прошел освидетельствование, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования ФИО3 <ФИО>. был согласен, о чем собственноручно указал в соответствующей графе акта освидетельствования, в связи с чем процедура освидетельствования считалась оконченной. Данных, свидетельствующих о том, что ФИО3 <ФИО>. не согласился с результатом освидетельствования, просил направить его на медицинское освидетельствование, материалы дела не содержат.

Из вышеизложенного следует, что все доводы защитника о нарушении должностным лицом процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, недостоверности полученных результатов при проведении освидетельствования, необходимости исключения из числа доказательств акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажного носителя и как следствие необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения своего подтверждения в материалах дела на нашли.

Совершение ФИО3 <ФИО>. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела, показаниями свидетеля <ФИО6>, которые образуют достаточную совокупность для установления всех обстоятельств по делу и вины ФИО3 <ФИО> в совершении этого правонарушения, в связи с чем непризнание ФИО3 <ФИО> вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения суд признает несостоятельным, используемое им как способ освобождения от административной ответственности. Показания свидетеля инспектор <ФИО6> в свою очередь суд также признает достоверными, так как получены с соблюдением требований статьи 17.9 КоАП РФ, они последовательны, логичны, согласуются с другими, имеющимися в деле доказательствами, в том числе со сведениями, изложенными в протоколе и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем оснований им не доверять не имеется. Исследуемые факты, зафиксированные в соответствующих протоколах, на видеозаписи, рапорте инспектора, подтверждаются показаниями допрошенного свидетеля и позволяют установить, что 05 марта 2023 года в 05 часов 07 минут возле дома <АДРЕС> водитель ФИО3 <ФИО>. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством - автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Исходя из положений статьи 25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Перечень обстоятельств, исключающих возможность участия лица в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотрен статьей 25.12 Кодекса, которая не содержит норм, исключающих возможность допроса в качестве свидетеля должностного лица государственного органа. Факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения суд считает установленным и доказанным. Учитывая все объективные данные в совокупности, суд приходит к убеждению, что действия гр. ФИО3 <ФИО>. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - как управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу не имеется.

При определении размера наказания суд учитывает положения ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Смягчающим административную ответственность обстоятельством суд признает наличие у гр. ФИО3 <ФИО>. троих малолетних детей. Отягчающим административную ответственность обстоятельством суд признает повторное совершение однородного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей не установлено. В ходе рассмотрения дела ФИО3 <ФИО>. и его защитником ходатайство о снижении штрафа в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административные правонарушения не заявлялось.

Между тем в данном случае, по настоящему делу исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, не установлено; наличие на иждивении у ФИО3 <ФИО>. троих малолетних детей не является исключительным обстоятельством, позволяющим назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что ФИО3 <ФИО>. с его слов не трудоустроен и не имеет источника дохода, не может повлечь за собой право на уменьшение размера штрафа, поскольку, во - первых, ФИО3 <ФИО>., являясь водителем транспортного средства обязан в силу п. 1.3 ПДД РФ знать и исполнять ПДД РФ, не допуская их нарушения, а, во-вторых, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности его трудоустройства в виду какого-либо заболевания. Кроме того, в ходе рассмотрения дела защитником причиной отсутствия ФИО3 <ФИО>. на судебном заседании, в ч. т. 17.05.2023 г. указывалось нахождение его на рабочей вахте. В виду чего к сведениям об отсутствии у ФИО3 <ФИО>. работы и постоянного источника дохода суд относится критически. Имеющиеся сведения не свидетельствуют об исключительности обстоятельств, и не могут служить основанием для применения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ. Иных исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью ФИО3 <ФИО>. для снижения штрафа, не имеется. Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Следовательно, введение законодателем административной ответственности за управление транспортным средством водителем, ставящим под угрозу безопасность движения, направлено на обеспечение безопасности дорожного движения, осуществление борьбы с правонарушениями в области дорожного движения адекватными средствами, охрану прав и свобод граждан.

В связи с изложенным, с учетом личности ФИО3 <ФИО>., обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, его общественной опасности, суд полагает возможным назначить ФИО3 <ФИО> наказание в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Вместе с тем, ФИО3 <ФИО>. не лишен права обратиться с соответствующим заявлением о рассрочке, отсрочке назначенного наказания, в порядке статьи 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного, с учетом положений ст. 3.1 Кодекса РФ об АП, согласно которым целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, и руководствуясь ст. ст. 2.1, 3.1, 3.8, 4.1, 4.3, 12.8, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об АП,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО3 <ФИО1> виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление может быть обжаловано в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Оплату штрафа производить: УФК по РБ (Отдел МВД России по Белебеевскому району) КПП 025501001, ИНН <***>, ОКТМО 80609101, р/с <***>, БИК 018073401, КБК 18811601123010001140, Банк получателя: Отделение-НБ Республика Башкортостан Банка России//УФК по Республике Башкортостан г. Уфа, УИН 18810402230100000593 (протокол 02 АП <НОМЕР> от 05.03.2023). Разъяснить гр.ФИО3 <ФИО>., что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об АП административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса. Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить по адресу: <...>, судебный участок № 3 по городу Белебею Республики Башкортостан. В соответствии со ст. 20.25 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1 000 руб., либо административный арест до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов. В случае неуплаты административного штрафа в указанный срок постановление будет направлено судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения. Исполнение постановления в части лишения права управления транспортными средствами поручить ОГИБДД Отдела МВД России по Белебеевскому району Республики Башкортостан. *Разъяснить гр. ФИО3 <ФИО>., что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в ОГИБДД Отдела МВД России по Белебеевскому району, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него указанных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Резолютивная часть постановления вынесена и оглашена 17 июля 2023 года. Мотивированное постановление изготовлено 19 июля 2023 г.

В соответствии со ст. 29.11 КоАП РФ, день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения

Мировой судья

судебного участка № 3 по городу Белебею

Республики Башкортостан: ФИО2