Результаты поиска
Решение по административному делу
УИД: 74МS0165-01-2024-003397-79 Дело № 3-3/2025 Резолютивная часть постановления вынесена и оглашена 04 февраля 2025 года
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания
г. Троицк Челябинской области 07 февраля 2025 года
Мировой судья судебного участка № 2 г. Троицка Челябинской области Серебрянская О.Г. при секретаре судебного заседания Шкрябун Ю.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Дутбаева <ФИО>, защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Дутбаева <ФИО> - <ФИО2>, рассмотрев в помещении судебного участка № 2г. Троицка Челябинской области по адресу: <...>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении:
Дутбаева <ФИО3>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, паспорт серии <НОМЕР>, <НОМЕР>, выдан отделом <АДРЕС> и <АДРЕС> <ДАТА4>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, <АДРЕС>, ранее к административной ответственности привлекавшегося, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, разъяснены,
установил:
<ДАТА5> в <ДАТА>. по адресу: <АДРЕС>, в <АДРЕС> по <АДРЕС>, Дутбаев <ФИО> управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Дутбаев <ФИО> в судебном заседании участвовал, пояснил, что вину в совершении административного правонарушения не признает, так как управлял автомобилем не он. К нему <ДАТА5> приехал товарищ <ФИО4> из <АДРЕС>, он должен был остаться у него в гостях. Они поехали отдыхать в кафе <АДРЕС> Еще с ними был друг <ФИО5> <ФИО6> на тот момент не употреблял спиртные напитки. После закрытия кафе они поехали в ночной магазин<АДРЕС> чтобы купить еще спиртные напитки и продолжить распитие спиртных напитков уже у Дутбаева <ФИО> дома. За руль автомобиля сел <ФИО6> В магазин ходил Дутбаев <ФИО> После того, как он вышел из магазина, сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля рядом с водителем. При этом <ФИО5> находился на заднем пассажирском сиденье, а <ФИО6> сидел на переднем водительском сиденье. Когда они начали отъезжать от магазина <АДРЕС> к ним подъехали сотрудники ГИБДД на патрульном автомобиле, при этом они включили проблесковые маяки и сирену. Поскольку <ФИО6> не был вписан в страховой полис, и накануне выпил бутылку пива, он поехал дальше в сторону дома Дутбаева <ФИО> расположенного по адресу: г.Троицк Челябинской области, <АДРЕС> на пересечении <АДРЕС> и ул. <АДРЕС>. Они подъехали к дому со стороны ул. <АДРЕС>. Дутбаев <ФИО> вышел из автомобиля и стоял на улице. Дутбаев <ФИО> затрудняется сказать, кто с ним в тот момент также вышел из автомобиля на улицу. Дутбаев <ФИО> увидел, как заворачивают на эту улицу сотрудники ГИБДД. Он хотел убежать домой, так как вход в дом со стороны <АДРЕС>. Когда он подбегал к дому, то увидел, как за ним бежит сотрудник ГИБДД. Он понял, что домой не успеет забежать. Дутбаев <ФИО> испугался и побежал от сотрудников ГИБДД вниз по <АДРЕС> в сторону ул.<ФИО7>, откуда приехали. Он не может пояснить, почему в тот момент испугался, так как был пьян. Сотрудник ГИБДД его догнал на нерегулируемом перекрестке ул. <ФИО7> и <АДРЕС>. Второй сотрудник ГИБДД догонял его на патрульном автомобиле. Сотрудники ГИБДД надели ему наручники, посадили в патрульный автомобиль и привезли обратно к месту остановки его автомобиля. Он много раз говорил сотрудникам ГИБДД, что не он управлял автомобилем, и за рулем автомобиля был другой человек. Затем сотрудники ГИБДД стали проводить процессуальные действия в патрульном автомобиле напротив его дома по ул. <АДРЕС>. В момент проведения процессуальных действий его автомобиль находился возле дома, а где в это время находились его товарищи, он не знает. Потом <ФИО5> подошел к патрульному автомобилю. Он также пояснял сотрудникам ГИБДД, что не Дутбаев <ФИО> находился за рулем автомобиля. Со слов <ФИО6> Дутбаеву <ФИО> стало известно, что <ФИО6> зашел домой. Сотрудники ГИБДД провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами Дутбаев <ФИО> не согласился, и ему предложили проехать в медицинское учреждение для прохождения процедуры освидетельствования на состояние опьянения. На что он согласился, в медицинском учреждении была проведена процедура освидетельствования на состояние опьянения. После медицинского учреждения они снова вернулись к дому Дутбаева <ФИО> где сотрудники ГИБДД стали оформлять процессуальные документы, чтобы забрать его автомобиль на специализированную стоянку.
Защитник Дутбаева <ФИО> - <ФИО2> в судебном заседании участвовал, пояснил, что фактически на момент совершения административного правонарушения сам Дутбаев <ФИО> не находился за рулем автомобиля, о чем он ни один раз говорил сотрудникам ГИБДД во время проведения процессуальных действий. Непосредственно в автомобиле с Дутбаевым <ФИО> были еще люди, один из которых и управлял автомобилем, а именно, это <ФИО6>, который является гражданином <АДРЕС>. Именно для этого он был вызван в качестве свидетеля для допроса в судебном заседании. То есть, фактически их позиция строится на том, что сам Дутбаев <ФИО> не управлял автомобилем.
В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля старший инспектор ДПС полка ДПС Госавтоинспекции <ФИО8>, который показал, что <ДАТА6> он совместно с инспектором ГИБДД <ФИО9> работал в третью смену в составе экипажа <НОМЕР> с <ДАТА> В <ДАТА> <ДАТА5> на перекрестке ул. <АДРЕС> и ул. <АДРЕС> около магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО> их внимание привлек автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Автомобиль решили остановить для проверки документов, кроме того, переднее лобовое стекло было затонировано и явно превышало допустимое светопропускание. <ФИО8> находился за рулем патрульного автомобиля, <ФИО9> находился рядом. Они включи проблесковые маяки, затем инспектор <ФИО9> вышел и жезлом подал сигнал об остановке данному автомобилю, однако водитель проигнорировал требование об остановке и проехал мимо. Они были на ул. <АДРЕС>, а автомобиль Дутбаева <ФИО> был на ул. <АДРЕС>, и в этот момент они осветили автомобиль Дутбаева <ФИО> фарами. <ФИО8> увидел за рулем силуэт гражданина в футболке светлого цвета, короткостриженого, лицо водителя он не разглядел, видел только его силуэт. На заднем пассажирском сиденье <ФИО8> никого не видел, а на переднем водительском и переднем пассажирском он четко видел двух человек. <ФИО8> с напарником проследовали на патрульном автомобиле следом за данным автомобилем. Автомобиль двигался по ул. <АДРЕС>, далее он свернул на ул. <АДРЕС>, затем поехал по старому мосту и на ул. <АДРЕС>, далее он ехал по ул. <АДРЕС> и выехал на <АДРЕС> и затем повернул на ул. <АДРЕС>. Они следовали рядом за автомобилем Дутбаева <ФИО> данный автомобиль всегда находился в их поле зрения. Автомобиль Дутбаева <ФИО> повернул с <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> и там остановился около своего дома. Заехали они на ул. <АДРЕС> с <АДРЕС> как раз в тот момент, когда из-за руля данного автомобиля вышел гражданин Дутбаев <ФИО> Сначала <ФИО8> видел водителя по силуэту, когда он проезжал от магазина <АДРЕС> видел, что за рулем сидит мужчина в футболке светлого цвета, короткостриженый. А потом, когда они подъехали к дому Дутбаева <ФИО> из-за руля вышел именно он. <ФИО8> четко видел, что происходило после того, как автомобиль Дутбаева <ФИО> остановился, и он четко видел, что именно гражданин Дутбаев <ФИО> вышел из переднего водительского сиденья из-за руля. Когда Дутбаев <ФИО> вышел из-за руля своего автомобиля, то <ФИО8> увидел, что он был одет в футболку светлого цвета, джинсы и белые кроссовки, головного убора у него не было. <ФИО8> с уверенностью может сказать, что за рулем данного автомобиля был именно Дутбаев <ФИО> В автомобиле было два человека. Один вышел из передней пассажирской двери, а Дутбаев <ФИО> вышел именно из водительской двери. Второй гражданин был в светлых штанах и темной футболке. Он вышел сразу, но <ФИО8> сильно не обращал на него внимания, так как их интересовал именно Дутбаев <ФИО> так как он находился за рулем данного автомобиля. Дутбаев <ФИО> был одет в футболку светлого цвета и джинсы, а также на нем были обуты белые кроссовки. Когда Дутбаев <ФИО> их увидел, то сразу же побежал вниз по <АДРЕС>, в это время инспектор <ФИО9> побежал за ним, а <ФИО8> на патрульном автомобиле поехал за ними, пытаясь патрульным автомобилем преградить путь Дутбаеву <ФИО> Задержали Дутбаева <ФИО> на ул. <ФИО7>, Дутбаев <ФИО> оказывал сопротивление, они ему надели наручники и посадили в патрульный автомобиль и вернулись на то место, где изначально остановился автомобиль Дутбаева <ФИО> после чего установили его личность. Дутбаев <ФИО> говорил, что не управлял автомобилем. От гражданина исходил запах алкоголя из полости рта, поэтому имелись основания считать, что данный гражданин находится в состоянии алкогольного опьянения. Второй гражданин подходил к патрульному автомобилю, что-то пояснял. <ФИО8> не мог перепутать данных людей, так как он отчетливо видел, что из-за руля данного автомобиля вышел гражданин Дутбаев <ФИО> Третьего человека <ФИО8> вообще не видел. После чего составили протокол об отстранении от управления транспортным средством, разъяснили Дутбаеву <ФИО> положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, провели процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, результат был выше допустимой нормы, с данным результатом Дутбаев <ФИО> не согласился, в связи с чем, ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, на что он дал свое согласие. В медицинском учреждении врач провел процедуру освидетельствования на состояние опьянения. После медицинского учреждения они вернулись на место остановки автомобиля Дутбаева <ФИО> где составили протокол задержания автомобиля, погрузили его на эвакуатор и поместили на специализированную стоянку. Через какое-то время пришел результат ХТИ и был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Также инспектором <ФИО9> было вынесено постановление по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ за тонировку лобового стекла, которая была выше допустимой нормы, и был вынесен штраф в размере 500 рублей.
В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС полка ДПС Госавтоинспекции <ФИО9>, который показал, что <ДАТА5> нес службу в составе экипажа <НОМЕР> в третью смену. Они проводили рейдовые мероприятия в г. <АДРЕС> области, подъехали к автомобилю Дутбаева <ФИО> напарник инспектор ГИБДД <ФИО8> подал сигнал в виде проблесковых маячков, <ФИО9> вышел и с помощью жезла подал сигнал об остановке, однако водитель автомобиля проигнорировал его требование об остановке. <ФИО9> сразу же вернулся в патрульный автомобиль, и они начали погоню за автомобилем. <ФИО9> видел, что Дутбаев <ФИО> находился за рулем автомобиля. Он это видел вблизи магазина <АДРЕС> а именно, видел очертания лица, белую или серую футболку, короткую прическу. Был виден силуэт водителя, так как, когда они подъехали, то фарами осветили лобовое стекло автомобиля. Кроме того, участок, где находится <АДРЕС> освещен фонарями. <ФИО9> не смотрел на заднее сиденье, смотрел на водителя. Также видел, что в автомобиле находилось два человека, поскольку, когда настигли автомобиль, второй человек вышел из автомобиля. Когда настигли автомобиль, <ФИО9> лично видел, как гражданин Дутбаев <ФИО> выбежал из-за руля своего автомобиля, оббежал его, и побежал по <АДРЕС>. <ФИО9> видел, как из переднего водительского сиденья вышел именно гражданин Дутбаев <ФИО> Дутбаев <ФИО> был одет в футболку бежевого или серого цвета, джинсы синего цвета. Второй пассажир обошел автомобиль сзади, а Дутбаев <ФИО> обошел автомобиль спереди и потом сразу побежал вниз по <АДРЕС>. А <ФИО9> побежал следом за ним. <ФИО9> первым вышел из патрульного автомобиля, он догонял Дутбаева <ФИО> а его напарник на патрульном автомобиле пытался перекрыть дорогу Дутбаеву <ФИО> Дутбаев <ФИО> побежал вниз по <АДРЕС> до ул. <ФИО7>, где его и настигли. В процессе погони <ФИО9> кричал Дутбаеву <ФИО> «Остановитесь, полиция!». <ФИО9> его догнал, лег на него, обхватил руками, после этого дождался напарника, после чего надели на него наручники, также к ним подъехал второй экипаж, Дутбаева <ФИО> посадили в патрульный автомобиль <НОМЕР>. Потом вернулись обратно к месту остановки автомобиля, где в патрульном автомобиле установили личность водителя и провели все процессуальные действия. Второй человек ему не был знаком, и никакого общения у них не было. Второй гражданин подходил к ним и сообщал, что якобы он находился за рулем автомобиля. На нем была одета черная джинсовая куртка и штаны бежевого цвета, штаны были или спортивные или классические. На обувь он не смотрел. <ФИО9> показалось, что данный гражданин вышел из заднего левого пассажирского сиденья, которое расположено прямо за сиденьем водителя. Второй гражданин был <ФИО5> <ФИО9> сопоставил портрет водителя по короткой стрижке. У Дутбаева <ФИО> короткая стрижка, а у второго гражданина было много волос на голове. Дутбаев <ФИО> также им сообщал, что не он управлял автомобилем. Третьего мужчину <ФИО9> не видел. После проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения на месте Дутбаев <ФИО> с результатами не согласился, его направили в медицинское учреждение для прохождения процедуры освидетельствования на состояние опьянения. В медицинском учреждении Дутбаев <ФИО> прошел процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после чего дождались справку ХТИ и через полтора месяца напарником был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Дутбаева <ФИО> передали второму экипажу, так как на него оформили постановление за тонировку и по ст. 19.3 КоАП РФ, так как хватал за форменную одежду, пытался скрыться.
В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля <ФИО6>, который показал, что приехал из <АДРЕС> на микроавтобусе в г. Троицк Челябинской области в гости к Дутбаеву <ФИО> Вечером он взял в гараже автомобиль Дутбаева <ФИО> сел за руль его автомобиля, и они поехали в кафе <ОБЕЗЛИЧЕНО> чтобы посидеть там. У <ФИО6> есть право управления автомобилем, но он не вписан в страховой полис Дутбаева <ФИО> До этого <ФИО6> выпил в <АДРЕС>. С ними в кафе был еще <ФИО5> Дутбаев <ФИО> употреблял спиртные напитки в кафе. После кафе они решили поехать в ночной магазин, чтобы еще купить спиртные напитки, за рулем автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> находился <ФИО6> В магазине Дутбаев <ФИО> или <ФИО5> взяли алкоголь. <ФИО6> точно остался в автомобиле за рулем, когда они ходили в магазин за спиртными напитками. Когда Дутбаев <ФИО> вышел из магазина, он сел на переднее пассажирское сиденье с правой стороны. Когда автомобиль отъезжал от круглосуточного магазина, за рулем находился <ФИО6> В автомобиле было три человека: <ФИО6>, Дутбаев <ФИО> и <ФИО5> Они поехали дальше, по пути их пытались остановить сотрудники ГИБДД, которые подавали им знаки об остановке, включали проблесковые маячки. <ФИО6> принял решение не останавливаться и поехал домой к Дутбаеву <ФИО> До этого вечера в Республике <АДРЕС> он употребил спиртной напиток, и на следующий день он опохмелился. То есть, <ДАТА6> он выпил пиво, а <ДАТА5> он выпил днем. В связи с чем, испугался, так как от него исходил остаточный запах алкоголя из полости рта, и уехал от сотрудников ГИБДД. Он видел, что за ними едут сотрудники ГИБДД. Когда подъехали к дому Дутбаева <ФИО> из автомобиля первым вышел Дутбаев <ФИО> с правой стороны пассажирского сиденья. Вторым из автомобиля вышел <ФИО5>, а <ФИО6> самым последним вышел из автомобиля. На <ФИО10> была одета светлая футболка бежевого цвета или светлая джинсовая куртка, джинсы. В тот день у него была такая же прическа, как и сейчас, считается короткой прической. Дутбаев <ФИО> в тот день тоже был одет в одежду светлого цвета. Были у него светлые штаны, светлая футболка или кофта. У <ФИО5> тоже была светлая одежда. Были джинсы светлого цвета, а верх, какой был, не помнит. Они все были в одежде светлого цвета. Дутбаев <ФИО> побежал прямо по улице, название которой <ФИО6> не знает. Не знает, почему Дутбаев <ФИО> побежал, наверное, испугался сотрудников ГИБДД. Не знает, почему сотрудники ГИБДД сразу не подошли к нему, а подошли именно к Дутбаеву <ФИО> <ФИО5> вышел и стоял на улице возле автомобиля. Сотрудники ГИБДД должны были видеть, как <ФИО6> вышел из автомобиля. <ФИО6> не обращал внимания на сотрудников ГИБДД, так как он сам испугался и пошел домой. Он старался сделать так, чтобы его никто не видел. Он не знает, где был <ФИО5>, так как спал. <ФИО6> не говорил сотрудникам ГИБДД о том, что был за рулем, так как испугался. Об этом им говорил <ФИО5>
В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля <ФИО5>, который показал, что в указанный день изначально он был дома по адресу: г. Троицк Челябинской области, ул. <АДРЕС>. Дутбаев <ФИО> и <ФИО6> вечером заехали за ним, и они все вместе поехали отдыхать в кафе <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенное по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области. В кафе они сидели довольно продолжительное время, <ФИО6> не употреблял спиртные напитки, а только кушал еду, выпивали только <ФИО5> и Дутбаев <ФИО> <ФИО6> в кафе не употреблял спиртные напитки, а пил только кофе. <ФИО6> находился в абсолютно трезвом состоянии. Вечером в пятницу <ФИО6> выпивал, это <ФИО5> знает точно, а в субботу он был уже абсолютно трезвым. <ФИО5> не чувствовал запах алкоголя из полости рта у <ФИО6> В <АДРЕС> <ДАТА> минут, когда кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» начинало закрываться, они поехали в сторону магазина <АДРЕС> расположенного по ул. <АДРЕС>. Когда выехали из кафе <ОБЕЗЛИЧЕНО>», в автомобиле было три человека. От кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» до магазина за рулем автомобиля находился <ФИО6>, он вообще из автомобиля не выходил. В магазин за спиртными напитками пошел <ФИО5> и с ним также пошел Дутбаев <ФИО> <ФИО5> сел с левой стороны на заднем пассажирском сиденье, а Дутбаев <ФИО> сидел на переднем пассажирском сиденье. После магазина их хотели остановить сотрудники ГИБДД, но они поехали в сторону дома Дутбаева <ФИО> Ехали по старому мосту, далее по ул. <АДРЕС>, фактически за рулем автомобиля находился <ФИО6> <ФИО5> был одет в белые джинсы и в летнюю джинсовую куртку черного цвета. Дутбаев <ФИО> был одет в джинсы серого цвета и в белую футболку. <ФИО6> был одет в джинсы темно серого цвета, а также в футболку светлого цвета и мастерку темного цвета. Когда подъехали к дому Дутбаева <ФИО> <ФИО5> сидел на заднем пассажирском сиденье посередине, Дутбаев <ФИО> сидел на переднем пассажирском сиденье, а <ФИО6> сидел на водительском переднем сиденье. В тот момент, когда подъехали к дому Дутбаева <ФИО> подъехал патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД, Дутбаев <ФИО> вышел из переднего пассажирского сиденья и резко побежал по <АДРЕС> в сторону ул. <АДРЕС>. В этот момент сотрудники ГИБДД поехали за Дутбаевым <ФИО> а <ФИО5> с <ФИО6> одновременно вышли на улицу из автомобиля. <ФИО6> вышел из переднего водительского сиденья, а <ФИО5> вышел из заднего пассажирского сиденья. Сначала вышел <ФИО6>, и следом сразу же вышел <ФИО5>, практически одновременно вышли с одной стороны автомобиля. Сотрудники ГИБДД должны были видеть, как <ФИО5> и <ФИО6> выходили из автомобиля. <ФИО6> открыл гараж, так как ключ был в автомобиле, и зашел домой, а <ФИО5> остался на улице и сразу пошел посмотреть в ту сторону, куда за Дутбаевым <ФИО> поехали сотрудники ГИБДД. Сам момент этой погони <ФИО5> не помнит. Потом сотрудники ГИБДД вернулись вместе с Дутбаевым <ФИО> на патрульном автомобиле на место, а <ФИО5> все это время находился на улице. <ФИО5> стоял на улице и лично говорил сотрудникам ГИБДД, что за рулем автомобиля находился не Дутбаев <ФИО> но сотрудники ГИБДД его не слушали и целенаправленно оформляли Дутбаева <ФИО> Заслушав Дутбаева <ФИО> защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Дутбаева <ФИО> - <ФИО2>, свидетелей <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО6>, <ФИО5>, мировой судья пришел к выводу о том, что вина Дутбаева <ФИО> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе письменными материалами дела:
- протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА7>, из которого следует, что <ДАТА5> в <ДАТА>. по адресу: <АДРЕС> г.Троицк, в <АДРЕС> по <АДРЕС>, Дутбаев <ФИО> управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. В протоколе Дутбаев <ФИО> написал: «Авто не управлял, сотрудниками ДПС не останавливался. Был на улице, когда подъехали ДПС. За рулем был другой человек»; - определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА8>; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которому основанием для отстранения от управления явилось управление Дутбаевым <ФИО> транспортным средством с признаками опьянения;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР><НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которому у Дутбаева <ФИО> имелся такой признак алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта; с помощью технического средства измерения алкогольного опьянения установлено состояние алкогольного опьянения - <ОБЕЗЛИЧЕНО> акт был составлен с применением видеофиксации; Дутбаев <ФИО> с результатами освидетельствования не был согласен, о чем свидетельствует его подпись в акте; - распечаткой памяти тестов, согласно которой на момент прохождения Дутбаевым <ФИО> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показания анализатора паров этанола составили <ОБЕЗЛИЧЕНО> - копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола; - протоколом <НОМЕР> <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА8>, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
- справкой ГБУЗ «Областная больница г.Троицк» к акту медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА8>; - справкой о результатах химико-токсилогических исследований № 2731, из которой следует, что в направленном на исследование биологическом объекте не обнаружены указанные в направлении, как цель исследовании, вещества; - актом медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА8>, из которого следует, что у Дутбаева <ФИО> установлено состояние опьянение; - карточкой учета транспортного средства, из которой следует, что автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежит <ФИО11> О.А.; - протоколом о задержании транспортного <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА8>; - копией рапорта старшего инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции <ФИО8> от <ДАТА8>; - копией рапорта инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции <ФИО9> от <ДАТА8>; - объяснением инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции <ФИО9> от <ДАТА8>, которое, в целом, аналогично его объяснениям, данным в судебном заседании; - копией постановления <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА8>, которым Дутбаев <ФИО> привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 2500 рублей. Постановление вступило в законную силу <ДАТА>; - копией постановления <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА8>, которым Дутбаев <ФИО> привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в виде административного ареста сроком на 3 суток. Постановление вступило в законную силу <ДАТА>; - видеофиксацией правонарушения, совершенного Дутбаевым <ФИО> и иными материалами дела. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен полномочным лицом, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Дутбаеву <ФИО> разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись, копия протокола вручена в установленном законом порядке. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, права Дутбаева <ФИО> при привлечении к административной ответственности соблюдены.
Мировой судья считает материалы дела об административном правонарушении допустимыми и относимыми доказательствами по делу на основании ст. 26.2 КоАП РФ. В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.
Так, в соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке). В соответствии с п.3 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений). Согласно п.5 Правил при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений. В соответствии с п. 6 Правил факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Из акта <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА5> следует, что Дутбаев <ФИО> не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из п.п. «б» п.8 Правил следует, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно п.9 Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,
Из п.11 Правил следует, что должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида доставляет водителя транспортного средства к месту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Установлено, что протоколом <НОМЕР> <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА5> Дутбаев <ФИО> направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с тем, что не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе Дутбаев <ФИО> написал, что согласен пройти медицинское освидетельствование, и поставил свою подпись. Из акта <НОМЕР> медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <ДАТА8> следует, что у Дутбаева <ФИО> установлено состояние опьянения. Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации). Оснований не доверять показаниям свидетелей - инспекторов ДПС <ФИО8> и <ФИО9>, допрошенных в судебном заседании, у мирового судьи не имеется, поскольку свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, их показания последовательны, согласуются друг с другом, а также с другими представленными по делу доказательствами, каких-либо противоречий, а также заинтересованности в исходе дела мировым судьей не установлено, оснований для оговора Дутбаева <ФИО> указанными лицами мировым судьей не установлено. Инспекторы ДПС являются должностными лицами, осуществляющими контроль за соблюдением водителями Правил дорожного движения, не заинтересованы в разрешении дела об административном правонарушении.
К показаниям Дутбаева <ФИО> и его защитника <ФИО2>, а также к показаниям свидетелей <ФИО6> и <ФИО5> мировой судья относится критически, так как их показания направлены на избежание административной ответственности Дутбаевым <ФИО> <ФИО6> и <ФИО5> приходятся друзьями Дутбаеву <ФИО> их показания противоречивы, не согласуются между собой и с другими материалами дела. Показания Дутбаева <ФИО> защитника <ФИО2>, свидетелей <ФИО6> и <ФИО5> опровергаются показаниями свидетелей <ФИО8> и <ФИО9>, не соответствуют данным видеозаписи, содержащейся в материалах дела об административном правонарушении (л.д.45).
Факт управления Дутбаевым <ФИО> <ДАТА5> в <ДАТА>. по адресу: <АДРЕС> г.Троицк, в <АДРЕС> по <АДРЕС>, транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии опьянения подтверждается: - показаниями свидетелей - инспекторов ДПС <ФИО8> и <ФИО9>, из которых следует, что и <ФИО8>, и <ФИО9> видели, как именно Дутбаев <ФИО> после остановки автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> около его дома вышел из указанного автомобиля со стороны водительского сиденья. И <ФИО8>, и <ФИО9> видели около магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО> силуэт мужчины, находящегося на водительском сиденье указанного автомобиля, а также его одежду, и после того, как Дутбаев <ФИО> вышел из автомобиля около своего дома, опознали в указанном мужчине именно Дутбаева <ФИО> ни около магазина <АДРЕС> ни около дома Дутбаева <ФИО> <ФИО8> и <ФИО9> не видели третьего человека в машине Дутбаева <ФИО> Кроме того, Дутбаев <ФИО> выйдя из автомобиля, сразу стал убегать от сотрудников ГИБДД; - видеозаписью, содержащейся в материалах дела об административном правонарушении (л.д.45), на которой видно, что с заднего пассажирского сиденья со стороны водителя вышел человек, одетый в черную куртку. При этом на видеозаписи не зафиксировано, как почти одновременно с этим человеком из автомобиля со стороны водительского сиденья выходит <ФИО6> При этом из показаний <ФИО5> следует, что он и <ФИО6> вышли из автомобиля почти одновременно, и сотрудники ГИБДД должны были видеть <ФИО6> Мировой судья критически относится к доводу Дутбаева <ФИО> защитника <ФИО2>, свидетелей <ФИО6> и <ФИО5> о том, что Дутбаев <ФИО> не управлял транспортным средством, так как он опровергается вышеуказанными доказательствами. Также мировой судья критически относится к показаниям свидетелей <ФИО6> и <ФИО5>, так как они противоречивы, не согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу. Так, <ФИО6> показал, что пил алкоголь вечером <ДАТА11> и днем <ДАТА8>, и не остановился на требование сотрудников ГИБДД, так как от него исходил запах алкоголя. При этом <ФИО5> показал, что <ФИО6> употреблял алкоголь только накануне <ДАТА8>, а <ДАТА8> <ФИО6> был абсолютно трезв, от него не исходил запах алкоголя. Также <ФИО6> показал, что он, Дутбаев <ФИО> и <ФИО5> были одеты во все светлое. Однако <ФИО5> показал, что он был одет в черную куртку, <ФИО6> был одет в белую футболку и черную кофту. Также на видеозаписи видно, что с заднего сиденья автомобиля выходит мужчина, одетый в черную куртку. Также <ФИО5> показал, что он и <ФИО6> вышли почти одновременно из автомобиля Дутбаева <ФИО> около его дома, однако <ФИО6> в судебном заседании об этом не сказал.
Таким образом, мировой судья приходит к выводу о том, что факт управления Дутбаевым <ФИО> <ДАТА8> года транспортным средством в состоянии опьянения в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение. При этом установлено, что действия Дутбаева <ФИО> не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Таким образом, в действиях Дутбаева <ФИО> имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Обстоятельством, предусмотренным ст. 4.2 КоАП РФ и смягчающим административную ответственность Дутбаева <ФИО> является <АДРЕС><ОБЕЗЛИЧЕНО>
Обстоятельством, предусмотренным ст. 4.3 КоАП РФ и отягчающим административную ответственность Дутбаева <ФИО> является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учитывает личность лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, материальное положение Дутбаева <ФИО> наличие смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств, а также характер совершенного правонарушения, которое ставит под угрозу жизнь и здоровье не только самого лица, привлекаемого к административной ответственности, но и других участников дорожного движения, и считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку данный вид наказания будет отвечать принципам справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья
постановил :
Признать Дутбаева <ФИО3> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев. Водительское удостоверение на имя Дутбаева <ФИО> не изымалось. Разъяснить Дутбаеву <ФИО> положения ст. 32.7 КоАП РФ «Исчисление срока лишения специального права», согласно которым:
течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права;
в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок;
в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов; течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее. Реквизиты для уплаты административного штрафа: Получатель: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области), ИНН <***>, КПП 745 301 001, ОКТМО 75 75 2000, БИК 017 501 500, р/с № <***>, КБК 18811601123010001140, Банк получателя: Отделение Челябинск Банка России//УФК по Челябинской области г. Челябинск,
УИН 188 104 742 403 6 000 3388 Согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. Предупредить Дутбаева <ФИО> об административной ответственности по части 1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату административного штрафа в установленный законом срок. Настоящее постановление может быть обжаловано в Троицкий городской суд Челябинской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка № 2 г. Троицка Челябинской области либо непосредственно в Троицкий городской суд Челябинской области.
Мировой судья О.Г. Серебрянская Постановление не вступило в законную силу