Дело № 1-13/2023 УИД 44MS0029-01-2023-000959-09 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 21 июля 2023 года гор. Галич Костромской области И.о. мирового судьи судебного участка №29 Галичского судебного района Костромской области мировой судья судебного участка №28 Галичского судебного района Костромской области Гаврилова И.А., с участием государственного обвинителя Галичского межрайонного прокурора Крюкова А.Ф., обвиняемого ФИО4, защитника Адвокатского кабинета Костромской области №69 Сизовой Л.Ю., представившей удостоверение № 113 от 01.11.2002 года и ордер № 000443 от 20.07.2023, при секретаре Буньковой К.А., рассмотрев в предварительном слушании уголовное дело в отношении ФИО4, <ДАТА4> рождения, уроженца п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, со средним специальным образованием, военнообязанного, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, работающей грузчиком в ООО «ФОРИС», зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 15, кв. 3, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ,
установил :
ФИО4 органами предварительного расследования обвиняется в том, что <ДАТА5> в период времени с 21 час. 00 мин. до 21 час. 35 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к квартире дома, расположенной по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 12, кв. 2, в которой на законных основаниях проживают <ФИО1> и <ФИО2> Далее ФИО4, в вышеуказанное дату и время, находясь около входной двери вышеуказанной квартиры, осознавая противоправность своих действий, поскольку <ФИО1> и <ФИО2> не давали ему разрешения заходить в свое жилище, умышленно, причинив физическую силу, толкнул входную дверь ладонью, в результате чего выбил запорное устройство в виде металлической задвижки, запирающей входную дверь изнутри, после чего проник в веранду квартиры, являющуюся неотъемлемой частью жилища <ФИО1> и <ФИО2>, находясь в которой свободным доступом прошел в жилое помещение квартиры по вышеуказанному адресу, чем нарушил конституционное право <ФИО1> и <ФИО2> на неприкосновенность жилища. ФИО4 в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на незаконное проникновение в жилище <ФИО1> и <ФИО2> в период времени с 21 час. 40 мин. по 21 час. 55 мин. <ДАТА6>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вновь подошел к квартире дома, расположенной по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 12, кв. 2, в которой на законных основаниях проживают <ФИО1> и <ФИО2> Находясь около входной двери данной квартиры ФИО4 умышленно, с целью незаконного проникновения в жилище <ФИО1> и <ФИО2>, осознавая противоправность своих действий, поскольку <ФИО1> и <ФИО2> не давали ему разрешения заходить в свое жилище, воспользовавшись тем, что ранее выбил запорное устройство в виде металлической задвижки входной двери, свободным доступом, проник в веранду квартиры, являющуюся неотъемлемой частью жилища <ФИО1> и <ФИО2>, чем нарушил конституционное право <ФИО1> и <ФИО2> на неприкосновенность жилища. ФИО4 в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на незаконное проникновение в жилище <ФИО1> и <ФИО2> в период времени с 22 час. 00 мин. по 23 час. 05 мин. <ДАТА6>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вновь подошел к квартире дома, расположенной по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 12, кв. 2, в которой на законных основаниях проживают <ФИО1> и <ФИО2> Находясь около входной двери данной квартиры ФИО4 умышленно, с целью незаконного проникновения в жилище <ФИО1> и <ФИО2>, осознавая противоправность своих действий, поскольку <ФИО1> и <ФИО2> не давали ему разрешения заходить в свое жилище, воспользовавшись тем, что ранее выбил запорное устройство в виде металлической задвижки входной двери, свободным доступом, проник в веранду квартиры, являющуюся неотъемлемой частью жилища <ФИО1> и <ФИО2>, находясь в которой, свободным доступом прошел в жилое помещение квартиры по указанному выше адресу, чем нарушил конституционное право <ФИО1> и <ФИО2> на неприкосновенность жилища. Таким образом, своими незаконными действиями ФИО4 нарушил конституционное право <ФИО1> и <ФИО2> на неприкосновенность жилища, предусмотренное статьей 25 Конституции Российской Федерации. При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО4 и защитник <ФИО3> заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими.
Для решения данного вопроса по делу назначено предварительное слушание. В ходе предварительного слушания по делу обвиняемый ФИО4 поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела, просил уголовное дело прекратить в связи с примирением с потерпевшими. Пояснил, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. С потерпевшими примирился, принес им свои извинения, потерпевшие его простили, претензий не имеют, вред причиненный преступлением полностью возмещен.
Ходатайство обвиняемого в суде поддержала защитник <ФИО3>, считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела.
Потерпевшие <ФИО1> и <ФИО2> в судебное заседание не явились, направили в адрес суда заявления, в которых просили прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, в связи с примирением с потерпевшими, указали, что вред причиненный преступлением со стороны ФИО4 заглажен, претензий к нему они не имеют. Также просили рассмотреть уголовное дело без их участия.
Государственный обвинитель Крюков А.Ф. не возражал против прекращения уголовного дела.
В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. По смыслу вышеуказанного закона впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо лицо, предыдущий приговор, в отношении которого не вступил в законную силу.
Как следует из материалов уголовного дела и установлено в предварительном слушании, ФИО4 не судим, т.е. совершил впервые преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести. Вину в совершенном преступлении полностью признал, в содеянном раскаялся, загладил причиненный потерпевшим вред путем извинений, потерпевшие претензий не имеют.
ФИО4 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.
Нереабилитирующий характер прекращения уголовного дела обвиняемому ФИО4 разъяснен и понятен.
Таким образом, суд полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.
Судьбу находящихся при уголовном деле вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ. В силу ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Постановлением следователя от <ДАТА7> адвокату <ФИО3> выплачены процессуальные издержки в размере 8 372, 00 руб., за 5 дней участия в ходе предварительного расследования.
Защитник <ФИО3> в суде представила заявление о выплате процессуальных издержек (за 2 дня участия по 1560 руб. каждый) в размере 3120 руб. Подсудимый ФИО4 выразил согласие о взыскании с него процессуальных издержек. Защитник <ФИО3> и государственный обвинитель Крюков А.Ф. не возражали против взыскания процессуальных издержек с подсудимой.
В соответствии с пп. «г» п.22(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> (в ред. от <ДАТА9> <НОМЕР>), заявление защитника подлежит удовлетворению из расчета 1560 рублей за один день, а также за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, включая ночное время, из расчета 2132 рубля.
Заявление защитника подлежит удовлетворению из расчета 1 560 рублей за один день, 2 132 рубля за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем.
Таким образом, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, участвующего в ходе предварительного расследования (5 дней, один из которых нерабочий праздничный день) и в суде (2 дня), в размере 11 492,00 руб., на основании ст. 132 УПК РФ следует взыскать с подсудимого ФИО4
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 132, 234, 236 УПК РФ, мировой судья
постановил :
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими, по ст.25 УПК РФ. Взыскать с ФИО4 в доход государства процессуальные издержки в размере 11 492,00 руб. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 отменить. Вещественные доказательства - металлическая задвижка и два шурупа уничтожить. Копию настоящего постановления направить ФИО4, защитнику Сизовой Л.Ю., потерпевшим <ФИО1> и <ФИО2>, прокурору Галичской межрайонной прокуратуры.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Галичский районный суд Костромской области через мирового судью судебного участка №29 Галичского судебного района Костромской области в течение 15 суток со дня его вынесения. Мировой судья И.А.Гаврилова