УИД 31MS0081-01-2025-003598-72 № 5-548/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Мировой судья судебного участка № 2 г. Старый Оскол Белгородской области, исполняющий полномочия мирового судьи судебного участка № 11 г. Старый Оскол Белгородской области Доронина О.С. (<...>),

рассмотрев 30 сентября 2025 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.35 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В рамках исполнения поручения председателя антитеррористической комиссии Старооскольского городского округа, данного на заседании антитеррористической комиссии городского округа <ДАТА3>, и в соответствии с «Планом изучения состояния антитеррористической защищенности объектов вероятных террористических устремлений, расположенных на территории Старооскольского городского округа в 2025 году», <ДАТА4> в 16 часов 00 минут была проведена проверка в форме выездного обследования объекта ООО «Фактор», гостиница «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенная по адресу: г. Старый Оскол, <АДРЕС> В ходе проверки комиссий был установлен факт отсутствия паспорта безопасности объекта. В соответствии с п.п. б п.9 Постановления Правительства РФ от 14.04.2017 г. № 447 «Об утверждении требований к антитеррористической защищённости гостиниц и иных средств размещения и формы паспорта безопасности этих объектов», комиссия создается при вводе в эксплуатацию новой гостиницы - в течение одного месяца со дня окончания необходимых мероприятий по ее вводу в эксплуатацию. Проверяемый объект введен в эксплуатацию <ДАТА6>, однако комиссией по категорированию, своевременно назначена не была. Согласно приказа <НОМЕР> от <ДАТА7> «О назначении ответственного за антитеррористическую безопасность ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», гостиница «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенная по адресу: г. Старый Оскол, ул. <АДРЕС> <АДРЕС>, назначен ФИО1 Таким образом, в действиях ФИО1 имеются признаки состава административного правонарушения; предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, а именно нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. ФИО1 будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством направления смс-уведомления на номер мобильного телефона, которое доставлено, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (п.6), в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

По смыслу действующего законодательства лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. ФИО1 в силу личного волеизъявления участия в рассмотрении дела не принял, то есть отказался от реализации прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.ст. 24.4, 25.1 КоАП РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, с учетом п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» мировой судья приходит к выводу о возможности рассмотрения административного дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется административное производство, на основании тех доказательств, которые имеются в материалах дела. Изучив материалы административного производства, прихожу к следующему. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, подтверждается:

протоколом об административном правонарушении 31 ОВО <НОМЕР> от <ДАТА10>, в котором содержится описание места, времени, даты события, совершенного ФИО1 административного правонарушения; письменным объяснением ФИО1 от <ДАТА4>, согласно которому он является начальником отдела эксплуатации ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», согласно приказа <НОМЕР> от <ДАТА11>, на него возложена обязанность по антитеррористической защищенности гостиницы «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенной по адресу: г. Старый Оскол, ул. <АДРЕС>. Им не был разработан паспорт безопасности объекта в связи большой загруженностью на работе; актом обследования объекта от <ДАТА4>, согласно которому, объект не категорирован, отсутствует паспорт безопасности; копией разрешения на ввод объекта в эксплуатацию <НОМЕР> от <ДАТА6>, выданного Администрацией Старооскольского городского округа.

выпиской из приказа ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР>-к от <ДАТА12>, согласно которой ФИО1 принят на должность начальника отдела эксплуатации ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», копией должностной инструкции начальника отдела эксплуатации ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», копий трудового договора ФИО1 <НОМЕР> от <ДАТА12>. приказом <НОМЕР> от <ДАТА7> « О назначении ответственного за антитеррористическую безопасность и организацию взаимодействия с территориальным органом безопасности, территориальным органом Министерства внутренних дел РФ, Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и Федеральной службы войск национальной гвардии РФ на Объекте: гостиница «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», ответственным за проведение мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности назначен ФИО1 Доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, получены в соответствии с требованиями норм административного законодательства РФ, являются допустимыми, и в своей совокупности достоверны и достаточны для признания его виновным в совершении указанного административного правонарушения.

В суде нашел свое подтверждение тот факт, что ФИО1 не обеспечил контроль за выполнением мероприятий по антитеррористической защищенности объекта.

Действия ФИО1 судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, то есть нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Административное правонарушение совершено с прямым умыслом, ФИО1 осознавал и предвидел наступление последствий в результате своего бездействия. При назначении ФИО1 административного наказания суд учитывает характер совершенного им правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность, его личность, степень вины, имущественное положение.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность ФИО1 .судом на момент рассмотрения дела не установлено. Исходя из изложенных обстоятельств, учитывая, что совершенное правонарушение является грубым, прихожу к выводу, что ФИО1 должно быть определено административное наказание в виде административного штрафа, при этом обстоятельств, исключающих применение данного вида наказания, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 24.5, 28.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему по этой статье наказание в виде штрафа в сумме 3 000 (три тысячи) рублей Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: ИНН <***>; КПП 312301001; получатель: УФК по Белгородской области (Управление по обеспечению деятельности мировых судей Белгородской области л/с <***>); р/с № <***>; кор/с 40102810745370000018; ОТДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОД БАНКА РОССИИ//УФК по Белгородской области г. Белгород; БИК 011403102; ОКТМО 14740000; КБК 82311601203019000140. УИН 0376064415459281119955250. Разъяснить ФИО1, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. При уплате административного штрафа не позднее 20 дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа, административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке. Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Старооскольский городской суд через мирового судью судебного участка № 11 города Старый Оскол Белгородской области. Мировой судья О.С. Доронина

<ОБЕЗЛИЧЕНО>