УИД 63МS0035-01-2023-001820-28
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
03.10.2023 года г. Самара И.о. мирового судьи судебного участка № 35 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области, мировой судья судебного участка № 33 Октябрьскогосудебного района г.Самары Самарской области Бородина Н.Ю., при секретаре Ульяновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2473/2023 по иску ФИО1 к АО «Панклуб» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась к мировому судье с исковым заявлением к АО «Панклуб», указав, что 03.11.2022 ею был приобретен браслет арт.:598498С01-18, проба: серебро 925, размер 18, масса изделия 5,66 гр., УИН 6432280157370437, стоимостью 7990 рублей. 12.12.2022 ФИО1 обратилась в обособленное подразделение АО «Панклуб» с целью возврата изделия и возврата денежных средств в размере 7990 рублей, в связи с недостатками изделия, а именно разрывом звеньев. 17.12.2022 ФИО1 было отказано в возврате изделия и денежных средств в связи с нарушением условий эксплуатации изделия. 28.03.2023 истец обратилась в ООО «Судэксперт» для проведения товароведческой экспертизы вышеуказанного изделия для определения характера выявленных дефектов и причины их образования. 03.04.2023 ФИО1 получен акт экспертного исследования 23-126, согласно которому выявленные на изделии дефекты носят производственный характер образования. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму, оплаченную за товар, в размере 7990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 10886,40 рублей, стоимость проведения товароведческой экспертизы в размере 7000 рублей, а всего взыскать 26876,40 рублей. Заочным решением от 27.06.2023 требования истца были удовлетворены в полном объеме. Определением от 08.09.2023 заочное решение отменено. В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующаяна основании доверенности, требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором требования истца просил оставить без удовлетворения, а в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа ходатайствовал о снижении указанных сумм в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему выводу. Согласно положениям ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ). В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Судом установлено, что 03.11.2022 ФИО1 у ответчика АО «ПанКлуб» в магазине Pandora был приобретен браслет арт.:598498С01-18, проба: серебро 925, размер 18, масса изделия 5,66 гр., УИН 6432280157370437, стоимостью 7990 рублей, что подтверждается кассовым чеком и не оспаривалось стороной ответчика. 12.12.2022 ФИО1 обратилась в обособленное подразделение АО «Панклуб» с целью возврата изделия и возврата денежных средств в размере 7990 рублей, в связи с недостатками изделия, а именно разрывом звеньев браслета. 17.12.2022 ФИО1 АО «Панклуб» после осмотра изделия было отказано в его возврате и в возврате денежных средств, в связи с нарушением условий эксплуатации изделия. 28.03.2023 истец обратилась в ООО «Судэксперт» для проведения товароведческой экспертизы вышеуказанного изделия для определения характера выявленных дефектов и причины их образования. Согласно акта экспертного исследования от 03.04.2023, в представленномизделии имеются дефекты, а именно разрушение звена в центральной части браслета. Данные дефекты относятся к производственному характеру, образовались в результате нарушения технологических операций при изготовлении - нарушении технологии изготовления изделия, а также нарушения технологии формирования деталей при производстве. Пунктом 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Из системного толкования данных норм права следует, что право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи и право требовать от продавца возврата уплаченной за товар суммы возникает в случае, если проданный товар имеет недостаток в его нормативно-правовом толковании и указанный недостаток возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Разрешая спор, суд признает установленным и исходит из того, что браслет приобретенный истцом у ответчика, имеет дефекты производственного характера, проявившиеся в период эксплуатации, в связи с чем, истец как потребитель, чье право нарушено, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Представленное истцом в материалы дела экспертное заключение принимается судом, как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности специалиста, его составившего, отсутствуют. Допустимых, относимых доказательств, указывающих на недостоверность выводов, изложенных в представленном истцом заключении, либо ставящих под сомнение его выводы, ответчиком АО «ПанКлуб» в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Доказательств того, что выявленный дефект носит эксплуатационный характер ответчиком суду не представлено. Соответствующих ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению характера выявленного дефекта не заявлено. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 7990 рублей. В силу положений статьи 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, установленного статье 22 указанного закона, предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (пункт 1 статья 23 Закона). Разрешая требования о взыскании неустойки, суд, руководствуясь ст. ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу об их обоснованности. Размер неустойки - 10886,40 руб. за период с 18.12.2022 по 02.05.2023 рассчитан истцом правильно, расчет истца ответчиком не опровергнут. Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки судом отклоняются, поскольку материалами дела подтверждается факт обращения истца к ответчику с досудебной претензией. Как следует из письменного ответа АО «Пан Клуб» от 17.12.2022 спорный товар был представлен ответчику для проверки качества, однако истцу было отказано в удовлетворении его требований в виду не установления производственного дефекта. За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, установленного статье 22 указанного закона, предусмотренанеустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (пункт 1 статья 23 Закона). В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом, исходя из смысла положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона РФ "О защите прав потребителей", а также правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п. 34 Постановления Пленума N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца. Исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки, принимая во внимание, что до настоящего времени денежные средства истцу ответчиком вследствие продажи товара ненадлежащего качества не возвращены; оценивая степень соразмерности подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за заявленный период, суд исходит из приведенных выше положений закона, принимает во внимание заявление ответчика о несоразмерности размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, соотношение размера взыскиваемой неустойки и стоимости товара, период неисполнения обязательств, и полагает возможным снижение размера взыскиваемой неустойки до 6000 рублей. Взыскание неустойки в большем или меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, не придаст правовой природе неустойки компенсационный характер. В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда отклоняются, как противоречащие установленным обстоятельствам по делу, и основанные на неправильном толковании вышеприведенных норм права, согласно которым установлено, что права истца, как потребителя нарушены ответчиком. Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из конкретных обстоятельств дела, наличия и степени вины ответчика, в связи с передачей истцу товара ненадлежащего качества, нарушения тем самым прав истца как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств по делу, принимая во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, требований разумности, соразмерности и справедливости, и признает требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 1000 рублей, который рассматривает как соразмерный степени нарушения прав истца и соответствующий требованиям разумности и справедливости. Как следует из материалов дела, претензионный порядок истцом соблюден, что подтверждается материалами дела. Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая заявление ответчика о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении суммы штрафа до 6000 рублей. Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Документально подтвержденные расходы истца на проведение досудебного исследования в размере 7000 руб. суд признает необходимыми и непосредственно связанными с рассматриваемым спором, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании данных расходов с ответчика в пользу истца. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При подаче искового заявления в силу п. 15 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец была освобождена от уплаты госпошлины, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «Панклуб» о защитеправ потребителей удовлетворить частично. Взыскать с АО «Панклуб» (ОГРН <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>) в пользу ФИО1 (паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>) денежные средства в размере 7990 руб., неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., стоимость товароведческой экспертизы 7000 руб., штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 6000 руб., всего 27990 руб. (двадцать семь тысяч девятьсот девяносто рублей). В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «Панклуб» о защите прав потребителей отказать. Взыскать с АО «Панклуб» (ОГРН <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>) в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 859,60 руб. (восемьсот пятьдесят девять рублей 60 копеек).
Обязать ФИО1 возвратить АО «Панклуб» браслет арт.: 598498 С01-18, серебро 5,66 гр. в течение 5 рабочих дней после исполнения решения суда в полном объеме. Лица, участвующие в деле, или их представители вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мотивированное решение составляется мировым судьей в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Самары через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 29.11.2023 по заявлению ответчика (23.11.2023 восстановлен срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения). Мировой судья п/п Н.Ю.Бородина Копия верна: Мировой судья:Секретарь: