Дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 5 октября 2023 года город <АДРЕС>

Мировой судья <АДРЕС> районного судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> районного судебного района <АДРЕС> области ФИО1, с участием ФИО2, его защитника Бамбурова С.А., потерпевшего ФИО3, представителя потерпевшего ФИО4, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 (паспорт гражданина РФ: <ПАСПОРТ> <ДАТА> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина РФ, русским языком владеющего, состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, пенсионера, являющегося инвалидом III группы, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 7, ранее в течение года к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> около 17 час. 00 мин. на автодороге у д. 14 по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области ФИО2 причинил ФИО3 действия насильственного характера, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ (побои), выразившиеся в нанесении одного удара кулаком правой руки в область носа, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении правонарушения не признал, с протоколом не согласился. Суду совместно с защитником Бамбуровым С.А. дали объяснения, из которых следует, что потерпевший ФИО3 проживает напротив дома ФИО2 При заезде на свой земельный участок ФИО3 подает длительные звуковые сигналы клаксоном автомобиля, чем создает тревожную обстановку для внука ФИО2 и совершает противоправные действия. <ДАТА3> около 17 час. 00 мин. находясь на автодороге у д. 14 по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области и подъезжая к своему дому ФИО3 в очередной раз подал длительный сигнал клаксоном. От этого внук ФИО2 заплакал. При этом ФИО2 вышел из калитки своего земельного участка и отправился к автомобилю ФИО3 Он подошел к открытому окну водительской двери и спросил у сидящего за рулем ФИО3 о его здоровье. На это последний ответил нецензурной бранью, поэтому ФИО2 развернулся и ушел обратно на свой земельный участок. В данной ситуации ФИО3 ФИО2 не бил, ударов не наносил. По мнению последнего потерпевший все придумал чтобы его оговорить, поскольку между ними длительный конфликт. В результате данного конфликта потерпевший меняет свои показания и постоянно пишет на ФИО2 ложные заявления, а также жалобы, в том числе обращается без причины в медицинские учреждения спустя длительное время после конфликта для создания видимости правонарушения. Следы побоев и кровотечения, в том числе по результатам судебно-медицинского обследования и экспертизы отсутствуют, а видеозапись не подтверждает, а наоборот опровергает событие вменяемого в вину ФИО2 правонарушения. При этом носовое кровотечение могло быть следствием не удара, а повышенного давления.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом, представитель потерпевшего просил рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего.

В силу ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие не имеется. В предыдущих заседаниях суда заседании просил привлечь ФИО2 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, а также дал следующие объяснения. <ДАТА3> около 17 час. 00 мин. ФИО3 подъехал за рулем на автомобиле к своему земельному участку, расположенному по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 14 и остановился на автодороге перед заездом на данный участок. В автомобиле на заднем пассажирском сидении справа находились его супруга ФИО5, а на заднем сидении слева находился несовершеннолетний ребенок. В этот момент потерпевший нажал на пульт для открытия автоматических ворот и ждал их открытия, а ФИО2 вышел из калитки своего земельного участка и подошел к водительскому окну, которое было открыто. Последний выразился нецензурной бранью по поводу сигнала автомобиля и сразу же нанес один удар потерпевшему кулаком правой руки в область носа. От удара потерпевший почувствовал физическую боль в области носа, и щеки, у него из носа потекла кровь, заболела голова, потемнело в глазах и он потерял ориентацию в пространстве, а потом услышал, что его жена закричала. После этого ФИО2 развернулся и быстрым шагом ушел. Затем потерпевший заехал на свой участок. Через некоторое время в области удара возникла опухоль в виде припухлости и покраснения в районе переносицы, которая потом прошла, а других видимых телесных повреждений не возникло. Эта опухоль прошла на второй-третий день с момента конфликта. Представитель потерпевшего ФИО4 в судебном заседании просил привлечь ФИО2 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Выслушав ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд считает вину ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, установленной исходя из следующего. В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности являются охрана общественного порядка и общественной безопасности. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, наказываются административным штрафом в размере от пяти до тридцати тысяч рублей, либо административным арестом на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательными работами на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из протокола об административном правонарушении от <ДАТА4> (л.д. 3) следует, что <ДАТА3> около 17 час. 00 мин. на автодороге у д. 14 по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области ФИО2 причинил ФИО3 действия насильственного характера, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ (побои), выразившиеся в нанесении одного удара кулаком правой руки в область носа. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих прекращение производство по делу при составлении протокола об административном правонарушении не допущено. Согласно акту судебно-медицинского обследования <НОМЕР>-22 от <ДАТА5>, а также заключения эксперта <НОМЕР>-22 от <ДАТА6> у ФИО3 видимые телесные повреждения не обнаружены. В судебном заседании был допрошен врач судебно-медицинский эксперт ФИО6, который дал следующие объяснения по поводу проведенной им экспертизы. Он проводил осмотр ФИО3 и оформлял акт судебно-медицинского обследования <НОМЕР>-22 от <ДАТА5>, а также заключение эксперта <НОМЕР>-22 от <ДАТА6>. При осмотре потерпевшего телесных повреждений или их признаков в области носа обнаружено не было. При травме носа телесные повреждения в виде ссадин могли пройти до 10 суток, а кровоподтек от 14 суток. Это зависит от особенностей тканей и объема крови в кровоподтеке, а также от других факторов, среди которых возраст потерпевшего и его иммунитет. При этом искривление носовой перегородки может быть вызвано различными факторами, в том числе иметься с рождения, произойти от особенностей организма или в результате травмы. Образование отека возможно без образования телесного повреждения. Приложение холода к отеку может его полностью устранить. Установить через сутки, что ранее был отек без образования видимых телесных повреждений, невозможно.

При этом вышеуказанные обстоятельства о нанесении ФИО2 одного удара кулаком правой руки в область носа ФИО3 подтверждены и в ходе судебного заседания показаниями допрошенного потерпевшего ФИО3 и свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Так, свидетель ФИО5 в судебном заседании дала показания, из которых следует что <ДАТА3> в районе автодороги у д. 14 по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области куда ФИО3 подъехал за рулем на автомобиле к своему земельному участку, расположенному по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 14 и остановился на автодороге перед заездом на данный участок. В автомобиле на переднем пассажирском сидении находились ФИО5, а на заднем сидении находился несовершеннолетний ребенок. В этот момент потерпевший нажал на пульт для открытия автоматических ворот и ждал их открытия, а ФИО2 вышел из калитки своего земельного участка и подошел к водительскому окну, которое было открыто. Последний выразился нецензурной бранью по поводу сигнала автомобиля и сразу же нанес один удар потерпевшему кулаком правой руки в область носа. Свидетель ФИО7 в судебном заседании дал показания, из которых следует что он работает участковым уполномоченным ОМВД России по <АДРЕС> району. Он в составе следственно-оперативной группы со старшим оперуполномоченным ФИО8 выезжал на вызов по факту конфликта между ФИО2 и ФИО3 <ДАТА3>. ФИО7 опрашивал потерпевшего и его супругу в их доме, а ФИО8 опрашивал ФИО2 При этом ФИО7 видел, что в доме носовой платок или салфетка были в «свежей» крови. Как ему пояснили на месте эта кровь от удара в нос ФИО2 ФИО3 А также в носу у потерпевшего была «свежая», т.е. не «запекшаяся» кровь. При этом ФИО3 был в очень подавленном состоянии, было видно что он страдает, поскольку у него имелось покраснение кожи на лице, болезненное выражение лица. На место происшествия свидетель прибыл приблизительно в течение часа с момента вызова. На улице было темное время суток. Свидетель ФИО8 в судебном заседании дал показания, из которых следует что он работает старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <АДРЕС> району. Он в составе следственно-оперативной группы с участковым уполномоченным ФИО7 выезжал на вызов по факту конфликта между ФИО2 и ФИО3 в последних месяцах 2022 года. ФИО7 опрашивал потерпевшего и его супругу в их доме, а ФИО8 опрашивал ФИО2 на территории земельного участка последнего. Свидетель ФИО9 в судебном заседании дала показания, из которых следует что она работает фельдшером скорой медицинской помощи ГУЗ «<АДРЕС> ЦРБ». В последних месяцах 2022 года она выезжала на вызов скорой медицинской помощи в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области к ФИО3 Последнему был сделан укол и дан для приема медицинский препарат в форме таблетки. О причинах вызова на месте говорили, что потерпевший понервничал и в результате поднялось давление. В результате оказания медицинской помощи ФИО3 был поставлен диагноз: повышенное артериальное давление, астено-невротический синдром.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании дал показания, из которых следует что он работает врачом-отоларингологом лор отделения ГУЗ «<АДРЕС> РБ». <ДАТА9> он был дежурным врачом в больнице и к нему на прием пришел ФИО3, которого он осмотрел и поставил диагноз: искривление носовой перегородки и ушиб мягких тканей носа. Искривление носовой перегородки было визуально видно при осмотре, но период и причина искривления носовой перегородки из осмотра не следовали и могли быть вызваны различными причинами и произойти и день назад и десять лет назад и более. Диагноз в части ушиба мягких тканей носа был поставлен со слов пациента ввиду его жалоб на это обстоятельство. При этом видимые телесные повреждения в области лица и носа потерпевшего отсутствовали. Со слов пациента следовало, что травма была причинена около недели назад.

Показания потерпевшего и свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 получены с соблюдением требований ст. 25.6 КоАП РФ, согласуются с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении и другими материалами дела, оснований для критической оценки их показаний у суда не имеется, т. к. ФИО5 была очевидцем совершенного правонарушения, остальные свидетели дали показания об обстоятельствах, произошедших после, свидетели предупреждены об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, объективных доказательств их заинтересованности в исходе дела, либо оговоре ФИО2 суду не представлено.

Вина ФИО2 кроме изложенного выше подтверждается следующими доказательствами: - заявлением ФИО3 от <ДАТА10> (л.д. 10), в котором он просит привлечь к ответственности ФИО2, который <ДАТА3> ударил его правой рукой в нос; - письменным объяснением ФИО3 от <ДАТА11> (л.д. 13), из которого следует, что ФИО2, ударил его правой рукой в нос; - распечаткой сообщения КУСП (л.д. 18), из которого следует, что ФИО3 <ДАТА3> вызвал полицию по поводу конфликта с соседом; - заявлением ФИО3 от <ДАТА3> (л.д. 21), в котором он просит привлечь к ответственности ФИО2, который <ДАТА3> ударил его правой рукой в нос; - письменным объяснением ФИО3 от <ДАТА3> (л.д. 22), из которого следует, что ФИО2, ударил его правой рукой в нос от чего последний испытал физическую боль; - письменным объяснением ФИО5 от <ДАТА3> (л.д. 23), из которого следует, что ФИО2, ударил его правой рукой в нос ФИО3; - копией сигнального талона бригады скорой медицинской помощи (л.д. 24), из которого следует, что ФИО3 обращался за медицинской помощью; - копией письменных объяснений ФИО2 от <ДАТА3> (л.д. 25), из которых следует, что ФИО3 и ФИО5 длительное время провоцируют на конфликт ФИО2 подавая сигналы клаксоном автомобиля при заезде на их земельный участок. <ДАТА3> ФИО2 подходил к водительской двери автомобиля ФИО3, чтобы высказать ему претензии по этому поводу; - протоколом изъятия вещей и документов (л.д. 27), из которого следует, что у ФИО3 был изъят оптический диск с файлами видеозаписи; - оптическим диском с файлами видеозаписи (л.д. 28); - покадровой распечаткой с данной видеозаписи (л.д. 29- 34); - рапортом (л.д. 35); - копией листа осмотра в приемном отделении ГУЗ «ЛОКБ» (л.д. 38); - распечаткой сообщения КУСП (л.д. 42); - постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств (л.д. 56); - оптическим диском с файлами видеозаписи (л.д. 60); - фототаблицей к протоколу изъятия (л.д. 61); - протоколом изъятия вещей и документов (л.д. 62), согласно которому у ФИО3 был изъят оптический диск с файлами видеозаписи; - постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств (л.д. 63); - сообщением ГУЗ «<АДРЕС> РБ» о выезде бригады скорой медицинской помощи (л.д. 114). Из содержания указанных доказательств следует, что изложенные в фабуле протокола об административном правонарушении обстоятельства нашли своё объективное подтверждение. Указанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При этом, в письменных объяснениях потерпевшего ФИО3 (л.д. 22) и свидетеля ФИО5 (л.д. 23) данных в день конфликта (<ДАТА3>) ими изначально было указано о том, что ФИО2 ударил ФИО3 кулаком правой руки в область носа. Данные письменные объяснения полностью согласуются с объяснениями данными потерпевшим и указанным свидетелем в судебном заседании и не имеют противоречий. Таким образом указанные лица последовательно заявляли о факте и обстоятельствах конфликта, а то обстоятельство, что ФИО2 подходил к потерпевшему с целью высказать претензии по поводу звуковых сигналов автомобиля, не оспаривается последним. Исходя из изложенного, суд считает вину ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, установленной.

Доводы защиты об исключении из числа доказательств фототаблицы, представленной стороной потерпевшего ввиду недопустимости подлежат отклонению, поскольку данная фототаблица с пояснениями является раскадровкой видеозаписи с письменными объяснениями представителя потерпевшего, которые таковой вправе давать. Довод о не подтверждении того, что ФИО2 находился в состоянии опьянения не влечет признания его невиновным или иных правовых последствий, поскольку данное обстоятельство не вменяется ему в вину, не подтверждено материалами дела и не учитывается судом. Довод ФИО2 о том, что его провоцировал потерпевший и его супруга совершая противоправные действия по подаче звукового сигнала клаксоном автомобиля, суд также признаёт несостоятельным и подлежащим отклонению поскольку такие провокации не могут служить обстоятельством, освобождающим от ответственности за совершенное административное правонарушение. Вместе с этим высказанные доводы ФИО2 и его защитника об отсутствии телесных повреждений в акте СМО и заключении СМЭ, сигнальном талоне бригады скорой медицинской помощи, показаниях свидетеля ФИО9, а также то, что носовое кровотечение могло быть следствием высокого давления у потрепевшего суд отвергает, находя их несостоятельными, учитывая, что наличие состава административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ не зависит от наличия или отсутствия телесных повреждений, а зависит от установления факта совершения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении действий причинивших потерпевшему физическую боль в том числе и без образования телесных повреждений или последствий в виде кровотечения. При этом носовое кровотечение не вменяется в вину ФИО2, а вменяется удар причинивший физическую боль, поэтому причины носового кровотечения у потерпевшего правового значения в данном деле не имеют. Доводы о позднем обращении в медицинское учреждение за медицинской помощью, также подлежат отклонению, поскольку обращение или не обращение за медицинской помощью это право пострадавшего лица и не может быть само по себе истолковано как злоупотребление правом. Доводы об оговоре ФИО2 со стороны потерпевшего и свидетелей отвергаются судом, поскольку свидетели и потерпевший предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний, а объективных доказательств свидетельствующих об оговоре потерпевшим и свидетелями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении суду не представлено. Довод о том, что представленные видеозаписи свидетельствуют о том, что ФИО2 не наносил удар ФИО3, также подлежат отклонению, поскольку видеозаписи с очевидностью этот довод не подтверждают, данный довод опровергается материалами дела в их совокупности, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые суд принял в качестве доказательств вины ФИО2 Довод о неправдивых, по мнению защиты, показаниях сотрудника полиции ФИО7 в части наличия крови в носу у потерпевшего не соответствуют действительности, поскольку имелось плохое освещение помещения и свидетель не помнил подробностей, а данный факт вспомнил, также не находит своего подтверждения и подлежит отклонению как надуманный, поскольку объективных доказательств заинтересованности свидетеля в исходе дела суду не представлено. Доводы о противоречиях в показаниях потерпевшего и его супруги также подлежат отклонению, поскольку противоречия в их показаниях не являются существенными и значимыми для рассматриваемого дела. Потерпевший и его супруга на стадии досудебного производства по делу и в суде последовательно давали объяснения о нанесении ФИО2 оного удара правой рукой в область носа ФИО3, именно данное обстоятельство имеет значение для рассматриваемого дела. Доводы защиты о необоснованных и ложных заявлениях в правоохранительные и другие органы со стороны потерпевшего не находят своего подтверждения в материалах настоящего дела, кроме того данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о ложности показаний указанных лиц. Позицию ФИО2 и его защитника изложенную ими при производстве по делу, объяснения о том, что первый не бил потерпевшего, а производство по делу подлежит прекращению ввиду отсутствия события административного правонарушения, суд расценивает, как избранный ими способ защиты с целью избежать наказания, поэтому данные объяснения судом также отвергаются как надуманные.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает личность виновного, характер совершённого им правонарушения и конкретные обстоятельства дела. В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, мировой судья учитывает, его состояние здоровья ФИО2 ввиду имеющихся у него заболеваний ввиду инвалидности III группы. Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют. Учитывая цели наказания, а также его влияние на исправление виновного, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа, не находя при этом оснований для назначения ему других наказаний. Срок давности для привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по данному административному делу не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11, 30.1, Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 (паспорт гражданина РФ: <...>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. Сумма административного штрафа подлежит перечислению на расчетный счет: УФК по <АДРЕС> области (управление административных органов <АДРЕС> области <АДРЕС> районный судебный участок л/с <***>) ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР> р/с <***> в Отделении <АДРЕС> г. <АДРЕС> БИК <НОМЕР> КБК 033 1 16 01063 01 0000 140 ОКТМО 42640000 (УИН: 0355664280000000000469690). Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Документ, свидетельствующий об уплате суммы административного штрафа, должен быть представлен мировому судье. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью <АДРЕС> районного судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> районного судебного района <АДРЕС> области.

Мировой судья -подпись- ФИО1 Мотивированное постановление изготовлено <ДАТА12> Верно. Постановление вступило в законную силу <ДАТА13> Мировой судья Секретарь