ПОСТАНОВЛЕНИЕ <НОМЕР> о назначении административного наказания

Резолютивная часть постановления оглашена <ДАТА1> Постановление в окончательной форме изготовлено <ДАТА2>

<ДАТА3> <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Центрального судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ, в отношении юридического лица ГКУ <АДРЕС> ОБЛАСТИ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ НАСЕЛЕНИЯ ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА", ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, юридический адрес: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратурой <АДРЕС> района <АДРЕС> области во исполнение приказа Генерального прокурора РФ от <ДАТА4> <НОМЕР>, приказа прокурора области от <ДАТА5> <НОМЕР> в связи с поступлением сведений из администрации муниципального района <АДРЕС> области от <ДАТА6> <НОМЕР> была проведена проверка исполнения юридическим лицом ГКУ СО «ГУСЗН Центрального округа» требований федерального законодательства о противодействии коррупции и трудового законодательства при трудоустройстве лица, в ходе которой установлено, что ГКУ СО «ГУСЗН Центрального округа» расположенное по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, в нарушение положений части 4 статьи 12 Федерального закона от <ДАТА7> N273-ФЗ "О противодействии коррупции", уведомление о заключении <ДАТА8> трудового договора с <ФИО2>, ранее замещавшей должность муниципального служащего - ведущего специалиста отдела заказчика застройщика администрации муниципального района <АДРЕС> области (до <ДАТА9>), в установленный срок до <ДАТА10> не направило работодателю по последнему месту службы <ФИО2>

Уведомление о приеме <ФИО2> на работу в ГКУ СО «ГУСЗН Центрального округа» в администрацию муниципального района <АДРЕС> области направлено и получено последним <ДАТА11>

Защитник ГКУ СО «ГУСЗН Центрального округа» действующая на основании доверенности <ФИО3> с постановлением прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.19.29 КоАП РФ от <ДАТА12> не согласилась, просила производство по делу об административном правонарушении в отношении ГКУ СО «ГУСЗН Центрального округа» прекратить в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава вменяемого правонарушения. В обоснование своих доводов защитник предоставила письменные возражения по делу, в которых указала, что должность трудоустроенной <ДАТА13> в ГКУ СО «ГУСЗН Центрального округа» <ФИО2> не относится к должностям государственной и муниципальной службы, при трудоустройстве <ФИО2> не сообщала специалисту по кадрам о своем последнем месте работы, ссылалась на п.3 обзора судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 КоАП РФ (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <ДАТА14>) указывая, на отсутствие обязанности бывшего муниципального служащего, должность которого была включена в перечень, установленный нормативными правовыми актами РФ сообщать о заключении трудового контракта представителю нанимателя по последнему месту службы, в случае если бывший служащий осуществляет свою служебную (трудовую деятельность) в государственном казенном учреждении, также просила о применении положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ. Заместитель прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО4> в ходе судебного разбирательства обстоятельства, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА12> в отношении ГКУ СО «ГУСЗН Центрального округа» поддержала, просила привлечь юридическое лицо к административной ответственности по ст.19.29 КоАП РФ. Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО2> пояснила, что в период с января 2006 года по март 2022 года она являлась муниципальным служащим администрации муниципального района <АДРЕС> области, замещала должность ведущего специалиста отдела заказчика-застройщика. <ДАТА15> трудовой договор между ней и администрацией муниципального района <АДРЕС> области был прекращен. <ДАТА13> она трудоустроилась в ГКУ СО «ГУСЗН Центрального округа» на должность инспектора 1 категории отдела назначения компенсации и льгот управления по муниципальному району <АДРЕС> области, перед трудоустройством она проходила собеседование с руководителем ГКУ СО «ГУСЗН Центрального округа» <ФИО5> о том, что она ранее являлась муниципальным служащим она не сообщала, трудовую книжку при трудоустройстве передавала, запись о предыдущем месте работы в ней содержалась, какие либо вопросы у <ФИО5> либо у кадрового специалиста при ее трудоустройстве относительного предыдущего места работы у указанных лиц отсутствовали. Суд, выслушав защитника юридического лица <ФИО3>, заместителя прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО4>, свидетеля <ФИО2> и исследовав материалы дела, находит вину ГКУ СО «ГУСЗН Центрального округа» в совершении правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ доказанной по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 19.29 КоАП РФ привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от <ДАТА7> N273-ФЗ "О противодействии коррупции", влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей. Согласно статье 64.1 ТК РФ работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 12 Федерального закона от <ДАТА16> N273-ФЗ "О противодействии коррупции", работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации. Частью 5 статьи 12 названного Федерального закона установлено, что неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 настоящей статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Решением собрания представителей муниципального района <АДРЕС> области от <ДАТА17> <НОМЕР> утвержден перечень должностей муниципальной службы в муниципальном районе <АДРЕС> области, на которые распространяются ограничения, налагаемые на гражданина, замещавшего должность муниципальной службы в муниципальном районе <АДРЕС> области, при заключении им трудового договора по новому месту работы.

Должность ведущий специалист, которую <ФИО2> замещала в администрации муниципального района <АДРЕС> области до <ДАТА15> включена в указанный перечень.

Как установлено в ходе судебного разбирательства: ГКУ СО «ГУСЗН Центрального округа» расположенное по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, в нарушение положений части 4 статьи 12 Федерального закона от <ДАТА7> N273-ФЗ "О противодействии коррупции", уведомление о заключении <ДАТА8> трудового договора с <ФИО2>, ранее замещавшей должность муниципального служащего - ведущего специалиста отдела заказчика застройщика администрации муниципального района <АДРЕС> области (до <ДАТА9>), в установленный срок до <ДАТА10> не направило работодателю по последнему месту службы <ФИО2>

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА12> в отношении ГКУ СО «ГУСЗН Центрального округа», уведомлением от <ДАТА18>, реестром уволенных должностных лиц на которых наложены ограничения при заключении трудового договора представленным администрацией муниципального района <АДРЕС> области от <ДАТА6>, сведениями ГКУ СО «ГУСЗН Центрального округа» о направлении информации о заключении трудового договора с гражданином замещавшим должность муниципальной службы от <ДАТА19>, решением о проведении проверки <НОМЕР> от <ДАТА20>, распоряжениями по личному составу <НОМЕР> от <ДАТА21>, <ДАТА22>, <ДАТА23>, трудовым договором <НОМЕР> от <ДАТА21>, дополнительными соглашениями <НОМЕР> от <ДАТА22>, <ДАТА23>, должностной инструкцией руководителя ГКУ СО от <ДАТА24>, приказом <НОМЕР> от <ДАТА13> о приеме <ФИО2> на работу в ГКУ СО «ГУСЗН Центрального округа», трудовым договором <НОМЕР>-2022 от <ДАТА13> заключенным между ГКУ СО «ГУСЗН Центрального округа» и <ФИО2>, копией трудовой книжки АТ-IV <НОМЕР> выданной на имя <ФИО2> из содержания которой следует, что последняя с <ДАТА25> была принята на работу в администрацию <АДРЕС> района <АДРЕС> области, с <ДАТА26> была переведена на должность ведущего специалиста отдела заказчика-застройщика, решением собрания представителей муниципального района <АДРЕС> области <НОМЕР> от <ДАТА27> об утверждении перечня должностей муниципальной службы в муниципальном районе <АДРЕС>, на которые распространяются ограничения, налагаемые на гражданина, замещавшего должность муниципальной службы в муниципальном районе <АДРЕС>, при заключении им трудового договора по новому месту работы, перечнем должностей муниципальной службы в муниципальном районе <АДРЕС>, на которые распространяются ограничения, налагаемые на гражданина, замещавшего должность муниципальной службы в муниципальном районе <АДРЕС>, при заключении им трудового договора по новому месту работы из которого следует, что на должность <ФИО2> - ведущий специалист распространяются ограничения, установленные Федеральным законом от <ДАТА16> N 273-ФЗ "О противодействии коррупции". Оценивая все исследованные выше доказательства в совокупности, мировой судья относит их к числу допустимых в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ. В действиях ГКУ СО «ГУСЗН Центрального округа» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, т.е. привлечение работодателем к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего государственного служащего, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от <ДАТА7> N273-ФЗ "О противодействии коррупции". Доводы защитника ГКУ СО «ГУСЗН Центрального округа» <ФИО6> о том, что юридическое лицо не подлежит административной ответственности, поскольку при трудоустройстве <ФИО2> не сообщала специалисту по кадрам о том, что ранее она являлась муниципальным служащим и ее должность была включена в установленный нормативными правовыми актами перечень судом не могут быть приняты по следующим основаниям.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА28> N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ" обязанность по сообщению сведений о замещаемой гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни, возложена на бывшего государственного (муниципального) служащего, невыполнение данной обязанности указанным лицом при отсутствии у работодателя сведений о ранее замещаемой им должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни (например, отсутствие указанных сведений в трудовой книжке, документах воинского учета, военном билете, заполняемой гражданином при трудоустройстве анкете), свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения работодателя к административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ (части 2, 4 и 5 статьи 12 Закона о противодействии коррупции). Из содержания имеющейся в материалах дела об административном правонарушении трудовой книжки <ФИО2> следует, что в ней надлежащим образом и полно указаны сведения о ранее замещаемых последней местах выполнения трудовой деятельности, имеются записи от <ДАТА25> о трудоустройстве <ФИО2> в Администрацию <АДРЕС> района <АДРЕС> области, от <ДАТА29> указано о присвоении <ФИО2> квалификационного разряда - референт муниципальной службы 3 класса, также содержатся сведения от <ДАТА26> о переводе на должность ведущего специалиста отдела заказчика-застройщика (старшая должность муниципальной службы).

Совокупность указанных в трудовой книжке <ФИО2> сведений, по убеждению суда, свидетельствует, о том, что у ГКУ СО «ГУСЗН Центрального округа» при трудоустройстве последней имелись все необходимые сведения о замещаемой ранее <ФИО2> должности на муниципальной службе, более того при допросе <ФИО2> последняя не отрицала, что трудовую книжку она передавала при трудоустройстве должностным лицам ГКУ СО «ГУСЗН Центрального округа», однако изложенные в ней сведения последними никакой оценки не получили, вопросов относительно предыдущего места работы к ней не поступило.

Ссылка защитника ГКУ СО «ГУСЗН Центрального округа» <ФИО6> на п.3 обзора судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 КоАП РФ (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <ДАТА14>) содержащая указание об отсутствии обязанности бывшего муниципального служащего, должность которого была включена в перечень, установленный нормативными правовыми актами РФ сообщать о заключении трудового контракта представителю нанимателя по последнему месту службы, в случае если бывший служащий осуществляет свою служебную (трудовую деятельность) в государственном казенном учреждении подлежит отклонению по следующим основаниям. В пункте 5 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что ограничения, налагаемые на бывшего государственного (муниципального) служащего, установлены в целях противодействия коррупции при осуществлении данным лицом деятельности или выполнении работ (оказании услуг) в сфере, не связанной с обеспечением исполнения государственных или иных публичных полномочий. В связи с этим обязанность по направлению сообщения о заключении с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового (гражданско-правового) договора представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы данного лица не распространяется на государственные (муниципальные) органы, в том числе в случае, когда бывший государственный (муниципальный) служащий трудоустраивается в данный орган на должность, не относящуюся к должностям государственной (муниципальной) службы, либо заключает с указанным органом гражданско-правовой договор (договоры). При этом исходя из смысла статьи 12 Федерального закона "О противодействии коррупции" обязанность, предусмотренную частью 4 названной статьи, несут организации независимо от их организационно-правовой формы. Данная позиция защитника юридического лица основана без учета приведенных выше положений статьи 12 Закона о противодействии коррупции и пункта 5 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, из которого, как указывалось выше, следует, что исходя из смысла статьи 12 данного закона обязанность, предусмотренную частью 4 названной статьи, несут организации независимо от их организационно-правовой формы. Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельств, указывающих на невозможность направления учреждением сообщения в соответствии с установленным порядком не имеется, доводов о обратном по существу юридическим лицом не приведено. Как установлено в ходе судебного разбирательства учреждение имело возможность соблюсти все необходимые требования законодательства о противодействии коррупции в полном объеме и сообщить в установленный срок представителю нанимателя по последнему месту его службы необходимые сведения о заключении договора.

Статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительные правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение. В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА30> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" разъясняется, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. По смыслу приведенных разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Однако, с учетом признаков объективной стороны, роли правонарушителя, в рассматриваемом случае существенно нарушены охраняемые общественные отношения в области противодействия коррупции, в связи, с чем установленное деяние ГКУ СО «ГУСЗН Центрального округа» не может быть признано малозначительным.

Обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, мировым судьей не установлено.

При назначении административного наказания ГКУ СО «ГУСЗН Центрального округа» мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие обстоятельств смягчающих либо отягчающих административное наказание.

Рассматривая ходатайство ГКУ СО «ГУСЗН Центрального округа» о возможности применения положений ч.3.2, ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ к размеру наказания за совершенное юридическим лицом административное правонарушение, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ). При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. С учетом всех обстоятельств административного правонарушения, учитывая, что юридическое лицо в кратчайшие сроки приняло исчерпывающие меры по устранению нарушений законодательства, не препятствовало раскрытию административного правонарушения, принимая во внимание имущественное и финансовое положение казенного учреждения, мировой судья считает возможным и справедливым назначить ГКУ СО «ГУСЗН Центрального округа» наказание в виде административного штрафа, с применением положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ. Руководствуясь ст.19.29, ст.29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ГКУ <АДРЕС> ОБЛАСТИ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ НАСЕЛЕНИЯ ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА" признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. Реквизиты для оплаты штрафа: ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР> Получатель: УФК по <АДРЕС> области (Служба мировых судей <АДРЕС> области, л/с <***>) Банк получателя: Отделение <АДРЕС> Банка России//УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС> БИК (БИК ТОФК): 013601205 Номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета (ЕКС): 40102810545370000036 Номер казначейского счета: 03100643000000014200 КБК 71511601193010029140 ОКТМО 36740000 УИН 0319929300000000001465361. Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Разъяснить, что за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Постановление может быть обжаловано и опротестовано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Центрального судебного района <АДРЕС> области.

Мировой судья /подпись/ <ФИО1> Копия верна

Мировой судья