Дело № 5-1333/23

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г. Сочи 12 декабря 2023 г.

Мировой судья судебного участка № 90 Адлерского судебного района г. Сочи ФИО6, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО9, его защитника - адвоката Щетинкина М.В., удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, рассмотрев поступившее из ПДПС ГИБДД УВД по г. <АДРЕС> дело об административном правонарушении в отношении ФИО9 <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уро­женца г. <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, со слов не работаю­щего, паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА4> подразделением <НОМЕР>, привлекаемого к админ. ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА5> в 00 час. 05 мин. на ул. <АДРЕС> водитель <ФИО2>, управлявший транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистраци­онный знак «<НОМЕР>», не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицин­ского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании <ФИО2> признал свою вину в совершении правонарушения. Пояснил, что алкоголь и наркотики не употребляет. <ДАТА5> принял 3 таблетки «кеторол», так как накануне с отцом перевернулись на машине и очень сильно болела голова. Вечером позвонил другу Диме и предложил прокатиться. По телефону купил наркотик, который должен был забрать в районе грузового двора. Забрав наркотик, просто сидели в машине. Через какое-то время из подъехавшей машины вышли какие-то люди, представившиеся сотрудниками уголовного розыска. Стали расспрашивать: «зачем мы сюда приехали?». Он ответил, что просто посидеть. В его телефоне полицейские нашли координаты, по которым он забрал сверток с наркотиком, обмотанный изолентой. Старший из полицейских приказал кого-то вызвать. Прошло полчаса и подъехали сотрудники ДПС, которым он показал машину, на которой приехал туда, а потом его отвезли в отдел полиции, куда приехали и его родители. Сотрудник ДПС предложил пройти проверку на алкотекторе. <ФИО2> не был уверен, что при освидетельствовании у него не будут обнаружены последствия приёма «кеторол», поэтому отказался от проверки на состояние алкогольного опьянения, а затем и от прохождения медицинского освидетельствования.

Изучив материалы дела и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, выслушав пояснения лица привлекаемого к административной ответственности, свидетелей, суд считает, что действия <ФИО3> правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняет, что основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД так и медицинскому работнику. Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Вина <ФИО3> в совершении правонарушения, кроме признания им своей вины, подтвержда­ется представленными доказательствами: - протоколом об административном правонарушении 23 АП 666480, согласно которому <ДАТА5> в 00 час. 16 мин. на ул. <АДРЕС> водитель <ФИО2>, управлявший транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистраци­онный знак «<НОМЕР>», в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицин­ского осви­детельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. Протокол составлен упол­номочен­ным должност­ным лицом. Его содержание и оформление соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. В протоколе <ФИО2> написал «отказываюсь» и расписался. В протоколе имеется подпись <ФИО3> подтверждающая, что он с протоколом ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ему разъяснены и копию протокола он получил. - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 23 БГ 311636, со­гласно которому <ДАТА8> в 22 час. 50 мин. водитель <ФИО2> был отстранён от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, ввиду наличия таких признаков опьянения как поведение, не соответствующее обстановке;

- бумажного носителя с результатами применения алкотектора «Юпитер» <НОМЕР> согласно которому <ДАТА8> в 21 час. 53 мин. на ул. <АДРЕС>, 1 водитель <ФИО2> отказался от прохождения теста на состояние алкогольного опьянения; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 23 ММ 004390, согласно которому <ФИО2>, управлявший транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистраци­онный знак «<НОМЕР>», <ДАТА5> в 00 час. 05 мин. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, такого как поведение, не соответствующее обстановке, на основании его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе пройти медицинское освидетельствование <ФИО2> написал «не согласен» и расписался.

Протоколы составлены с использованием видеозаписи. При просмотре видеозаписи, произведённой при составлении протоколов, видно, как <ФИО2> подтвердил, что он управлял транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистраци­онный знак «<НОМЕР>». Впоследствии он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС <ФИО4> пояснил, что, находясь на маршруте патрулирования, по сообщению старшего смены, сотрудники уголовного розыска обнаружили водителя, который приехал забрать закладку с наркотиком. По прибытию на место, увидел молодого человека, предъявившего паспорт и водительское удостоверение на имя <ФИО3>, который пояснил, что «он приехал за рулем автомобиля «Volvo» за закладкой с наркотическим веществом. У инспектора возникло подозрение, что <ФИО2> находится в состоянии опьянения. В ходе беседы <ФИО2> подтвердил, что употребил «кеторол», поэтому не уверен, что освидетельствование это не покажет. Инспектор разъяснил ему права, и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. <ФИО2> подумал и решил отказаться от теста, а позже отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отказ был добровольный, без принуждения. Весь процесс зафиксирован видеозаписью. Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО5> пояснил, что дружит с <ФИО3>. Они вместе работали в магазине «КБ». <ДАТА8> <ФИО2> позвонил и предложил прокатиться на его машине. <ФИО2> приехал куда-то в лес, чтобы сходить с в туалет. Потом, когда <ФИО5> разговаривал с другом по телефону, увидел фары другого автомобиля и прекратил разговор. Подошли люди и показали удостоверения сотрудников уголовного розыска. Потребовали отдать телефоны и выйти из машины. Старший из полицейских пошёл, за машину разговаривать с Русланом. В телефоне Руслана открыли приложение телеграмм и нашли какие-то фотографии. Они вбили координаты с телефона Руслана к себе в телефон и подняли «закладку». Он об этом ничего не знал. Потом приехали сотрудники ДПС и их отвезли в райотдел. Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС <ФИО7> пояснил, что на маршруте патрулирования было получено сообщение о том, что гражданин находится в состоянии опьянения. Приехав на место был выявлен гражданин <ФИО2>, который подтвердил, что управлял транспортным средством «Вольво». Далее, в отделе полиции он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а впоследствии и от медицинского освидетельствования.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО10 пояснил, что в тот день <ДАТА8> был ответственным по роте ДПС. Ему поступило сообщение, что какой-то водитель в районе «грузового двора» находится в состоянии опьянения, а он послал ближайший к этому месту экипаж ДПС. Позже привёз в отдел полиции алкотектор, для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО8> пояснила, что является матерью <ФИО3> <ДАТА8> ей позвонила сестра и сказала, что задержали Руслана. Она с мужем приехала в отдел полиции, где про Руслана ничего не знали. Позже подъехала машина ДПС в которой сидел Руслан. На вопрос мужа, что случилось, инспектор сказал, что им сказали доставить <ФИО3> в отдел. Они стояли около машины, пока сотрудники куда-то звонили. Потом они вывели Руслана с другом и сказали, что пошли оформлять доставление, так как их поймали с закладкой. На вопрос где машина, ей ответили, что она стоит где-то на речке. Исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст.26.2 КоАП РФ и в своей совокупности достаточны для вывода о наличии в действиях <ФИО3> состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья принимает во внимание характер совершен­ного правона­рушения, личность виновного. В качестве отягчающего ответственность обстоятельства, предусмотренного п.2 ст.4.3 КоАП РФ, суд признаёт повторное совершение однородного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. Смягчающие ответственность обстоятельства отсутствуют. Руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО9 <ФИО1> признать виновным в совершении администра­тивного пра­вона­руше­ния, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначить ему админист­ративное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. Оплата штрафа производится по реквизитам: получатель: УФК по КК (УВД по г. Сочи), НСПП - 40101810300000010013; КБК - 18811643000016000140 в Южное ГУ Банка России, код ОКТМО - 03726000; ИНН - <***>; КПП - 232001001; БИК - 040349001; наиме­нование платежа - штраф ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи, УИН - 18810423237010041084. Разъяснить <ФИО3>, что согласно ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специаль­ного права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначе­нии административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трёх рабочих дней, со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами лицо, лишенное водительского удостоверения должно сдать его в орган, исполняющий этот вид административного наказания. В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специаль­ного права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостовере­ния. Вещественное доказательство: CD-диск с записью правонарушения, хранить в деле.

Копию постановления направить для исполнения в ПДПС ГИБДД УВД по г. <АДРЕС>. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС>, через мирового судью, в те­чение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья: