УИД 36MS0053-01-2023-002077-45 Дело № 1-31/2023 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров Воронежскаяобласть 14 декабря 2023 г.Мировой судья судебного участка № 1 в Бобровском судебном районе Воронежской области Михин Д.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Бобровского района Воронежской области Давиденко А.В., подсудимой ФИО3, и её защитника - адвоката Григорьева А.И., представившего удостоверение № 3379 от 28.08.2019 и ордер № 2936/1 от 04.12.2023,при секретаре судебного заседания Просветовой Н.В., рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению

ФИО3, <ДАТА4> рождения, уроженки <АДРЕС>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, разведенной, не военнообязанной, имеющей 3 малолетних детей, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной, при следующих обстоятельствах: на основании трудового договора №22Ш3196Л-3 от 15.07.2022 в магазин «Магнит Археология» АО «Тандер», расположенном по адресу: <...> на должность продавца магазина была принята на работу ФИО3, которая на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 15.07.2022 несла полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества. В начале августа 2023 года, точное время в ходе дознания не установлено, ФИО3 из корыстных побуждений решила совершить хищение денежных средств из кассы магазина «Магнит Археология» АО «Тандер» путем присвоения. С этой целью, ФИО3, действуя с прямым единым умыслом, непосредственно направленным на хищение вверенного ей имущества путем присвоения в период времени с 05.08.2023 по 06.09.2023, точное время в ходе дознанияне установлено, осуществляя возложенные на нее обязанности по продаже покупателям товара, принадлежащего АО «Тандер», ФИО3, находясь за кассой магазина «Магнит Археология» АО «Тандер», расположенного по адресу: <...>, и, получая от покупателей денежные средства за приобретённый ими товар, не проводила проданный товар через кассовый сканер и не вносила выручку в кассу магазина, а путем присвоения совершала ее хищение, тем самым похитила денежные средства, принадлежащие АО «Тандер» на общую сумму 29289 рублей 84 копейки. Обратив похищенное в свою собственность, ФИО3 причинила АО «Тандер», материальный ущерб на общую сумму 29289 рублей 84 копейки. Таким образом, ФИО3 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 160 УК РФ. В судебном заседании подсудимая ФИО3 свою вину в указанном преступлении признала полностью и, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась, пояснив при этом, что полностью подтверждает показания, данные ею в ходе дознания в качестве подозреваемой.

Помимо признания ФИО3 своей вины, её вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями подозреваемой ФИО3 от 10.11.2023 о том, что в июле 2022 года она была принята на работу продавцом-кассиром в магазин «Магнит Археология» АО «Тандер». С ней был заключен трудовой договор номер и дату она не помнит на неопределенный срок, о приеме на работу продавцом-кассиром в магазин «Магнит Археология» АО «Тандер» по адресу <...>. Так же на основании договора она несла полную индивидуальную материальную ответственность за имущество принадлежащее «Магнит Археология» АО «Тандер». После чего она стала работать продавцом в магазине по адресу <...>. В день составления договора, сотрудниками «Магнит Археология» АО «Тандер» была проведена ревизия товара, имеющегося в магазине, а также передача товара ей. Недостачи в магазине не было. В данном магазине имеются как продовольственные товары, так и товары бытового назначения. В ее должностные обязанности входила продажа и выкладка товара в магазине. График работы у нее был 2 рабочих дня и 2 выходных. Ее заработанная плата в магазине составляла примерно от 23000 рублей до 25000 рублей в месяц, это зависело от товарооборота магазина. Заработанную плату ей выплачивали вовремя. 05.08.2023 в связи со сложившимся трудным материальным положением у нее возник умысел на хищение денежных средств из магазина путем присвоения, полученных от продажи товарно-материальных ценностей. Кассовый аппарат оснащен лазером для считывания штрих кодов на товаре. Так же в магазине имеется аппарат ТСД, которым считывается штрих-код, чтобы посмотреть стоимость товара. А так же она знала комбинацию клавиш, чтобы открыть кассу. Так в период времени с 05.08.2023 по 06.09.2023 действуя единым умыслом, в свои рабочие смены она сидела за кассой и когда видела, что покупатель собирается расплатиться наличными деньгами, она считывала штрих-код аппаратом ТСД, прокатывала товар по ленте, открывала кассу и выдавала сдачу покупателю. Покупатель слышал специальный сигнал от аппарата и ничего не подозревал. Какой именно товар, она отпускала и в каком количестве она точно не помнит. Точно знает, что отпускала алкогольные напитки и сигареты. По такой схеме она работала не с каждым покупателем, а только с определенными товарами, чтобы оставаться незамеченной. В период времени с 05.08.2023 по 06.09.2023 она отработала 17 смен и в каждую свою смену она пользовалась отработанной схемой. Каждый раз у нее получалось похитить примерно от 1500 рублей. Всего за указанное время, т.е. за 17 дней ее работы в магазине она похитила денежных средств на сумму 29289 руб. 84 коп. Каких-либо записей товара, которые она брала она не вела. 06.09.2023 от специалиста службы безопасности <ФИО1> магазина «Магнит Археология» АО «Тандер» ей стало известно, что мужчина, фамилия и имя его ей не известно, купил коньяк фирмы «Vintage». Он попросил директора магазина провести пересчет кассы, чтобы проверить внесла ли она денежные средства в кассу или нет. Директор магазина <ФИО2> провела пересчет кассы и обнаружила, что 500 руб. она не внесла. Затем <ФИО1> попросил ее пройти в комнату хозяйственного назначения. Когда она зашла в комнату неизвестный ей мужчина объяснил, что он купил коньяк и так как он знает как отпускается товар на кассе, заметил, что она провела товар аппаратом ТСД и сразу рассказал об этом факте <ФИО1> <ФИО1> попросил ее вернуть 500 руб., которыми расплатился мужчина. Она достала денежные средства из кармана и положила на стол рядом с бутылкой коньяка. Свою вину она полностью признала, в содеянном раскаялась (л.д. 92-95);

- показаниями представителя потерпевшего АО «Тандер» - <ФИО4> оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, о том, что он работает специалистом сектора безопасности АО «Тандер» с ноября 2021 года. В его обязанности входит контроль за персоналом магазинов «Магнит», контроль за документацией и денежными средствами магазинов, а также борьба с потерями в магазинах. 15.07.2022 приказом о приеме на работу № Ш3196Л-3 была назначена на должность продавец магазина ФИО3 Также ему поручено представлять интересы АО «Тандер». Магазин «Магнит Археология» АО «Тандер» осуществляет продажу продуктов питания, промышленные и бытовые товары. 06.09.2023 он находился на рабочем месте, от директора магазина <ФИО5> поступил сигнал о том, что она подозревает, что ее подчиненная ФИО3 совершает хищение денежных средств из кассы. 06.09.2023 он приехал в магазин «Магнит» АО «Тандер», расположенный по адресу <...>. Примерно в 11 часов 30 минут ему позвонил ранее ему знакомый <ФИО6>, который тоже находился в магазине Магнит по адресу <...> и сообщил, что он зашел в торговый зал магазина, взял бутылку коньяка марки «Vintage» и пошел на кассу. Он расплатился купюрой номиналом 500 руб. и забрал бутылку коньяка. Также <ФИО6> пояснил, что так как он знает, как осуществляется продажа товаров в магазине он заметил, что продавец считала штрих-код терминалом сбора данных, а не ручным сканером при кассовом аппарате и попросил проверить данную кассу, не осуществляется ли там хищение. Затем <ФИО1> сразу пошел на кассу, чтобы проверить внесла ли она 500 руб. в кассу или нет. Он попросил директора магазина <ФИО2> провести пересчет кассы, она подошла и по окончании пересчета обнаружено, что 500 руб. в кассу не внесены и коньяк через кассу не проведен. ФИО3 призналась, что украла денежные средства. Также ФИО3 пояснила, что хищение денежных средств она осуществляла в период времени с 05.08.2023 по 06.09.2023. По камерам видеонаблюдения было установлено, что она отпускала алкогольную продукцию разных марок и сигареты. Она определяла покупателей, которые расплачивались наличными денежными средствами и пробивала их товар с помощью терминала сбора данных, а не ручным сканером при кассовом аппарате. Затем она денежные средства прятала в карман. Так же он попросил директора магазина <ФИО2> провести полную инвентаризацию, чтобы установить полный материальный ущерб. В результате инвентаризации было установлено, что в период с 05.08.2023 по 06.09.2023 ФИО3 совершила хищение на сумму 29289 руб. 84 коп. (л.д. 53-55) - показаниями свидетеля <ФИО6>, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, о том, что он работает специалистом сектора экономической безопасности АО «Тандер» с <ДАТА10> В АО «Тандер» входят большое количество округов, которые следят за деятельностью магазинов «Магнит». Воронежская область является центральным округом. В его обязанности входит контроль за персоналом магазинов «Магнит», контроль за документацией и денежными средствами магазинов, а также борьба с потерями в магазинах. 06.09.2023 он находился в г. Бобров в магазине «Магнит» и решил приобрести коньяк марки «Vintage». Он подошел на кассу и продавец, ранее неизвестная ему женщина провела товар, он расплатился купюрой номиналом 500 руб. и забрал бутылку коньяка. Так как он знает процедуру продажи товара он понял, что продавец не тем аппаратом провела штрих-код и решил позвонить своему коллеге <ФИО1> <ФИО1> сразу пошел на кассу, чтобы проверить внесла ли она 500 руб. в кассу или нет. Оказалось, что ФИО3 не внесла денежные средства в кассу магазина и не провела проданный товар через кассу. Далее <ФИО1> начал расспрашивать ФИО3 почему она так сделала и делала ли она также ранее, на что она призналась, что действительно украла денежные средства, а так же призналась, что неоднократно работала по этой схеме в период времени с 05.08.2023 по 06.09.2023. По камерам видеонаблюдения было установлено, что она отпускала алкогольную продукцию разных марок и сигареты. Затем в процессе разговора ФИО3 рассказала всю схему ее действий, она определяла покупателей, которые расплачивались наличными денежными средствами и пробивала их товар с помощью терминала сбора данных, а не ручным сканером при кассовом аппарате. Затем она денежные средства прятала в карман. После <ФИО1> вызвал сотрудников полиции на место происшествия и коньяк марки «Vintage» и денежные средства в размере 500 руб. были изъяты в качестве вещественных доказательств (л.д. 111-113); - показаниями свидетеля <ФИО5>, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, о том, что она работает в должности директора магазина «Магнит Археология» АО «Тандер», расположенного по адресу: <...> с 2015 года. В ее должностные обязанности входит, контроль за персоналом данного магазина, сохранность товара, контроль за потерями магазина. Ее рабочий график составляет пятидневную рабочую неделю с понедельника по пятницу с 08 часов 00 минут по 17 часов 00 минут. 06.09.2023 она находилась на рабочем месте в помещении указанного магазина. Также в магазине находился специалист сектора экономической безопасности <ФИО1> От него ей стало известно, что продавец ее магазина провела товар не через кассу, а просто отпустила товар и присвоила денежные средства в размере 500 рублей. <ФИО1> попросил ее провести пересчет кассы, чтобы выяснить вложила ли она 500 руб. в кассу или нет. После пересчета кассы выяснилось, что 500 руб. она не вложила. <ФИО1> начал спрашивать у ФИО3 как так могло произойти и попросил выложить 500 руб. ФИО3 ничего скрывать не стала и выложила 500 руб. на стол, которые потом со стола были изъяты сотрудниками полиции. Также она начала говорить <ФИО1>, что это не первый факт. Тогда он попросил ее провести полную инвентаризацию магазина, чтобы установить сумму материального ущерба. Она провела инвентаризацию и установила, что в магазине недостача на 29289 руб. 84 коп. без НДС. ФИО3 в ее присутствии и в присутствии <ФИО1> сказала, что она продавала сигареты и алкоголь, чтобы быть не замеченной, так как инвентаризация этих товаров происходит 1 раз в месяц. Так как она уже в течении нескольких недель за ФИО3 наблюдала, видела, что та продает по своей схеме только алкоголь и сигареты мужчинам, так как в их чеке легче высчитать сумму и сдачу (л.д.116-118); - заявлением специалиста спектра безопасности АО «Тандер» о привлечении к уголовной продавца магазина «Магнит Археология», расположенного по адресу: <...> (л.д. 15); - протоколом осмотра места происшествия от 06.09.2023 магазина «Магнит Археология» АО «Тандер» по адресу <...>, из которого видна остановка совершенного преступления (л.д. 22-26); - копией приказа о приеме на работу ФИО3 продавцом в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <...> (л.д. 80) - копией трудового договора №221113196Л-3 от 15.07.2022, заключенного между АО «Тандер» и ФИО3 (л.д. 74-78), - копией должностных обязанностей продавца магазина «Магнит» (л.д. 81 -83) - копией договора о полной индивидуальной материальной ответственности продавца ФИО3 от 15.07.2022, заключенного между АО «Тандер» и ФИО3 (л.д.79), - инвентаризационным актом, согласно которому в магазине «Магнит Археология» АО «Тандер» выявлена недостача ТМЦ на общую сумму 29289 руб. 84 коп. (л.д. 19-21), - чеком о возмещении материального ущерба, согласно которого ФИО3 возместила 29289 руб. 84 коп. в счет причиненного ущерба, (л.д. 124). Исследовав все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что изложенные доказательства, согласуются между собой, получены из указанных в законе источников и с соблюдением процессуального порядка их получения, в связи с чем, представляются суду допустимыми, достоверными с точки зрения соответствия действительности и достаточными для разрешения вопроса о виновности подсудимой ФИО3 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора. Изучив и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, действия ФИО3, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой ФИО3 которая не судима, вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, разведена, имеет на иждивении троих малолетних детей, состоит не официально в трудовых отношениях. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновной, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание ФИО3 вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, в ходе судебного разбирательства не установлено. Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могли бы повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания в отношении ФИО3 не имеется. Оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Учитывая данные о личности подсудимой, конкретные обстоятельства совершенного ею преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, суд не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, и считает возможным назначить ФИО3 наказание в виде штрафа, которое, по мнению суда, будет справедливым и обеспечивающим достижение целей наказания. В рассмотрении данного уголовного дела по назначению суда участвовала адвокат филиала Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов в г. Боброве Григорьев А.И., осуществлявший защиту подсудимой ФИО3, который был занят выполнением этого поручения в суде на протяжении 1 дня судебного заседания - 14.12.2023, о чем предоставлено заявление об оплате труда адвоката. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», с учетом степени сложности дела, размер вознаграждения адвоката Григорьева А.И. устанавливается судом в размере 1646 рублей за один день участия. Учитывая, что адвокат Григорьев А.И. был занят выполнением своих обязанностей в суде на протяжении 1 дня судебного заседания, оплата его труда составляет 1646 рублей. Кроме того, в ходе дознания защиту ФИО3 осуществлял адвокат Григорьев А.И., процессуальные издержки на услуги которого в размере 7187 рублей были взысканы за счет средств федерального бюджета, что судом было исследовано в ходе судебного заседания. Исходя из положений ст. ст. 131, 132 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, относятся к процессуальным издержкам и взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. При этом в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Принимая во внимание, что ФИО3 имеет на иждивении 3 малолетних детей, суд приходит к выводу, что взыскание с ФИО3 процессуальных издержек может отразиться на материальном положении лиц, находящихся у нее на иждивении в связи, с чем суд считает необходимым её освободить от процессуальных издержек. Гражданский иск не заявлен. На основании ст.ст. 81, 82 УПК РФ надлежит разрешить судьбу вещественных доказательств: DVD диск с видеозаписью совершения преступления, - хранить в материалах уголовного дела, 1 бутылка коньяка марки «VINTAGE», хранящаяся по сохраненной расписке у <ФИО6>, подлежит оставлению по принадлежности у последнего, купюра номиналом 500 рублей, хранящаяся у представителя потерпевшего <ФИО1>, подлежит оставлению по принадлежности представителю потерпевшего.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-310, 322 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей. Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: УФК по Воронежской области (ГУ МВД России по Воронежской области, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 366601001, Банк: Отделение Воронеж г. Воронеж, БИК 042007001, ОКТМО 20604000, расчетный счет <***>, КБК 18811603121010000140, УИН 18853622010052102831). Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 в виде обязательства о явке - отменить после вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства по делу: DVD диск с видеозаписью совершения преступления, - хранить в материалах уголовного дела, 1 бутылку коньяка марки «VINTAGE», хранящуюся по сохраненной расписке у <ФИО6>, оставить по принадлежности у последнего, купюра номиналом 500 рублей, хранящуюся у представителя потерпевшего <ФИО1>, оставить по принадлежности представителю потерпевшего. Расходы в сумме 1646 (одна тысяча шестьсот сорок шесть) рублей по выплате вознаграждения адвокату филиала Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов в г. Боброве Григорьеву А.И, осуществлявшему защиту ФИО3 по уголовному делу № 1-31/2023, возместить за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО3 от возмещения процессуальных издержек, как в ходе рассмотрения дела, так и в ходе дознания Перечислить указанную сумму на банковские реквизиты: р/с ВМКА № 40703810513000108082, БИК 042007681 в Центрально-Черноземном банке ПАО Сбербанк России г. Воронеж, ИНН <***>, КПП 366601001, к/с 30101810600000000681. Копию приговора направить для исполнения в соответствующей части в Управление Судебного департамента в Воронежской области. Копию приговора вручить осужденной ФИО3, направить прокурору Бобровского района Воронежской области, защитнику Григорьеву А.И., представителю потерпевшего <ФИО1>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Бобровский районный суд Воронежской области в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии указанных документов также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Мировой судья Д.А. Михин