Дело № 5-402/2025 УИД 29MS0066-01-2025-002212-31
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания
п. Октябрьский 24 ноября 2025 года
Мировой судья судебного участка № 2 Устьянского судебного района Архангельской области Самокиш В.В., рассмотрев в помещении судебного участка № 2 Устьянского судебного района Архангельской области, расположенного по адресу: <...>, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении
ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>
УСТАНОВИЛ:
Воробьев <ОБЕЗЛИЧЕНО>. обвиняется в том, что 06 октября 2025 года в 19 час. 04 мин. возле дома <ОБЕЗЛИЧЕНО>, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. По данному факту инспектором отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Устьянскому району <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 06 октября 2025 года составлен протокол 29 ОВ 599886 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., с которым он был ознакомлен, от подписи в протоколе отказался. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены. Замечаний по содержанию протокола не заявлено.
На судебном заседании Воробьев <ОБЕЗЛИЧЕНО>. пояснил, что 06 октября 2025 года в вечернее время он с другом - <ОБЕЗЛИЧЕНО> выпивали спиртные напитки на территории его частного дома по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Вечером, когда <ОБЕЗЛИЧЕНО> собрался домой, Воробьев <ОБЕЗЛИЧЕНО>. предложил ему его отвезти, при этом сам за руль не садился, а попросил своего рабочего - <ОБЕЗЛИЧЕНО> отвезти <ОБЕЗЛИЧЕНО> домой. Таким образом, за <ОБЕЗЛИЧЕНО> находился не он, а <ОБЕЗЛИЧЕНО>, когда сотрудники заметили его автомобиль, разворачивающийся на выезде к <ОБЕЗЛИЧЕНО>. С учетом этого, с протоколом не согласен, поскольку требование сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование было не законным, поскольку он являлся пешеходом, а не водителем. Сотрудники ДПС видели, как он стоял у транспортного средства с выключенным двигателем и не могли видеть его управляющим данным транспортным средством. При даче объяснений и оформлении материалов не говорил про другого водителя <ОБЕЗЛИЧЕНО>, чтобы его не подставлять, поскольку прав у него нет. Просил прекратить производство по делу, обвинение считает не обоснованным. Защитники ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. - <ОБЕЗЛИЧЕНО>., поддержали позицию привлекаемого лица, пояснили, что сотрудник ДПС - <ОБЕЗЛИЧЕНО>. не мог видеть водителя, управляющего автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, за которым они с напарником <ОБЕЗЛИЧЕНО>. проследовали до дома <ОБЕЗЛИЧЕНО> в п. Октябрьском, а подъехав через 50 секунд после выявления, не могут утверждать, что видели именно ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. за рулем двигающегося автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, сотрудники подъехали, когда Воробьев <ОБЕЗЛИЧЕНО>. стоял у машины с выключенным двигателем. В этот промежуток времени работник ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который находился за рулем, успел подъехать к дому <ОБЕЗЛИЧЕНО>, выключить двигатель, и убежать в дом, чтобы избежать встречи с сотрудниками ДПС. ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в момент движения автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> по ул. Поржемской с <ОБЕЗЛИЧЕНО> (в момент выявления его сотрудниками ДПС), в автомобиле не было, за рулем был работник ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. - <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Таким образом, ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. неправомерно было предъявлено требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Анализ видеофайлов позволяет сделать вывод о том, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>. не мог физически видеть движущийся автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> по улице Поржемской, автомобиль пропал из его поля зрения на 40 секунд (с момента проследования в служебный автомобиль для преследования и до поворота на Поржемскую), данного времени хватило водителю доехать до дома <ОБЕЗЛИЧЕНО>, выбежать из автомобиля и скрыться во дворе дома, а ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. сесть в машину для того чтобы забрать ключи, именно в этот момент и видел его инспектор <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Кроме того, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. не мог физически видеть водителя в Ниве на улице Магистральной, количество человек, находящихся в автомобиле, поскольку встречные автомобили слепили ближним светом в глаза, было темное время суток, что подтверждается видеозаписью и пояснениями второго инспектора <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Инспектор <ОБЕЗЛИЧЕНО>. вводит в заблуждение суд о том, что видел автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> в движении на улице Поржемской и ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. за <ОБЕЗЛИЧЕНО> на Магистральной. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. заинтересован в исходе данного дела, поскольку производилось задержание, где было оказано <ОБЕЗЛИЧЕНО>. сопротивление, что явилось поводом к возбуждению уголовного дела в отношении его. Кроме того, просили приобщить к материалам дела видеозапись, где смоделирована рассматриваемая ситуация. Данное видео исследовано в судебном заседании, приобщено к материалам дела. Как указывает защитник <ОБЕЗЛИЧЕНО>П., по видео видно, что с того расстояния, где стоял <ОБЕЗЛИЧЕНО>. у дома № 2 по <ОБЕЗЛИЧЕНО> до выезда с Поржемской увидеть ни номер машины, ни количество человек в ней, ни, тем более, установить личности в машине невозможно. По ходатайству защитников в судебном заседании были допрошены свидетели <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. пояснил, что он работает у ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. разнорабочим. 06 октября 2025 года он находился у ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. на территории частного дома по адресу: Архангельская область, Устьянский район, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В вечернее время около 18 час. Воробьев <ОБЕЗЛИЧЕНО>. попросил его отвезти его друга - <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> до дома, поскольку они выпивали, и сесть за руль сам Воробьев <ОБЕЗЛИЧЕНО>. не может. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. согласился, сел за руль <ОБЕЗЛИЧЕНО> и поехал в сторону главной улицы - Магистральной. Подъезжая к главной улице Магистральной с прилегающей Поржемской, не выезжая на неё, увидел наряд ДПС у спортивной школы (по направлению в сторону с. Шангалы, куда и намеревался поехать), сдал назад, повернул обратно на Поржемскую и очень быстро доехал до дома, где выключив двигатель в автомобиле, быстро выскочил из него, забежал во двор дома <ОБЕЗЛИЧЕНО> и спрятался в подвале дома, поскольку прав на вождение транспортными средствами не имеет. В последующем вышел из подвала на улицу, когда уже никого не было. Но машина еще не была эвакуирована. Со слов свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> Н.В. он с ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 06 октября 2025 года употребляли спиртные напитки, собравшись домой, Воробьев <ОБЕЗЛИЧЕНО>. предложил ему довезти до дома - до ул. Домостроителей, и попросил <ОБЕЗЛИЧЕНО> его отвезти, поскольку сам был в состоянии алкогольного опьянения. <ОБЕЗЛИЧЕНО> с ФИО2 сели в машину и поехали. Подъезжая с прилегающей улицы Поржемской к главной - Магистральной, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. быстро развернулся и поехал обратно к дому ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Поскольку <ОБЕЗЛИЧЕНО> был в состоянии опьянения, не сразу понял в чем дело. Остановившись у дома, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. выбежал из машины, а через несколько секунд подъехал наряд ДПС. При этом пояснил, что в машине был только он и <ОБЕЗЛИЧЕНО>., когда они ездили до улицы Магистральной. Когда <ОБЕЗЛИЧЕНО>. убежал, Воробьев <ОБЕЗЛИЧЕНО>. подошел к машине, забрал ключи из замка зажигания, закрыл дверь и в это время подъехали сотрудники ДПС. Допрошенные в судебном заседании сотрудники ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Устьянский» пояснили следующее. Инспектор отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Устьянскому району <ОБЕЗЛИЧЕНО>. пояснил, что 06 октября 2025 год с 12 часов 00 минут находился в составе автопатруля ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по Устьянскому району совместно с инспектором <ОБЕЗЛИЧЕНО>., около 18 часов находились с напарником на <ОБЕЗЛИЧЕНО> у дома № 2 (у спортивной школы) работали в стационарном режиме, осуществляли массовую проверку транспортных средств. Автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> привлек внимание, поскольку услышал звуковой сигнал, который под автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, движущаяся со стороны рп. Октябрьского в сторону с. Шангалы. <ОБЕЗЛИЧЕНО> пыталась выехать на ул. Магистральную с прилегающей Поржемской, и во избежания столкновения Шкода беглого цвета подала сигнал. <ОБЕЗЛИЧЕНО> ехала параллельно по обочине, затем резко остановилась, начала движение задним ходом, развернулась и поехала в сторону улицы Поржемской. Они с напарником сели в служебный автомобиль, включили спецсигналы и проследовали за Нивой на улицу Поржемскую. Подъезжая к Ниве, остановившейся у дома № 28 по улице Поржемской, он видел как открылись двери со стороны водителя, соответственно включился свет в салоне и с места водителя вышел Воробьев <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а с пассажирского - <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Воробьев <ОБЕЗЛИЧЕНО>. при даче пояснений сразу заявил, что не управлял, он просто тут гуляет, на другого человека, управлявшего машиной, не ссылался. Кромке ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и его пассажира у машины никого не было. Также <ОБЕЗЛИЧЕНО>. пояснил, что не видел, кто был за рулем, сколько человек было в машине, когда она разворачивалась у Магистральной улицы, также не видел, как автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> двигался по Поржемской улице, поскольку находился за рулем, и в фокусе внимания была дорога, поскольку было уже темно. Инспектор отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Устьянскому району <ОБЕЗЛИЧЕНО>. пояснил, что 06 октября 2025 год с 12 часов 00 минут находился в составе автопатруля ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по Устьянскому району совместно с инспектором <ОБЕЗЛИЧЕНО>., около 18 часов находились с напарником на <ОБЕЗЛИЧЕНО> у дома № 2 (у спортивной школы) работали в стационарном режиме, осуществляли массовую проверку транспортных средств, услышав звуковые сигналы, которые подал автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, движущийся со стороны ул. Поржемской, обернулся и увидел, что автомобиль Лада <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> выезжал с улицы Поржемской на Магистральную, прижимается к обочине, затем резко останавливается с включенным поворотником вправо, после чего сдает назад, поворачивает налево и уезжает на Поржемскую. В автомобиле я отчетливо видел находящегося за рулем ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а также то, что в машине было двое человек. С напарником <ОБЕЗЛИЧЕНО>. они проехали за данным автомобилем. Когда автомобиль появился в зоне видимости на ул. Поржемской, он видел, как автомобиль остановился у дома № 28 с водительского места вышел Воробьев <ОБЕЗЛИЧЕНО>., с пассажирского <ОБЕЗЛИЧЕНО>, как впоследствии было установлено. Поскольку у него отличное зрение и в силу профессии, он сразу обратил внимание на государственный регистрационный знак автомобиля, на водителя. При этом автомобиль не тонированный, просматривался хорошо. Также двигаясь по ул. Поржемской в служебном автомобиле, он находился на пассажирском месте и он визуально видел и движение автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, его остановку, как открылась дверь со стороны водительского места, включился в салоне свет, и с указанного места вышел Воробьев <ОБЕЗЛИЧЕНО>. При даче пояснений, Воробьев <ОБЕЗЛИЧЕНО>. отрицал факт управления автомобилем, пояснил, что он пьян и здесь просто гуляет. Ни Воробьев <ОБЕЗЛИЧЕНО>., ни его пассажир <ОБЕЗЛИЧЕНО> при даче пояснений на месте не ссылались, на то, что автомобилем управлял другой человек. Когда подъехали к дому, ворота были закрыты. Воробьев <ОБЕЗЛИЧЕНО>. уже в ходе разговора открывал ворота с помощью пульта. Видео с регистраторов искажают установленные визуально обстоятельства. Из личного поля зрения автомобиль ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. пропадал на несколько секунд. Заслушав ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., его защитников, свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции, который установлен и подтвержден доказательствами по делу. Являясь участником дорожного движения Воробьев <ОБЕЗЛИЧЕНО>., в силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения. Как следует из п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч. 1.1, ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транс-портным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ. Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 утверждены Правила «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». Согласно п. 2 Правил № 1882 должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства). Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 29 АМ 346751 от 06 октября 2025 года достаточным основанием полагать, что водитель Воробьев <ОБЕЗЛИЧЕНО>. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта, указанного в п. 2 Правил № 1882, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался, что подтверждается рапортом инспектора отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Устьянскому району ФИО3, протоколом 29 АК 284633 о направлении на медицинское освидетельствование, составленным с применением видеозаписи, а также самой видеозаписью. Согласно п. 8 Правил № 1882 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Исходя из протокола 29 АК 284646 о направлении на медицинское освидетельствование от 06.10.2025, Воробьев <ОБЕЗЛИЧЕНО>., отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем сообщил инспектору ФИО3 устно при составлении протокола, что подтверждается видеозаписью. Виновность ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в совершении административного правонарушения подтверждается также:
- протоколом об административном правонарушении 29 ОВ 599886 от 06 октября 2025 года, в котором зафиксированы факт, место, время и событие административного правонарушения с которым Воробьев <ОБЕЗЛИЧЕНО>. был ознакомлен, замечания на протокол не указаны;
- протоколом 29 АМ 235664 о задержании транспортного средства от 06 октября 2025 года, в соответствии с которым к ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ как к лицу, управляющему транспортным средством, применено задержание транспортного средства;
- рапортом инспектора отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Устьянскому району <ОБЕЗЛИЧЕНО> согласно которому докладывается, что с 12 часов 00 минут 06.10.2025 до 21 часа 00 минут 06.10.2025 года он находился в составе авто-патруля ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по Устьянскому району совместно с инспектором ДПС отделения госавтоинспекции младшим лейтенантом полиции <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Несли службу по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения на территории Устьянского района. 06.10.2025 г. в 18:01 находясь на ул. Магистральная возле дома 2 работали в стационарном режиме осуществляли массовую проверку ТС, как услышали звуковой сигнал проезжавших авто, обернувшись он увидел что <ОБЕЗЛИЧЕНО> незамедлительно прижимается на обочину включает задний ход и осуществляет движение назад (за рулем находился ему знакомый <ОБЕЗЛИЧЕНО>). После чего он сказал <ОБЕЗЛИЧЕНО>. следовать в автомобиль и проверить данное ТС. Следуя за данным ТС они увидели как данное ТС остановилось возле дома <ОБЕЗЛИЧЕНО>, остановившись он вышел из патрульного ТС и потребовал предъявить документы для проверки у водителя права управления и владения данным ТС, в ходе разговора был выявлен признак опьянения запах алкоголя изо рта. Водитель ТС <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р. выйдя с места водителя отрицал факт управления ТС, отказывался предоставить документы, своими действиями пытался покинуть места совершения административного правонарушения и скрыться, демонстративно размахивал руками, хватался за форменную одежду (неоднократно предупреждался о том что данные действия будут расцениваться как нападение на сотрудника полиции при исполнении им должностных обязанностей). Своими действиями сбил с него головной убор, после чего незамедлительно была применена к нему физическая сила и сбит с ног, повален на землю для предотвращения возможных дальнейших попыток причинения вреда здоровью. В процессе хватал за руки (пытался вывернуть руки) тем самым причинил физическую боль в области левой кисти, пытался покинуть место административного правонарушения. В отношении ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. произведен загиб руки за спину и сопровожден до патрульного ТС, вслух выразил о своих намерениях прекратить противоправные действия, после чего физическое воздействие было прекращено. Далее Воробьев <ОБЕЗЛИЧЕНО>. выражался нецензурной бранью неоднократно в адрес инспекторов ДПС и оскорблял при свидетеле в гражданском (рядом находящимся). На неоднократные требования о прекращении противоправных действий не реагировал. О данных событиях было доложено в дежурную часть ОМВД России «Устьянский», так же была запрошена помощь в доставлении ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Воробьев <ОБЕЗЛИЧЕНО>. был доставлен в ОМВД России «Устьянский», где проведено отстранение от управления транспортным средством, был предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольной опьянения прибором алкотектор Юпитер заводской номер 013773, от чего он отказался. Был составлен протокол о направление на освидетельствование на состояние опьянения в «Устьянская» ЦРБ, в устной форме <ОБЕЗЛИЧЕНО> отказался пройти освидетельствование, о чем была сделана запись в бумажном носителе мной. Воробьев <ОБЕЗЛИЧЕНО>. от подписей во всех документах отказался статьи 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ разъяснены. В отношении гражданина ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. возбуждено дело об АП предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения). К материалу прилагается видеозапись;
- видеозаписью, которая удостоверила факт совершения процессуальных действий и их результаты, факт выявления транспортного средства Лада <ОБЕЗЛИЧЕНО> на <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также факт визуального установления водителя транспортного средства;
- карточкой операции с ВУ в отношении ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, согласно которой Воробьев <ОБЕЗЛИЧЕНО>. имеет водительское удостоверение;
- сведениями о привлечении к административной ответственности по 12 главе КоАП РФ, где содержится информация о привлечении ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, постановление № 18810029230001318198 от 17.04.2025 вступило в законную силу 10.06.2025, штраф оплачен; - карточкой учета транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационными знаком <ОБЕЗЛИЧЕНО>, владельцем которого является ООО «Устьянский домостроительный комбинат»; - иными документами.
Довод ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. о том, что требование инспектора о прохождении медицинского освидетельствования было не законным, поскольку он не являлся водителем транспортного средства, мировым судьей отклоняются, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Так из показаний инспектора ДПС <ОБЕЗЛИЧЕНО> следует, что он увидел автомобиль Лада <ОБЕЗЛИЧЕНО>, создающую опасную ситуацию на дороге, за рулем находился установленный им визуально Воробьев <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и пассажир. Они с напарником проследовал незамедлительно за ними, при обнаружении автомобиля у дома <ОБЕЗЛИЧЕНО> им был установлен водитель - Воробьев <ОБЕЗЛИЧЕНО>., который выходил из машины со стороны водительского места, иных лиц рядом с машиной со стороны водителя не было. Воробьев <ОБЕЗЛИЧЕНО>. указывал, что сам не ездил на машине, при этом на иных лиц, управляющих данным автомобилем не ссылался. Также при оформлении протокола Воробьев <ОБЕЗЛИЧЕНО>. не указывал на <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который управлял его автомобилем в тот вечер. Пользовался данным автомобилем именно Воробьев <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Указанные обстоятельства подтвердил и второй инспектор ДПС <ОБЕЗЛИЧЕНО>., пояснив, что автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> обратил на себя внимание, создавая аварийную обстановку на дороге (пытался выехать с прилегающей Поржемской на главную - Магистральную, при этом ехавшая сзади Шкода подавала сигналы), проследовав за данным автомобилем на Поржемскую, у дома № 28 выявили выходящего из автомобиля - ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в состоянии алкогольного опьянения (имел признаки - запах алкоголя и полости рта, при этом сам Воробьев <ОБЕЗЛИЧЕНО>. не отрицал, что находится в состоянии опьянения). Данные пояснения подтверждается видеозаписью выявления автомобиля на дороге, создающего опасную обстановку, затем видеозаписью преследования данного автомобиля и установления ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. как водителя на месте остановки автомобиля (фраза: «Вот он выходит» на видео файле № 20251006_1754 в 17:56:21), видеозаписью всех процессуальных действий.
Таким образом, сотрудниками ГИБДД водитель транспортного средства Лада <ОБЕЗЛИЧЕНО>, выявлен визуально, что соответствует положениям п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ. При обнаружении остановившегося транспортного средства, за которым проследовали сотрудники, на месте у автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> со стороны водительского места был выявлен гражданин Воробьёв <ОБЕЗЛИЧЕНО>., который при установлении обстоятельств по делу на месте у дома <ОБЕЗЛИЧЕНО> в п. Октябрьском, а также в здании полиции при оформлении материалов не заявлял, что автомобилем управлял другой человек, не указывал, что автомобилем управлял <ОБЕЗЛИЧЕНО>, его работник. Данная версия произошедшего озвучена была только в судебном заседании.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС ГИБДД <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и <ОБЕЗЛИЧЕНО> в исходе дела, в материалах дела отсутствуют. Оснований для оговора ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. сотрудниками полиции не усматривается. Выполнение должностным лицом служебных обязанностей по выявлению и пресечению совершаемых лицами правонарушений само по себе не может свидетельствовать о субъективности либо предвзятости должностного лица при составлении протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и об административном правонарушении. Показания указанных лиц, получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ; они, последовательны и согласуются с иными материалами дела, в том числе представленной видеозаписью. Довод о том, что показания инспектора <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и <ОБЕЗЛИЧЕНО> в части невозможности визуально установить автомобиль, его номер, водителя и количество людей в нем на перекрестке Магистральной и Поржемской улиц, имеют противоречия, также отклоняются, поскольку инспектор <ОБЕЗЛИЧЕНО>. находился непосредственно напротив двигающихся на встречном направлении автомобилей и свет фар мог действительно слепить в глаза, тогда как инспектор <ОБЕЗЛИЧЕНО>. находился на другой стороне улицы и наблюдал за движением встречного потока машин со стороны, что не противоречит его показаниям и показаниям второго инспектора, а также подтверждается видеоматериалами. Отсутствие в материалах дела видеозаписи с фиксацией движения транспортного средства под управлением ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. само себе не является основанием для освобождения ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. от ответственности, поскольку факт управления ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. транспортным средством подтверждается совокупностью иных представленных по делу доказательств, в числе которых показания сотрудника ДПС. Сотрудники ДПС вправе проследовать за автомобилем для выяснения обстоятельств его маневрирования, что ими и было сделано. Проследовав за Нивой по улице Поржемской они визуально установили на месте события, что водителем данного автомобиля является Воробьев <ОБЕЗЛИЧЕНО>., что подтверждается видеозаписью. Кроме того, в судебном заседании не оспаривался тот факт, что обнаруженная Лада <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> у дома <ОБЕЗЛИЧЕНО>, является той <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которая разворачивалась на перекрестке Магистральной и Поржемской улиц, которую заметили сотрудники ДПС и за которой они проследовали. Не оспаривался и тот факт, что данным автомобилем пользуется Воробьев <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Кроме того, согласно нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях видеозапись может производиться при применении уполномоченными должностными лицами мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Необходимым доказательством по делу об административном правонарушении видеофиксация является в случае вынесения постановления по делу в порядке части 3 статьи 28.6 данного Кодекса. Данная позиция соответствует правовому подходу, содержащемуся в Постановлении Верховного Суда РФ от 04 апреля 2025 года № 77-АД25-1-К1. Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Представленная в материалы дела видеозапись отвечает указанным требованиям, оснований для признания ее недопустимым доказательством по делу не имеется. Порядок направления водителя ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (имевшего внешние признаки опьянения и отказавшегося пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 3, 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882, соблюден. Воробьев <ОБЕЗЛИЧЕНО>. отказался подписать все оформленные сотрудником ДПС процессуальные документы, в том числе в письменной форме подтвердить отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что является его правом и в свою очередь свидетельствует о воспрепятствовании совершению в его отношении данного процессуального действия и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (также Постановлении Верховного Суда РФ от 04 апреля 2025 года № 77-АД25-1-К1). При этом, показания свидетелей <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> Николая Васильевича мировым судьей не принимаются в силу следующего.
Общие обстоятельства события административного правонарушения, изложенные данными свидетелями в судебном заседании, в точности совпадают с позицией ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Такое совпадение не случайно, а заранее спланировано и указывает на то, что свидетели заранее были подготовлены к опросу по обстоятельствам, послужившим поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. При этом, из показаний свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО>. следует, что он не выезжал на Магистральную, а увидев сотрудников ДПС на дороге, сдал назад, повернул на Поржемскую и уехал, тогда как из видеозаписи и показаний сотрудников следует, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> пыталась неоднократно выехать с прилегающей Поржемской на главную - Магистральную, создала при этом помехи двигающемуся по Магистральной улице транспорту, в связи с чем были поданы сигналы позади идущем автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Тем самым <ОБЕЗЛИЧЕНО>. вводит суд в заблуждение, настаивая на том, что именно он был за <ОБЕЗЛИЧЕНО>, поскольку его показания противоречат видеозаписи с нагрудных камер «Дозора» обоих инспекторов. Доказательства виновности ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в порядке ст. 26.11 КоАП РФ были полно и всесторонне исследованы мировым судьей, все они являются допустимыми доказательствами.
Доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о том, что Воробьев <ОБЕЗЛИЧЕНО>. совершил административное правонарушение - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, мировой судья квалифицирует его действия по данной статье КоАП РФ. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность виновного лица мировой судья не усматривает. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, мировой судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП. Учитывая характер общественных отношений, являющихся объектом административного правонарушения, оснований для освобождения ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. от административной ответственности за малозначительностью правонарушения не имеется. Принимая во внимание изложенное, учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, руководствуясь ст.ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере сорок пять тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Разъяснить ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что в соответствии с требованиями ст. 32.7 КоАП РФ он должен сдать все имеющиеся у него соответствующие удостоверения на право управления транспортными средствами либо заявить об их утрате в ОГИБДД ОМВД России по Устьянскому району в течение 3-х рабочих дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу. В случае уклонения от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи либо изъятия соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области), ИНН <***>, КПП 290101001, расчетный счет № <***>, банк получателя - Отделение Архангельск Банка России//УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу г. Архангельск, БИК 011117401, ОКТМО 11554000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810429250920001338.
Постановление может быть обжаловано в Устьянском районном суде Архангельской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья В.В. Самокиш
Оплату штрафа произвести в течение 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки (ст. 31.5 КоАП РФ), в порядке, установленном ст. 32.2 КоАП РФ, на имя получателя. Квитанцию об уплате штрафа предоставить в канцелярию судебного участка № 2 Устьянского судебного района Архангельской области (<...>).
В случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок со дня вступления данного постановления в законную силу лицо, не уплатившее штраф, может быть подвергнуто административному наказанию по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме, вдвое превышающей размер неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административному аресту на срок до 15 суток, либо обязательным работам на срок до пятидесяти часов. Согласно ч.2 ст.31.5 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.