К делу с/у 267 № 2-1373/2023

УИД 38MS0118-01-2023-001877-60

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

4 сентября 2023 года город Темрюк Мировой судья судебного участка 267 Темрюкского района Краснодарского края Скопинцева С.А., при секретаре Белоусовой А.О., с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаражного кооператива № 164к ФИО1 В.1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА2> Гаражный кооператив <НОМЕР> обратился в суд с иском к ФИО1 В.1 о взыскании неосновательно сбереженного имущества в виде не понесенных расходов на содержание и эксплуатацию гаражного комплекса, включая эксплуатационные услуги, за гаражный бокс № 85 за период с 1 января 2020 года по 1 апреля 2023 года в размере 37200 рублей, процентов за просрочку оплаты за гаражный бокс № 85 за период с 1 февраля 2020 года по 1 апреля 2023 года в размере 4678 рублей 07 копеек, а также просили взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 1457 рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО1 В.1 на праве собственности принадлежит гаражный бокс <НОМЕР>, расположенный в г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, б/н, на территории гаражного кооператива <НОМЕР>. Данный гаражный кооператив действует на основании Устава и осуществляет свою деятельность за счет имущественных взносов его членов. Ответчик, не являясь членом кооператива, пользуется объектами инфраструктуры и эксплуатационными услугами, предоставляемыми истцом, а именно круглосуточным освещением проезда к подземному гаражному боксу, линиями электропередач до гаражного бокса, отоплением и освещением помещений, созданных для охраны и обслуживания общего имущества кооператива, услугами обеспечения безопасности (выплачивается заработная плата сторожам), очисткой территории от мусора и снега, использованием шлагбаума, находящегося на единственном въезде к подземным гаражам, обеспечение сохранности и ремонт которого осуществляется истцом, а также другими услугами, установленными протоколами общего собрания членов кооператива и сметой расходов. Для покрытия указанных расходов члены гаражного кооператива вносят ежемесячные членские взносы и ежегодные целевые взносы. Фактические расходы за пользование объектами инфраструктуры для каждого члена гаражного кооператива составляют с <ДАТА6> по 2000 рублей в год целевой взнос, по 800 рублей в месяц членские взносы, что составляет 11600 рублей в год. Поскольку ответчик не оплачивает расходы гаражного кооператива с <ДАТА6>, то за период с <ДАТА6> по <ДАТА7> за ним образовалась задолженность в размере 37200 рублей, что в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ является имуществом, которое ФИО1 В.1 сберег за счет средств гаражного кооператива, поэтому подлежит взысканию в пользу истца. Также на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика проценты за неисполнение обязательств по оплате расходов за пользование объектами инфраструктуры и эксплуатационными услугами, предоставляемыми гаражным кооперативом, за период с <ДАТА8> по <ДАТА7> за гаражный бокс <НОМЕР> в размере 4678 рублей 07 копеек. <ДАТА9> мировому судье поступило заявление от представителя истца <ФИО3> о частичном отказе от исковых требований, ввиду добровольного удовлетворения ответчиком своих обязательств <ДАТА10> путем внесения платежа на сумму 36700 рублей.

Определением мирового судьи от <ДАТА11> принят частичный отказ истца от иска, производство по иску Гаражного кооператива <НОМЕР> к ФИО1 В.1 о взыскании неосновательно сбереженного имущества в виде не понесенных расходов на содержание и эксплуатацию гаражного комплекса, за гаражный бокс <НОМЕР> за период с <ДАТА12> по <ДАТА7> в размере 34000 рублей прекращено. В судебное заседание представитель истца <ФИО3>, действующая на основании доверенности, не явилась, в материалах дела имеется ее ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, просила взыскать с ФИО1 В.1 неосновательно сбереженное имущество за период с <ДАТА6> по <ДАТА12> в размере 3200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА8> по <ДАТА7> в размере 4678 рублей 07 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1457 рублей (л.д. 120).

В судебном заседании ответчик ФИО1 В.1 исковые требования не признал, суду показал, что ранее возмещал прежнему руководителю кооператива расходы, в последние годы этого не делает, поскольку не считает нужным, денежные средства в размере 36700 рублей лично он истцу не перечислял. На территории подземного паркинга действуют три гаражных кооператива, в границах какого именно кооператива расположен гаражный бокс <НОМЕР> ответчику непонятно. В судебном заседании представитель истца <ФИО5>, допущенная к участию в деле по устному ходатайству ФИО1 В.1, просила в иске отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности, указала, что исковое заявление не подлежит рассмотрению судом, поскольку подписано и подано в суд представителем юридического лица, не представившим сведений о наличии высшего юридического образования. <ФИО5> также указала, что вопреки требованиям ответчика, истец не представил документы, подтверждающие несение расходов на содержание гаражного бокса <НОМЕР>, следовательно, требования о компенсации затрат незаконны. Требования о взыскании расходов по содержанию гаражного бокса за период с <ДАТА6> по <ДАТА7> в размере 37200 рублей, как и требования о взыскании неустойки за период <ДАТА8> по <ДАТА7> в размере 4678 рублей 07 копеек, заявлены неделимым требованием, поэтому к ним следует применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в их удовлетворении полностью. Кроме того, по мнению представителя, неустойка не подлежит взысканию с ФИО1 В.1, ввиду введенного Правительством РФ моратория на начисление неустоек. Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, судья находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Требования гаражного кооператива <НОМЕР> о взыскании с ФИО1 В.1 неосновательно сбереженного имущества за период с <ДАТА6> по <ДАТА12> в размере 3200 рублей удовлетворению не подлежат, ввиду пропуска срока исковой давности. С данными требования гаражный кооператив <НОМЕР> обратился за судебной защитой <ДАТА2> (л.д. 6). Уважительных причин пропуска срока обращения истец не указал (л.д. 118). В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

К требованиям истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также следует применить последствия пропуска срока исковой давности, за период с <ДАТА8> по <ДАТА13>, которому соответствует сумма 21 рубль 96 копеек (на л.д. 14 расчет процентов), отказать. Исковые требования Гаражного кооператива <НОМЕР> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах срока исковой давности, за период с <ДАТА14> по <ДАТА7>, которому соответствует размер процентов в сумме 4656 рублей 11 копеек, подлежат удовлетворению (на л.д. 14-15 расчет процентов) в силу ст. 395 ГК РФ, а также п. 1 ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Доводы ответчика и его представителя об отсутствии у ФИО1 В.1 имущественных обязательств перед Гаражным кооперативом <НОМЕР> основаны на неправильном толковании Закона. В соответствии с п. 1 ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц. Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от <ДАТА15> N 51-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 21.1 и пункта 7 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с жалобой гражданина В.И. <ФИО6>; (п.3.1, п. 3.2) правовое положение гаражного кооператива, права и обязанности его членов устанавливаются ГК РФ и Законом СССР от <ДАТА16> N 8998-XI "О кооперации в СССР", который может применяться ограниченно - в части, не противоречащей нормам российского законодательства. Гаражные кооперативы не преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяют полученную прибыль между участниками (пункт 1 статьи 50 и статья 65.1 ГК РФ). Гаражный кооператив, созданный для удовлетворения потребностей в создании и эксплуатации гаражей, а также для управления имуществом общего пользования, обеспечивает содержание гаражной инфраструктуры и предоставление его членам коммунальных услуг, необходимых для эксплуатации гаражей (электро-, водоснабжение и пр.), и осуществляет свою деятельность за счет имущественных (паевых и иных) взносов его членов. Гаражный кооператив, действуя в гражданском обороте от собственного имени, но в интересах и, в экономическом смысле, за счет своих членов, выступает для них средством создания имущества и правовой формой управления им. Полезный эффект от этого своими действиями извлекают все члены кооператива вне зависимости от приобретения ими права собственности на отдельные гаражи. Причем федеральным законодательством не установлены какие-либо особые требования к таким кооперативам, в том числе к лицензированию их деятельности, и к лицам, осуществляющим функции их органов. Это также говорит о том, что такие кооперативы не могут рассматриваться как профессиональные участники гражданского оборота, а их органы - как состоящие из квалифицированных специалистов по корпоративному управлению. Обязанность участия в управлении гаражным кооперативом выступает для его членов вынужденным условием реализации их бытовых потребностей и исполняется по мере знаний и возможностей, присущих рядовым гражданам. Регистрация в качестве юридического лица - обязательное условие легального существования некоммерческой организации, включая гаражный кооператив; без таковой его деятельность (в том числе обеспечение содержания имущества, требуемого для эксплуатации гаражей, и предоставление необходимых владельцам гаражей коммунальных услуг) становится невозможной.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Гаражный кооператив <НОМЕР> ИНН <НОМЕР> ОГРН <НОМЕР>, юридический адрес г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, стр. 1, зарегистрирован в ЕГРЮЛ <ДАТА17> (л.д. 16). Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, на основании регистрации права <НОМЕР> от <ДАТА18>, ФИО1 В.1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение - гаражный бокс <НОМЕР>, с кадастровым номером <НОМЕР>, расположенный по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> б/н, гаражный кооператив <НОМЕР>, гаражный бокс <НОМЕР> (л.д. 56-57). Решением общего собрания членов Гаражного кооператива <НОМЕР> от <ДАТА19> с <ДАТА20> установлен размер членских взносов на содержание кооператива в размере 800 рублей в месяц и целевой взнос в размере 2000 рублей в год за 1 гараж (л.д. 43-45).

Указанное решение общего собрания членов Гаражного кооператива <НОМЕР> не оспорено, в установленном законом порядке недействительным не признано, следовательно, является действующим, доказательств иного размера платежей ответчиком не представлено. Поскольку принадлежащее на праве собственности ФИО1 В.1 нежилое помещение находится на территории Гаражного кооператива <НОМЕР>, что подтверждается Выпиской из ЕГРПН, то ответчик обладает правом пользования соответствующей инфраструктурой и другим имуществом общего пользования кооператива за плату и на условиях, определенных общим собранием членов гаражного кооператива. По смыслу ч. 1 ст. 209 ГК РФ, ст. 210 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, в тоже время собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Доводы ФИО1 В.1 об отсутствии членства в Гаражном кооперативе <НОМЕР> и отсутствие договора с кооперативом на пользование общим имуществом, как основания для самоустранения от несения затрат на содержание общего имущества, являются ничтожными.

Отсутствие членства в гаражном кооперативе не освобождает собственника гаражного бокса, расположенного в гаражном кооперативе, от несения расходов на обеспечение сохранности и управление имуществом общего пользования, обеспечение надлежащего содержания гаражной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг, необходимых для эксплуатации гаражей (данный вывод суда согласуется с судебной практикой Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <ДАТА21> по делу <НОМЕР>). В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В силу ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Поскольку ФИО1 В.1 с <ДАТА6> по <ДАТА7> не понес затрат на содержание инфраструктуры Гаражного кооператива <НОМЕР>, то сберег денежные средства в размере членских взносов и целевых взносов за указанный период. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Истец представил расчет процентов за неисполнение обязательств по оплате расходов на пользование объектами инфраструктуры и эксплуатационными услугами, предоставляемыми истцом, с периода просрочки, т.е. с <ДАТА8> по <ДАТА7> за гаражный бокс <НОМЕР>. Данный расчет выполнен в соответствии с требованиями п. 1 ст. 395 ГК РФ, его правильность не оспаривалась ответчиком и его представителем, с ФИО1 В.1 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА14> по <ДАТА7> в размере 4656 рублей 11 копеек. Доводы представителя ответчика о необходимости применения срока исковой давности ко всей сумме рассчитанных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА8> по <ДАТА7> в размере 4678 рублей 07 копеек, как к единому неделимому требованию не основаны на Законе, представитель не указал суду какой нормой права предусмотрены такие правила к периодичным платежам. Доводы представителя ответчика о применении Моратория на начисление неустоек, установленных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА22> <НОМЕР> "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", а также Постановлением Правительства РФ от <ДАТА23> <НОМЕР> "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (утратило силу с <ДАТА24>) не имеют отношения к рассматриваемым правоотношениям о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. Также являются необоснованными доводы представителя ответчика о подписании и предъявлении в суд иска представителем, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд по правилам ст. 53 ГПК РФ, предусматривающей оформление и подтверждение полномочий представителя, по основанию отсутствия доказательств наличия у представителя истца высшего юридического образования. В силу ч. 2 ст. 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Таким образом, исковое заявление подписано и подано мировому судье с соблюдением требований п. 2 ст. 132 ГПК РФ. Требования представителя ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований по причине неполучения ФИО1 В.1 копий документов, приложенных к иску, а также не представления истцом документов, подтверждающих несение Гаражным кооперативом <НОМЕР> расходов на содержание гаражного бокса <НОМЕР>, являются незаконными и необоснованными. ФИО1 В.1 и его представитель ознакомлены с материалами дела путем прочтения и фотографирования, о чем имеется запись на справочном листе дела от <ДАТА25> В силу требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ истец представил в суд те доказательства, которые счел достаточными для доказывания обоснованности своих требований. На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Представитель истца в ходатайстве о частичном отказе от иска указал, что в период рассмотрения данного гражданского дела от ответчика в счет оплаты долга поступил платеж <ДАТА10> в размере 36700 рублей, из которых 34000 рублей истец посчитал оплатой долга за период с <ДАТА12> по <ДАТА7>, остальную сумму 2700 рублей истец посчитал оплатой в счет незаявленного в иске периода - с <ДАТА26> по <ДАТА27> Ответчик и его представитель не оспаривали в суде такой порядок распределения денежных средств Гаражным кооперативом <НОМЕР>, в судебном заседании отрицали факт перечисления денежных средств лично ФИО1 В.1 в пользу истца, при этом сообщили в предварительном судебном заседании, что оплату произвела супруга ответчика. Данная позиция ответчика не является юридически значимым обстоятельством для разрешения дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1457 рублей. Учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, а также размер добровольно удовлетворенных ответчиком требований истца, размер госпошлины, подлежащей взысканию с ФИО1 В.1, составляет 1360 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Гаражного кооператива <НОМЕР> к ФИО1 В.1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 В.1, <ДАТА28> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА29> к/п 382-002, в пользу Гаражного кооператива <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР> ОГРН <НОМЕР> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА14> по <ДАТА7> в размере 4656 рублей 11 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1360 рублей, а всего взыскать 6016 (шесть тысяч шестнадцать) рублей 11 копеек. В остальной части исковых требований о взыскании с ФИО1 В.1 неосновательно сбереженного имущества за период с <ДАТА6> по <ДАТА12> в размере 3200 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА8> по <ДАТА13> в размере 21 рубль 96 копеек Гаражному кооперативу <НОМЕР> отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности. Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд путем подачи жалобы мировому судье, вынесшему решение, в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мировой судья составил мотивированное решение <ДАТА30> по заявлению ответчика.

Мировой судья С.А. Скопинцева