Постановление по делу № 05-0679/88/2025 от 17.10.2025 - об административном правонарушении № 5-679/2025 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» (далее – КоАП РФ) в отношении.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Москва 17 октября 2025 года

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 392 района Отрадное города Москвы ФИО1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 88 Алтуфьевского района города Москвы, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 5-679/2025 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» (далее – КоАП РФ) в отношении

ФИО2, персональные данные обезличены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, нарушив тем самым п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Так он (ФИО2) 29 мая 2025 года, управляя автомобилем марки «персональные данные обезличены», г.р.з. персональные данные обезличены, следовал по а/д Р-132 «Золотое Кольцо» в районе дома № 24 в д. Курьяново Кашинского м.о. Тверской области, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, и в 19 часов 40 минут, при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, - не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, нарушив тем самым п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

ФИО2 в судебное заседание явился, с протоколом не согласился. Пояснил, что сотрудники ГИБДД его не останавливали, подошли к нему, когда он стоял рядом с припаркованной автомашиной возле своего дома. Факт употребления алкоголя в этот день не отрицает, но настаивает, что после употребления алкогольных напитков транспортным средством не управлял. В то время, когда сотрудники ГИБДД видели его автомашину на трассе за рулем автомашины находилась его супруга. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался так как посчитал данные требования сотрудников ГИБДД неправомерными, отношение.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности – адвокат Костиков А.К. в судебном заседании доводы ФИО2 поддержал в полном объеме, заявил ходатайства об истребовании документов и допросе свидетелей, которые были удовлетворены судом.

Для проверки доводов стороны защиты и выяснения дополнительных обстоятельств дела судом было направлено судебное поручение на имя начальника МО МВД России «ФИО5» УМВД по Тверской области об отобрании объяснения у начальника ФИО3 и инспекторов ГАИ И.А. и А.И. относительно обстоятельств выявленного им правонарушения и составления протокола об административном правонарушении и иных материалов дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также разъяснена необходимость предварительно отобрать у них подписку, разъяснив гражданский долг и обязанность дать правдивые показания и предупредить об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, а также по ст. 17.7 КоАП РФ за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ.

13.10.2025 г. начальник ОГАИ МО МВД России «ФИО5» А.Н. был предупрежден об ответственности за заведомо ложные показания, и у последнего по судебному поручению начальником МО МВД России «ФИО5» отобраны объяснения. Так, А.Н., показал что 29.05.2025 года на 1395-м км а/д Р-132 «Золотое Кольцо» в Калязинском муниципальном округе Тверской области, им был замечен автомобиль черного цвета марки «персональные данные обезличены», без гос. рег. знаков, который выезжал со второстепенной дороги. Им было принято решение остановить и проверить данный автомобиль. Он подал сигнал об остановке при помощи СГУ, данный автомобиль не остановился, а продолжил движение в сторону города Кашин. Он развернулся и начал его преследовать, при этом сообщил наряду, что в сторону г. Кашин двигается автомобиль черного цвета марки «персональные данные обезличены», без гос. рег. знаков. В ходе преследования вышеуказанный автомобиль проследовал в д. Курьяново Кашинского м.о. и остановился около 18 часов 23 минут в районе д. 24. Он подошел, представился, потребовал документы для проверки. В ходе проведения проверки документов водителем оказался ФИО2, персональные данные обезличены г.р. У гр. ФИО2 имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. также, по сведениям ФИС ГИБДД-М автомобиль «персональные данные обезличены» состоит на учете, а гос. рег. знаки с автомобиля были сняты.

13.10.2025 инспектор ОГАИ МО МВД России «ФИО5» А.И. был предупрежден об ответственности за заведомо ложные показания и у последнего по судебному поручению начальником МО МВД России «ФИО5» отобраны объяснения. Так, А.И. показал, что 29.05.2025 при несении службы совместно с инспектором ФИО4 в период времени с 13 час. 00 мин. по 01 час. 00 мин. несли службу согласно маршруту патрулирования по г. Кашин ФИО5 м/о Тверской области. Им поступил звонок от начальника ОГАИ МО МВД России «ФИО5» о том, что в д. Курьяново возле д. 24 ФИО5 м/о Тверской области остановлено транспортное средство водитель которого имеет признаки опьянения, они незамедлительно прибыли по вышеуказанном адресу. Подойдя к водителю, он сообщил свою должность и фамилию, от водителя исходил резкий запах алкоголя изо рта, имелось нарушение речи, водителю было предложено пройти в служебный автомобиль на что он согласился. После установления личности им оказался ФИО2, персональные данные обезличены г.р. проживающий по адресу: персональные данные обезличены, данному гражданину он разъяснил его права, а именно ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, далее ФИО2 был отстранен от права управления транспортным средством протоколом 69 ОТ № 202315 от подписи отказался, далее гражданину ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор touch M № 126548 гр. ФИО2 от прохождения освидетельствования отказался, был составлен протокол 69НА № 203730 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения гр. ФИО2 был согласен. По прибытии в медицинское учреждение по адресу: ул. Тургенева, д. 32, г. Калязин Тверской области, гр. ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, где врач медицинского учреждения оставил соответствующую отметку как отказ. Далее на гр. ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении 69 ПК № 503502.

Инспектор ОГАИ МО МВД России «ФИО5» ФИО4 на момент исполнения поручения суда находится в очередном отпуске, в связи с чем его объяснения не представлены.

В судебное заседание по ходатайству защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, вызывалась для допроса в качестве свидетеля врач ГБУЗ «Калязинская ЦРБ» ФИО6, которая о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке. В связи со служебной занятостью ФИО6 в судебное заседание явится не смогла, ГБУЗ «Калязинская ЦРБ» предоставила копии и выписки подтверждающие квалификацию данного врача. В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося свидетеля.

По мнению суда, рассмотрение дела в отсутствие ФИО6 и ФИО4 не может повлиять на всесторонность, полноту и объективность установления обстоятельств правонарушения, поскольку собранные доказательства, по мнению суда, являются достаточными для рассмотрения дела по существу.

В судебное заседание вызывалась для допроса в качестве свидетеля жена ФИО2 – ФИО7, которая в судебное заседание 17.10.2025 г. явилась, пояснила, что 29.05.2025 ее супруг управлял автомашиной примерно до 11 часов 00 минут, после чего в течении дня употребил алкоголь и за руль машины в этот день больше не садился. Машиной управляла она. При этом пояснила, что не слышала, чтобы 29.05.2025 им при помощи СГУ был сигнал для остановки. Сотрудники ГИБДД подъехали, когда они припарковались возле дома.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается сведениями, содержащимися в письменных материалах дела:

- в протоколе об административном правонарушении 69 ПК № 503502 от 29 мая 2025 года, составленного в 20 часов 10 минут, из которого следует, что ФИО2 29 мая 2025 года, управляя автомобилем марки «персональные данные обезличены», г.р.з. персональные данные обезличены, следовал по а/д Р-132 «Золотое Кольцо» в районе дома № 24 в д. Курьяново Кашинского м.о. Тверской области, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, и в 19 часов 40 минут, при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, - на законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, ответил отказом, нарушив тем самым п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (л.д. 8);

- в протоколе 69 ОТ № 202315 от 29 мая 2025 года об отстранении от управления транспортным средством марки «персональные данные обезличены», г.р.з. персональные данные обезличены, из которого следует, что ФИО2 был отстранен от управления названным транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения, в частности: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 2);

- в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 ОС № 130011 от 29 мая 2025 года, из которого следует, что при наличии у ФИО2 признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось в связи с отказом ФИО2 от освидетельствования (л.д. 3);

- в протоколе 69 НА № 203713 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29 мая 2025 года, составленного в 18 часов 45 минут, из которого следует, что ФИО2 на законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласился (л.д. 4);

- в справке по акту, выданной ГБУЗ тверской области «Калязинская центральная районная больница» 29 мая 2025 года в 19 часов 20 минут о том, что ФИО2, 28.11.1982г.р. от прохождения освидетельствования на алкогольное опьянение отказался (л.д. 5);

- в акте № 31 медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), выданного ГБУЗ «Калязинская ЦРБ» 29 мая 2025 года в 19 часов 40 минут о том, что освидетельствование не проводилось, ввиду отказа ФИО2 (л.д. 6);

- в результатах поиска правонарушений, проведенного в отношении ФИО2, согласно которым ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (л.д. 11);

- в справке об отсутствии в действиях ФИО2 признаков уголовно наказуемого деяния, в частности, что данное лицо ранее не подвергалось административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ на момент выявления факта правонарушения (л.д. 13);

Также судом были исследованы: карточка операций с ВУ, карточка учета транспортного средства. (л.д. 10, 12).

В судебном заседании, в помещении судебного участка № 392 района Отрадное г. Москвы, в кабинете № 2 на моноблоке марки «Acer» была просмотрена посредством воспроизведения предоставленная в материалы дела ГАИ МО МВД РОССИИ «ФИО5 » видеозапись на CD-R диске, где зафиксированы процессуальные действия совершенные в отношении ФИО2

Вышеприведенные материалы дела соответствуют действующим нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Согласно п.8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, чтобы направить его на освидетельствование, являются наличие какого-либо, или каких-либо признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, изменение окраски кожных покровов, характер движения транспортного средства, дорожно-транспортное происшествие или признание самого лица в употреблении спиртных напитков и др. Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении данного административного материала установлено, что ФИО2 управлял автомашиной и уполномоченное должностное лицо, имея достаточные основания, предъявил к нему, как к водителю транспортного средства, законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого тот отказался.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда не имеется.

Также соблюдены права лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2 ознакомлен с протоколом по делу об административном правонарушении, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем имеется его личная подпись (л.д. 8).

Помимо того, как следует из представленных материалов, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и оформлении их результатов, производилась видеофиксация.

Показания свидетелей сотрудников ОГАИ МО МВД России «ФИО5» А.И. и А.Н. являются последовательными, согласуются с письменными материалами дела, а также с просмотренной видеозаписью.

Суд доверяет показаниям указанных свидетелей, который ранее ФИО2 не знали, неприязненных отношений к нему не имели, оснований для его оговора указанными свидетелями судом не установлено, в связи с чем суд признает их показания относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений.

Давая оценку видеозаписи на диске с видеофиксацией проводимых процессуальных действий в отношении ФИО2, суд учитывает, что прибор, с применением осуществлялась видеозапись не относится к специальным техническим средствам, а каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств и осуществления видеофиксации, нормы КоАП РФ не содержат, в связи с чем учитывая, что источник её происхождения известен, суд принимает её в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, которое подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

К показаниям свидетеля защиты ФИО7 суд относится критически, так как она является близким родственником лица, привлекаемого к административной ответственности.

При установленных выше обстоятельствах доводы ФИО2 судом признаются несостоятельными, направлены на искажение фактических обстоятельств дела в выгодном для последнего свете, являются голословными, не имеющими объективного подтверждения и не свидетельствуют о его невиновности в совершении инкриминируемого ему правонарушения, расцениваются судом как позиция лица, привлекаемого к административной ответственности, направленная на избежание ответственности за совершенное правонарушение.

Таким образом, вышеприведенные материалы дела соответствуют действующим нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

При этом, каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО2 по делу мировым судьей не усматривается. Приведённые последним доводы не могут повлечь прекращение производства по делу, поскольку не влияют на вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу об установлении и доказанности, как факта административного правонарушения, так и вины ФИО2

Суд действия ФИО2 квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как он (ФИО2), 29 мая 2025 года, управляя автомобилем марки «персональные данные обезличены», г.р.з. персональные данные обезличены, следовал по а/д Р-132 «Золотое Кольцо» в районе дома № 24 в д. Курьяново Кашинского м.о. Тверской области, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, и в 19 часов 40 минут, при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, - не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, нарушив тем самым п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО2 в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ судом не установлено.

Административные правонарушения, за совершение которых ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности, и по которым не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего его административную ответственность.

При назначении виновному наказания суд учитывает характер и степень опасности совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, личность ФИО2, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего ответственность виновного обстоятельств, и назначает административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которая не предусматривает в том числе альтернативы лишению специального права.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Административный штраф подлежит перечислению получателю платежа: УФК по Тверской области (Межмуниципальный отдел МВД Российской Федерации ФИО5), Банк получателя платежа: ОТДЕЛЕНИЕ ТВЕРЬ БАНКА РОССИИ //УФК по Тверской области г. Тверь, ИНН <***>, КПП 690901001, расчетный счет № <***>, БИК 012809106, ОКТМО 28524000, КБК 18811601121010001140, УИН 18810469250190001613 (МО МВД России «ФИО5», адрес: 171640, <...>).

Назначение платежа – административный штраф.

Квитанцию об оплате административного штрафа необходимо предоставить в судебный участок № 88 Алтуфьевского района города Москвы, как документ, подтверждающий исполнение судебного постановления.

Разъяснить лицу, привлекаемому к административной ответственности, что в соответствии со ст.ст. 20.25, 32.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу; неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

При неуплате административного штрафа в срок сумма штрафа на основании ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будет взыскана в принудительном порядке.

Кроме этого, при вступлении постановления в законную силу лицу, привлеченному к административной ответственности следует сдать в Отдельный батальон ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве (129337, <...>) водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, поскольку, в соответствии со ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Часть 1.1. данной статьи предусматривает, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Бутырский районный суд города Москвы в течение 10 дней со дня вручения копии постановления. Жалоба подаётся через судебный участок № 88 Алтуфьевского района города Москвы.

Мировой судья

ФИО1