Решение по административному делу
Уникальный идентификатор дела 52MS0153-01-2023-001230-87 Дело №5-191/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
20 июля 2023 года с. Починки Мировой судья судебного участка № 1 Починковского судебного района Нижегородской области Видяева Т.А. - исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Починковского судебного района Нижегородскойобласти, рассмотрев дело об административном правонарушении, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.7.27 КоАП РФ, в отношении
ФИО4 С.1, <ДАТА2>,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу 52 БЖ <НОМЕР> от <ДАТА4>, <ДАТА5> около 18:20 часов гр. ФИО4 С.1 находясь по адресу: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 22 совершил мелкое хищение одной бутылки водки «Немиров» объемом 0.5 литра, крепостью 40% стоимостью 350 (триста пятьдесят) руб. 00 коп., из дома, в котором проживает гр-н. <ФИО2>. Тем самым нанес гр-ну <ФИО3> имущественный ущерб на сумму 350(триста пятьдесят) руб. 00 коп., что не содержат признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2, 3, 4 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в соответствии с ч.1 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено к компетенции мирового судьи. Протокол об административном правонарушении составлен правильно, представленных материалов достаточно для рассмотрения дела, по существу. ФИО4 С.1 в судебном заседании отводов и ходатайств не имеет, в участии защитника не нуждается, вину в совершенном правонарушении признал, раскаялся, с протоколом об административном правонарушении согласился, пояснил, что совершил данное административное правонарушение, просил назначить наказание в виде обязательных работ.
Потерпевший <ФИО2> в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии потерпевшего, руководствуясь представленными материалами.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения (п.п. 1 - 3). В силу ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ Мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Анализ положений данной статьи показал, что объектом правонарушения являются отношения собственности.
Статья 8 (ч. 2) Конституции РФ установила, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Это конституционное требование в комментируемой статье отражено в обобщенном виде словами "чужое имущество", что призвано закрепить правовую защиту от посягательств на любое имущество. Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Предметом мелкого хищения может быть любое имущество, не изъятое из гражданского оборота. Под имуществом понимаются промышленные и продовольственные товары, изделия промышленного, сельскохозяйственного и кустарного производства, сырье, предметы искусства, деньги, оплаченные документы, которые непосредственно дают право на получение материальных ценностей. Мелкое хищение как административное правонарушение и хищение, влекущее уголовную ответственность, разграничивается по объективной стороне - размеру похищенного. При определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. В соответствии с действующим законодательством (ст. 257 Налогового Кодекса РФ) первоначальная стоимость имущества определяется как сумма расходов по его изготовлению, доведению до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов.
Объективная сторона мелкого хищения заключается в таких формах, как кража, мошенничество, присвоение или растрата. Мелкое хищение образует состав административного правонарушения, если оно совершено лишь в указанных в статье формах, т.е. путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты. Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения (считается оконченным) с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться. С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу. Следовательно, с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Вина ФИО4 С.1 в совершении мелкого хищения, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 52 БЖ <НОМЕР> от <ДАТА6>, заявлением о происшествии от <ДАТА7>, объяснением ФИО4 С.1, объяснением <ФИО3> А.Н.., справкой об ущербе, справкой ИБД-Р. Оснований не доверять письменным доказательствам, судом не установлено. Судом установлено, что размер похищенного составляет 350 руб. 00 коп., то есть не превышает 1 000 рублей, признаки преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют, следовательно, содеянное ФИО4 С.5 образует состав мелкого хищения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст.7.27 КоАП РФ. Таким образом. установлено, <ДАТА5> около 18:20 часов гр. ФИО4 С.1 находясь по адресу: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 22 совершил мелкое хищение одной бутылки водки «Немиров» объемом 0.5 литра, крепостью 40% стоимостью 350(триста пятьдесят) руб. 00 коп., из дома, в котором проживает гр-н. <ФИО2>. Тем самым нанес гр-ну <ФИО3> имущественный ущерб на сумму 350 (триста пятьдесят) руб. 00 коп., что не содержат признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2, 3, 4 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ. На основании изложенного, судья приходит к выводу о виновности ФИО4 С.1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ. Срок для привлечения к административной ответственности не истек, оснований для признания данного правонарушения малозначительным суд не усматривает. Смягчающими ответственность обстоятельств суд находит полное признание вины, возмещение ущерба потерпевшему. Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено. Вопрос о вещественных доказательствах решается в порядке ст. 26.6 КоАП РФ. При назначении наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности ФИО4 С.1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, его материальное положение - не имеет постоянного источника дохода, состояние его здоровья - не имеет групп инвалидности, и считает целесообразным назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку именно данное административное наказание достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых правонарушений.
Ограничений, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ в силу ч. 3 ст. 3.13 КоАП РФ ФИО4 С.5 суду не предоставлено.
Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО4 С.1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде обязательных работ сроком на 20 (двадцать) часов.
Предупредить <ФИО1> СВ.С. об административной ответственности по ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ за уклонение от отбывания обязательных работ влечет наложение административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области путем подачи жалобы мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области.
Мировой судья Т.А. Видяева