2025-08-27 08:43:34 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program_new\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по уголовному делу
УИД: 11MS0051-01-2025-001122-84 Дело № 1-27/2024
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
с. Визинга «24» июня 2025 года
Мировой судья Сысольского судебного участка Республики Коми Сенюкова О.В., при секретаре судебного заседания Канцыру Н.А.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Сысольского района Республики Коми Быковой А.Ю.,
подсудимой ФИО2, ее защитника - адвоката Куликова В.А., представившего удостоверение № 117 и ордер № 117 от 09.06.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО2, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее не судимой, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. В период с 01.03.2025 до 31.03.2025 ФИО2, находясь состоянии алкогольного опьянения в помещении кв. <АДРЕС>, заметив на полке шкафа денежные средства, принадлежащие <ФИО1>, имея преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью реализации данного умысла, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих преступных действий, в условиях свободного доступа, действуя тайно, похитила денежные средства в размере 4 000 рублей, принадлежащие <ФИО1> ФИО2, незаконно обратив похищенное в свою пользу, с места преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными, преступными действиями ФИО2 причинила <ФИО1> материальный ущерб на сумму 4 000 рублей.
В ходе судебного заседания ФИО2 вину в инкриминируемом ей деянии, предусмотренном ч. 1 ст. 158 УК РФ, признала в полном объеме, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказалась.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ суд огласил показания подсудимой ФИО2, данные ею при производстве предварительного расследования в присутствии защитника, из которых следует, что в марте 2025 года она злоупотребляла спиртными напитками, проживала у ФИО3, за счет его средств, так как сама постоянного источника дохода не имеет. У нее также есть знакомый <ФИО1> Р., к которому она несколько раз приходила в гости, чтобы употребить спиртное. В один из дней, примерно в середине марта 2025 года, она пришла в гости к <ФИО1> Р. после 12 часов. Он был дома с отцом, они вместе употребляли спиртное. Она присоединилась к ним. В ходе распития спиртного они все уснули, при этом <ФИО1> уснули в зале, а она легла спать в комнате Романа. Первая проснулась она, был вечер, на улице уже темнело. <ФИО1> Р. и его отец спали. Она стала собираться идти домой, пока собиралась, заметила, что на полке в шкафу из-под телевизора в комнате у <ФИО1> Р. лежат деньги. На тот момент она еще находилась в легком состоянии алкогольного опьянения, и ей еще хотелось выпить спиртного, в связи с чем у нее возник умысел на хищение данных денежных средств. Зная, что и Роман, и его отец спят, и за ее действиями никто не наблюдает, она подошла к шкафу, взяла с полки денежные средства и положила их к себе в правый карман куртки, после чего ушла. Находясь дома у Александра, она увидела, что похитила у <ФИО1> 4000 рублей -4 купюры номиналом по 1000 рублей. ФИО3 она не говорила, что она похищала деньги. С этого же вечера она стала деньги тратить в местном магазине «Калинка» на спиртное, сигареты и продукты питания. О том, что она совершила хищение денежных средств у <ФИО1>, она никому не говорила, в том числе и Александру, и продавцу магазина. От сотрудников полиции она узнала, что данные денежные средства принадлежали <ФИО1> Р. На тот момент она не знала, кому принадлежат деньги, она их похитила, чтобы приобрести на них спиртное, так как хотелось выпить. В настоящее время вину в том, что она совершила хищение денег в размере 4000 рублей, признает в полном объеме и в содеянном раскаивается. Ущерб она Роману возместила в полном объеме (л.д. 37-40). Кроме признания подсудимой своей вины, ее виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Так, из показаний потерпевшего <ФИО1>, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в ходе судебного заседания, следует, что он проживает совместно со своими родителями, является инвалидом 2 группы по зрению, получает пенсию в размере около 19 000 рублей. Денежные средства он хранит дома на полке в шкафу. В быту у него имеются случаи злоупотребления спиртными напитками. Примерно в середине марта 2025 года, с 10 по 31 марта, они с отцом дома употребляли спиртные напитки, в послеобеденное время к ним в гости пришла его знакомая ФИО2 (ФИО6) Е., которая стала распивать спиртное вместе с ними. В ходе употребления спиртного они сильно опьянели, после чего он уснул с отцом в комнате зала, а ФИО2 легла спать в его комнате. Проснувшись на следующий день, он обнаружил, что ФИО2 уже не было. Он решил проверить свои денежные средства. В его комнате имеется шкаф (стенка) под телевизор с полками, на одной из полок лежали его вещи, а именно паспорт, банковская карта и наличные денежные средства в размере 4 000 рублей, где каждая купюра была номиналом по 1 000 рублей. Когда он начал проверять денежные средства, их не обнаружил, то есть после ухода ФИО2 данные денежные средства пропали. Он понял, что денежные средства похитила ФИО2, так как из посторонних кроме нее в их квартире никого не было. Спустя пару недель он ходил в продуктовый магазин «Калинка», где ему от продавца стало известно, что ФИО2 приходила в магазин с наличными денежными средствами. При этом ему так же известно, что она нигде не работает и источника дохода у нее нет. В результате ему причинен материальный ущерб на сумму 4 000 рублей, разрешения брать его деньги ФИО2 он не давал, она у него такого разрешения не спрашивала. От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение принадлежащих ему денежных средств совершила ФИО2 В настоящее время ФИО2 вернула ему похищенные денежные средства, ущерб возмещен в полном объеме. Претензий к ФИО2 не имеет. Он ее простил. Просит привлечь ФИО2 за то, что совершила у него хищение его денежных средств в размере 4 000 рублей (л.д.22-24). Из показаний свидетеля <ФИО4>, данных ею при производстве предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает страшим продавцом в продуктовом магазине «Калинка», расположенного по адресу: <АДРЕС>. В марте 2025 года в их магазин неоднократно приходила местная жительница ФИО2 (ФИО6) Е. с наличными денежными средствами, а именно купюрами номиналом по 1 000 рублей. На указанные денежные средства она приобретала спиртные напитки, сигареты и закуску. На чьи денежные средства ФИО2 покупала спиртное, она не знает. Ей известно, что ФИО2 нигде не работает и постоянного источника дохода не имеет, употребляет спиртные напитки, ведет аморальный образ жизни. О том, что данные денежные средства были похищенными, она не знала (л.д.30-31). Из показаний свидетеля <ФИО5>, данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает совместно со своей супругой и их сыном <ФИО1> Своей семьи у сына нет, он является инвалидом II группы, в связи с чем он ежемесячно получает пенсию около 19 000 рублей. Чаще всего по получении пенсии сын тратит деньги на приобретение спиртных напитков. В быту и он, и сын злоупотребляют спиртными напитками. Так, примерно в середине в марта 2025 года они с сыном снова после получения пенсии стали злоупотреблять спиртными напитками. В один из указанных дней к ним в гости приходила их знакомая ФИО2 (ФИО6) Е., с которой они стали вместе употреблять спиртное. От выпитого он уснул. Далее на следующий день, как он проснулся, Елены уже у них не было. При этом после ее ухода от сына ему стало известно, что у него с полки пропали денежные средства в сумме 4 000 рублей наличными. Они сразу подумали, что денежные средства похитила ФИО2, так как других посторонних лиц в их квартире не было. Он деньги Романа не брал. Сам Роман такую сумму за один день на спиртное потратить не мог (л.д.63-64). Кроме того, вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается также материалами уголовного дела, а именно: - рапортом от 09.04.2025 года, согласно которому в ходе проведения ОРМ установлено, что в середине марта 2025 года неустановленное лицо, находясь по адресу: <АДРЕС>, путем свободного доступа совершило хищение наличных денежных средств в размере 4 000 рублей, принадлежащих <ФИО1> (л.д.4); - протоколом принятия устного заявление о преступлении от 09.04.2025, согласно которому <ФИО1> просит провести проверку по факту хищения его денежных средств в размере 4 000 рублей, которые пропали у него после распития спиртного в середине марта 2025 года (л.д.5); - протоколом осмотра места происшествия от 09.04.2025 года, согласно которому осмотрено помещение <АДРЕС> (л.д.6-7); - протоколом проверки показаний на месте от 30.04.2025 года, в ходе которого подозреваемая ФИО2 подтвердила факт хищения денежных средств, принадлежащих <ФИО1>, а именно показала как она в период с 01.03.2025 по 31.03.2025, находясь по адресу: <АДРЕС>, похитила со шкафа в комнате денежные средства в размере 4 000 рублей и воспроизвела на месте обстоятельства исследуемого события (л.д.43-45).
Анализ представленных доказательств, достоверность которых у суда не вызывает сомнений, позволяет суду сделать вывод о том, что вина подсудимой ФИО2 полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании. Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего у суда не имеется, они последовательны, согласуются между собой, с показаниями свидетелей и иными письменными материалами дела, которые суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по делу, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оценивая показания подсудимой, данные ею при производстве предварительного расследования, их соответствие показаниям потерпевшего, свидетелей, мировой судья находит их относимыми и допустимыми.
Виновность подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниями ФИО2, данными при производстве предварительного расследования, в качестве подозреваемой, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтвержденными подсудимой после их оглашения в судебном заседании, подробно рассказавшей об обстоятельствах совершения преступления - о времени и месте, способе и мотивах совершенного преступления, которые суд берет за основу, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, с показаниями потерпевшего <ФИО1>, данными им при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ - о времени и месте обнаружения пропажи, объема похищенного имущества, факта причастности ФИО2 к данному хищению, способе совершенного преступления, с показаниями свидетелей <ФИО7>, <ФИО5>, данными ими при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также с письменными материалами уголовного дела. Оснований самооговора не установлено, а стороной защиты не представлено. Находя вину ФИО2 установленной и доказанной, при имеющихся в деле доказательствах суд квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Квалификацию действий подсудимой ФИО2 суд обосновывает тем, что она, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, похитила чужое имущество, распорядившись им по своему усмотрению. Указанное имущество ей во владение либо пользование не передавалось, законных прав распоряжаться им ФИО2 не имела.
При назначении вида и размера наказания суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 43 ч. 2, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, которая к административной ответственности не привлекалась, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, официально не трудоустроен, инвалидности не имеет, не замужем, иждивенцев не имеет, юридически не судима.
Вменяемость подсудимой у суда сомнений не вызывает. В качестве смягчающих наказание обстоятельств, мировой судья, в соответствии с п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в даче правдивых и подробных показаний по делу, подтвержденных в ходе проверки показаний на месте, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, примирение с ним. Обстоятельством, отягчающим наказание, мировой судья в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение подсудимой в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, исходя из обстоятельств совершенного преступления, побудило ее к совершению противоправных действий. Нахождение ФИО2 в указанном состоянии стало одной из наиболее весомых причин совершения ею преступного деяния. Желание продолжить потребление алкоголя стало поводом для совершения преступления, что свидетельствует о том, что именно алкогольное опьянение, в котором находилась подсудимая, повлияло на совершение ею преступного деяния. Кроме того, в судебном заседании ФИО2 пояснила, что, если бы она была трезва, преступление бы не совершила. Мировой судья не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено.
Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности не имеется.
С учетом характера и обстоятельств совершенного умышленного преступления, личности подсудимой, ее материального и семейного положения, состояния здоровья, обстоятельств, влияющих на меру ответственности, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу нет. Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде содержания под стражу до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит. Поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке, процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката подлежат взысканию с осужденной. С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-310, 322-323 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 100 (ста) часов обязательных работ. Контроль за поведением ФИО2 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде обязательных работ по месту ее жительства. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Судебные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката взыскать с осужденной ФИО2. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сысольский районный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи жалобы сторона вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции и в случае обжалования приговора иными лицами, о чем должны сообщить в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса.
Мировой судья О.В. Сенюкова