ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 5-329/2023 по делу об административном правонарушении (резолютивная часть оглашена 26.12.2023 г.)

26 декабря 2023 года с. Колосовка

Мировой судья судебного участка № 8 в Колосовском судебном районе Омской области Салеев Е.В. ул. Кирова, д. 24А, с. Колосовка, Колосовский район, Омская область), при секретаре Черновой Л.С., при участии защитника <ФИО1>, действующего на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА3> в интересах ФИО2 В.2, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.3 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 В.2, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, проживающего в <АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

В отношении ФИО2 В.2 27 сентября 2023 года инспектором отдела охотничьего хозяйства БУ Омской области «Управление по охране животного мира» <ФИО3> составлен протокол об административном правонарушении <НОМЕР>, согласно которого 8 сентября 2023 года в 00 час. 26 мин. ФИО2 Р.В.2, находясь на территории общедоступных охотничьи угодий Колосовского района Омской области в 8 км. северо-западнее с. Колосовка, Колосовского района, Омской области, с зачехленным охотничьим оружием «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», калибра <НОМЕР>, <НОМЕР> года выпуска, не исполнил требования должностного лица органов государственной власти, уполномоченного на осуществление государственного охотничьего надзора - по требованию инспектора <ФИО3> отказался предоставить и передать для проверки документы: охотничий билет, разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, оружие, продукцию охоты и транспортное средство. В судебное заседание ФИО2 Р.В.2, извещенный надлежащим образом, не явился, не просил суд отложить рассмотрение дела. Его неявку суд признает неуважительной. Свидетель <ФИО3> суду показал, что он работает в должности инспектора отдела охотничьего хозяйства БУ Омской области «Управление по охране животного мира». В период с 7 по 10 сентября 2023 года он совместно инспектором отдела охотничьего хозяйства БУ Омской области «Управление по охране животного мира» <ФИО5> осуществлял рейдовые мероприятия по охране животного мира на территории Колосовского района Омской области. Около 24 час. 00 мин. 7 сентября 2023 года они находились на проселочной дороге д. Кильбет-с. Колосовка недалеко от с. Колосовка Колосовского района Омской области. Услышав выстрел, выдвинулись в его сторону. Минут через 15 увидели свет фар автомобиля, который сначала двигался вне дороги д. Кильбет-с. Колосовка. Они на квадроцикле «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» проследовали за автомобилем, который выехал на дорогу д. Кильбет-с. Колосовка. Подавая звуковые и световые сигналы, они стали пытаться его остановить (УАЗ), чтобы проверить документы, оружие и продукцию охоты, так как данная территория относится к охотничьим угодьям. Но автомобиль УАЗ не останавливался. Тогда они его обогнали и остановились перед ним. Из автомобиля УАЗ вышло четыре ранее незнакомых мужчин, которые стали предъявлять им претензии по факты неправильной их остановки. Они представились, предъявили свои служебные удостоверения. Мужчины в крайне агрессивной форме, с использованием ненормативной лексике, продолжили обвинять их в неправильной остановке автомобиля УАЗ и в том, что они без жилетов и специальной одежды, позволяющей их отнести к инспекторам БУ Омской области «Управление по охране животного мира. В ходе возникшего диалога не он, а инспектор <ФИО5> попросил всех представить документы, касающиеся охоты, когда увидел в автомобиле оружие. Но мужчины категорически отказались это сделать, сели в автомобиль УАЗ и поехали, хотя они неоднократно поясняли им, что они являются инспекторами БУ Омской области «Управление по охране животного мира», показывали свои удостоверения. О случившемся инспектор <ФИО5> сообщил по телефону в полицию, и они последовали за автомобилем УАЗ, который, прибыв на территорию гаражей в с. Колосовка, заехал в гараж. Через время к ним подъехали сотрудники полиции и в их присутствии они проверили документы и оружие у вышеуказанных лиц, одним из которых оказался ФИО2 Р.В.2 Так как ФИО2 Р.В.2 вел себя агрессивно, то оформлять они протокол в отношении него на месте не стали. Когда же прибыли в БУ Омской области «Управление по охране животного мира» и изучили видеоматериал, то его руководство приняло решение, что в действиях ФИО2 В.2 содержится состав рассматриваемого административного правонарушении. В присутствии ФИО2 В.2 и его защитника <ФИО1> под видеофиксацию, о чем в протоколе имеется соответствующая запись, он 27.09.2023 г. оформил протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от 27.09.2023 г. по п.1.3 ч.1 ст.8.37. КоАП РФ. При его составлении он разъяснял ФИО2 В.2 права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. Отсутствие подписи ФИО2 В.2 в соответствующей графе протокола об административном правонарушении объясняет тем, что это его техническое упущение (пропустил дать там расписаться ФИО2 В.2). О внесении изменений в протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от 27.09.2023 г. ФИО2 Р.В.2 извещался уведомлением о внесении дополнений в протокол, подписанным его непосредственным начальником <ФИО6> Сторону защиты - адвоката <ФИО1> о внесении изменений в протокол об административном правонарушении он в письменной форме не извещал. В день внесения изменений в протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от 27.09.2023 г. в его присутствии <ФИО6> по сотовому телефону оповестил об этом адвоката <ФИО1>, но тот, а также ФИО2 Р.В.2 на внесение изменений в протокол не прибыли. Поэтому он в их отсутствии внес исправления в квалификацию содеянного, о чем сделал в протоколе об административном правонарушении <НОМЕР> от 27.09.2023 г. соответствующую запись.

Свидетель <ФИО5> суду дал аналогичные показания. В судебном заседании защитник <ФИО1> огласил свое письменное ходатайство, в котором указывает, что «событие административного правонарушения совершено 08.09.2023 г., а согласно ч.1 ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, однако 08.09.2023 г. должностными лицами БУ «Управление по охране животного мира» Министерства природных ресурсов и экологии <АДРЕС> области, административный протокол в отношении ФИО2 В.2 не составлялся, таким образом срок его составления истек, определения о возбуждении дела об административном правонарушении не выносилось, о производстве административного расследования сторона защиты не уведомлялась. После вынесения определения <НОМЕР> о возвращении протокола об административном правонарушении от 04.10.2023 г. об устранении выявленных судом недостатков сторона защиты не уведомлялась, для повторного составления протокола об административном правонарушении, а также о направлении материалов дела в суд, сторона защиты не уведомлялась. Кроме того, как следует из объяснений свидетелей <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО10> и ФИО2 В.2, а также записей с камер видеонаблюдения, 08.09.2023 г. в период времени с 00:20 часов до 01:00 часов автомобиль марки УАЗ 469 государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО9>, на автодороге с. Колосовка - д. Кильбет Колосовского района, Омской области, остановлен сотрудниками БУ «Управление по охране животного мира» Министерства природных ресурсов и экологии Омской области, управляющими квадроциклом без опознавательных знаков, путем осуществления маневра создавшего аварийную дорожную ситуацию. На тот момент ФИО2 В.2, <ФИО9>, <ФИО8> и <ФИО10> достоверно не было известно, что лица, остановившие их автомобиль, являются сотрудниками БУ «Управление по охране животного мира» Министерства природных ресурсов и экологии Омской области, так как они находились без жетонов, жилетов, одеты в гражданскую одежду без опознавательных знаков, не представились и не предъявили свои служебные удостоверения, в связи с чем осуществлен вызов сотрудников полиции. При этом на момент остановки транспортного средства оружие ФИО2 В.2 находилось в зачехленном состоянии, отсутствовали признаки осуществления им охоты. По прибытию сотрудников полиции, ФИО2 В.2, <ФИО9> и <ФИО8>, по требованию сотрудников БУ «Управление по охране животного мира» Министерства природных ресурсов и экологии Омской области, осуществлено предъявление охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки, разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия, а также автомобиля для осмотра. После проверки документов и автомобиля, на тот момент сотрудниками БУ «Управление по охране животного мира» Министерства природных ресурсов и экологии Омской области, наличия в действиях ФИО2 В.2 состава административного правонарушения, а также каких-либо нарушений не выявлено. Таким образом в действиях ФИО2 В.2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1.3 ст.8.37 КоАП РФ. Кроме того, при составлении административного протокола в отношении ФИО2 В.2, выводами должностных лиц о том, что основанием для привлечения ФИО2 В.2 к административной ответственности по ч.1.3 ст.8.37 КоАП РФ явился тот факт, что 08.09.2023 г. в 00 час. 26 мин. ФИО2 Р.В.2 находился на территории ООУ Колосовского района Омской области в 8 км. северо-западнее с. Колосовка, Колосовского района, Омской области, с зачехленным охотничьим оружием на автомобиле, не предъявил по требованию государственного инспектора путевку, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, охотничий билет, разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия и само оружие к осмотру. Вместе с тем, с составленным в отношении ФИО2 В.2 протоколом об административном правонарушении, по признакам состава административного правонарушения предусмотренного ч.1.3 ст.8.37 КоАП РФ, согласиться нельзя по следующим основаниям. Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дел, разрешение его в соответствии с законом. Согласно ст.26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1.3 ст.8.37 КоАП РФ, выражается в не предъявлении по требованию уполномоченного должностного лица охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки либо разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием. Приказом Минприроды России от 2407.2020 г. <НОМЕР> утверждены Правила охоты, которые устанавливают требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории РФ (далее - Правила охоты). В силу подпунктов «5.2.1», «5.2.2» и "5.2.3" п.3.2 указанных Правил, при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе: охотничий билет; в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным, пневматическим, метательным стрелковым оружием (далее - охотничье оружие) - разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия в соответствии со ст.13 Федерального закона от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ "Об оружии" (далее - разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия); в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с порядком оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, утвержденным на основании ч.5 ст.31 Федерального закона об охоте (далее - Порядок); в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с Порядком, а в случаях, предусмотренных п.1 ч.5 ст.13, ч.3 ст.14, п.1 ч.4 ст.15, п.1 ч.2 ст.17, п.1 ч.3 ст.18 Федерального законом об охоте - также путевку; Пунктом 5.3 Правил охоты установлена обязанность охотника по требованию должностных лиц органов государственной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного охотничьего надзора, а также государственных учреждений, находящихся в их ведении, и других должностных лиц, уполномоченных в соответствии с законодательством РФ, разряжать охотничье оружие, предъявлять, передавать им для проверки документы, указанные в п.5.2 настоящих Правил, а таюке предъявлять для досмотра вещи, находящиеся при себе, орудия охоты, продукцию охоты и транспортные средства; По смыслу приведенных положений Правил охоты документы, перечисленные в п.3.2 этих Правил, охотник обязан иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц при осуществлении охоты. Исходя из диспозиции ч.1.3 ст.8.37 КоАП РФ с учетом требований, установленных пунктами 5.2 и 5.3 Правил охоты, субъектом административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, является лицо, осуществляющее охоту. Ответственность, предусмотренная указанной нормой, наступает в том случае, если уполномоченному должностному лицу не предъявлены соответствующие документы лицом, осуществляющим в данный момент деятельность, содержащую признаки охоты. В соответствии с п.5 ст.1 Федерального закона «Об охоте» охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. При этом, согласно ч.2 ст.57 названного Федерального закона в целях данной статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами. Однако, как следует из показаний ФИО2 В.2 на тот момент охота им не осуществлялась, оружие находилось в разобранном и зачехленном состоянии, что подтверждено сотрудниками отдела охотничьего хозяйства БУ Омской области «Управление по охране животного мира», однако место остановки ФИО2 В.2, а именно автомобильная дорога с. Колосовка - д. Кильбет Колосовского района Омской области к охотничьим угодьям не относится и не может относиться, так как предназначена для передвижения транспортных средств. Ввиду того, что по смыслу Федерального закона «Об охоте» достаточным основанием полагать, что лицо осуществляет охоту, является его обнаружение в охотничьих угодьях с огнестрельным (пневматическим) оружием, можно прийти к выводу о нахождении ФИО2 В.2 в не среды обитания объектов животного мира, то есть с отсутствием признаков ведения охоты, поскольку он был на территории муниципального пользования. Исходя из вышеизложенного, указанные действия ФИО2 В.2 не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.3 ст.8.37 КоАП РФ. Таким образом, в действиях <ФИО11>/i> отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1.3 ст.8.37 КоАП РФ.» (л.д. 72-76) К вышеизложенному защитник <ФИО1> добавил, что при составлении протокола об административном правонарушении <НОМЕР> от 27.09.2023 г. инспектором <ФИО3> не разъяснились права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, так как в соответствующей графе протокола об административном правонарушении отсутствует подпись ФИО2 В.2 При оформлении данного административного материала в деле участие принимали иные должностные лица БУ Омской области «Управление по охране животного мира» - <ФИО6>, которым подписано уведомление о внесении дополнений в протокол. Требования предъявить документы к проверке именно <ФИО3> к ФИО2 В.2 не предъявлял, они исходили от второго инспектора <ФИО5>, но носили неконкретный характер и были адресованы неопределенному кругу лиц. Измененный протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от 27.09.2023 г. сторонам не высылался. Инспекторами <ФИО3> и <ФИО5> нарушен алгоритм действий инспектора БУ Омской области «Управление по охране животного мира» при выявлении признаков данного административного правонарушения.

В связи с вышеизложенным, защитник <ФИО1> просит прекратить дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.3 ст.8.37 КоАП РФ в отношении <ФИО11> на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Мировой судья, выслушав пояснения защитника <ФИО1>, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что в действиях ФИО2 В.2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.3 ст.8.37 КоАП РФ, по следующим основаниям. За непредъявление по требованию должностных лиц органов, уполномоченных в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира (в том числе отнесенных к охотничьим ресурсам) и среды их обитания, органов, осуществляющих функции по контролю в области организации и функционирования особо охраняемых природных территорий федерального значения, государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющих государственный охотничий надзор, функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, других уполномоченных в соответствии с законодательством РФ должностных лиц, производственных охотничьих инспекторов охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки либо разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием, по ч.1.3 ст.8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Вина ФИО2 В.2 подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от 27.09.2023 г.; служебной запиской <ФИО3>; картой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями <ФИО12>, <ФИО8>, <ФИО9> и <ФИО10>; видеозаписями от 08.09.2023 г.; ответами на запросы.

Кроме этого, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, нашли свое подтверждение в показаниях <ФИО3> и <ФИО5>, данными в ходе судебного заседания. В соответствии с п.5 ст.1 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее - ФЗ «Об охоте»), охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. При этом согласно ст.57 ФЗ «Об охоте», лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ. В целях данной статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Согласно п.3 и п.4 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 24.07.2020 № 477 (далее - Правила охоты), охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. К охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами, за исключением случаев нахождения в охотничьих угодьях с охотничьим огнестрельным оружием должностных лиц при осуществлении федерального государственного охотничьего надзора и производственных охотничьих инспекторов при осуществлении производственного охотничьего контроля (п.4 Правил охоты). Пункт 15 ст.1 «Об охоте» охотничьи угодья определены как территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства. В связи с чем, автомобильные дороги общего пользования муниципального и межмуниципального значения не входят в понятие охотничьих угодий, а нахождение на них физического лица с орудиями охоты исключает приравнивание его действий к охоте. Распоряжением Правительства Омской области № 38-РП от 26.03.2008 г. «О перечне автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к собственности Омской области» утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к собственности Омской области, согласно которого автомобильная дорога д. Кильбет - с. Колосовка Колосовского муниципального района Омской области не входит в данный Перечень (л.д. 50-66). Из ответа Администрации Колосовского сельского поселения Колосовского муниципального района Омской области от 20.12.2023 г. (исх. <НОМЕР>) следует, что автомобильная дорога д. Кильбет - с. Колосовка не включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Колосовского сельского поселения Колосовского муниципального района Омской области (л.д. 80).

Из ответа Администрации Колосовского муниципального района Омской области от 21.12.2023 г. (исх. <НОМЕР>) следует, что автомобильная дорога д. Кильбет - с. Колосовка в перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения, относящихся к собственности Колосовского муниципального района Омской области не значится (л.д. 82)

Из вышеизложенного следует, что автомобильная дорога д. Кильбет - с. Колосовка Колосовского муниципального района Омской области относится к территории, в границах которой допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства (охотничьи угодья).

Факт нахождения с зачехленным оружием на автодороге д. Кильбет - с. Колосовка Колосовского района Омской области подтверждается письменными объяснениями <ФИО12>, <ФИО8>, <ФИО9> и <ФИО10>, картой места совершения административного правонарушения, а также показаниями <ФИО3> и <ФИО5>

Доводы <ФИО12> и его защитника <ФИО1> о том, что после остановки автомобиля на автодороге д. Кильбет - с. Колосовка Колосовского района Омской области ему не было достоверно известно, что именно сотрудники БУ «Управление по охране животного мира» Министерства природных ресурсов и экологии Омской области» требовали к проверке документы, являются необоснованными и надуманными, так как в ходе изучения представленных сторонами видеозаписей следует, что сотрудники БУ «Управление по охране животного мира» неоднократно предъявляли служебные удостоверения и представлялись. Однако, <ФИО12> и присутствующие с ним лица это игнорировали, вели себя крайне агрессивно, отказывались выполнить требования <ФИО5>, касающиеся проверки документов, которые в силу действующего законодательства, обязаны быть у охотника (п.5.2.1 - ФЗ «Об охоте»: охотничий билет, разрешение на хранение и ношение охотничьего оружии, разрешение на добычу охотничьих ресурсов). В своих письменных объяснениях ФИО2 Р.В.2, <ФИО8>, <ФИО9> и <ФИО10> подтверждают то факт, что им было понятно какие именно документы от них требовали «неизвестные им мужчины» - охотничий билет, РОХа и разрешение на добычу охотничьих ресуросов. В ходе изучения диалога <ФИО12> с <ФИО3> и <ФИО5> от 08.09.2023 г., суд приходит к выводу, что <ФИО12> осознавал, что перед ним находятся сотрудники (инспектора) БУ «Управление по охране животного мира» Министерства природных ресурсов и экологии Омской области».

Указание стороны защиты о составлении протокола об административном правонарушении <НОМЕР> от 27.09.2023 г. спустя несколько дней после совершения административного правонарушения, не может послужить основанием для признания его недопустимым доказательством по делу. Сроки, установленные ст.28.5 КоАП РФ, не являются пресекательными, их нарушение не является существенным недостатком. Само по себе нарушение требования о немедленном составлении протокола об административном правонарушении, содержащегося в ч.1 ст.28.5 КоАП РФ, не может являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности и не исключает производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ, который в данном случае не нарушен. Согласно ч.4 и ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. При анализе процедуры внесения изменений в протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от 27.09.2023 г., которая произведена 27 ноября 2023 года, мировой судья приходит к выводу, что права ФИО2 В.2 никаким образом нарушены не были, так как он был уведомлен об этом лично. В его адрес 10 ноября 2023 года направлялось уведомление о внесении дополнений в протокол, согласно которого его приглашали для внесения изменений в протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от 27.09.2023 г. на 27 ноября 2023 года к 12 час. 00 мин. (л.д. 46). Данное уведомление ФИО2 Р.В.2 получил 14.11.2023 г. (л.д. 48). Таким образом, требования ст.28.2 КоАП РФ нарушены не были. ФИО2 Р.В.2 не воспользовался своим правом известить об этом своего адвоката <ФИО1>, имея при этом значительный промежуток времени (с 14.11.2023 г. по 27.11.2023 г.). Указания защитника <ФИО1> о том, что его не уведомили о направлении административного материала в суд, а также о том, что инспекторами <ФИО3> и <ФИО5> нарушен алгоритм действий инспектора БУ Омской области «Управление по охране животного мира» при выявлении признаков данного административного правонарушения, мировой судья находит необоснованными, так как данных требований не содержится в нормах КоАП РФ и действующего законодательства. Отсутствие подписи ФИО2 В.2 в протоколе об административном правонарушении <НОМЕР> от 27.09.2023 г. в графе о разъяснении прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, не является основанием для признания данного документа недопустимым доказательством, так как после данной графы имеется еще две подписи ФИО2 В.2, из которых мировой судья приходит к выводу, что ФИО2 Р.В.2 знакомился с протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от 27.09.2023 г., соответственно и читал свои права, предусмотренные действующим законодательством. Кроме этого, перед составлением протокола об административном правонарушении <НОМЕР> от 27.09.2023 г. ФИО2 Р.В.2 и его защитник <ФИО1> передали <ФИО3> письменное объяснение ФИО2 В.2, в котором имеется его подпись о разъяснении прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, связанных с оформлением протокола об административном правонарушении <НОМЕР> от 27.09.2023 г., сборе доказательств по делу, внесении в него изменений и рассылкой протокола сторонам дела, мировой судья в ходе судебного разбирательства не установил.

Суд исключает из фабулы административного правонарушения указание <ФИО3> на отказ ФИО2 В.2 «предоставить и передать для проверки оружие, продукцию охоты, транспортное средство», так как согласно диспозиции ч.1.3 ст.8.37 КоАП РФ, административной ответственность за это нет. Кроме этого, суд исключает из фабулы административного правонарушения указание о том, требование было предъявлено <ФИО3>, так как в судебном заседании было достоверно установлено, что вышеуказанное требование предъявлял инспектор <ФИО5>

Оснований не доверять показаниям <ФИО3> и <ФИО5> у суда не имеется. ФИО2 В.2 и его защитником не представлено суду весомых и убедительных доказательств, свидетельствующих об его оговоре со стороны данных лиц. Доводы ФИО2 В.2 и его защитника <ФИО1> суд отвергает по вышеизложенным основаниям и признает их как способ защиты лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении. Учитывая изложенное, суд считает вину физического лица ФИО2 В.2 доказанной и квалифицирует его действия по ч.1.3 ст.8.37 КоАП РФ . При назначении административного наказания <ФИО12> мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя и его имущественное положение. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, при рассмотрении материалов дела не установлено. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.4.1, ст.29.9 и ст.29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ :

ФИО2 В.2 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.3 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишение права осуществлять охоту на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.

Разъяснить ФИО2 В.2, что в соответствии со ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3 ст.32.6 КоАП РФ (охотничий билет), в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Разъяснить сторонам, что мотивированное постановление будет изготовлено мировым судьей в течении трех дней со дня окончания разбирательства дела. Постановление может быть обжаловано в Колосовский районный суд Омской области через мирового судью в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья /Е.В. Салеев/