Решение по уголовному делу

Дело № 1-36/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салават 20 декабря 2023

Суд в составе председательствующего - мирового судьи судебного участка № 5 по г. Салавату Республики Башкортостан ФИО2,

при секретаре судебного заседания Домниной Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Исламовой Э.М.,

потерпевшей <ФИО1>,

подсудимого ФИО3, его адвоката Завгородней О.А.,

рассмотрев и изучив в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО3 <ДАТА2>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <АДРЕС>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

По настоящему уголовному делу, ФИО3 обвиняется в совершении покушения на тайное хищение имущества <ФИО1> при обстоятельствах и доказательствах, изложенных в обвинительном акте, которые подсудимым, его адвокатом, признаются, не оспариваются.

Действия, вмененные ФИО3 подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании, на стадии разрешения ходатайств, в порядке ст. 271 УПК РФ, от потерпевшей <ФИО1> поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением, поскольку последний ущерб возместил, выплатил 3 500 рублей, что для неё является достаточным. Данное ходатайство потерпевшая поддержала, просила удовлетворить, указав при этом, что оно заявлено добровольно, без какого-либо давления.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании поддержал ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, с обвинением согласился, доказательства, изложенные в обвинительном акте, поддержал, не оспаривал, вину признал полностью, раскаялся, ущерб возместил. Также не возражал против взыскания с него процессуальных издержек за участие адвоката. Адвокат Завгородняя О.А., представляющая интересы подсудимого поддержала ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон, указав о том, что препятствий для принятия данного решения, в силу закона, не имеется, подзащитный вину признал полностью, ущерб возместил, размер ущерба достаточен для потерпевшей, претензий к подзащитному не имеется.

Государственный обвинитель Исламова Э.М. с позицией стороны защиты не согласилась, сославшись на принцип неотвратимости наказания, несоответствия такого решения интересам общества и государства, а также наличия удовлетворительных характеристик подсудимого. Выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, помимо прочего, в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются, помимо прочего, непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 настоящего Кодекса. При указанных обстоятельствах, ходатайство потерпевшей <ФИО1> о прекращении уголовного дела в связи с примирением, подлежит удовлетворению, поскольку согласно материалам дела, подсудимый впервые совершил вмененное преступление небольшой тяжести, способствовал раскрытию и расследованию преступления, вину признал полностью, раскаялся, характеризуется удовлетворительно, трудоустроен неофициально, на учетах врачей не состоит, возместил ущерб потерпевшей, что для неё явилось достаточным. В соответствии со ст. 42 УПК РФ, постановлением от <ДАТА3>, <ФИО1> признана по настоящему уголовному делу потерпевшей и в силу ст. 25 УПК РФ имеет право на примирение с подсудимым (л.д. 37-39). Таким образом, право потерпевшей на прекращение уголовного дела за примирением сторон не нарушает права и свободы других лиц, гарантированные Конституцией РФ, само ходатайство потерпевшей заявлено добровольно, без какого-либо давления, что было указано и подтверждено в судебном заседании. При таких обстоятельствах, каких - либо препятствий к прекращению уголовного дела в отношении ФИО3 у суда не имеется. Поэтому на основании статьи 25 УПК РФ, суд считает необходимым уголовное дело в отношении него прекратить в связи с примирением с потерпевшей, что будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов, как потерпевшей, так и подсудимого, а также отвечать требованиям справедливости и целям правосудия. Возражение государственного обвинителя не влияет на принятие настоящего решения в связи со следующим.

В силу ст. 17 “Конституции Российской Федерации”, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ч. 1 ст. 6 “Конвенции о защите прав человека и основных свобод”, каждый при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации указание в названных статьях на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право (а не обязанность) прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие закрепленных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность (Постановление от <ДАТА4> <НОМЕР> и Определение от <ДАТА5> <НОМЕР>).

Следовательно, по буквальному смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых являются прерогативой судов общей юрисдикции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР>, от <ДАТА7> <НОМЕР>-О и от <ДАТА8> <НОМЕР>). В данном случае, требования закона, соблюдены.

Довод государственного обвинителя о неотвратимости наказания, не соответствия интересам общества и государства решения о прекращении дела, не может быть принят во внимание, поскольку носит оценочный характер, безусловных оснований, возражений, которые могут повлиять на принятие настоящего постановления, в судебном заседании не приведено.

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности по правилам, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, с назначением судебного штрафа, суд не находит, поскольку настоящее уголовное дело должно быть прекращено по иным основаниям, а именно в связи с примирением потерпевшей с подсудимым и возмещением вреда, что для суда является приоритетным, не противоречит приведенным нормам закона и Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению. Гражданский иск по делу не заявлен, вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ. Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по уголовному делу № 1-36/2023 в отношении ФИО3 <ДАТА2> рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей <ФИО1> Меру пресечения ФИО3 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу, - отменить. Гражданский иск по делу не заявлен, вещественные доказательства по делу, указанные в п. 1 справки к обвинительному акту, хранящиеся у потерпевшей <ФИО1>, и в материалах дела, по вступлении постановления в законную силу, - оставить по принадлежности потерпевшей, и, хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Салаватский городской суд Республики Башкортостан через мирового судью в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы стороны вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и об обеспечении защитой. Также стороны вправе в течение трех дней после окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания, и, в этот же срок со дня ознакомления подать на него замечания.

Мировой судья судебного участка №5

по г. Салават Республики Башкортостан В.В. Аброщенко