Приговор по делу № 1-4/2025 от 25.03.2025.

Решение по уголовному делу

Уголовное дело № 1 - 4/2025

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2025 года город Кувшиново

Мировой судья судебного участка № 34 Тверской области Морозова И.С., при секретарях судебного заседания: Куликовой М.Н., Мноцконян С.М., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Кувшиновского района Тверской области Кокорева М.С., подсудимого ФИО16 и его защитника - адвоката Башиловой Т.Ю., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, потерпевшего <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО16, родившегося <ДАТА3> в <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>; фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>; <ОБЕЗЛИЧЕНО>; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО20 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Преступление имело место при следующих обстоятельствах.

ФИО16 <ДАТА10> в период времени с 04 часов 10 минут до 04 часов 20 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном <АДРЕС>, по адресу: <АДРЕС>, на почве возникшей личной неприязни, с целью причинения телесных повреждений <ФИО2>, умышленно нанёс ему не менее трех ударов кулаком по голове и лицу, от чего последний, потеряв равновесие, упал на землю. В продолжение своего преступного умысла ФИО16 умышленно нанёс не менее двух ударов ногой в область головы лежащему на земле <ФИО2> В результате своими противоправными действиями ФИО16 причинил потерпевшему <ФИО2> физическую боль и телесные повреждения: кровоподтеки на лице и голове, ссадину левой брови, двусторонний перелом нижней челюсти, которые влекут за собой временное нарушение функции органов и/или систем продолжительностью свыше трех недель (длительное расстройство здоровья) и в совокупности расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Подсудимый ФИО16 в судебном заседании вину признал, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции Российской Федерации. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО16, данных им в качестве подозреваемого при производстве дознания, следует, что с подозрением в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.1 УК РФ, ознакомлен. По факту событий, произошедших <ДАТА10> <АДРЕС>, где проживает его жена <ФИО3> он отказывается что - либо пояснять и желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ и не свидетельствовать против самого себя (л. д. 105 - 107). Помимо полного признания вины подсудимым ФИО16, его вина подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств: - показаниями потерпевшего <ФИО2>, данными при производстве дознания, оглашенными в судебном заседании в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что в настоящее время проживает со своей бывшей женой <ФИО4>., с которой у них <ОБЕЗЛИЧЕНО>. ФИО16 знает хорошо, так как дружили. После того, как они с <ФИО5> развелись, С. стал ухаживать за его бывшей женой, потом его «посадили», из тюрьмы он также поддерживал связь с <ФИО5>. Осенью (в начале сентября) того года <ФИО6> ездила в г. <АДРЕС>, где вышла замуж за С. Как пояснила ему <ФИО7>, она согласилась выйти замуж за С. только потому, что ему нужно было получить условно - досрочное освобождение из тюрьмы. Пока С. находился в тюрьме, они с <ФИО5> помирились, у них наладились отношения, в настоящее время проживают вместе. <ФИО7> попросила С. дать ей «развод», но тот не соглашается, и всеми правдами и неправдами пытается ее вернуть. <ДАТА11> они пошли в гости к их знакомым, которые проживают на их улице, недалеко от них. Он в тот день употреблял спиртное. Пока они были в гостях, С. постоянно присылал <ФИО5> сообщения и отвлекал ее. В итоге <ФИО7> написала С., что беременна она не от него, что отцом ребенка является он. С. на эту новость отреагировал очень агрессивно и пообещал <ФИО5>, что убьет его. Он на эту новость никак не отреагировал, испуга никакого не было. В тот день они должны были остаться ночевать в гостях, <ОБЕЗЛИЧЕНО> и он уснули даже, а вот сына <ФИО7> никак уложить спать не смогла, так как тот хотел домой. Около 04 часов 00 минут его разбудила <ФИО7> и сказала, что пойдем домой, а <ОБЕЗЛИЧЕНО> заберем утром, не хотели будить ее и сонную тащить по улице. <ДАТА10> около 04 часов 10 минут они вышли от знакомых и направились в сторону своего дома, до которого идти от знакомых меньше пяти минут. Когда подошли к дому, к ним подъехал <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак которого он не видел и не пытался его запомнить, за рулем был <ФИО8> которого он знает, но дружеских отношений с ним не поддерживают, рядом на пассажирском месте сидел незнакомый ему парень. Когда автомобиль остановился, из него выбежал ФИО16, который одет был в светлую куртку, серую шапку, темные штаны, сразу же подбежал к нему. Он остановился возле забора недалеко от качелей напротив их дома, хотел пропустить проезжающий автомобиль, он тогда еще не знал, что это ФИО22 приехал, в это время его <ОБЕЗЛИЧЕНО> держал его за руку. <ФИО7> пошла открывать дом. ФИО22 был агрессивен, кричал, ругался, так как он был пьян, не все разобрал и запомнил, то что он кричал. Потом ФИО22 нанес ему кулаком не менее трех ударов в область лица, у него пошла кровь, он почувствовал боль. Потом он плохо помнит события, может путать последовательность происходящего. Из того, что помнит, к ним подошли младший брат С. - <ФИО9>, <ФИО8> который забрал у него ребенка, он это расценил так, что <ФИО10> просто не хотел, чтобы <ОБЕЗЛИЧЕНО> видел драку, и еще какой - то парень, он его не знает. <ФИО9> и незнакомый ему парень пытались их разнять, но ФИО22 не хотел успокаиваться и при удобном случае пытался нанести удары. Потом помнит, как лежал на земле, а ФИО16 наносил ему один удар по голове ногой, второй удар ногой пришелся в область челюсти, он почувствовал сильную боль и во рту что - то хрустнуло. В этот момент <ФИО7> легла на него, только после этого ФИО22 перестал наносить ему удары. Потом помнит, что они пошли в дом, ФИО22 прошел за ними, в доме он никаких ударов ему не наносил. Ребята вместе с <ФИО11>, как он понял, уехали. Никто, кроме ФИО16, в тот день (<ДАТА12>) и ночь (<ДАТА13>) ему телесных повреждений не наносил. Все телесные повреждения, которые у него имеются, это результат от противоправных действий С. Телесные повреждения ему были причинены <ДАТА10> в период времени с 04 часов 10 минут до 04 часов 20 минут на <АДРЕС> со стороны квартиры <НОМЕР>. ФИО16 он желает привлечь к уголовной ответственности за содеянное, так как он до сих пор не извинился перед ним лично и всячески пытается избежать ответственности «сваливая» свою вину на своего младшего брата. <ФИО12>. никаких телесных повреждений не наносил, как двое других парней, бил его только ФИО16 Пока он лежал в больнице ФИО16 писал ему, спрашивая, чем он может помочь, чтобы пойти на примирение. Он ему написал, что на больничном потерял в деньгах и что лечение будет долгим, после этого ФИО22 пропал (л. д. 34 -36);

- показаниями потерпевшего <ФИО2>, данными в судебном заседании, из которых следует, что ФИО16 в период нахождения его в больнице предлагал ему помощь, потом принёс ему извинения, которые он принял, а впоследствии он передал ему в счёт возмещения причинённого преступлением вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. В настоящее время уже плохо всё помнит по прошествии времени, подтвердил показания, данные при производстве дознания; - показаниями свидетеля <ФИО4>., данными при производстве дознания, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что она приходится женой ФИО16, вышла замуж за него <ДАТА14>, когда тот отбывал наказание в местах лишения свободы. Замуж за него вышла потому, что С. нужно было получить условно - досрочное освобождение. До брака они с С. встречались, но проживали раздельно. Она на тот момент развелась со своим мужем <ФИО13>, с которым у них есть <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Когда С. осудили, спустя время она стала общаться с бывшим мужем, у них наладились отношения, но проживали они также раздельно, до того момента пока С. не освободился из мест лишения свободы условно - досрочно. С декабря 2024 года она стала проживать с бывшим мужем, отцом её детей. В настоящее время беременна и биологическим отцом будущего ребенка является <ФИО2>, об этом она сообщила ФИО16 и сказала, что возвращаться к нему не планирует, собирается подать заявление о расторжении брака. ФИО22 воспринял эту новость неоднозначно, пришел в ярость. В ночь с 12 на <ДАТА10> ФИО22 весь вечер писал ей в мессенджере «WhatsApp», то в любви признавался, то угрожал, что придет и побьет <ФИО14>, звонил ей. Переписка закончилась тем, что они поругались, и ФИО22 пообещал разобраться с <ФИО15> и объяснить тому, что она его жена, и он её никому отдавать не собирается. Они с <ФИО15> и с детьми в тот день были в гостях у знакомых, которые проживают на одной улице с ними, возвращались поздно. <ФИО14> употреблял спиртное в тот день. Они бы остались ночевать у знакомых, но около четырёх часов ночи <ОБЕЗЛИЧЕНО> стал капризничать и проситься домой, никак не мог уснуть в чужом доме. <ОБЕЗЛИЧЕНО> уснула, поэтому ее будить не стали, она осталась ночевать у знакомых. Из - за <ОБЕЗЛИЧЕНО> им пришлось собраться и пойти домой, так как была ночь, она разбудила <ФИО14> и сказала ему, что они идут домой, так как одной идти домой ей было страшно. Примерно около 04 часов 10 минут они вышли от знакомых и направились в сторону своего дома, до которого идти меньше пяти минут. Когда они подошли к дому, к ним подъехал темного цвета <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак которого она не запомнила, за рулем был <ФИО8> фамилию и имя знает со слов мужа, рядом на пассажирском месте сидел незнакомый ей парень. Когда автомобиль остановился, из него «выскочил» ФИО16, который одет был в светлую куртку, серую шапку, темные штаны, он сражу же подбежал к её бывшему мужу <ФИО2>, который стоял с <ОБЕЗЛИЧЕНО> на обочине, она уже успела отойти к калитке и зайти за нее, шла первая, хотела открыть дверь в дом. Алексеев стал сразу же скандалить, был агрессивен, пьян, ни раз видела его в состоянии опьянения, поэтому может точно сказать, что был пьян, трезвый ведет себя иначе, в какой - то момент стал наносить удары <ФИО14>. Она на какой - то момент растерялась и не знала, что делать, так как влезать в драку и разнимать их будучи беременной было опасно. В этот момент из автомобиля вышел <ФИО12>. (младший брат С.) и пошел в сторону С. и <ФИО14>, следом за Я. вышли из автомобиля <ФИО8> и незнакомый ей парень. Они также направились в сторону происходящей драки. В объяснении она указала, что её мужа удерживал Я. и незнакомый ей парень, сейчас, когда прошло время и она успокоилась, может сказать, что скорее всего Я. и этот парень просто хотели оттащить <ФИО14>, а ей на тот момент показалось, что они его удерживают, тем более что ФИО16 в этот момент наносил удары кулаком по лицу <ФИО14>. Сейчас она понимает, что он воспользовался моментом и бил <ФИО14>, пока того пытались оттащить. Она не видела, чтобы Я. или незнакомый ей парень наносили удары <ФИО14>. <ФИО8> не растерялся и забрал у <ФИО14> их <ОБЕЗЛИЧЕНО>, отвел его в сторону, откуда она его уже забрала и завела в дом, сама вышла обратно. Сама она стояла в стороне, сначала не подходила, так как она беременная и опасалась, что кто-нибудь из них её заденет по случайности. <ФИО8> также пытался разнять драку. Когда <ФИО14> упал на землю, Алексеев С. стал наносить ему удары по лицу ногой, обутой в ботинок, и кричал: «Это моя жена!!!», тут она не выдержала и подбежала к ним, и легла на голову <ФИО14>, чтобы С. перестал бить <ФИО14>. С. перестал наносить удары <ФИО14>, отошел. Она помогла <ФИО14> подняться, и они пошли в дом, С. пошел за ними и сидел у них до приезда полиции, но на <ФИО14> в доме не накидывался. <ФИО8> незнакомый ей парень и <ФИО12>. уехали. Все это действо заняло не более 5-7 минут. Удары её бывшему мужу <ФИО2> наносил ФИО16, его она ни с кем не перепутает, так как долгое время с ним общалась и одет он был в ту куртку, которую дарила ему она. Я. был одет в темную куртку с капюшоном на голове, темные штаны. Я. она также хорошо знает и ни с кем не перепутает, даже в темноте. В заулок ФИО16 до драки не заходил, и она с ним не разговаривала. В заулок С. зашел уже после драки, когда они пошли домой. С. врет, что он разговаривал с ней, пока кто-то там избивал <ФИО14>. В гостях у её мужа ни с кем конфликтов и драк не было. Пока они шли домой из гостей, никого по дороге не встречали, ФИО22 с ребятами подъехали уже когда они были возле своего дома. У мужа до драки с ФИО16 никаких повреждений на лице, голове и других частях тела не было ( л. д. 43 - 45); - оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля <ФИО17>, данными при производстве дознания, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что в ночь с 12 на <ДАТА10> времени было около 03 часов 00 минут вместе со своим товарищем <ФИО18>. встретился около школы - интернат, которая расположена по адресу: <АДРЕС>. Когда сел в автомобиль к <ФИО19>, в нём сидели двое пассажиров. Один из них на вид около 30 лет, второму около 18 лет, внешне их знает, но фамилии, имена и отчества назвать не может, лично с ними не знаком. Они поехали по адресу: <АДРЕС>. На данный адрес <ФИО19> попросил отвезти парень, которому на вид около 30 лет, одет был в светлую куртку и шапку, темные штаны, обувь не запомнил (младший был одет во все темное и на голове капюшон). Подъехав к дому, тот, что старше, вышел из автомобиля. На улице стоял мужчина с ребенком (со слов <ФИО18> знает, что это <ФИО21> неподалеку стояла женщина. Из автомобиля вышел тот, что старше, и подошел к мужчине с ребенком, сначала они о чем-то разговаривали, потом разговор перешёл в драку. Из автомобиля вышел тот, что младше, следом вышел <ФИО19> и он. <ФИО19> забрал ребенка и отвел в сторону. Он и тот, что младше, стали разнимать дерущихся. На лице у мужчины (тот, что был с ребенком - <ФИО21>.) была кровь. Потом подошел <ФИО19> и помог разнять. Потом они опять сцепились, они опять стали разнимать, младший стоял в стороне. После того как они разняли их, женщина, избитый мужчина и тот, который бил (один из тех, кто приехал с ними) пошли в заулок, потом зашли в дом. <ФИО19> и он сели в автомобиль, решили ехать по домам. С ними поехал тот, что младше, довезли его до <АДРЕС> и уехали. Старший остался на <АДРЕС>. Тот, который бил (тот, которому около 30, в светлой куртке) мужчину, кричал этому мужчине: «Это моя жена!!!». Сколько было нанесено ударов <ФИО1>, сказать не может, и куда именно наносились удары, не смотрел, так как все происходило очень быстро, единственное, что может сказать точно, что было разбито лицо (л. д. 51 - 52); - оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля <ФИО23>, данными при производстве дознания, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что в ночь с 12 на <ДАТА10> времени было за два часа ночи, более точного времени, назвать не может, он остановился за железнодорожным переездом по направлению в <АДРЕС>. К нему подошли двое парней, они его на тот момент знали, так как назвали по имени и попросили довезти их до <АДРЕС>. Он их не знал до того дня, на сегодняшний день знает, что это были ФИО16 (тот, что старше) и <ФИО12>. (тот, что младше). Он согласился, но сказал, что сначала нужно съездить за его знакомым к школе - интернату по адресу: <АДРЕС>. Они согласились, поехали. Около школы - интерната он забрал своего товарища <ФИО24> спросил ребят, нужно ли им еще на ул. <АДРЕС>, на что они ответили, что их нужно туда отвезти. Подъехав к дому, тот, что старше (ФИО16, одет был в темные штаны, светлую куртку, серую шапку) вышел из автомобиля. На улице стоял <ФИО21>., знает его, но дружеских отношений не поддерживает, с ребенком, которому около 5 лет. За забором стояла девушка. Между <ФИО25> и парнем началась драка, из автомобиля выскочил тот, что младше был парень (<ФИО12>., одет был во все темное), и они <ФИО26> тоже вышли для того, чтобы разнять. Он в первую очередь, забрал ребенка, отвел его в сторону, в этот момент из заулка выскочила девушка, схватила ребенка, увела, потом опять вышла на улицу. Они с <ФИО26> пытались разнять <ФИО14> и С., который был постарше. Я. тоже сначала им помогал, но потом стоял в стороне и не вмешивался, так как пришлось разнимать ни один раз. У <ФИО1> на лице была кровь, он подумал, что у него разбит нос. Все происходило очень быстро, он не успевал запомнить, кто на кого «налетает», кто кому наносит удары. Одно он понял точно, что драка из-за девушки, которая присутствовала. ФИО16, с которым у <ФИО1> была драка, кричал ему: «Это моя жена!!!». Где находился в этот момент парень тот, что младше, он не видел, но в драке он не участвовал. Потом им надоело разнимать драку, он и <ФИО26> собрались уезжать, младший (<ФИО9>) поехал с ними, они его довезли до <АДРЕС> и уехали. Старший (С.) остался на <АДРЕС>. Оба этих брата (С. и <ФИО9>) писали ему в «Vk» («Вконтакте»), младший <ФИО9> просил его сказать в полиции, что это он бил <ФИО1>, на что он ответил, что он уже рассказал все как было и менять свои показания не станет. Старший (С.) прислал ему текст того, что он должен был сказать в полиции, там было написано примерно все тоже самое, что он сказал в объяснении, за исключением того, что он должен был сказать о том, что <ФИО1> избил <ФИО9>, а он, С., ничего не видел и его там не было, он ему ответил, что уже дал показания. Тогда С. стал интересоваться у него, что он сказал сотрудникам полиции, когда его опрашивали, он не стал ему отвечать. Переписку предоставить не может, так как сообщения уже удалены, он не думал, что эта переписка будет нужна, поэтому удалил диалоги и не делал скриншотов ( л. д. 59 - 60); - оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля <ФИО27>, данными при производстве дознания, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает на одной улице с <ФИО4> и <ФИО28> знает их хорошо, так как дружит с <ФИО5>. ФИО16 тоже знает, так как он дружил с <ФИО28> а они с мужем, приходя в гости к <ФИО5>, видели С. там. В воскресенье <ДАТА11> мужу на мобильный телефон позвонил ФИО16 и напрашивался в гости, но муж ему отказал. С. все равно около 17 часов приехал к ним в гости, был в состоянии алкогольного опьянения, был сильно пьян, жаловался на тяжелую жизнь, на <ФИО29>, что та ушла к бывшему мужу. Он был агрессивен, хотел подраться, только она не поняла с кем. Примерно через 15 минут он ушел. На утро <ДАТА10> она увидела пропущенный вызов на мобильном телефоне от <ФИО6>, перезвонила ей, а она ей рассказала, что у них был С., приехал на автомобиле с какими - то ребятами и с младшим братом <ФИО11>. Также она сказала, что С. избил <ФИО14>, она вызвала сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь. Вечером этого же дня ей на мобильный телефон звонил ФИО16 и интересовался состоянием <ФИО14>. Она спросила у ФИО22, зачем тот избил <ФИО25>, на что Алексеев С. сказал: «Был зол, не сдержался. Я, когда пьяный, совсем дурак!», из этих слов она поняла, что <ФИО31> не отрицает своей вины. Когда она у него стала спрашивать о том, что с ним теперь будет после содеянного, он ответил: «Если мне будет что - то грозить, у меня есть запасной вариант», как она теперь понимает (после разговора с <ФИО5>), запасной вариант, это переложить вину на <ФИО11> ( л. д. 67 - 68); - оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля <ФИО33>, данными при производстве дознания, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что он постоянно проживает с отцом <ФИО34> и мамой <ФИО35> У него есть старший брат ФИО16, который проживает отдельно от них. По факту событий, произошедших <ДАТА10> около дома <НОМЕР> по <АДРЕС> Тверской области, где проживает жена его брата - <ФИО3> он отказывается что - либо пояснять и желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ и не свидетельствовать против самого себя и своего близкого родственника (брата ФИО16) ( л. д. 75 - 79); - показаниями старшего дознавателя направления по обслуживанию Кувшиновского отделения полиции МО МВД России «Торжокский» <ФИО36>, данными в судебном заседании, из которых следует, что ею проводилось расследование уголовного дела в отношении ФИО16, все показания ею фиксировались со слов допрашиваемых, подозреваемый давал показания лично, какое - либо давление на него не оказывалось, протоколы допросов им подписаны лично после прочтения;

- сообщением <ФИО2>, поступившим в ФИО30 МО МВД России «Торжокский» <ДАТА15> в 04 часа 25 минут, зарегистрированным по КУСП <НОМЕР>, из которого следует, что его избил ФИО22 (л. д. 5);

- заявлением <ФИО2>, поступившим в ФИО30 МО МВД России «Торжокский» <ДАТА10>, зарегистрированным по КУСП <НОМЕР>, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО16, который <ДАТА10>, находясь на улице напротив дома <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС>, причинил ему телесные повреждения, от которых он испытал физическую боль (л. д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА16>, из которого следует, что с участием <ФИО4>. осмотрен участок местности со стороны квартиры <НОМЕР> около дома <НОМЕР> по <АДРЕС> Тверской области. Участвующая в осмотре <ФИО3> пояснила, что в 10 метрах со стороны квартиры <НОМЕР> около дома <НОМЕР> по <АДРЕС> Тверской области на указанном участке местности ФИО16 избил <ФИО2> (её бывший муж) (л. д. 21 - 25);

- заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА17>, из которого следует, что у <ФИО2> имеются телесные повреждения: кровоподтеки <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Указанные повреждения могли образоваться от воздействиях твердых тупых предметов, возможно <ДАТА10>, влекут за собой временное нарушение функции органов и/или систем продолжительностью свыше трех недель (длительное расстройство здоровья) и в совокупности расцениваются как вред здоровью средней тяжести (согласно п. 7.1 приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194-н медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) (л. д. 29). Оценивая позицию подсудимого ФИО16, отказавшегося от дачи показаний в соответствии со статьёй 51 Конституции РФ, признавшего вину в судебном заседании, суд полагает необходимым отметить, что данная позиция не противоречит его процессуальному положению как подсудимого, однако не свидетельствует о его невиновности. Изложенные выше показания потерпевшего и свидетелей касательно непосредственно фактической стороны обстоятельств совершения преступления суд находит последовательными, в целом не противоречащими и подтвержденными другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые могли бы повлиять на юридическую оценку содеянного подсудимым, не имеется. Суд принимает заключение проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА17>, оглашенное и исследованное в судебном заседании, так как она проведена с соблюдением действующих инструкций и норм уголовно-процессуального законодательства, в надлежащем экспертном учреждении, экспертом, имеющим специальные познания, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертизы являются полными и объективными, мотивированными, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, телесные повреждения, обнаруженные у <ФИО2>, соответствуют характеру преступных действий подсудимого, в связи с чем суд считает необходимым положить указанное заключение экспертизы в основу обвинительного приговора. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим, свидетелями, показания которых исследованы в судебном заседании, судом не установлено, стороной защиты не представлено. Анализируя и оценивая приведенные выше представленные стороной обвинения и проверенные в судебном заседании доказательства, принятые судом, суд находит их достоверными и с достаточной полнотой подтверждающими вину подсудимого в совершенном им преступлении, поскольку они добыты, закреплены и исследованы в соответствии с действующим уголовно - процессуальным законодательством. Приведенные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о наличии причинной связи между действиями подсудимого ФИО16 и наступившими последствиями - средней тяжести вредом здоровью, не опасного для человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Суд не видит оснований полагать, что преступление не имело места, что его совершил не подсудимый, а другое лицо. Представленные доказательства, исследованные и принятые судом, дают основание считать вину подсудимого доказанной. Действия ФИО16 надлежит квалифицировать по части 1 статьи 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что ФИО16 <ДАТА10> в период времени с 04 часов 10 минут до 04 часов 20 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном <АДРЕС>, по адресу: <АДРЕС>, на почве возникшей личной неприязни, с целью причинения телесных повреждений <ФИО2>, умышленно нанёс ему не менее трех ударов кулаком по голове и лицу, от чего последний, потеряв равновесие, упал на землю. В продолжение своего преступного умысла ФИО16 умышленно нанёс не менее двух ударов ногой в область головы лежащему на земле <ФИО2> В результате своими противоправными действиями ФИО16 причинил потерпевшему <ФИО2> физическую боль и телесные повреждения: кровоподтеки на лице и голове, ссадину левой брови, двусторонний перелом нижней челюсти, которые влекут за собой временное нарушение функции органов и/или систем продолжительностью свыше трех недель (длительное расстройство здоровья) и в совокупности расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Мотивом умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, по мнению суда, послужили неприязненные отношения, возникшие на почве ревности к супруге ФИО16 - <ФИО4>. Суд находит доказанным, что именно противоправными действиями подсудимого потерпевшему, был причинен средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, что находится в прямой причинной связи.

При назначении наказания подсудимому суд согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ является наличие у ФИО16 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в силу пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, (принесение потерпевшему извинений и возмещение причинённого вреда в денежной форме), а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание им вины, раскаяние в содеянном, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как видно из обстоятельств дела, мнения самого подсудимого, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения существенно повлияло на его поведение при совершении преступления и в значительной мере способствовало его совершению. При изучении личности подсудимого ФИО16 также установлено, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО16 ст. 64 УК РФ, для прекращения дела, освобождения от наказания, суд не усматривает.

Вменяемость ФИО16 у суда сомнений не вызывает, данный вывод основан на приведённых материалах дела, касающихся его личности, обстоятельств совершения ФИО16 преступления, поведения в судебном заседании. На основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, принимая во внимание то, что подсудимый ФИО16 совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, обсуждая вопрос о наказании, подлежащем назначению подсудимому, с учетом обстоятельств совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, а также обстоятельства, отягчающего наказание, суд полагает необходимым для достижения установленных уголовным законом целей наказания назначить ФИО16 наказание по части 1 статьи 112 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания. Однако, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, данные о личности виновного, наличие по делу совокупности смягчающих наказание ФИО16 обстоятельств, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также обстоятельство, отягчающее наказание, суд приходит к выводу, о возможности в соответствии с пунктом «б» части 7 статьи 79 УК РФ сохранения условно - досрочного освобождения по приговору Торжокского межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в городе Кувшиново Кувшиновского района Тверской области) от <ДАТА7> и исполнении указанного приговора самостоятельно, назначения наказания условно, с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции от общества. Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО16 условного осуждения, предусмотренных статьёй 73 УК РФ, по делу не установлено. В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей. В связи с тем, что подсудимым ФИО16 совершено преступление небольшой тяжести, оснований для применения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. Гражданского иска по данному уголовному делу не заявлено. Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч. 5 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо смерти подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 24 настоящего Кодекса. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

По делу имеются процессуальные издержки в виде затрат на вознаграждение адвоката Башиловой Т.Ю., которая осуществляла защиту подсудимого при производстве дознания по назначению дознавателя, в размере 6 920 рублей 00 копеек. Исходя из положений ст. 131, ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО16, поскольку его имущественная несостоятельность не установлена, ибо он трудоспособен, зарегистрирован как безработный, выразил готовность возместить процессуальные издержки, более того не отказывался от защитника по причинам, связанным с материальным положением, оснований для освобождения осужденного полностью или частично от взыскания процессуальных издержек из материалов уголовного дела не усматривается.

При этом следует отметить, что отсутствие у ФИО16 денежных средств по возмещение процессуальных издержек единовременно в настоящее время сама по себе не лишает осужденного возможности произвести возмещение процессуальных издержек в будущем. Вещественных доказательств по делу не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговор и л:

ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 ( один) год 3 (три) месяца. В соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО16 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 (два) года. Возложить на ФИО16 в течение испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исполнение наказания, в дни, установленные данным органом. Сохранить ФИО16 условно-досрочное освобождение по приговору Торжокского межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в городе Кувшиново Кувшиновского района Тверской области) от <ДАТА7>, который исполнять самостоятельно. Избранную в отношении ФИО16 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу. Взыскать с ФИО16, дата рождения: <ДАТА19>, место рождения: <АДРЕС>, адрес регистрации: <АДРЕС>; фактический адрес: <АДРЕС>; паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>, в доход государства 6 920 ( Шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Торжокский межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в г. Кувшиново Кувшиновского района Тверской области) с подачей жалобы через мирового судью судебного участка № 34 Тверской области, в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Мировой судья И.С. Морозова

Приговор не обжаловал вступил в законную силу 11.04.2025.