ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 декабря 2023 года г. Усть-Илимск Иркутскойобласти
Мировой судья судебного участка № 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области Поздеева Е.М., находящийся по адресу: <...>, каб.206,
с участием помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Иркутской области Назаровой Ю.Г., представителя ФИО3- защитника <ФИО1>, рассмотрев открыто дело об административном правонарушении № 5-699/2023 (УИД 38MS0100-01-2023-006054-26) в отношении: директора Общества с ограниченной ответственностью «Надежный» ФИО3, <ДАТА2> рождения, уроженки с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: г. <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>, привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3> ФИО3, являясь директором ООО «Надежный», осуществляла деятельность по предоставлению потребительских займов по адресу: <АДРЕС> область, город <АДРЕС>, в нарушение требований, установленных Федеральным законом от <ДАТА4> <НОМЕР> «О потребительском кредите (займе)», не имеющими права на ее осуществление. В ходе проверки установлено, что ООО «Надежный» в лице директора Головня Т.Н. по адресу: г. <АДРЕС>, осуществляет деятельность по заключению с гражданами договоров хранения. Хранителем в данном случае выступает ООО «Надежный», но фактически он осуществляет завуалированную деятельность ломбарда, то есть выдачу займов гражданам под залог имущества, поскольку передает денежные средства гражданам до реализации переданного имущества, осуществляет возмездное хранение такого имущества с взиманием вознаграждения (сумма определяется индивидуально в каждом случае в зависимости от размера займа), а в последующем 0,40 % от ценности за каждый день до истечения срока хранения. Таким образом, действия ООО «Надежный» в лице директора ФИО3 по осуществлению профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, по адресу: г. <АДРЕС>, не имея права на осуществление указанной деятельности, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ).
При рассмотрении дела помощник <АДРЕС> межрайонного прокурора <АДРЕС> области <ФИО2> постановление о возбуждении дела об административном правонарушении поддержала в полном объеме.
Головня Т.Н. на рассмотрение дела не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Представитель ФИО3 - <ФИО1> при рассмотрении дела вину не признал, представил письменные возражения из которых следует, что видом деятельности, которым занимается Общество, является хранение вещей. Данная деятельность Общества регламентируется нормами гражданского законодательства РФ, регулирующими исключительно отношения связанные с хранением вещей. В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Данный факт подтверждается сохранными квитанциями. Договор хранения не регулируется ни Федеральным законом от <ДАТА4> г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ни Федеральным законом от <ДАТА6> N 196-ФЗ "О ломбардах", т.е. заключая с Поклажедателем договор хранения Общество, Хранитель, не нарушает ни один из вышеперечисленных законов. Согласно единственному приведенному в постановлении факту, сдачи вещей на хранение <ФИО4> и <ФИО5>, поклажедатели в соответствии с договором получили не заем, а предусмотренный ст. 381.1 обеспечительный платеж, о чем свидетельствует (доказывает) их собственноручная подпись в договоре хранения. Из изложенного следует, что договоров займа (в т. ч. потребительского) ООО «Надежный» не заключает, предметом регулирования Законами <НОМЕР> и <НОМЕР> предпринимательская деятельность предприятия не является и нарушения законодательства отсутствуют. Просил прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном в отношении должностного лица - директора Общества с ограниченной ответственностью «Надежный» ФИО3. Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, находит, что постановление в отношении ФИО3 соответствует фактическим обстоятельствам по делу. Совокупность доказательств даёт суду основание прийти к выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 статьи 14.56 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов-деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом). В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности. Таким образом, правом на осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов наделяются исключительно кредитные организации и некредитные финансовые организации. Кредитные организации осуществляют ее на основании банковской лицензии, некредитные финансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, если специальный закон, регулирующий деятельность не кредитных финансовых организаций соответствующего вида, прямо это предусматривает. Осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению займов имеют право некредитные финансовые организации, осуществляющие виды деятельности, закрытый (исчерпывающий) перечень которых определен статьей 76.1 Федерального закона от <ДАТА7> <НОМЕР> «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», в том числе: - микрофинансовые организации (в соответствии с Федеральным законом от <ДАТА8> <НОМЕР> 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), - ломбарды (в соответствии с Федеральным законом от <ДАТА9> <НОМЕР> «О ломбардах»), - кредитные и сельскохозяйственные кооперативы (в соответствии сФедеральными законами от <ДАТА10> <НОМЕР> «О кредитной кооперации» и от <ДАТА11> <НОМЕР> «О сельскохозяйственной кооперации»). Таким образом, согласно ст. 4 Закона <НОМЕР> правом заниматься профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских кредитов и займов наделен только ограниченный круг юридических лиц (кредитные и некредитные организации). Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от <ДАТА9> <НОМЕР> «О ломбардах» (далее - Закон «О ломбардах»), ломбардом является юридическое лицо, зарегистрированное в форме хозяйственного общества, сведения о котором внесены в государственный реестр ломбардов в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и нормативным актом Банка России, и основными видами деятельности которого являются предоставление краткосрочных займов гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащих им движимых вещей (движимого имущества), предназначенных для личного потребления, и хранение вещей. В силу части 1.1 статьи 2 Закона «О ломбардах», ломбарды вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)». В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона «О ломбардах» по условиям договора хранения гражданин (физическое лицо) - поклажедатель сдает ломбарду на хранение принадлежащую ему вещь, а ломбард обязуется осуществить на возмездной основе хранение принятой вещи. В силу положений частей 2, 3 статьи 9 Закона «О ломбардах» договор хранения является публичным договором. Существенными условиями договора хранения являются наименование сданной на хранение вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона, срок ее хранения, размер вознаграждения за хранение и порядок его уплаты. Заключение договора хранения удостоверяется выдачей ломбардом поклажедателю именной сохранной квитанции (далее - сохранная квитанция). Другой экземпляр сохранной квитанции остается в ломбарде. Сохранная квитанция является бланком строгой отчетности, форма которого утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Согласно положениям статьи 897 ГК РФ если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение. В силу прямого указания пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Согласно пункту 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА12> <НОМЕР> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Исследовав представленные доказательства, полагаю, что вина ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ, подтверждается: - постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА13>, из которого следует, что являясь директором ООО «Надежный», осуществляла деятельность по предоставлению потребительских займов по адресу: <АДРЕС> область, город <АДРЕС>, в нарушение требований, установленных Федеральным законом от <ДАТА4> <НОМЕР> «О потребительском кредите (займе)», не имеющими права на ее осуществление. Кроме этого из указанного постановления также следует, что в ходе проверки установлено, что ООО «Надежный» зарегистрировано Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <НОМЕР> по <АДРЕС> области, директором ООО «Надежный» является ФИО3. Установлено, что фактически ООО «Надежный» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, осуществляет завуалированную деятельность ломбарда в магазинах «Аметист», то есть выдачу займов гражданам под залог имущества. Кроме этого, из постановления следует, что <ДАТА14> <ФИО4> обратился в ломбард по адресу: г. <АДРЕС>, с целью получения денежных средств под залог принадлежащих ему ювелирных изделий. При совершении указанной сделки <ФИО4> выдан «договор хранения» <НОМЕР> АА 115643 от <ДАТА14>, сторонами которого являются он (поклажедатель) и ООО «Надежный» (хранитель). По условиям данного договора поклажедатель передал хранителю цепь, 50, зол. проба 585(р) масса 2,83 г, которая оценена в 8 750,00 рублей. В квитанции указано, что тарифы на оплату услуг и прочие платежи за хранение составляют 0,40 % от ценности в день, то есть 35,00 руб./д., обеспечительный платеж составляет 7 700 рублей. Из объяснения <ФИО4> установлено, что он действительно заключал договоры от <ДАТА14> <НОМЕР> АА 115643, АА 115644 с ООО «Надежный». Сотрудник ломбарда ему пояснила условия займа денежных средств под залог имущества. Ему разъяснили, что, когда он сдает свои вещи в ломбард, выкупать их будет по цене, превышающей ту, которую ему выдали под их залог. Кроме того, он знал, что деньги за ювелирные изделия дают под процент, 0,40 % в день. Это не первые его договоры, он периодически и раньше сдавал ювелирные изделия с целью получения денежных средств. Таким образом, ООО «Надежный» по данному договору хранения денежные средства за переданное <ФИО4> имущество переданы ему в момент заключения договора хранения, то есть до реализации имущества, что подтверждается условиями договора от <ДАТА14>, а также объяснениями <ФИО4> представленными в межрайонную прокуратуру. При этом, согласно объяснениям <ФИО4> полученными денежными средствами под залог переданного имущества он пользуется около двух месяцев, возвращает с учетом начисленных процентов, где-то плюс 1000 рублей сверх суммы. Кроме того, в ходе проверки установлено, что Обществом заключались и иные аналогичные договоры. Так, <ДАТА15> <ФИО5> обратилась в ломбард по адресу: г. <АДРЕС>, с целью получения денежных средств под залог принадлежащих ей ювелирных изделий. При совершении указанной сделки <ФИО5> выдан «договор хранения» <НОМЕР> АА 115636 от <ДАТА15>, сторонами которого являются <ФИО5> (поклажедатель) и ООО «Надежный» (хранитель). По условиям данного договора поклажедатель передал хранителю цепь, 55 зол. проба 585(р) масса 8,44 г, с белым золотом, которая оценена в 13 798,0( рублей. В квитанции указано, что тарифы на оплату услуг и прочие платежи за хранение составляют 0,40 % от ценности в день, то есть 55,19 руб./д. обеспечительный платеж составляет 12 142,00 рублей. После двух дней пользования денежными средствами <ФИО7>ООО «Надежный» возвращены денежные средства в размере 12252,00 рублей, то есть сумма выданных денежных средств под залог имущества в размере 12 142,00 рублей и проценты за пользование за два дня в сумме 110,38 рублей, за минусом скидки 0,38 рублей, что подтверждается справкой о получении денег от <ДАТА14>. Таким образом, в ходе проверки установлено, что ООО «Надежный» в лице директора Головня Т.Н. по адресу: г. <АДРЕС>, осуществляет деятельность по заключению с гражданами договоров хранения. Хранителем в данном случае выступает ООО «Надежный», но фактически он осуществляет завуалированную деятельность ломбарда, то есть выдачу займов гражданам под залог имущества, поскольку передает денежные средства гражданам до реализации переданного имущества, осуществляет возмездное хранение такого имущества с взиманием вознаграждения (сумма определяется индивидуально в каждом случае в зависимости от размера займа), а в последующем 0,40 % от ценности за каждый день до истечения срока хранения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ; - сообщением от <ДАТА17> <НОМЕР> Т6-30/10210 Сибирского ГУ Банка России об осуществлении ООО «Надежный» профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов с признаками нелегальной; - ответом МО МВД России «Усть-Илимский» на поручение Усть-Илимской межрайонной прокуратуры о проведении проверки в отношении ООО «Надежный»; - рапортом о согласовании надзорного мероприятия в отношении субъекта предпринимательской деятельности; - решением о проведении проверки <НОМЕР> 24 от <ДАТА3> в отношении ООО «Надежный», которое получено Головней Т.Н. <ДАТА15>, о чем имеется ее собственноручная подпись; - приказом № 1 от <ДАТА18> о назначении ФИО3 на должность директора ООО «Надежный»; - решением № 1 единственного учредителя ООО «Надежный» от <ДАТА18> о создании ООО «Надежный»; - выпиской ЕГРЮЛ в отношении ООО «Надежный», которое зарегистрировано <ДАТА19> в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по <АДРЕС> области, присвоен ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>, юридический адрес: 666679, <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> ФИО6, д. 14, кв. 20. Согласно выписки из ЕГРЮЛ директором ООО «Надежный» является ФИО3. Основным видом экономической деятельности ООО «Надежный» является хранение и складирование прочих грузов (код по ОКВЭД 52.10.9). В государственном реестре ломбардов сведения об Обществе отсутствуют; - учредительными документами ООО «Надежный»; - сведения о выдаче наличных в размере 9000 рублей гр. <ФИО4> (распоряжение ООО «Надежный» в кассу № 5934 от <ДАТА14>); - расчетной таблицей № АА 115643 о выдаче наличных денежных средств <ФИО4> о чем в таблице имеются подписи ООО «Надежный» и гр. <ФИО4> с приложением договора хранения; - расчетной таблицей № АА 1156477 о выдаче наличных денежных средств <ФИО4> о чем в таблице имеются подписи ООО «Надежный» и гр. <ФИО4> с приложением договора хранения; - объяснениями <ФИО4> от <ДАТА20>, которыми подтверждается факт заключения договоров от <ДАТА14> № АА 115643, АА 115644 с ООО «Надежный»; - сведения о выдаче наличных в размере 12252 рублей гр. <ФИО5> от ООО «Надежный» от <ДАТА14>; - расчетной таблицей № АА 115636 о выдаче наличных денежных средств <ФИО5> о чем в таблице имеются подписи ООО «Надежный» и гр. <ФИО5> Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, составлено уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении отражены. Защитником <ФИО1> в судебном заседании указано, что ювелирные изделия оцениваются и клиентам передаются денежные средства на определенный срок, в качестве обеспечительного платежа, по договору хранения украшений.
Возражение защитника <ФИО1> основано на неправильном толковании законодательства, поскольку согласно положений статьи 381.1 Гражданского кодекса РФ обеспечительный платеж - денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.
В соответствии с нормами гражданского законодательства, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности, за хранение которой уплачиваются денежные средства (процент), а не передается в пользование на определенный срок сумма оценки вещи с дальнейшим возвратом денег (статьи 886 - 889 ГК РФ).
Толкование вышеназванных норм указывает на то, что за договор хранения уплачивается лишь процент за сохранность вещи, обеспечительный платеж выплачивается лишь при нарушении обязательств по договору, в связи с чем доводы стороны защиты судья находит несостоятельными и принять не может. Действия ООО «Надежный» по передаче денежных средств в момент заключения договора до реализации имущества, хранение имущества в течение определенного в договоре срока, возможность выкупа имущества в течение этого срока до его реализации свидетельствуют о том, что между сторонами договора фактически возникали правоотношения по выдаче денежного займа (потребительского кредита) под залог имущества. Заключение договоров на таких условиях свидетельствует о фактическом осуществлении ООО «Надежный» профессиональной деятельности по выдаче денежных займов (потребительских займов) под залог имущества. Таким образом, ООО «Надежный» осуществляет профессиональную деятельность по выдаче потребительских займов гражданам с нарушением требований действующего законодательства без права на ее осуществление. Объектом административного правонарушения являются общественные отношения, связанные с предусмотренной законодательством о потребительском кредите деятельности по предоставлению потребительских займов, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями. Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов организаций, несут административную ответственность как должностные лица. Субъектом административного правонарушения является должностное лицо - директор ООО «Надежный» ФИО3. Кроме этого, в ходе проверки установлено, что ООО «Надежный деятельность по выдаче займов осуществляется на постоянной и регулярной основе, что образует признаки профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, что образует объективную сторону правонарушения, которая выражается в нарушении требований законодательства, связанных с предоставлением потребительских займов юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями. Совокупность условий рассматриваемых договоров целевых беспроцентных займов имеющихся в материалах дела свидетельствует о том, что между сторонами договора фактически возникали правоотношения по выдаче денежного займа (краткосрочного потребительского кредита) под залог имущества. С субъективной стороны правонарушение совершено умышленно. При этом осуществляемая ООО «Надежный» деятельность не отвечает вышеуказанным требованиям законодательства. Общество к числу субъектов, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, не относится, соответствующего разрешения на осуществление данного вида деятельности не имеет. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях директора ООО «Надежный» ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ, а именно, которая выражается в осуществлении предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами, не имеющими права на ее осуществление. Имеющиеся в материалах дела документы содержат необходимые сведения, устанавливающие данные лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, закрепленные в письменной форме в соответствии с законом. Представленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, непротиворечивыми, последовательными, согласующимися между собой, и в своей совокупности позволяющими суду сделать вывод о том, что <ДАТА3> ФИО3, являясь директором ООО «Надежный, осуществляла деятельность по предоставлению потребительских займов по адресу: <АДРЕС> область, город <АДРЕС>, в нарушение требований, установленных Федеральным законом от <ДАТА4> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», не имеющими права на ее осуществление. Таким образом, при рассмотрении дела доказано и подтверждено материалами дела наличие в действиях ФИО3 события административного правонарушения, квалифицируемого по ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ. При назначении административного наказания должностному лицу учитываются характер совершенного ею административного правонарушения, имущественное и финансовое положение должностного лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Обстоятельств смягчающих административную ответственность судом не установлено.
Обстоятельств отягчающих административную ответственность судом не установлено.
Имущественным или финансовым положением должного лица суд не располагает. Нарушение директором ООО «Надежный» ФИО3 установленного законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика, по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, посягает на экономические интересы граждан, общества, государства. Таким образом, отсутствуют основания для замены предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ административного наказания в виде штрафа на предупреждение, поскольку в данном случае наказание в виде предупреждения не соответствует целям и задачам административного судопроизводства и является несоразмерным характеру совершенного правонарушения с учетом фактических обстоятельств дела. В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания, в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса. В рассматриваемом случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается. При отсутствии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП Российской Федерации, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается. Мировой судья полагает, что правонарушение, предусмотренное ст. 14.56 КоАП РФ, не может быть отнесено к малозначительному в силу ст. 2.9 КоАП РФ, а виновное в его совершении лицо - освобождено от административной ответственности, поскольку данное административное правонарушение относится к области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций, затрагивает экономическую безопасность неопределенного круга лиц, независимо от роли виновного и тяжести наступивших последствий. Оснований для освобождения ФИО3 от административной ответственности, предусмотренных статьями 2.7, 2.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Процессуальных нарушений и обстоятельств, исключающих производство по делу судьёй не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Директора Общества с ограниченной ответственностью «Надежный» ФИО3 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек. Реквизиты уплаты штрафа: Банк получателя: Отделение Иркутск//УФК по Иркутской области, г. Иркутск, БИК: 012520101, Единый казначейский счет: 40102810145370000026, Казначейский счет: 03100643000000013400 Получатель: УФК по Иркутской области (агентство по обеспечению деятельности мировых судей Иркутской области, л/с <***>), ИНН <***> КПП 381101001, ОКТМО 25738000 КБК 83711601143019000140 УИН 0376068818122023396072338. Постановление № 23 от 30.10.2023г.
Разъяснить лицу, привлекаемому к административной ответственности, что в соответствии ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со срока, указанного в части 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Надзор за исполнением наказания в административного штрафа возложить на УФССП РОСП г. Усть-Илимска по Иркутской области.
В подтверждение оплаты административного штрафа платежный документ (квитанция) должен быть представлен в судебный участок № 100 города Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, по адресу: <...>, каб. 205 или 206 до истечения указанного срока. В соответствии со статьёй 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права, принудительного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до шести месяцев. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев. Постановление может быть обжаловано в Усть-Илимский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья Е.М. Поздеева