Дело № 05-0588/22/2025

Уникальный идентификатор дела 77MS0022-01-2025-001903-53

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Москва 23 июля 2025 года

Мировой судья судебного участка № 247 Даниловского района г. Москвы Давыдова Е.В., и.о. мирового судьи судебного участка № 22 района Нагатино-Садовники г. Москвы, рассмотрев дело об административном правонарушении № 5-588/2025, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, зарегистрированного по адресу: ***, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Так ФИО1, 12 мая 2025 года, в 19 час. 00 мин., управляя транспортным средством марки «***», государственный регистрационный знак ***, следовал по *** в районе *** в ***, в нарушение требований п. 1.3 и 9.1.1 ПДД РФ, линии дорожной разметки 1.1 приложения № 2 к ПДД РФ, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и проследовал по ней, в результате произошло столкновение транспортных средств.

ФИО1 в судебное заседание явился, с протоколом об административном правонарушении не согласился, вину не признал. Пояснил, что по встречной полосе не ехал, следовал в правой полосе, совершая маневр - обгон, в зоне действия прерывистой разметки на нерегулируемом перекрестке, ПДД РФ не нарушал. Со схемой не согласен, она не отображает действительности. Инспектор ДПС не мог видеть выезд на встречную полосу в нарушение Правил; полагает, что его вина не доказана. На представленной инспектором ДПС видеозаписи нельзя с точностью идентифицировать автомобили участников дорожного происшествия.

В судебном заседании 18 июля 2025 ода в качестве свидетеля был допрошен явившийся инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, ***, который будучи предупрежденным об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что оснований для оговора ФИО1 у него не имеется. Также показал, что 12 мая 2025 года в ходе несения службы ему от дежурного поступила информация о произошедшем на *** ДТП. Приехав на место ДТП, обнаружил два автомобиля, один из которых находился на проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения. Запросив видео с городской камеры им было установлено, что автомобиль под управлением ФИО1 до столкновения с другим транспортным средством двигался по полосе, предназначенной для движения во встречном направлении, в зоне нерегулируемого перекрестка и действия сплошной линии дорожной разметки 1.1, расположенной справа от него, при этом совершая обгон на перекрестке. После чего в отношении ФИО1 был составлен протокол по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Он (ФИО2) также пояснил, что ФИО1 двигался в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1., разделяющий транспортные потоки противоположный направлений, в зоне действия нерегулируемого перекрестка, чем создал угрозу участникам дорожного движения, в результате произошло столкновение двух автомобилей.

Исследовав и проанализировав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № 77МР17713801 от 12 мая 2025 года, который в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемыми к его содержанию и порядку составления, содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1 как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении;

- схемой места совершения правонарушения;

- рапортом инспектора ДПС 1 взвода 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮАО по г. Москве;

- письменными объяснениями ФИО1 от 12 мая 2025 года;

- карточкой водителя ФИО1, из которой усматривается, что ФИО1 в течение установленного ст. 4.6 КоАП РФ срока не привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения в области дорожного движения;

- иными материалами дела.

При получении доказательств, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Суд принимает в качестве доказательства вины ФИО1 показания свидетеля - инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве ***, поскольку исходя из положений ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Аналогичная позиция изложена в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, устные показания инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве *** являются допустимым доказательством по делу, что не противоречит Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, который не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Схема места административного правонарушения отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому является допустимым доказательством по делу.

Таким образом, каких-либо объективных оснований усомниться в достоверности сведений, содержащихся в схеме административного правонарушения, не имеется.

В силу п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с положениями п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1 (1) ПДД РФ). На дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД РФ).

Как следует из п. 9.1.1 ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Положениями п. 1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Согласно п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

В соответствии с п. 11.4 ПДД РФ обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

В соответствии с приложением 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ.

Линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение, нарушив который, ФИО1 с целью объезда транспортного средства в попутном направлении, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. При этом имеет место два квалифицирующих признака, предусмотренных диспозицией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и наличие правового запрета это делать.

Пересекая дорожную разметку 1.6 ПДД РФ привлекаемый совершил "Въезд" на границу проезжей части предназначенную для встречного движения, таким образом нарушил дорожную разметку 1.1 ПДД РФ приложения N 2.

Суд обращает внимание и на то обстоятельство, что дорожная разметка 1.6 приложения ПДД РФ предупреждает о приближении к разметки 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений. Однако не смотря на наличие разметки 1.6 привлекаемый начал обгон.

Оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о доказанности, как факта административного правонарушения, так и вины ФИО1 в его совершении.

Таким образом, действия ФИО1, который в нарушение требований п. п. 1.3, 9.1.1 ПДД РФ, требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Позицию ФИО1 о том, что он по встречной полосе не ехал, следовал в правой полосе, совершая маневр - обгон, в зоне действия прерывистой разметки на нерегулируемом перекрестке, ПДД РФ не нарушал, суд расценивает как способ избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. Кроме того, данная позиция проверена судом в ходе рассмотрения дела, своего объективного подтверждения не нашла, опровергается показаниями свидетеля - инспектора ДПС ***, письменными материалами дела, которым суд дал оценку выше, а также представленной видеозаписью, на которой отображен момент произошедшего ДТП, с участием двух автомобилей, при этом в поле зрения камеры видеонаблюдения попадает автомобиль, под управлением ФИО1, который следует по полосе, предназначенной для встречного движения, обгоняет по ней второй автомобиль, пытаясь вернуться в свою полосу совершает столкновение с этим автомобилем, находясь при этом на полосе встречного движения.

При этом, суд учитывает, что водитель при должной осмотрительности и добросовестности, мог избежать нарушения требований Правил дорожного движения, поэтому основания для вывода о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ отсутствуют.

Довод ФИО1 о том, что он не согласен со схемой нарушения, которая не отображает действительность, суд находит несостоятельным, поскольку схема нарушения составлена в дополнение к протоколу об административном правонарушении, которая отражает фактические данные о совершенном правонарушении и соответствует понятию доказательства в силу ст. 26.2 КоАП РФ. Схема совершения правонарушения составлена должностным лицом, сама схема отображает полосы и движения транспортных средств, дорожную разметку 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, направление движения транспортного средства ФИО1

Инспектором ДПС установлен факт выезда водителем ФИО1 на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ в зоне действия нерегулируемого перекрестка, при этом линия разметки 1.1 находится справа по отношению к транспортному средству, что и отображено им на схеме. При этом порядок и требования к составлению схемы правонарушения нормами КоАП РФ не регламентирован. Фактически схема правонарушения составляется в дополнение к протоколу по делу об административном правонарушении, который является основным доказательством по делу.

Суд не может согласиться с доводами ФИО1 о том, что он управляя своим автомобилем, совершая обгон транспортного средства не пересекал линию горизонтальной дорожной разметки 1.1, так как данные доводы никакими доказательствами кроме показаний ФИО1 не подтверждаются, а также опровергаются показаниями инспектора ДПС, данными в судебном заседании, диском с видеозаписью, фотосъемкой, схемой места совершения административного правонарушения.

Оснований для прекращения производства по делу, переквалификации действий ФИО1 суд не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные о личности привлекаемого лица.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 (семи тысяч пятисот) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по г. Москве (УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве), л/сч. № 04731451150, Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве, ИНН <***>, КПП 772401001, р/сч <***> в ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве, БИК 004525988, ОКАТО 45917000, ОКТМО 45917000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810477256500019849.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1.3. ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, не позднее тридцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере 75 процентов от суммы наложенного административного штрафа, т.е. 5 625 (пять тысяч шестьсот двадцать пять) руб.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо предоставить в судебный участок, как документ, подтверждающий исполнение назначенного наказания.

Постановление может быть обжаловано в Симоновский районный суд г. Москвы через канцелярию судебного участка № 22 района Нагатино-Садовники г. Москвы в течение десяти дней со дня вручения или получения копии.

Мировой судья Е.В. Давыдова