1

Дело № 5-24/2025 КОПИЯ

УИД 13 MS 0016-01-2025-00117-54

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Кочкурово 31 марта 2025 г.

Мировой судья судебного участка Кочкуровского района Республики Мордовия Кельмяшкина Мария Андреевна (адрес: 431580, Республика Мордовия, <...>), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

установил:

16 декабря 2024 г. в 01 час. 59 мин. водитель ФИО1 по адресу: <...>, управлявший автомобилем марки ГАЗ 2818, государственный регистрационный знак <***>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен своевременно и в надлежащем порядке. Ходатайств об отложении не заявлял.

Защитник ФИО1 – Павлова И.А. в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление в котором, содержится просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие. Просила производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения, считает, что в материалах дела отсутствует видеозапись с фактом управления ФИО1 транспортным средством, также на видеозаписи отсутствует время и дата административного правонарушения, что не позволяет их соотнести с местом и временем совершения административного правонарушении. Указывает на то, что необходимо исключить из числа доказательств акт медицинского освидетельствования №254 16 декабря 2024 г., как недопустимого доказательства, поскольку он противоречит Приказу Минздрава РФ от 18 декабря 2015 г. №933н, а именно имеющийся в материалах дела акт не содержит расшифровки подписи врача медицинского учреждения на каждой странице, что не позволяет установить относимость имеющейся подписи к врачу, также акт не содержит на каждой странице и печать медицинской организации. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие прохождение врачом ФИО2 подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования. Протокол 58 ВВ №001149 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не содержит в себе сведений об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем данный протокол подлежит исключению из числа доказательств. Считает, что указанное в протоколе об административном правонарушении время управления транспортным средством не подтверждено видеозаписью или иными материалами дела.

Изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. №1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 16 декабря 2024 г. в 00 час. 04 мин. по адресу: <...>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством ГАЗ 2818, государственный регистрационный знак <***>, с признаком опьянения, запах алкоголя изо рта, указанным в пункте 2 Правил.

В связи с наличием названного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако 16 декабря 2024 г. в 01 час. 59 мин. в ГБУЗ «Лунинская РБ» по адресу: <...>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом 58 ВА №594041 об административном правонарушении от 16 декабря 2024 г.; протоколом 58 АС №139508 об отстранении от управления транспортным средством от 16 декабря 2024 г.; протоколом 58 ВВ №001149 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16 декабря 2024 г.; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 254 от 16 декабря 2024 г.; рапортом инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Лунинский» ФИО3 от 16 декабря 2024 г.; карточкой водителя и списком административных правонарушений ФИО1; видеозаписью на CD-диске и иными материалами дела.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства, оценены судом в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), ведение видеозаписи было обеспечено.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 58 ВВ №001149 от 16 декабря 2024 г. следует, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, от подписи названного протокола отказался, о чем в соответствии с частью 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделана соответствующая запись сотрудником ГИБДД.

Впоследствии в ГБУЗ «Лунинская РБ» от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался. Отказ ФИО1 зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 16 декабря 2024 г. №254, который подписан врачом ФИО2

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу, объективно свидетельствует об отказе ФИО1 выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, суд приходит к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и квалифицирует его действия, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Довод защитника о том, что отсутствует видео с фактом управления ФИО1 транспортным средством, суд считает несостоятельным, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требование об обязательной фиксации факта управления транспортным средством водителем на видеозапись. Кроме того, в материалах дела имеется видеозапись, на которой видно, как сотрудники ГИБДД останавливают автомобиль марки ГАЗ под управлением водителя ФИО1

Более того, при составлении протоколов об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 не отрицал факт управления им транспортным средством, подписал процессуальные документы без замечаний. Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть процессуальных документов, которые им подписаны, не имеется. Никаких возражений и замечаний относительно того, что он управлял транспортным средством, ФИО1 не сделал.

Вопреки доводам защитника Павловой И.А., видеозапись отвечает требованиям допустимости и относимости. В данном случае источник видеозаписи является очевидным, она сделана сотрудниками ДПС при совершении в отношении ФИО1 процессуальных действий, представлена в материалы дела вместе с иными доказательствами. То обстоятельство, что на видеозаписи отсутствуют дата и время, не свидетельствует о нарушении требований закона, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирует порядок видеофиксации совершения процессуальных действий, ограничившись лишь указанием на необходимость ее ведения в случаях, установленных законом.

Доводы защитника об отсутствии у врача ФИО2 документа, подтверждающего прохождение специального обучения по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются необоснованными, поскольку согласно представленной копии удостоверения о повышении квалификации, ФИО2 прошел повышение квалификации в ГБУЗ «Областная наркологическая больница» по дополнительной профессиональной программе «Подготовка медицинского персонала по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

Указание защитника ФИО1 – Павловой И.А. о необходимости исключить из числа доказательств акт медицинского освидетельствования №254 16 декабря 2024 г., как недопустимого доказательства, поскольку он противоречит Приказу Минздрава РФ от 18 декабря 2015 г. №933н, а именно имеющийся в материалах дела акт не содержит расшифровки подписи врача медицинского учреждения на каждой странице, также он не содержит на каждой странице и печать медицинской организации, является несостоятельным.

Пункт 26 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. №933н регламентирует, что страницы акта должны быть пронумерованы, каждая страница акта подписывается врачом-специалистом, проводившим медицинское освидетельствование, и заверяется печатью медицинской организации.

При исследовании в судебном заседании акта медицинского освидетельствования № 254 от 16 декабря 2024 г. установлено, что акт содержит нумерацию, каждая страница подписана врачом-специалистом, проводившим медицинское освидетельствование, акт содержит чётко читаемую печать медицинской организации ГБУЗ «Лунинская районная больница».

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 16 декабря 2024 г., ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался, о чем проставлена соответствующая отметка в акте, с содержанием акта ФИО1 ознакомлен, каких либо замечаний по его составлению не высказал, что подтверждается также исследованной в судебном заседании видеозаписью, в соответствии с которой, при составлении протокола 58 ВА № 594041 об административном правонарушении 16 декабря 2024 г., на вопрос инспектора ДПС ФИО1 четко ответил, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы защиты о том, что протокол 58 ВВ №001149 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не содержит в себе сведений об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, суд находит несостоятельным, так как отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования, а также его отказ от подписи, зафиксирован должностным лицом в данном протоколе и на видеозаписи, приложенной к административному материалу. Процедура направления на медицинское освидетельствование инспектором ДПС соблюдена.

Довод о том, что указанное в протоколе об административном правонарушении время управления транспортным средством не подтверждено видеозаписью или иными материалами дела, является необоснованным, так как при оформлении протокола об административном правонарушении, производстве видеозаписи, ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и дополнений в этой части не сделал.

Стоит отметить, что поскольку состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и считается оконченным с момента отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то вопреки доводу заявителя, в протоколе об административном правонарушении правильно указано время направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не время управление транспортным средством.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, согласно статье 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьёй не установлено.

Административные правонарушения в области дорожного движения, ответственность за которые установлена главой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объединены единым родовым объектом: нарушение Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств как источников повышенной опасности.

Из списка нарушений, предоставленного отделением ГИБДД МО МВД России «Лунинский» из базы данных ФИС ГИБДД-М, и характеризующих ФИО1 как водителя, следует, что он неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, по которым не истек, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

На меры административного наказания в виде штрафа ФИО1 не реагировал и продолжал нарушать правила безопасности движения и эксплуатации транспорта.

В связи с этим, обстоятельством, отягчающим административную ответственность, согласно пункту 2 части первой статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, за которое лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

Оснований для применения статьи 2.9, части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не имеется.

В соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, – вне максимальных сроков, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данного вида наказания.

Руководствуясь статьями 29.10-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья,

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области), ИНН <***>, КПП 583601001, р/счет <***> в отделение Пенза Банка России по Пензенской области г .Пенза, БИК 015655003, кор/сч 40102810045370000047, КБК 18811601123010001140, УИН 18810458240130004451.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьёй 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Водительское удостоверение на имя ФИО1 подлежит сдаче в отделение Госавтоинспекции МВД России «Лямбирский» (Республика Мордовия, <...>) по месту жительства.

В соответствии с требованиями части 1.1 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления лицо, лишённое права управления транспортными средствами, должно сдать водительское удостоверение в подразделение Госавтоинспекции, в котором будет исполняться постановление, а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Согласно части 2 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае уклонения лица, лишённого права управления транспортными средствами, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права будет прерван. Течение прерванного срока лишения специального права продолжится со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения подразделением Госавтоинспекции, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате водительского удостоверения.

На постановление может быть подана жалоба в Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия через мирового судью судебного участка Кочкуровского района Республики Мордовия в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья (подпись) М.А. Кельмяшкина

Копия верна:

Мировой судья М.А. Кельмяшкина