Постановление по делу № 05-0954/411/2023 от 27.12.2023 - По статье 12.8 КоАП РФ.

№ 5-0954/411/2023

УИД 77MS0411-01-2023-002750-46

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

(резолютивная часть оглашена 27 декабря 2023 года

мотивированное постановление составлено 27 декабря 2023 года)

город Москва 27 декабря 2023 года

Мировой судья судебного участка № 411 Мещанского района г. Москвы Шестакова Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, ***, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

23 ноября 2023 года в 08 час. 30 мин. водитель ФИО1 двигался в *** управлял транспортным средством «***», государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в состоянии опьянения, имея признаки опьянения: ***, результат освидетельствования – *** мг/л, при этом, действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Ответственность за указанное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не признал, ранее данные объяснения поддержал, пояснил, что инспектором ДПС был нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отстранения от управления транспортным средством, что влечет ничтожность как акта освидетельствования на состояние опьянения, так и протокола об административном правонарушении и протокола об отстранении от управления транспортным средством. Так, понятые весь процесс освидетельствования стояли рядом с машиной ДПС и разговаривали на отвлеченные темы со вторым инспектором ДПС, ФИО1 не видели, процесс продувки не наблюдали, им продемонстрировали уже результат алкотестера и предложили подписать акт освидетельствования, таким образом, понятые были приглашены формально. Видеозапись во время совершения процессуальных действий не велась. Кроме того, инспектором ДПС было рекомендовано ФИО1 подписать акт освидетельствования до продувки. В акте освидетельствования указал «согласен», полагая, что соглашается с проведением освидетельствования, а не с его результатами. ФИО1 не указал в акте освидетельствования и в протоколе свои возражения, поскольку опасался, что несогласие с рекомендациями инспектора ДПС, равно как и с результатами освидетельствования, повлечет для ФИО1 негативные последствия в виде лишения права управления транспортными средствами. Инспектором ДПС были проигнорированы доводы ФИО1 о том, что он трезв и не употреблял алкоголь; также у ФИО1 имеется заболевание желудка, что могло повлиять на результаты освидетельствования. После оформления административного материала ФИО1 самостоятельно проследовал в медицинские учреждения и прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которых состояние опьянения у ФИО1 установлено не было. Также инспектором ДПС не были разъяснены ФИО1 права, в частности, право на указание в акте освидетельствования или протоколе об административном правонарушении возражений по результатам измерительного прибора. Учитывая изложенное, просил производство по настоящему делу прекратить.

В ответ на ранее направленный судом запрос, из 1 батальона ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве поступил диск с видеозаписью, в приобщении которой к материалам дела ФИО1 возражал, поскольку видеозапись не полная, отсутствует разъяснение прав, просьба ФИО1 после того, как материал был составлен, отвезти его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, в протоколе не указано, что производилась видеозапись, при поступлении материалов дела в суд видеозапись отсутствовала, также просил обратить внимание, что видеозапись велась на камеру личного мобильного телефона инспектора ДПС.

В настоящее судебное заседание, а также ранее в судебные заседания вызывался для допроса в качестве свидетеля понятой ***., который извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания путем направления телеграмм, телефонограмм, однако, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны. Несмотря на предпринятые судом меры, обеспечить участие данного свидетеля в судебном разбирательстве не представилось возможным, в связи с чем, суд, с учетом мнения ФИО1, не настаивавшего на повторном вызове данного свидетеля, учитывая, что во всех процессуальных документах имеются подписи понятого ***., засвидетельствовавшего свое присутствие при проведении соответствующих процессуальных действий, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие свидетеля ***., по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав ФИО1, изучив и исследовав письменные материалы дела, несмотря на не признание вины, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, полностью доказанной.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также его вина в совершении указанного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № 77 МР 1339544 от 23 ноября 2023 года, в котором полно изложены обстоятельства и существо административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 77 ВА 0266777 от 23 ноября 2023 года, согласно которому 23 ноября 2023 года по адресу: *** водитель ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством «***», государственный регистрационный знак ***, в присутствии двух понятых, поскольку у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, при наличии у последнего признаков опьянения: *** (л.д. 2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 99 АО 0203092 от 23 ноября 2023 года с приложенной распечаткой прибора Алкотектор PRO-100 touch-k № 900734, в соответствии с которыми, у освидетельствуемого ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с показанием прибора - *** мг/л, исследование проведено 23 ноября 2023 в 08 час. 46 мин., с данным результатом понятые и ФИО1 были ознакомлены; последний с результатами согласился (л.д. 3-4);

- копией свидетельства о поверке № С-МА/10-02-2023/222034797 анализатора паров этанола АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-k заводской номер 900734, действительного до 09 февраля 2024 г. (л.д. 5);

- протоколом о задержании транспортного средства № 77 ЕА 0369473 от 23 ноября 2023 года (л.д. 6);

- копией акта приема-передачи транспортного средства «***», государственный регистрационный знак ***, для перемещения на специализированную стоянку (л.д. 7);

- рапортом инспектора 1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, согласно которому, 23 ноября 2023 года по адресу: ***, было остановлено транспортное средство «***», государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на приборе Алкотектор PRO-100 touch-k № 900734, на что последний согласился, в присутствии двух понятых, после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения результат составил *** мг/л (л.д. 8);

- справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, согласно которой, ФИО1, *** года рождения, уроженец г. Москвы, зарегистрирован по адресу: ***, по ч. 2,4 или 6 ст. 264, либо 264.1 УК РФ, не судим, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования не привлекался. В действиях водителя ФИО1 признаки уголовно наказуемого деяния отсутствуют (л.д. 10);

- карточкой операции с ВУ (л.д. 11);

- карточкой учета транспортного средства (л.д. 12);

- показаниями свидетеля - инспектора ДПС 1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве **., который в судебном заседании 20 декабря 2023 года, после разъяснения ему судом прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, предупреждения об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что ранее с ФИО1 знаком не был, оснований для оговора, неприязненных отношений к нему не имеет, по обстоятельствам рассматриваемого дела показал, что при несении службы в 20-х числах ноября, в утреннее время, в г. *** им было остановлено транспортное средство под управлением водителя ФИО1, при проверке документов от водителя исходил запах алкоголя, также присутствовал признак опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, были остановлены двое понятых, в присутствии которых водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, точные показания прибора свидетель не помнит, с данными результатами водитель был согласен. Далее был составлен административный материал, после чего понятые, водитель были отпущены. Также свидетель *** пояснил, что водителю ФИО1 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, понятым также разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, и права, предусмотренные ст. 25.6, 25.7 и ст. 17.9 КоАП РФ; водителю разъяснялся порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при составлении административного материала со стороны водителя никаких замечаний, возражений не поступало; оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось. На вопросы ФИО1 свидетель ***. пояснил, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 последний находился в служебном автомобиле ДПС на переднем пассажирском сидении, понятые стояли на улице со стороны водителя, соответственно, понятые весь процесс освидетельствования видели; инспектор ДПС ***. сначала отстранил ФИО1 от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, далее было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, составлен акт освидетельствования, который далее был подписан ФИО1 и понятыми;

- показаниями свидетеля – понятого ***., который в судебном заседании 20 декабря 2023 года, после разъяснения ему судом прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, предупреждения об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что ранее с ФИО1 знаком не был, оснований для оговора, неприязненных отношений к нему не имеет, по обстоятельствам рассматриваемого дела показал, что примерно месяц назад в районе Рижского вокзала г. *** его остановил инспектор ДПС и попросил поучаствовать в качестве понятого при отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствовании данного водителя на состояние алкогольного опьянения, поскольку у водителя имеются признаки алкогольного опьянения, на что ***. согласился. Водителя ФИО1 инспектор попросил подуть в трубку, из прибора вышел чек, далее подписали все документы, и инспектор ДПС их отпустил. На вопросы ФИО1 свидетель ***. пояснил, что наличие признаков алкогольного опьянения у ФИО1 он не заметил, запах алкоголя не почувствовал; что такое процедура отстранения от управления транспортным средством, свидетель ***. не знает, они (понятые) подписали все процессуальные документы и уехали; второй инспектор ДПС снимал процесс освидетельствования на видео. На вопросы суда свидетель *** пояснил, что весь процесс освидетельствования он и второй понятой видели, они стояли на улице у служебного автомобиля ДПС со стороны водителя, при этом ФИО1 находился в данном служебном автомобиле на переднем пассажирском сидении; разъяснялись ли ФИО1 и понятым права, он не помнит; замечаний заявлено не было; точно не помнит, согласился ли ФИО1 с результатами освидетельствования, но после того, как прибор выдал чек с результатами, ФИО1 ничего не говорил. После обозрения в судебном заседании протокола 77 ВА № 0266777 об отстранении от управления транспортным средством от 23.11.2023, акта 99 АО № 0203092 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.11.2023 с бумажным носителем с записью результатов измерений, протокола 77 ЕА № 0369473 о задержании транспортного средства от 23.11.2023, свидетель – понятой ***. свои подписи в данных процессуальных документах подтвердил.

Оснований не доверять доказательствам, собранным по делу должностным лицом - инспектором 1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО3, у суда не имеется, как и не имеется оснований не доверять его показаниям как должностного лица, составившего административный материал. Суд признает их достоверными, относит их к допустимым доказательствам по делу, поскольку оснований для оговора ФИО1 с его стороны не установлено, его показания согласуются и подтверждаются материалами дела, логичны, последовательны и не являются единственным доказательством по делу. В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 06.02.2023) "О полиции" - сотрудник полиции вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях и иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, требовать от граждан прекращение противоправных действий. Таким образом, действия сотрудника полиции ***. по фиксации и пресечению правонарушения со стороны ФИО1 свидетельствуют о выполнении им своих непосредственных функций. Его показаниями подтверждается прохождение ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, фиксация результата и составление им процессуальных документов.

Показаниям свидетеля ФИО4 суд также доверяет, они согласуются с иными доказательствами и подтверждаются материалами дела, показаниями свидетеля – инспектора ДПС ***., они логичны и последовательны, оснований для оговора ФИО1 со стороны данного свидетеля не установлено. Его показаниями подтверждается прохождение ФИО1 освидетельствования на месте с положительным результатом, и оформление в отношении него административного материала. Вместе с тем, к показаниям ***. в части того, что он не помнит о разъяснении/не разъяснении прав как понятым, так и ФИО1, согласии/не согласии водителя ФИО1 с результатами освидетельствования, суд относится критически, поскольку не опровергают обстоятельств дела, установленных письменными материалами, и суд такие показания понятого связывает с тем, что по прошествии времени свидетель не смог достоверно восстановить в памяти точную хронологию событий; при этом понятой *** подтвердил, что подписывал протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; каких-либо замечаний в протоколах, акте освидетельствования не содержится.

Кроме того, свидетели предупреждались судом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, суд не усматривает заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела.

В судебном заседании в присутствии ФИО1 была просмотрена видеозапись, на которой запечатлена процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, при этом ФИО1 не отрицал, что на видеозаписи запечатлен он. Так, из просмотренной видеозаписи следует, что ФИО1 каких-либо заявлений относительно неясности производимых действий и непонимания смысла подписываемых им протоколов не заявлял, возражений относительно проведения процедуры освидетельствования, показаний прибора алкотектора не высказывал, на видеозаписи запечатлено также присутствие двух понятых.

То обстоятельство, что видеозапись произведена не видеорегистратором из патрульного автомобиля, а камерой мобильного телефона инспектора ДПС, вопреки доводам ФИО1, не свидетельствует о незаконности действий инспектора и не влечет признание указанных документов, а также самой видеозаписи недопустимыми доказательствами, поскольку ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ предусматривает обязательное присутствие двух понятых, либо применение видеозаписи при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. При этом процедура ведения такой видеосъемки не регламентируется. Нормы административного законодательства не содержат запрета на осуществление должностным лицом видеосъемки камерой мобильного телефона.

Исследованные протоколы в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях составлены с участием понятых, не высказавших каких-либо замечаний и подтвердивших своими подписями изложенные выше обстоятельства.

Достоверность и допустимость вышеуказанных доказательств у суда сомнений не вызывают, поскольку они непротиворечивы и согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и объективно фиксируют фактические данные по делу. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, права ФИО1 соблюдены. Не доверять представленным материалам дела у суда оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовного наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом в силу примечания к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п. 2.7 ПДД водителю запрещено управлять транспортными средствами в состоянии опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

Пунктом 2 данных Правил установлено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

В соответствии с пунктами 5, 6, 7 Правил, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился.

Данное обстоятельство подтверждено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем в акте имеется соответствующая запись, подписи понятых и ФИО1

Участие понятых при прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом обеспечено, что подтверждается соответствующими протоколами, содержание которых удостоверено подписями понятых и ФИО1

Поскольку с результатом освидетельствования, проведенного инспектором ДПС при помощи технического средства измерения, ФИО1 согласился, процедура освидетельствования считалась оконченной, а потому оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вопреки доводам ФИО1, у сотрудника полиции не имелось, что также подтвердил в судебном заседании свидетель - инспектор ДПС ***

Довод ФИО1 о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, суд признает несостоятельным, поскольку объективно ничем не подтвержден и опровергается совокупностью собранных по делу и доказательств, в том числе, показаниями свидетеля – инспектора ДПС ***. Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством, при этом, он выразил согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прошел данную процедуру, возражений и замечаний относительно порядка и процедуры совершенных в отношении процессуальных действий не имел.

Довод ФИО1 о том, что не указал в акте освидетельствования и в протоколе свои возражения, все подписал, поскольку опасался негативных последствий, судом отклоняется, поскольку ФИО1, будучи совершеннолетним дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных в отношении него процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, изложено в достаточной степени ясности; поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не понимал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

Доводы ФИО1 о наличии у него заболевания желудка, что могло повлиять на результат освидетельствования, суд полагает несостоятельными, поскольку наличие признаков опьянения (***) и показание алкотектора *** мг/л свидетельствуют о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, а не о болезненном состоянии. Наличие заболеваний не является основанием для признания результатов произведенного освидетельствования недостоверными.

Доводы ФИО1 относительно того, что акт освидетельствования был им подписан до самой процедуры освидетельствования, и соглашался на саму процедуру, а не с ее результатами, надуманы, голословны и ничем не подтверждены, напротив, опровергаются показаниями свидетелей ***, ***.

Доводы ФИО1 о том, что нарушена процедура освидетельствования: не разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; ФИО1 не разъяснялись права; понятые присутствовали формально, суд считает не состоятельными. Административный материал поступил в суд надлежащим образом оформленный, все необходимые реквизиты в соответствующих графах имеются, процессуальные документы были составлены в присутствии водителя и двух понятых, подписавших данные документы без замечаний к их содержанию и соответствию фактическим обстоятельствам применения данных мер обеспечения производства по делу, копии протоколов и акта ФИО1 вручены, права разъяснены, о чем имеется подписи привлекаемого лица. Кроме того, сам ФИО1 имел возможность отразить свои возражения в случае несоответствия изложенных в процессуальных документах сведений фактическим обстоятельствам, однако это сделано им не было. Тем самым ФИО1 распорядился представленными ему КоАП РФ правами по своему усмотрению.

Результаты самостоятельно пройденного ФИО1 медицинского освидетельствования 23 ноября 2023 года, начатого в 12 часов 26 минут и оконченного в 13 часов 05 минут, не опровергают выводы освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому на момент управления транспортным средством ФИО1 находился в состоянии опьянения. Более того, с момента прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и до прохождения им медицинского освидетельствования по собственной инициативе прошло более трех часов и за этот период времени могло произойти естественное отрезвление организма.

Оценивая представленные доказательства в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, суд находит их совокупность достаточной для вывода о виновности ФИО1 во вменяемом административном правонарушении и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, поскольку при управлении автомобилем у него объективно установлено состояние опьянения ввиду наличия в выдыхаемом воздухе этилового спирта в размере, превышающем возможную суммарную погрешность измерений.

Непризнание ФИО1 своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд расценивает как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку его виновность полностью и объективно подтверждается изложенными в постановлении доказательствами.

Обстоятельств, освобождающих ФИО1 от административной ответственности или влекущих безусловное прекращение производства по настоящему делу, судом не установлено, срок давности привлечения лица к административной ответственности за совершенное правонарушение не истек.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, престарелых родителей.

В соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судом признается повторное совершение ФИО1 административного правонарушения в области безопасности дорожного движения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородных административных правонарушений.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 4.1.-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд принимает во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, характер и степень его общественной опасности, влекущие за собой создание крайне опасных аварийных ситуаций для жизни и здоровья всех участников дорожного движения, в том числе и пешеходов, данные о личности ФИО1, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, штрафы уплачены, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки уплаты штрафа по указанным реквизитам: Получатель платежа: УФК по г. Москве (УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве) л/с <***>, ИНН <***>, КПП 770901001, ОКАТО 45381000, ОКТМО 45381000, БИК 004525988, КБК 18811601123010001140, Номер счета получателя платежа 03100643000000017300, Наименование банка: ГУ Банка России по ЦФО, УИН 18810477236110047416.

Документ, подтверждающий уплату административного штрафа, необходимо представить в канцелярию судебного участка № 411 Мещанского района г. Москвы.

При неуплате административного штрафа в срок сумма штрафа на основании ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будет взыскана в принудительном порядке.

Исчисление срока лишения специального права осуществлять в соответствии с требованиями ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разъяснить лицу, лишенному права управления транспортными средствами, необходимость в течение ТРЕХ рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу сдать документ, предоставляющий право управления транспортными средствами, в 1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве (***).

В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение указанного срока возобновляется со дня сдачи или изъятия водительского удостоверения.

Жалоба на постановление может быть подана в Мещанский районный суд г. Москвы через мирового судью судебного участка № 411 Мещанского района г. Москвы в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

Мировой судья Л.Ф. Шестакова