Дело №5 - 213/2025 УИД <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г.Кемерово 11 сентября 2025 года

Мировой судья судебного участка №3Рудничного судебного района г.Кемерово Кемеровской области- Кузбасса Никитенко О.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении <ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС> района <АДРЕС> области, паспорт <НОМЕР>, водительское удостоверение <НОМЕР>, инвалидом 1 и 2 группы не являющегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <АДРЕС> составлен протокол <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО4, согласно которому <ДАТА3> в 13.10 час. по адресу: <АДРЕС> <ФИО1> в нарушение п.2, п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>,государственный регистрационный знак <НОМЕР>, на котором на передней части автомобиля установлен государственный регистрационный знак с предметами (металлическая планка), препятствующими идентификации, которая при движении была установлена в крайнее верхнее положение, что частично закрывало государственный регистрационный знак. Кроме того, задний государственный регистрационный знак на автомобиле частично затерт, что обусловлено процессом эксплуатации. Указанное правонарушение совершено повторно. В судебное заседание ФИО4 не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, в суд направил своего защитника. В судебном заседании защитник ФИО4 - <ФИО2>, действующий на основании доверенности от <ДАТА4>, указал на отсутствие в действиях ФИО4 состава вменяемого правонарушения, поскольку металлическая планка, установленная на передней части автомобиля, является складной подножкой, которая предусмотрена конструкцией автомобиля. При этом не оспаривал, что передний государственный номерной знак на автомобиле был установлен в не предусмотренном для этого месте, что образует иной состав административного правонарушения. Частичное повреждение задний номерных знаков, обусловленных эксплуатацией автомобиля, также не оспаривал. Допрошенное в судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, -старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. <АДРЕС>, <ФИО3> в судебном заседании показал, что при выявлении административного правонарушения возможность установить, является ли металлическая подножка установленной кустарным способом либо предусмотрена конструкцией автомобиля не представляется возможным. В момент остановки транспортного средства указанная подножка была поднята в крайнее верхнее положение, что затрудняло идентификацию переднего государственного регистрационного знака, при этом задний номерной знак на автомобиле был не читаем, что обусловлено процессом эксплуатации, что также затрудняло его идентификацию. В связи с наличием указанной совокупности обстоятельств действия ФИО4 при осставлении протокола об административном правонарушении были квалифицированы по ч.5 ст.12.2 КоАП РФ, поскольку ранее указанное лицо привлекалось по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ. Кроме того, пояснил, что в случае, если бы передний номерной знак был установлен в отведенном для этого месте, наличие металлической подножки идентификации номерного знака не препятствовало бы. Выслушав защитника ФИО4-<ФИО2> Д.Н., должностное лицо, составившее протокол,- <ФИО3>, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев. В соответствии с частью 5 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет. Транспортные средства должны быть оборудованы государственными регистрационными знаками в соответствии с национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50577-2018 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования" (принят и введен в действие Приказом Росстандарта от <ДАТА5> N 555-ст).

В силу пунктов 2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> N 1090, далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации), на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка. Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации). Эксплуатация транспортного средства запрещается, в том числе, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93 (пункт 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации)). В силу требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Следовательно, для привлечения виновного лица к административной ответственности по этой норме необходимо доказать факт совершения одного из указанных действий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно поступившему в суд протоколу <НОМЕР> от <ДАТА3>, <ФИО1> вменяется управление транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, на котором на передней части автомобиля установлен государственный регистрационный знак с предметами (металлическая планка), препятствующими идентификации, которая при движении была установлена в крайнее верхнее положение, что частично скрывало государственный регистрационный знак.

В подтверждение доводов, изложенных в протоколе об административном правонарушении должностным лицом представлен фотоматериал, из которого усматривается наличие подножки на переднем бампере автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>. При этом, при составлении протокола об административном правонарушении сам ФИО4 факт самостоятельной установки устройства, позволяющего скрыть государственный номер знак, отрицал, указав, что указанная металлическая подножка установлена заводом -изготовителем.

Данные доводы ФИО4, отраженные в протоколе об административном правонарушении от <ДАТА3>, которые поддержал и его защитник в судебном заседании, подтверждаются спецификацией самосвалов XT Skania P440 B8x4HZ, представленной официальным дилером ООО «ТК «Авторейд», из которой следует, что складная подножка в бампере предусмотрена комплектацией автомобиля, что свидетельствует о том, что факт оборудования государственного номерного знака, установленного на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находящегося под управлением ФИО4, с применением материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. В связи с изложенными обстоятельствами из объема вменяемого ФИО4 обвинения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.2 КоАП РФ, подлежит исключению указание на управление транспортным средством с применением материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении, <НОМЕР> от <ДАТА3>, ФИО4 также вменяется управление <ДАТА3> в 13.10 час. транспортным средством с нечитаемым государственным регистрационным знаком, установленном на заднем бампере автомобиля.

В данной части фактические обстоятельства, помимо признания совершения данного правонарушения как самим <ФИО5>, указавшим в протоколе на наличие затёртостей номерного знака, подтверждаются также и показаниями его защитника в судебном заседании, иными доказательствами, в т.ч. фотоматериалом.

Часть 5 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи. При этом, исходя из приведенных ранее положений законодательства с учетом их толкования Верховным Судом Российской Федерации, именно государственные регистрационные знаки должны быть оборудованы с применением материалов (устройств), препятствующих или затрудняющих их идентификацию. В данном случае материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, подтверждающих наличие в действиях ФИО4 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, поскольку из протокола об административном правонарушении и фотоматериала усматривается, что государственный регистрационный знаки установленные на заднем бампере транспортного средства, находящегося под управлением ФИО4, плохо читаем ввиду почти полной стертости краски с буквенных и цифровых обозначений, что не может быть отнесено ни к одному из названных в диспозиции ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ действий. В соответствии с ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ административная ответственность наступает за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи. При квалификации действий лица по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ следует руководствоваться примечанием к этой статье, согласно которому государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака. Типы, основные размеры, а также технические требования к государственным регистрационным знакам и их установке определены «ГОСТ Р 50577-2018. Национальный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования" (утв. Приказом Росстандарта от <ДАТА8> N 555-ст) (ред. от <ДАТА9>), согласно П.Ж.4.5 Регистрационный знак должен быть видимым в пространстве, ограниченном следующими четырьмя плоскостями: двумя вертикальными и двумя горизонтальными, касающимися краев знака в пределах углов видимости. Таким образом, исходя из диспозиции ч. 1 и ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, а также приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, действия ФИО4 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками. Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении. Таким образом, с учётом изложенного и установленного суд полагает неправильной квалификацию действий ФИО4 в рамках предъявленного ему обвинения по ч.5 ст.12.2 КоАП РФ и квалифицирует действия <ФИО6>по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ как управление транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными знаками, находя установленной и доказанной вину ФИО4 в совершении данного административного правонарушения.

При этом, суд отмечает, что составы административных правонарушений, предусмотренные ч. 1 и ч. 5 ст. 12.2 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства. Однако санкция ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ (в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей) предусматривает менее строгое наказание, чем санкция ч. 5 ст. 12.2 КоАП РФ (в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет), в связи с чем переквалификация действий с ч. 5 на ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ не повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Переквалификация действий ФИО4 согласуется с положениями пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА10> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Кроме того, из материалов дела следует и судом установлено, что в действиях ФИО4 имеются также признаки правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, поскольку, исходя из пояснений как защитника ФИО4, пояснений сотрудника ГИБДД <ФИО3>, а также из фотоматериал, государственный номерной знак на переднем бампере автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> не был установлен на предусмотренном для этого месте. Однако, в данном случае, переквалификация действий ФИО4 с ч.5 ст.12.2 КоАП РФ на два самостоятельных правонарушения, предусмотренных как ч.1 ст.12.2 КоАП РФ и ч.2 ст.12.2 КоАП РФ повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, что прямо противоречит разъяснениям, изложенным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях",. Как усматривается из материалов дела, при производстве инспектором процессуальных действий, а именно при составлении протоколов, ФИО4 были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, что подтверждается сведениями в протоколе об административном правонарушении.

Оснований сомневаться в законности и обоснованности привлечения ФИО4 к административной ответственности и возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении у судьи не имеется. Права и законные интересы ФИО4 при возбуждении дела об административном правонарушении нарушены не были. Срок привлечения ФИО4 к административной ответственности не истек. Суд находит показания должностного лица правдивыми, поскольку указанные показания последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, а также с представленными в материалы дела доказательствами. Сотрудник ГИБДД предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, ранее с ФИО4 знаком не был, заинтересованности в исходе дела, в т.ч. в привлечении именно ФИО4 к административной ответственности не имеет. В силу ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу по административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо изъятий относительно допустимости как доказательств показаний сотрудников ГИБДД КоАП РФ не предусматривает. Исполнение ими своих должностных обязанностей, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела. ФИО4 является субъектом административного правонарушения, поскольку имеет водительское удостоверение. Факт управления автомобилем в момент его остановки ФИО4 не оспаривал, что следует, кроме показаний защитника ФИО4 в судебном заседании, в том числе из протокола об административном правонарушении. Иных сведений материалы дела не содержат.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, имущественное положение и личность виновного, в течение года привлекавшегося к административной ответственности (по материалам дела) по Главе 12 КоАП РФ. В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность <ФИО7>, суд учитывает признание ФИО4 своей вины в части содеянного. Согласно п.19.1 Постановления Пленума ВАС РФ от <ДАТА11> N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ. При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ) ( п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА12> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО4, суд учитывает повторное совершение однородного административного правонарушения, что следует из постановления <НОМЕР> от <ДАТА13>, вступившего в законную силу <ДАТА14>, которым ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ. Учитывая изложенное и установленное в совокупности, в т.ч. наличие отягчающего обстоятельств, судья полагает нецелесообразным назначение наказания ФИО4 в виде предупреждения и считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.2 КоАП РФ. Судья считает, что назначение данного вида наказания будет способствовать достижению целей назначения наказания для нарушителя. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС> района <АДРЕС> области, паспорт <НОМЕР>, водительское удостоверение <НОМЕР>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 (пятьсот) рублей. <ФИО1> предупредить об административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, за несвоевременную (в течение 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу) уплату административного штрафа.

Реквизиты для перечисления денежных средств для оплаты штрафа: УФК по Кемеровской области-Кузбассу (Управление МВД России по г.Кемерово), ИНН <***>, КПП 420501001, р/с <***> в Отделение Кемерово Банка России//УФК по Кемеровской области-Кузбассу г.Кемерово, БИК 013207212, ОКТМО 32701000, к/с 40102810745370000032, КБК 18811601123010001140, УИН 18810442250660021182.

Постановление может быть обжаловано в Рудничный районный суд г.Кемерово через мирового судью судебного участка №3 Рудничного судебного района г. Кемерово в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Мировой судья: О.И.Никитенко