Решение по уголовному делу

2025-06-28 19:38:27 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2025-06-28 19:38:27 ERROR LEVEL 2

On line 1100 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

Уголовное дело <НОМЕР>

УИД 75MS0025-01-2025-000001-24 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

<ДАТА1> с. <АДРЕС> Завод

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края Макарова В.Н.,

при секретаре Кудриной Г.Б., с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> края ФИО4, помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> края ФИО5, подсудимого ФИО11, защитника - адвоката Першиной А.В., представившей удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, защитника - адвоката Гурулева А.Ю., представившего удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, потерпевшего <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО11, <ДАТА4> рождения, уроженца с. <АДРЕС> Завод <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, холостого, с образованием 9 классов, не работающего, состоящего на воинском учете, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 72, кв. 1, судимого: 1) <ДАТА5> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> края по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 4 месяца; 2) <ДАТА6> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 80 часам обязательных работ, наказание отбыто <ДАТА7> 3) <ДАТА8> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> края по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 130 часам обязательных работ, наказание отбыто <ДАТА9>, в отношении которого мера пресечения не избиралась, копию обвинительного акта получившего <ДАТА10>, копию постановления о назначении судебного заседания получившего <ДАТА11>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: <ДАТА12> около 15 часов 00 минут у ФИО11, находящегося в доме, расположенном по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 72, кв. 1 на почве личных неприязненных отношений, возник умысел на причинение вреда здоровью <ФИО1> Реализуя данный умысел, ФИО11 пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в указанном месте и в указанное время, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью причинения легкого вреда здоровью <ФИО1>, держа в правой руке деревянное полено, и применяя данный предмет, используемый в качестве оружия, нанес им один удар в область головы <ФИО1> Своими умышленными действиями ФИО11 причинил <ФИО1> физическую боль и страдания, а также телесное повреждение, в виде рвано-ушибленной раны теменно-затылочной области слева. Продолжая реализацию своего преступного умысла, в вышеуказанное время, ФИО11, находясь в зимовье дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 72, кв. 1, кулаком руки нанес два удара в область лица <ФИО1> Своими умышленными действиями ФИО11 причинил <ФИО1> физическую боль и страдания, а также телесное повреждение в виде закрытого перелома костей носа. Согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА13> - рвано-ушибленная рана теменно-затылочной области слева могла образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью, в результате воздействия тупого твердого предмета, и повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. Согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА13> - закрытый перелом костей носа, кровоподтек параорбитальной области слева, данные телесные повреждения могли образоваться одномоментно в результате воздействия тупого твердого предмета и повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО11 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, указал, что он ударил потерпевшего, потому что тот нецензурно высказался в отношении него и его матери.

В судебном заседании были оглашены показания ФИО11, данные им при производстве дознания в качестве подозреваемого <ДАТА14>, согласно которым ФИО11 показал, что <ДАТА12> около 15 часов 00 минут он совместно с Гребеньковым Суреном заехали к <ФИО2> Анастасии в гости по адресу: ул. <АДРЕС>, номер не помнит. У <ФИО2> Анастасии в гостях был <ФИО3>, с которым у него произошла словесная ссора, причину ссоры не помнит. В ходе ссоры он ругался, оскорблял <ФИО1> нецензурной бранью. В ходе ссоры взял деревянное полено и нанес <ФИО1> один удар в область головы, <ФИО1> от удара упал на пол. После этого <ФИО1> с веранды дома зашел в зимовье, где у них продолжилась ссора, он нанес <ФИО1> еще два удара кулаком в область лица, больше побоев <ФИО1> не наносил. Поясняет, что был выпивший. Свою вину в нанесении побоев <ФИО1> признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 72-76). Подсудимый ФИО11 в суде показал, что давал показания в нетрезвом состоянии, что подписал протокол не читая.

Судом проверялись доводы, заявленные в ходе судебного разбирательства, подсудимым <ФИО6> о том, что он был допрошен по делу в нетрезвом состоянии, показания не читал, просто расписался. Данные доводы не нашли своего подтверждения в суде.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО7> показала, что работает дознавателем группы дознания Пункта полиции по <АДРЕС> району. Она проводила расследование по уголовному делу по обвинению ФИО11 в причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия. Допрос в отношении подозреваемого ФИО11 проводился с участием адвоката Першиной А.В. Перед допросом подозреваемому ФИО11 были разъяснены права, предусмотренные ч. 4 ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ. На допрос ФИО11 явился с адвокатом Першиной А.В., показания давал в трезвом состоянии. По окончании допроса, его показания были напечатаны, предъявлены ему к прочтению, показания он прочитал, подтвердил их достоверность и подписал протокол вместе со своим защитником.

Допрошенный дополнительно в суде подсудимый показал, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает полностью, раскаивается в содеянном, указал, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления, он и трезвый поступил бы так же, поскольку мотивом совершения преступления явилось оскорбление его матери.

Суд, проведя судебное следствие и оценив представленные сторонами процесса доказательства в их совокупности, находит виновность подсудимого ФИО11 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью установленной показаниями потерпевшего <ФИО1>, свидетелей <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО10>, письменными доказательствами по делу.

Потерпевший <ФИО1> в судебном заседании показал, что <ДАТА12> около 15 часов он находился у <ФИО2> Анастасии в гостях в с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, номер дома не помнит, там же находились <ФИО12>. Они все вместе распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков у него с ФИО11 возникла словесная ссора, они вышли на веранду дома, ФИО11 взял деревянное полено и нанес ему один удар в область головы, отчего он испытал физическую боль. От удара он упал на пол, затем поднялся и ушел в зимовье. ФИО11 проследовал за ним и в зимовье нанес ему два удара кулаком в область носа, отчего он испытал физическую боль. На голове у него образовалась рана и побежала кровь, нос также был разбит. Слов угрозы убийством ФИО11 в его адрес не высказывал, побоев больше ему не наносил. После этого, он совместно с ФИО20, <ФИО6> уехали в сторону полка, откуда он пришел домой. Дома его увидела мать, испугалась, что сочится кровь из раны на голове и вызвала скорую. Его увезли на скорой, наложили швы на рану и установили, что сломана носовая перегородка (т.1.л.д. 65-67).

Из показаний потерпевшего <ФИО1> данных в ходе дознания <ДАТА15> и оглашенных в судебном заседании в части наличия и характера причиненных повреждений, следует, что на голове у него образовалась рана и побежала кровь, нос также был разбит. Дома его увидела мать, испугалась, что сочится кровь из раны на голове и вызвала скорую. Его увезли на скорой, наложили швы на рану и установили, что сломана носовая перегородка (т.1.л.д. 65-67).

Потерпевший <ФИО1> в суде подтвердил оглашенные показания, указал, что его в больнице осмотрели, сделали рентген носа, зашили рану на голове, поставили капельницу, после того как капельница закончилась, он написал отказ от госпитализации и ушел домой. Также указал, что не имеет к подсудимому никаких претензий, после случившегося они примирились, пожали друг другу руки. Свидетель <ФИО8> в суде показала, что точную дату событий не помнит, пришел ее сын <ФИО3> в крови, она испугалась и вызвала скорую, о том, кто нанес повреждения, ей <ФИО1> Е. не рассказывал. Из показаний свидетеля <ФИО8> данных в ходе дознания <ДАТА16> и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что <ДАТА17> она находилась дома, около 22 часов 30 минут домой вернулся ее сын <ФИО3>, у которого в крови была футболка, имелась рана на голове, которая кровоточила. Она испугалась и вызвала скорую помощь, Егор был в состоянии алкогольного опьянения. Позже Егор ей рассказал, что его избил ФИО11.

Свидетель <ФИО8> в суде подтвердила оглашенные показания, указав, что не помнит в связи с давностью событий.

Свидетель <ФИО9> в суде показала, что точную дату не помнит, в апреле 2024 года она находилась в съемном жилье, в доме по ул. <АДРЕС>, к ним в гости пришел Егор <ФИО1>, а затем приехали <ФИО13> время было ближе к вечеру, они все были на улице, а она находилась в доме, когда была драка, она сидела с дочкой в доме, а затем зашел Егор и сказал, что бежит кровь, она вышла на улицу и выгнала <ФИО1> вместе с Г-выми.

Из показаний свидетеля <ФИО9> данных в ходе дознания <ДАТА16> и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК, следует, что <ДАТА17> она находилась дома, в гости пришел <ФИО14> также у нее находился <ФИО3>. Затем она ушла спать, Г-вы с <ФИО1> сидели на крыльце, распивали спиртное. Затем ее разбудил <ФИО10> <ФИО16> ее бывший сожитель и сказал, что у них дерутся. Она вышла и увидела, что ФИО11 дрался с <ФИО1> <ФИО17>, у <ФИО1> была кровь на голове, их разнял <ФИО18> Как ударил ФИО11 <ФИО19> поленом она не видела, в зимовье она обнаружила полено с пятнами крови, которое изъяли сотрудники полиции. Также она не видела, как ФИО11 разбил нос <ФИО1>, она их выгнала из ограды дома и они уехали втроем, она осталась с <ФИО10> С. дома.

Свидетель <ФИО9> в суде подтвердила оглашенные показания.

Свидетель <ФИО10> в суде показал, что точную дату не помнит, у них в гостях с <ФИО9>, с которой он тогда проживал совместно, были ФИО11, <ФИО3>, саму драку он не видел, так как отлучался, о случившемся узнал от сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля <ФИО10> данных в ходе дознания <ДАТА18> и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК, следует, что <ДАТА17> он находился у себя дома вместе с <ФИО9> К ним в гости пришел <ФИО3>, позже подъехали <ФИО12>. Он с ними немного выпил, после этого он уехал в с. <АДРЕС>, чтобы увезти знакомого. <ФИО22> и <ФИО1> <ФИО17> остались у них. Что произошло потом, он не знает, не видел, его там не было. Когда он вернулся домой, то увидел, что у них на полу в зимовье была кровь<ФИО23> рассказала, что <ФИО19> избил ФИО11.

Свидетель <ФИО10> в суде подтвердил оглашенные показания в полном объеме. Оценивая показания вышеприведенных свидетелей, суд принимает их в качестве достоверных, относимых и допустимых доказательств, поскольку они не содержат существенных и неустранимых противоречий, свидетельствующих об их неправдивости, в целом и главном последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. Показания данных свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают показания потерпевшего, не противоречат другим доказательствам, добыты в соответствии с требованиями процессуального закона и содержат данные об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения дела. Вина подсудимого ФИО11 в совершении инкриминируемого ему преступления объективно подтверждается письменными доказательствами: - телефонограммой фельдшера ОСМП ГУЗ «Нерчинско-<АДРЕС> ЦРБ» от <ДАТА17> о том, что за медицинской помощью обратился <ФИО3> Владимирович ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ рвано ушибленная рана головы слева, перелом носовой кости, пояснил, что нанесли побои поленом (т. 1 л.д. 3); - рапортом об обнаружении признаков преступления УУП и ПДН ПП по <АДРЕС> району старшего лейтенанта полиции <ФИО24> о том, что в действиях ФИО11 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 115 УК РФ (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА19>, согласно которому осмотрены веранда дома и зимовье, расположенные по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 72, кв. 1, где ФИО11 нанес побои <ФИО1> В ходе осмотра изъято деревянное полено, упакованное в полимерный пакет черного цвета (т. 1 л.д. 7-11); - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА13> согласно которого у гражданина <ФИО1> имелись следующие телесные повреждения: рвано-ушибленная рана теменно-затылочной области слева, данное телесное повреждение могло образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью, в результате воздействия тупого предмета, повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью; закрытый перелом костей носа, кровоподтек параорбитальной области слева, данные телесные повреждения могли образоваться одномоментно в результате воздействия тупого твердого предмета, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью (т. 1 л.д. 47-49); - протоколом осмотра предметов от <ДАТА20>, согласно которого в кабинете <НОМЕР> ПП по <АДРЕС> району было осмотрено деревянное полено, изъятое в ходе осмотра места происшествия от <ДАТА19> в зимовье дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 72, кв. 1 (т. 1 л.д. 121-124); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА20>, согласно которого вещественное доказательство - деревянное полено приобщено к уголовному делу, хранится в комнате хранения вещественных доказательств ПП по <АДРЕС> району МО МВД России «Газимуро-<АДРЕС>» (т. 1 л.д. 125, 126);

- заключением врача-судебно-психиатрического эксперта <НОМЕР> от <ДАТА21>, согласно которого ФИО11 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал на момент совершения правонарушения и не страдает в настоящее время. У него выявлены признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 145-150). В судебном заседании была допрошена судебно-медицинский эксперт <АДРЕС> краевого бюро СМЭ <ФИО25>, имеющая стаж работы в должности судебно-медицинского эксперта 8 лет, которая пояснила, что ею в отношении потерпевшего <ФИО1> были проведены две экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА22> и <НОМЕР> от <ДАТА13>. Экспертиза <НОМЕР> не содержит выводов о степени тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего <ФИО1> в связи с тем, что для экспертизы должностным лицом, назначившим экспертизу, не были представлены надлежащие документы. В дальнейшем, при направлении полного пакета документов, а именно медицинской карты пациента <НОМЕР> на <ФИО1> с имеющимися в ней первичным осмотром врачом приемного отделения, неврологом, описанием проведенной операции ПХО ран, рентгенографии черепа - в экспертизе <НОМЕР> от <ДАТА13> были даны заключения о степени тяжести вреда, а именно причинившие легкий вред здоровью. Суд, проверив заключение эксперта <ФИО26> <НОМЕР> от <ДАТА13>, сопоставив его с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, и оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает его допустимым доказательством, так как оно получено без нарушений норм уголовно-процессуального закона, проведено в надлежащем порядке и компетентным экспертом. Оценив добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в своей совокупности они являются достаточными для выводов о виновности ФИО11 в совершении инкриминируемого ему преступления. Оценивая показания подсудимого ФИО11 данные им в суде и в ходе дознания в качестве подозреваемого, суд признает их правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они в части описания деяния, совершенного подсудимым и направленности его умысла существенных противоречий не содержат. Показания подсудимого согласуются между собой и не противоречат исследованным судом показаниям потерпевшего и свидетелей по обстоятельствам совершения преступления, а также иным письменным доказательствам по делу. Оснований полагать, что подсудимый ФИО11 давая признательные показания в качестве подозреваемого в ходе дознания, себя оговаривал, у суда не имеется, так как допросы ФИО11 проведены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, с участием адвоката, что исключает возможность оказания какого-либо давления, с целью искажения события преступления. Протокол допроса подозреваемого ФИО11 суд признает допустимым доказательством. Показания потерпевшего <ФИО1>, свидетеля <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО10> суд расценивает как правдивые, указанные показания стабильные, последовательные, не находятся в противоречии между собой, с показаниями подозреваемого ФИО11 с письменными доказательствами по делу.

Судом не установлено оснований считать, что потерпевший <ФИО1>, свидетели <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО10> оговаривают подсудимого.

Выслушав мнение сторон, проверив соответствующие материалы дела, суд считает, что исследованные и проанализированные в судебном заседании доказательства являются достаточными для признания подсудимого ФИО11 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния и для постановления обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО11 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В ходе судебного рассмотрения дела изучено психическое состояние подсудимого ФИО11, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 165, 167, 169). У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого ФИО11, поведение которого адекватно судебной ситуации, он понимает происходящие события, отвечает на вопросы, защищает свои интересы. Кроме того, согласно заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА21>, проведенной в рамках уголовного дела, следует, что ФИО11 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал на момент совершения правонарушения и не страдает в настоящее время. У него выявлены признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности (шифр по МКБ10 F 60.3). Имеющиеся у ФИО11 изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, не сопровождаются психотическими расстройствами и при сохранности критических, прогностических функций не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния и не лишают в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Наблюдая поведение ФИО11 в судебном заседании, исследовав характеризующий его материал, суд приходит к выводу, что ФИО11 следует признать вменяемым и, согласно ст. 19 УК РФ, он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

С учетом требований ст. 6, 60 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого ФИО11 установлено, что он проживает в сельской местности, холост, не работает, общественностью по месту жительства характеризуется посредственно, согласно характеристики УУП и ПДН ПП по <АДРЕС> району ФИО11 по характеру общительный, в состоянии алкогольного опьянения вспыльчивый, по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее привлекался к административной и уголовной ответственности. Совершил преступление в период отбывания наказания по приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> края от <ДАТА5> и непогашенных судимостей по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края от <ДАТА6>, по приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> края от <ДАТА8>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО11 суд признает, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие материальных претензий потерпевшего, состояние здоровья. Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА25> <НОМЕР> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Согласно материалам дела подсудимый в момент совершения преступления находился в алкогольном опьянении, вызванного употреблением алкоголя, однако нахождение его в данном состоянии не способствовало совершению преступления и не явилось побуждающим фактором для его совершения, что подтвердил в судебном заседании подсудимый, пояснив, что если бы он был трезвый, он поступил бы так же, поскольку мотивом совершения преступления явилось оскорбление его матери.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного <ФИО6> преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ , а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений - могут быть достигнуты только путем назначения подсудимому ФИО11 наказания по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы (в части назначения наказания применить редакцию Федерального закона от <ДАТА26> <НОМЕР>, действующую на момент совершения преступления, редакция Федерального закона от <ДАТА27> <НОМЕР> применению не подлежит, поскольку усиливает наказание).

Принимая такое решение, суд исходит из того, что более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, не будут отвечать закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости, поскольку конкретные обстоятельства совершенного <ФИО6> умышленного преступления свидетельствуют о необходимости применения к подсудимому строгих и эффективных мер государственного воздействия, адекватных содеянному. Это может быть достигнуто только путем назначения ФИО11 наказания в виде лишения свободы. Данный вывод основан на анализе сведений о личности подсудимого, который ранее судим, совершил новое преступление в период отбывания наказания по приговору <АДРЕС> районного суда от <ДАТА5>, при наличии непогашенных судимостей. Суд отмечает, что исправительное воздействие наказания по предыдущим приговорам оказалось недостаточным и ФИО11 продолжает демонстрировать устойчивую склонность к совершению преступлений.

Вместе с тем, поскольку преступление, совершенное <ФИО6> относится к категории небольшой тяжести, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО11 следует возложить исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Поскольку в ходе судебного заседания не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, поскольку подсудимым совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, мировой судья, учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, совершение <ФИО6> преступления небольшой тяжести, находит возможным сохранить условное осуждение ФИО11 по приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> края от <ДАТА5> по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

ФИО11 в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения не избиралась. В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу - деревянное полено, хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств Пункта Полиции по <АДРЕС> району МО МВД России «Газимуро-<АДРЕС>», подлежит уничтожению. Вопрос по процессуальным издержкам решен отдельным постановлением суда. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, мировой судья,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от <ДАТА26> <НОМЕР>) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО11 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Возложить на ФИО11 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Приговор <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> края от <ДАТА5> исполнять самостоятельно. Вещественное доказательство - деревянное полено, хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств Пункта Полиции по <АДРЕС> району МО МВД России «Газимуро-<АДРЕС>», по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья В.Н. Макарова

Приговор вступил в законную силу <ДАТА28>

Приговор изменен апелляционным постановлением <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> края от <ДАТА29>, назначенное наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ снижено до 11 месяцев.