Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело № 1 -18/2025 УИД № 32 MS0072-01-2025-002214-20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года город Брянск

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 72 Фокинского судебного района города Брянска Долгинцевой Е.А., при помощнике ФИО2,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Фокинского района города Брянска Подобедова И.К., потерпевшего - гражданского истца <ФИО1> подсудимого - гражданского ответчика ФИО4, защитника подсудимого - гражданского ответчика - адвоката Лелявина Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ,

установил:

<ДАТА3> около 01 часа 20 минут ФИО4, находясь на территории кафе «Ракета» по адресу: <АДРЕС>, действуя с прямым умыслом, направленным на причинение телесных повреждений, в ходе конфликта, на почве внезапно возникших неприязненных отношений с <ФИО1> поскольку <ФИО1> предложил угнать автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с нанесенной на нем военной символикой, нанес последнему один удар кулаком левой руки в нижнюю часть лица, от которого <ФИО1> упал на землю; после, ФИО4 нанес лежачему <ФИО1> не менее пяти ударов кулаками обеих рук в область лица. В результате преступных действий ФИО4, <ФИО1> согласно заключению эксперта от <ДАТА4> <НОМЕР> причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома костей носа, который с учетом сроков консолидации перелома по признаку длительного расстройства на срок свыше 3 недель относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести; раны мягких тканей в скуловой области слева, раны мягких тканей в височной области, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3 недель, в связи с чем, расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью; раны мягких тканей в области нижней губы, которая не повлекла кратковременное расстройство здоровья либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем, расценивается как повреждение, не повлекшее вред здоровью. В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, раскаялся, суду показал, что <ДАТА5> он встретился со своим товарищем <ФИО3> После полуночи - <ДАТА3>, проходя по <АДРЕС>, к ним подошел неизвестный, с которым они познакомились, это был <ФИО1> и уже совместно, направились в кафе «Ракета». В кафе они присели на летней веранде, распивали напитки, беседовали на разные темы; он выпил около 1 литра пива. Возле кафе «Ракета» расположена парковка, на которой находился военный автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В какой-то момент, в ходе разговора, <ФИО1> предложил угнать <ОБЕЗЛИЧЕНО>, и ему это предложение не понравилось, он сделал <ФИО1> замечание; между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого он нанес один удар кулаком левой руки в область челюсти <ФИО1> от которого последний упал на землю; после, он наклонился над <ФИО1> и нанес ему не менее пяти ударов кулаком правой руки в область лица и головы. <ФИО3> оттащил его от <ФИО1> и они ушли с территории кафе. Выпитое пиво в количестве 1 литра, никак не повлияло на его действия в отношении <ФИО1> с учетом поведения последнего. В настоящее время он приносит извинения <ФИО1> и готов возместить причиненный ущерб в размере 50 000 рублей.

Помимо личного признания, виновность ФИО4 в совершении преступления, описанного в приговоре, подтверждается приведенными ниже доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Потерпевший <ФИО1> суду показал, что <ДАТА6> около 00 часов 30 минут у него произошел словесный конфликт с ФИО4, с которым он познакомился в кафе «Ракета». Причину словесного конфликта он не помнит, ФИО4, в ходе конфликта нанес ему один удар в область лица кулаком правой руки, от данного удара он почувствовал сильную боль в области левой скулы, потекла кровь. От удара он упал на землю, ФИО4 наклонился над ним и нанес не менее пяти ударов кулаками рук по голове и лицу. После, ФИО4 от него оттащил его знакомый <ФИО3>, и они ушли. Он встал, вызвал такси и уехал домой. Находясь дома, он вызвал бригаду скорой помощи, которая в последующем отвезла его в областную стоматологическую поликлинику, затем в городскую больницу <НОМЕР>, а после в городскую поликлинику <НОМЕР>. В одной из больниц ему сделали томографию головы, установили перелом костей носа. В больнице он не наблюдался, лечение проходил дома, больничный лист не оформлял; просит суд взыскать с ФИО4 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно заключению эксперта Департамента здравоохранения Брянской области ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от <ДАТА4> <НОМЕР>, при обращении <ДАТА3> за медицинской помощью и последующем обследовании у <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО> отмечены следующие повреждения: закрытый перелом носа; рана мягких тканей в скуловой области слева, рана мягких тканей в височной области; рана мягких тканей в области нижней губы. Вышеописанные повреждения могли быть причинены от контактного взаимодействия с травмирующим предметом (предметами); в связи с отсутствием детального описания в представленной меддокументации повреждений, высказаться более конкретно о конструктивных особенностях травмирующих предметов (предмета), механизме, давности причинения травмы, последовательности причинения повреждений, характере ран, не представляется возможным.

Такие повреждения как: перелом костей носа с учетом сроков консолидации перелома по признаку длительного расстройства на срок свыше 3 недель относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести. Такие повреждения как: рана мягких тканей в скуловой области слева, рана мягких тканей в височной области, как вместе взятые, так и каждое в отдельности, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3 недель, в связи с чем, расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Такие повреждения как: рана мягких тканей в области нижней губы не повлекла кратковременное расстройство здоровья либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем, расценивается как повреждение, не повлекшее вред здоровью (л.д. 30-34).

Свидетель <ФИО3> с учетом оглашенных показаний, данных им на стадии дознания, и подтверждённых им в судебном заседании, суду показал, что <ДАТА7> в вечернее время он встретился со своим другом ФИО4, они прогуливались вдоль <ОБЕЗЛИЧЕНО>; после полуночи, около 00 часов 30 минут <ДАТА3>, к ним подошел неизвестный, представился Владом. Они совместно с Владом направились в кафе «Ракета», расположенное в доме <АДРЕС>, выпить пива. По пути Влад высказывался не корректно про Советский Союз, товарища ФИО5. Ему это не понравилось, и он сделал Владу замечание. Прибыв в кафе, они заняли место на летней веранде. Он и ФИО4 выпили по литру пива. Возле кафе «Ракета» расположена парковка, на которой находился военный автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В какой-то момент, в ходе разговора, <ФИО1> предложил угнать <ОБЕЗЛИЧЕНО>. ФИО4 это предложение не понравилось, он сделал <ФИО1> замечание. Между Павлом и Владом возник словесный конфликт, в ходе которого Павел нанес Владу один удар кулаком левой руки в область челюсти; Влад упал на землю, Павел наклонился над ним и нанес ему несколько ударов кулаком правой руки в область лица и головы. Он оттащил Павла от Влада, и они ушли по домам (л.д.42-45). Согласно протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА3>, осмотрена территория кафе «Ракета» по адресу: <АДРЕС>; участвующий в осмотре потерпевший <ФИО1> указал место, где ему причинены телесные повреждения (л.д. 17-19).

Проанализировав и оценив доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, дополняют друг друга и согласуются между собой по отношению к совершенному преступлению, получены в порядке, предусмотренном действующим законодательством, содержат сведения, на основе которых установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию. Оснований сомневаться в достоверности исследованных судом доказательств о виновности ФИО4 у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО4 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого. Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для вывода суда о доказанности вины ФИО4 в совершении деяния, описанного в приговоре.

Поскольку ФИО4 на почве внезапно возникших неприязненных отношений к <ФИО1> ввиду аморальности поведения последнего, выразившегося в предложении угнать автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> с нанесенной на нем военной символикой, умышленно, с целью причинения телесных повреждений <ФИО1> нанес последнему один удар кулаком левой руки в нижнюю часть лица, от которого <ФИО1> упал на землю; после, ФИО4 нанес лежачему <ФИО1> не менее пяти ударов кулаками обеих рук в область лица; причинив согласно заключению эксперта от <ДАТА4> <НОМЕР> телесные повреждения в виде: закрытого перелома костей носа, который с учетом сроков консолидации перелома по признаку длительного расстройства на срок свыше 3 недель относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести; раны мягких тканей в скуловой области слева, раны мягких тканей в височной области, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3 недель, в связи с чем, расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью; раны мягких тканей в области нижней губы, которая не повлекла кратковременное расстройство здоровья либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем, расценивается как повреждение, не повлекшее вред здоровью, - такие действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 112 УК РФ - то есть, умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, в том числе, показаниях свидетеля, потерпевшего сомнений в виновности подсудимого, требующих истолкования в его пользу, судом по делу не установлено, как и не установлено каких-либо оснований для самооговора, оговора подсудимого потерпевшим, свидетелем, а потому суд кладет такие показания в основу приговора.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, совершенного умышленно, направленного против личности, а также, установленные в суде обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, данные о личности подсудимого. При исследовании личности подсудимого установлено, что ФИО4 не судим, трудоустроен, на оперативно-профилактических учетах, учетах у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, <ОБЕЗЛИЧЕНО> Обстоятельством, смягчающим наказание, суд в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ признает аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выраженное в предложении угнать автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> с нанесенной на нем военной символикой; в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной; в соответствии ч. 2 ст.61 УК РФ -признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья виновного.

Принимая во внимание изложенные сведения о личности подсудимого, смягчающие, наказание обстоятельства, принимая во внимание степень общественной опасности преступления, суд приходит к выводу о назначении ФИО4 наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде ограничения свободы, с учетом требований ст. 53 УК РФ. При разрешении гражданского иска, заявленного потерпевшим <ФИО1> о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера перенесенных потерпевшим <ФИО1> нравственных и физических страданий в связи с причиненным вредом здоровью, степени вины ФИО4 и его материального положения, принимая во внимания при определении размере компенсации морального вреда требования разумности и справедливости, сохраняя баланс прав и обязанностей участников, принимая во внимание позицию ФИО4 относительно заявленных требований, полагает разумным ко взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего сумму в размере 70 000 рублей.

Меру процессуального принуждения ФИО4 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за участие в судебных заседаниях в размере 3722 (Три тысячи семьсот двадцать два) рубля, взыскать с ФИО4 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 3 (три) месяца. Установить осужденному ФИО4 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования город Брянск; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на ФИО4 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в установленные этим органом дни. Срок ограничения свободы ФИО4 исчислять со дня постановки на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания осужденным. Меру процессуального принуждения ФИО4 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Исковые требования гражданского истца <ФИО1> к гражданскому ответчику ФИО4 о компенсации морального вреда в размере 100 000 (Ста тысяч) рублей удовлетворить частично. Взыскать с гражданского ответчика ФИО4 в пользу гражданского истца <ФИО1> в качестве компенсации морального вреда денежные средства в сумме 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за участие в судебных заседаниях в размере 3722 (Три тысячи семьсот двадцать два) рубля, взыскать с ФИО4.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Фокинский районный суд города Брянска в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить данное ходатайство в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий подпись Е.А.Долгинцева КОПИЯ ВЕРНА: Председательствующий Е.А.Долгинцева