Решение по делу № 5-123/2025 от 09.06.2025 - По статье 12.15 КоАП РФ.

2025-08-12 05:28:29 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по административному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу № 5-123/2025 УИД <НОМЕР>

г. Сосновый Бор 09 июня 2025 года

Мировой судья Ленинградской области на судебном участке № 63 г. Сосновый Бор Полякова Елена Анатольевна в помещении судебного участка № 63 г. Сосновый Бор, расположенном по адресу: <...>, с участием ФИО1 <ФИО>

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении

ФИО1 <ФИО2> <ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ (паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА> <АДРЕС>), работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <ФИО3> выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

25.03.2025 в 07 часов 40 минут двигаясь <АДРЕС>, ФИО1 <ФИО> управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеющим государственный регистрационный знак <НОМЕР>, выехал в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив при этом линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, обогнав попутно движущееся транспортное средство.

ФИО1 <ФИО4> дела не согласился с протоколом об административном правонарушении, свою вину не признал. Пояснил, что на встречную полосу он не выезжал, линии разметки 1.1 на том участке дороги нет, она стерта. Видеозапись нарушения инспектор ему не предоставил. Там по одной полосе движения в каждую сторону, но машины ехали в два ряда по одной полосе. Он двигался вторым, левым рядом. Перед ним также двигались транспортные средства вторым рядом, но инспектор их не остановил. После того, как инспектор его остановил, он еще около 20 минут ждал, пока инспектор разберется с другим водителем. Ему зачитали, а не разъяснили его права, и уже после составления протокола, а должны были сделать это перед его составление. Ему были понятны его права. Протокол был составлен не на месте совершения правонарушения, то есть на улице у окна его автомобиля, а в служебном автомобиле инспектора, без его участия. Инспектор его приглашал в служебный автомобиль, но он отказался выходить из машины, поэтому инспектор был обязан составить протокол на улице, стоя у окна его автомобиля. Инспектор написал протокол неразборчивым почерком и отказался прочитать ему то, что написал. Инспектор отказал ему в предоставлении четырех листов бумаги формата А4 для написания четырех ходатайств. Он хотел воспользоваться помощью защитника, но инспектор его проигнорировал. Заявлять ходатайства устно он не хотел, хотел только письменно. Он сначала отказался ставить подпись за разъяснение прав, а потом все-таки поставил. Он хотел вызвать защитника на место составления протокола, но не стал, так как растерялся. Ранее он инспектора <ФИО5> не знал, не может пояснить, почему тот составил в отношении него протокол. Просил прекратить производство по делу в связи с допущенными процессуальными нарушениями.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России <АДРЕС> <ФИО5> пояснил, что ФИО1 <ФИО> он ранее не знал, неприязненного отношения к нему не испытывает. Он разъяснял ФИО1 <ФИО> права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, допускает, что разъяснял их после составления протокола, так как ФИО1 <ФИО> отказался проследовать в патрульный автомобиль, где он начал его составлять, в связи с неблагоприятными погодными условиями. При оформлении административного материала велась видеозапись на носимый им видеорегистратор «Дозор». Сначала он составил протокол в отношении другого водителя, за правонарушение, которое выявил ранее, это заняло какое-то время. В это время ФИО1 <ФИО> ожидал в своем автомобиле. А затем составил протокол в отношении ФИО1 <ФИО> Он не помнит, заявлял ли ФИО1 <ФИО> какие-то устные ходатайства, но помнит, что тот просил листы бумаги для заявления письменных ходатайств. Бумаги у него не имелось, о чем он сказал водителю. После составления протокола об административном правонарушении он ознакомил с ним ФИО1 <ФИО> зачитав ему протокол полностью. При этом ФИО1 <ФИО> возмущался, что он ему что-то не разъяснил, отказался расписываться в протоколе за разъяснение прав. На том участке дороги, где ФИО1 <ФИО> совершил нарушение, на момент совершения нарушения имелась линия разметки 1.1, и она была четко видна. Сам момент совершения ФИО1 <ФИО> правонарушения был выявлен им визуально, не был зафиксирован на видео, так как в тот момент он оформлял другое нарушение, беседовал с другим водителем. Водитель ФИО1 <ФИО> пересек линию разметки 1.1 не всем автомобилем, а частью, его левой стороной. Он остановил именно автомобиль под управлением ФИО1 <ФИО> потому что именно он пересек линию разметки 1.1. Другие автомобили, перед автомобилем ФИО1 <ФИО> и за ним, также двигались вторым рядом, но при этом не пересекали линию разметки 1.1.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО1 <ФИО> и инспектора ДПС <ФИО5>, оценив в совокупности доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 <ФИО> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ.

Выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Вина ФИО1 <ФИО> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от 25.03.2025 в отношении ФИО1 <ФИО> по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

- схемой движения, составленной 25.03.2025 с участием ФИО1 <ФИО> - СД с 3 видео-файлами, на которых зафиксированы: разъяснение ФИО1 <ФИО> с протоколом об административном правонарушении, а также место совершения административного правонарушения (FILE 0037, FILE 0038); FILE 0036 не содержит сведений, относящихся к предмету настоящего судебного разбирательства.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 25.06.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующем случае: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ).

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

ФИО1 <ФИО8> требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, обгоняя попутно движущееся транспортное средство.

Доводы ФИО1 <ФИО> о том, что на полосу встречного движения он не выезжал и линии разметки 1.1 не было видно, являются несостоятельными, опровергаются исследованными доказательствами по делу. Так, согласно видеозаписи (FILE 0037) в месте совершения имеется линия разметки 1.1, которая четко просматривается, что согласуется со схемой движения от 25.03.2025 и с пояснениями инспектора ДПС <ФИО5>, допрошенного в ходе рассмотрения дела.

Правонарушение было выявлено инспектором ДПС <ФИО5> визуально в момент несения службы. Оснований не доверять инспектору ДПС <ФИО5>, находившемуся при исполнении своих должностных обязанностей, а также предупрежденному об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ перед допросом в ходе рассмотрения дела, у суда не имеется.

Обязательная фиксация правонарушения на видео не предусмотрена действующим законодательством, и, соответственно не требовалась и в данном случае.

Довод ФИО1 <ФИО> о том, что инспектор не ознакомил его с правами, не соответствует действительности, опровергается пояснениями самого ФИО1 <ФИО> а также пояснениями инспектора ДПС <ФИО5>, допрошенного в ходе рассмотрения дела, согласующимися с исследованной видеозаписью (FILE 0037), согласно которой инспектор ДПС <ФИО5> дважды ознакомил ФИО1 <ФИО> с правами, предусмотренными ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.

Требование ФИО1 <ФИО> о предоставлении ему четырех листов бумаги для подготовки ходатайств, желание воспользоваться помощью защитника, свидетельствует о том, что его права, как лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1 <ФИО> были разъяснены и понятны ему. Как следует из видеозаписи (FILE 0037), инспектором было предложено ФИО1 <ФИО> вызвать своего защитника самостоятельно, а также устно заявить имеющиеся у него ходатайства. Однако устно заявлять ходатайства ФИО1 <ФИО> отказался, помощью защитника так и не воспользовался, в том числе и в ходе рассмотрения дела в суде. Также, какие-либо ходатайства в письменном виде ФИО1 <ФИО> не представил ни инспектору, ни в суде.

При этом, предоставление бумаги для подготовки ходатайств, а также предоставление защитника не входят в обязанности инспектора ДПС при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении лица, не подвергнутого административному задержанию.

Также не соответствующими действительности являются доводы ФИО1 <ФИО> о том, что протокол был составлен в его отсутствие, и не на месте совершения правонарушения (то есть на улице, у его автомобиля), и инспектор отказался прочитать ему протокол.

Так, вопреки мнению ФИО1 <ФИО> местом совершения правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является место выезда автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть, в данном случае, середина проезжей. Составление протокола непосредственно на проезжей части является небезопасным, а кроме того, абсурдным.

Судом установлено, бланк протокола в отношении ФИО1 <ФИО> был заполнен инспектором ДПС <ФИО5> в служебном автомобиле, в связи с неблагоприятными погодными условиями, при этом на предложение инспектора проследовать в служебный автомобиль для составления протокола ФИО1 <ФИО> ответил отказом. После заполнения бланка протокола инспектор ДПС <ФИО5> вернулся к автомобилю ФИО1 <ФИО> огласил ему протокол, а затем передал ФИО1 <ФИО> для личного ознакомления и подписания.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении административного материала судом не установлено, а соответственно оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 <ФИО> о прекращении производства по делу, не имеется.

Действия ФИО1 <ФИО> мировой судья квалифицирует по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он совершил выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено. Отягчающим административную ответственность обстоятельством мировой судья в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, признает повторное совершение <ФИО9> однородного административного правонарушения, поскольку ранее он привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ (19.04.2024, 21.06.2024, 05.07.2024, 25.02.2025, 05.03.2025), по которым не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, а также данные о личности правонарушителя, мировой судья полагает возможным назначить ФИО1 <ФИО> наказание в виде административного штрафа. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Сумма штрафа вносится на счет:

Получатель: УФК <АДРЕС> (ГУ МВД России <АДРЕС>), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, р/счет <НОМЕР> в ГРКЦ ГУ Банка России <АДРЕС>, ОКТМО <НОМЕР>, КБК 18811601123010001140, БИК <НОМЕР>, УИН <НОМЕР>.

Копию квитанции об оплате штрафа необходимо представить в судебный участок № 63 г. Сосновый Бор Ленинградской области. Разъяснить ФИО1 <ФИО> что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. При неуплате административного штрафа, не предоставлении доказательств его уплаты в указанный срок, на основании ст. 32.2 КоАП РФ, постановление будет направлено судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения.

При уплате административного штрафа не позднее тридцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа, административный штраф может быть уплачен в размере 75% от суммы наложенного административного штрафа. Неуплата штрафа в установленный законом срок образует составадминистративного правонарушения, ответственность за котороепредусмотрена ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Мировой судья Е.А. Полякова