Результаты поиска

Решение по административному делу

УИД 52MS0125-01-2025-000865-79 Дело № 5-518/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания г. Н.Новгород 18 ноября 2025 года

Мировой судья судебного участка № 11 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области Козлова Н.А. (<...>), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении: ФИО2 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>

УСТАНОВИЛ:

25.08.2025 г. в 10 час. 10 мин. водитель ФИО2 управляя транспортным средством марки MITSUBIHI OUTLENDER государственный регистрационный знак <***> на 40 км. а/д Работки-Порецкое, Княгининского м.о. Нижегородской области в нарушении правил дорожного движения совершил обгон впереди движущегося транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, на пешеходном переходе обозначенном дорожной разметкой 1.4.1 и дорожным знаком 5.19.1, 5.19.2, чем нарушил п. 1.3. ПДД РФ. В связи, с чем в отношении ФИО2 25.08.2025 г. составлен протокол об административном правонарушении 52МБ24 043826 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Дело поступило на рассмотрение мировому судье по ходатайству ФИО2 - по месту его жительства. В судебном заседании ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что действительно 25.08.2025 ехал на своем а/м MITSUBIHI OUTLENDER гос. номер <***> с семьей по а/д Работки-Порецкое, Княгининского муниципального округа Нижегородской области, где совершил обгон впереди двигавшегося транспортного средства, однако на пешеходный переход не выезжал, п. 1.3 ПДД РФ не нарушал. Позднее был остановлен сотрудниками ИДП ОГИБДД, которые проверили его документы, попросили открыть багажник автомобиля, после чего сообщили, что он, ФИО2, совершил обгон автомобиля КАМАЗ, после чего составили в отношении него протокол об административном правонарушении. Полагает, что представленный материал, в том числе и видеофиксация не подтверждают факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ. Судом с целью выяснения наличия события административного правонарушения, виновности лица в совершении административного правонарушения в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, на основании ст.ст. 24.4, 26.2, 26.3 КоАП РФ в судебное заседание вызывался для допроса в качестве свидетеля: должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» ФИО3, который в судебном заседании 07.11.2025 года дал пояснения согласно его рапорта (л.д. 6) и протокола об административном правонарушении, кроме того, пояснил, что 25.08.2025 в 10 часов неся службу совместно с ИДПС ОГИБДД ФИО4 по адресу: Нижегородская область, Княгининский муниципальный округ, заметили как на 40 км а/д Работки-Порецкое, Княгининского муниципального округа Нижегородской области водитель т/с MITSUBIHI OUTLENDER гос.номер <***> при совершении обгона впереди движущегося т/с КАМАЗ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения на пешеходном переходе. После чего т/с они догнали, остановили, за рулем автомобиля находился водитель ФИО2, которому сообщили в связи с чем он остановлен, предложили пройти в свой автомобиль для составления протокола об административном правонарушении. Пройти в патрульный автомобиль водитель отказался. В отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, схема места совершения правонарушения с которыми ФИО2 был ознакомлен. Кроме того ФИО3 пояснил, что действительно факт совершения правонарушения был зафиксирован на установленный в патрульном автомобиле видеоригистратор, запись на котором не четко отображает автомобиль, который производил обгон в неположенном месте, визуально указанный автомобиль было видно более четко и это действительно был автомобиль, который впоследствии и был ими остановлен под управлением ФИО2 Пояснил, что разница во времени на видеозаписи могла произойти в результате сбоя, поскольку видеоригстратор не закреплен за конкретным патрульным автомобилем, и иногда переустанавливается на другой патрульный автомобиль. Свидетель ФИО4 в судебном заседании 07.11.2025 года после разъяснения ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ и предупреждения об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ дал показания, аналогичные показаниям ФИО3, пояснил, что 25.08.2025 в 10 часов неся службу совместно с ИДПС ОГИБДД ФИО3 по адресу: Нижегородская область, Княгининский муниципальный округ, заметили как на 40 км а/д Работки-Порецкое, Княгининского муниципального округа Нижегородской области водитель т/с MITSUBIHI OUTLENDER гос.номер <***> при совершении обгона впереди движущегося т/с КАМАЗ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения на пешеходном переходе. После чего т/с они догнали, остановили, за рулем автомобиля находился водитель ФИО2, которому сообщили в связи с чем он остановлен, предложили пройти в свой автомобиль для составления протокола об административном правонарушении. Пройти в патрульный автомобиль водитель отказался. В отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, схема места совершения правонарушения с которыми ФИО2 был ознакомлен. Также пояснил, что ранее с ФИО2 он знаком не был, личной неприязни к нему не испытывает, причин для оговора не имеет. Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2, сотрудника ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Княгининскй» составившего протокол об административном правонарушении- ФИО3, свидетеля ФИО4, исследовав письменные материалы дела, видеозапись, оценив представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к нижеследующему. В силу ст. 24.1 КоАП РФ: задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Вопреки доводам ФИО2, его вина подтверждается следующими материалами дела: - протоколом об административном правонарушении 52 МБ24 043826, согласно которого 25.08.2025 г. в 10 час. 10 мин. водитель ФИО2 управляя транспортным средством марки MITSUBIHI OUTLENDER государственный регистрационный знак <***> на 40 км. а/д Работки-Порецкое, Княгининского м.о. Нижегородской обл. нарушении правил дорожного движения совершил обгон впереди движущегося транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, на пешеходном переходе обозначенном дорожной разметкой 1.4.1 и дорожным знаком 5.19.1, 5.19.2, чем нарушил п.1.3. ПДД РФ. В протоколе отражено, что ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. В протоколе ФИО2 указал, что с правонарушением не согласен. - схемой места совершения ФИО2 административного правонарушения; - рапортом сотрудников ГИБДД. - видеозаписью административного правонарушения, -ответом на судебный запрос, согласно которого дополнительной видеозаписи по административному материалу в отношении ФИО2 не имеется, настройка видеорегистраторов осуществляется с помощью специального программного обеспечения, а также иными материалами дела. При этом, давая оценку имеющимся в деле вышеназванным доказательствам, содержащим сведения об обстоятельствах выявления и оформления административного правонарушения и достоверность которых была поставлена под сомнение ФИО2. суд принимает их как надлежащие доказательства, поскольку они не дают поводов усомниться в достоверности изложенных в них сведений, связанных с личностью ФИО2 и правонарушением, а время их составления согласуется с данными протоколов и события, повлекшего их составление, и не влечет исключение данных документов из числа доказательств. Заинтересованности со стороны инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении, суд не усматривает, как и не усматривает оснований для оговора ФИО2, незаконности действий сотрудников ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» ФИО3 и ФИО4 судом также не установлено. Давая оценку предоставленным суду письменным доказательствам в целом, у суда не возникает сомнений в их законности и достоверности. Оснований для исключения указанных документов из числа доказательств по делу об административном правонарушении, не имеется, поскольку они составлены в соответствии с требованиями главы 27 КоАП РФ, оформлены надлежащим образом уполномоченным на то должностным лицом, с применением видеозаписи, о чем в каждом документе имеется указание Не доверять данным документам и содержащимся в них фактам у мирового судьи оснований не имеется. При оценке указанных доказательств, суд признает их в силу ст. 26.11 КоАП РФ допустимыми, т.к. все они оформлены и добыты в соответствии с действующими нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Представленные в суд документы являются достаточными доказательствами для разрешения дела по существу. Оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не имеется, поскольку он составлен в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом. Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается совокупностью указанных выше доказательств. В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Таким образом, до начала совершения маневра обгона ТС, водитель должен убедиться, что при этом им не будут нарушены требования знаков и разметки. Согласно приложению № 2 к ПДД РФ, горизонтальная разметка 1.14.1, 1.14.2 - обозначает пешеходный переход; стрелы разметки 1.14.2 указывают направление движения пешеходов. Знаки 5.19.1, 5.19.2 обозначают "Пешеходный переход". Из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. Именно на это ориентирует суды Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 15 которого действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности. Также Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 25.06.2019 № 20 разъяснил, действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: а) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ); б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД РФ); в) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД РФ); г) не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 ПДД РФ); д) запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД РФ); е) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД РФ); ж) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления (пункт 9.6 ПДД РФ); з) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД РФ). Суд, оценив все доказательства в деле в совокупности, приходит к выводу, что представленные сотрудником полиции доказательства являются допустимыми и достаточными, на их основании приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Давая оценку предоставленным суду письменным доказательствам, у суда не вызывает сомнений достоверность их составления, т.к. все они составлены с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ и лицом, правомочным на их составление. Не доверять данным документам и содержащимся в них фактам у мирового судьи оснований не имеется. Мировой судья, оценивая представленные доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, признает доказательства полученными с соблюдением требований законодательства об административных правонарушениях, относящимися к событию вмененного правонарушения, отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст.26.2 КоАП РФ. Имеющиеся в материалах дела письменные доказательства являются достаточными для разрешения дела по существу. К показаниям ФИО2 суд относится критически, поскольку ФИО2 заинтересован в исходе дела и дал в суде показания, желая улучшить свое положение, чтобы избежать негативных последствий в виде назначения наказания - лишения права управления транспортным средством. Суд, оценив все доказательства в деле в совокупности, приходит к выводу, что представленные сотрудником полиции доказательства являются допустимыми и достаточными, на их основании приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. На основании изложенного суд квалифицирует совершенное ФИО2 деяние по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу не установлено. Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено. При назначении вида и размера наказания судья также учитывает значительную степень общественной опасности совершенного правонарушения, которое не может быть признано малозначительным. Правонарушение свойственно создавать аварийные ситуации, приводящие к лобовым столкновениям автомобилей. С учетом вышеизложенного, в том числе обстоятельств совершения правонарушения, данных о личности ФИО2, суд считаетвозможным назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 12.15 ч. 4 и ст.29.7-29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей. УФК по Нижегородской области (МО МВД России «Княгининский») БИК 012202102 Код ОКТМО 22533000 Наименование банка - Волго-Вятское ГУ Банка России ИНН <***> КПП 52101001 КБК 18811601123010001140 Счет получателя 031006430000000132 УИН 18810352253220001691. Наименование платежа - штраф по постановлению мирового судьи. Согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. При уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, частями 2 и 4 статьи 12.7, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, статьей 12.10, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, частями 4 - 6 статьи 12.23, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, не позднее тридцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере 75 процентов от суммы наложенного административного штрафа. Квитанцию об уплате административного штрафа необходимо представить в адрес судебного участка №11 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области. За неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях, установлена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Постановление может быть обжаловано в Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода через мирового судьюв течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления.

Мировой судья Н.А. Козлова