Решение по уголовному делу

Дело № 1-15/2025 УИД 64MS0053-01-2025-001845-73 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 27 августа 2025 года г. Калининск<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 2 Калининского района Саратовской области Бондаренко Т.В., при секретаре судебного заседания Карягиной Л.В.,

с участием государственного обвинителя Шишкина П.А., защитника-адвоката Мартьянова В.А., подсудимого ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО3 <ФИО1> угли, <ДАТА2>, уроженца <АДРЕС> района <АДРЕС> области Республики <АДРЕС>, гражданина Республики <АДРЕС>, со средним общим образованием, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 291.2 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, при следующих обстоятельствах.

07 мая 2025 года примерно в 15 часов 17 минут ФИО3, находясь в служебном автомобиле сотрудников ОР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <АДРЕС> области около дорожного кольца напротив дома № <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> <АДРЕС> области, реализуя ранее возникший преступный умысел на дачу взятки лично должностному лицу - заместителю командира 2 взвода отдельной роты дорожно - патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по <АДРЕС> области ФИО5 в размере 500 рублей за не составление в отношении него административного протокола и последующего не привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, осознавая общественную опасность своих действий, пытался передать заместителю командира 2 взвода отдельной роты дорожно - патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по <АДРЕС> области ФИО5, находящемуся при исполнении своих служебных обязанностей и являющемуся должностным лицом, денежные средства в размере 500 рублей в качестве взятки, положив денежную купюру в документ удостоверяющий личность, после чего передал заместителю командира 2 взвода ОР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <АДРЕС> области документ с денежными средствами в служебном автомобиле.

Однако ФИО3 не довел свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку заместитель командира 2 взвода ОР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <АДРЕС> области ФИО5 не принял от него взятку, и пресек его незаконные действия. В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Помимо полного признания вины подсудимым ФИО3, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств. В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены и исследованы показания ФИО3, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, согласно которым примерно в 15 часов 00 минут 07.05.2025 года он, осуществляя движение на своем автомобиле «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», н/з <НОМЕР>, был остановлен сотрудником ДПС напротив дома № <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> <АДРЕС> области. В ходе проверки документов сотрудник ДПС ФИО5 попросил предоставить ему полис обязательного страхования автогражданской ответственности, но данного полиса у него не оказалось, на что сотрудник ДПС пояснил ему, что за его отсутствие в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ и предложил проследовать в салон служебного автомобиля «<АДРЕС>», н/з У0913 64, для его составления. Примерно в 15 часов 14 минут 07.05.2025 года он, находясь у служебного автомобиля ДПС ОГИБДД марки «<АДРЕС>», решил предложить сотруднику ДПС ФИО5 деньги в сумме 500 рублей одной купюрой, которая находилась у него в правом кармане брюк, чтобы он отпустил его и не составлял на него протокол об административном правонарушении. Тогда он достал одну денежную купюру номиналом в 500 рублей серия № <НОМЕР><НОМЕР> и, держа ее в правой руке, присел в служебный автомобиль ДПС ОГИБДД марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Находясь в служебном автомобиле, он попросил сотрудника ДПС <ФИО2> не привлекать его к административной ответственности, при этом он держал денежную купюру номиналом в 500 рублей серия № <НОМЕР><НОМЕР> в правой руке и демонстрировал ее сотруднику ДПС ФИО5, тем самым намекая ему, чтобы решить с ним вопрос о не привлечении его к административной ответственности, за что хотел отдать ему данные денежные средства в качестве взятки, но сотрудник ДПС <ФИО2> продолжал составлять в отношении него административный протокол. Тогда примерно в 15 часов 27 минут 07.05.2025 года он, находясь в служебном автомобиле ДПС напротив дома <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> <АДРЕС> области, попросил у сотрудника ДПС <ФИО2> свой паспорт, чтобы вложить в него денежную купюру достоинством 500 рублей. По его просьбе последний передал ему его паспорт, он вложил в него одну денежную купюру достоинством 500 рублей и вновь передал его <ФИО2> Открыв паспорт и обнаружив данную денежную купюру, сотрудник ДПС <ФИО2> спросил его, для чего он передал ему эти денежные средства, на что он пояснил, что данные денежные средства предназначены для того, чтобы он не составлял в отношении его протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, простил его и попросил его их взять. Сотрудник ДПС <ФИО2> отказался взять денежные средства и разъяснил ему, что он является должностным лицом и находится при исполнении своих служебных обязанностей, а его действия по передаче ему денежных средств квалифицируются как дача взятки, что является уголовно - наказуемым. Он осознавал, что передача денежных средств должностному лицу за не привлечение к административной ответственности незаконна, однако настаивал на том, чтобы <ФИО2> забрал себе денежную купюру. После этого сотрудник ДПС <ФИО2> предложил ему выйти из салона служебного автомобиля, сам вышел вслед за ним и закрыл двери автомобиля. Денежные средства номиналом 500 рублей, которые он передал сотруднику ДПС ФИО5, остались в его паспорте в служебном автомобиле. Он признает свою вину в покушении на дачу взятки должностному лицу при исполнении им служебных обязанностей за не привлечение его к административной ответственности за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в содеянном раскаивается (л.д. 68-73). Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО5, данным им в ходе дознания, 07.05.2025 года он совместно со старшим ИДПС ОР ДПС ФИО6 МВД России по <АДРЕС> области ФИО7 осуществлял надзор за безопасностью дорожного движения у дома № <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> <АДРЕС> области. В 15 часов 00 минут им был остановлен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, н/з <НОМЕР>, для проверки законности нахождения находящихся в нем граждан на территории Российской Федерации. В ходе проверки документом у водителя ФИО3 было выявлено отсутствие полиса обязательного страхования автогражданской ответственности. Ввиду отсутствия у водителя полиса ОСАГО, в его действиях имелись признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Разъяснив ФИО3 о совершенном им административном правонарушении, он пригласил его в салон служебного автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з <НОМЕР>, для оформления протокола. Спустя несколько минут, находясь в служебном автомобиле, водитель ФИО3 попросил передать ему на некоторое время принадлежащий ему паспорт. Передав документ, он продолжил составление документов, а ФИО3 стал уговаривать его не составлять на него административный материал, и не привлекать его к административной ответственности. Примерно в 15 часов 17 минут 07.05.2025 года, ФИО3 снова передал ему свой паспорт, при открытии которого он обнаружил одну денежную купюру достоинством 500 рублей. Он спросил данного гражданина, по какой причине он передал ему паспорт с находящимися в нем денежными средствами, на что ФИО3 пояснил, что данные денежные средства предназначены для того, чтобы он не составлял в отношении него протокол о привлечении его к административной ответственности. Тогда он пояснил данному гражданину, что является должностным лицом и передача с его стороны ему денежных средств за непривлечение к административной ответственности (дача взятки) уголовно - наказуемое деяние. ФИО3 согласился с данной информацией, однако продолжал настаивать на том, чтобы денежные средства в размере 500 рублей он забрал себе и не составлял протокол. Выйдя из салона автомобиля на улицу, он повторно разъяснил данному гражданину о том, что он находится при исполнении должностных обязанностей и дача взятки за не привлечение его к административной ответственности - противозаконна. Водитель автотранспортного средства продолжал настаивать на том, чтобы он забрал денежные средства и не стал составлять протокол. Ввиду указанных обстоятельств, он позвонил в дежурную часть МО МВД России «<АДРЕС> области и сообщил об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ч. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в действиях ФИО3 (л.д. 47-50). Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7, данных им в ходе дознания, следует, что 07.05.2025 года он совместно с заместителем командира взвода дорожно - патрульной службы ОР ДПС ФИО6 МВД России по <АДРЕС> области ФИО5 осуществлял надзор за безопасностью дорожного движения у дома № <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> <АДРЕС> области. В 15 часов 00 минут был остановлен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, н/з <НОМЕР>, для проверки законности нахождения находящихся в нем граждан на территории Российской Федерации. ФИО5 подошел к указанному автомобилю, а он продолжил осуществлять надзор за безопасностью дорожного движения. Спустя некоторое время ФИО5 сообщил ему, что при составлении им административного материала по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении водителя автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, н/з <НОМЕР>, ФИО3, у которого отсутствовал полис ОСАГО, последний совершил покушение на дачу взятки должностному лицу, а именно передал ему одну денежную купюру достоинством 500 рублей, чтобы он не составлял в отношении него протокол о привлечении к административной ответственности, несмотря на то, что ФИО5 пояснил данному гражданину, что он является должностным лицом и передача с его стороны денежных средств за непривлечение к административной ответственности (дача взятки) уголовно - наказуемое деяние. Ввиду указанных обстоятельств, ФИО5 позвонил в дежурную часть МО МВД России «<АДРЕС> области и сообщил об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ч. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в действиях ФИО3 (л.д. 59-61). Кроме того, вина ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от 07.05.2025 года, согласно которому осмотрен салон служебного автомобиля «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, расположенного около дорожного кольца напротив дома № <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> <АДРЕС> области. В ходе осмотра из данного автомобиля были изъяты денежные средства одной купюрой достоинством в 500 рублей серии <НОМЕР> № 6316524, CD-диск с видеозаписью от <ДАТА4>, содержащей сведения о покушении на дачу взятки ФИО3 должностному лицу ФИО5 в размере 500 рублей за непривлечение его к административной ответственности (л.д. 6-13); протоколом осмотра предметов от 02.06.2025 года, согласно которому осмотрена денежная купюра - билет Банка России в количестве 1 штуки достоинством 500 рублей серии <НОМЕР> № 6316524, изъятая в ходе осмотра места происшествия от <ДАТА> года. Данная денежная купюра признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 41-44, 45-46); заключением эксперта № <НОМЕР> от 14.05.2025 года, согласно которому билет Банка России номиналом 500 рублей образца 1997 года с нумерацией <НОМЕР> <НОМЕР>, соответствует защитному комплексу билетов Банка России номиналом 500 рублей образца 1997 года, производимых на территории Российской Федерации (л.д. 29-34); протоколом осмотра предметов (документов) от 16.06.2025 года, согласно которому осмотрены два диска с видеозаписями от 07.05.2025 года, содержащие сведения о покушении на дачу взятки ФИО3 должностному лицу ФИО5 в размере 500 рублей за непривлечение его к административной ответственности. Участвующий в осмотре ФИО3 подтвердил, что на видео он пытался передать взятку должностному лицу ФИО5 Данные диски признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 75-83, 84); выпиской из приказа № <НОМЕР> л/с от 11.10.2024 года, согласно которой ФИО5 назначен на должность заместителя командира 2 взвода отдельной роты дорожно - патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по <АДРЕС> области по контракту с 14 октября 2024 года (л.д. 94). Оценивая в совокупности все доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в судебном заседании, мировой судья признает каждое из них достоверным, соответствующим установленным фактическим обстоятельствам дела, допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а совокупность их - достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого ФИО3 в том, что во время, в месте, и обстоятельствах, указанных в описательной части приговора он совершил покушение на дачу взятки лично. Поскольку должностное лицо отказалось принять взятку, размер которой по настоящему делу составил 500 рублей, что подпадает под признаки мелкой взятки, действия ФИО3, непосредственно направленные на ее передачу, мировой судья квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, как покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей. Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности в порядке, указанном в Примечании к ст. 291.2 УК РФ, мировой судья не усматривает. Назначая наказание мировой судья, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, условия его жизни и жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. Подсудимым ФИО3 совершено умышленное, в соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ, преступление небольшой тяжести.

По месту жительства подсудимый ФИО3 характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, не судим. Полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка, мировой судья учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, цели и мотивы действий виновного, его личность, материальное положение, его состояние здоровья и состояние здоровья его близких, а также принципы справедливости и задачи уголовной ответственности, а именно то, что наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми и соответствовать характеру преступления, мировой судья считает, что исправление ФИО3 возможно с назначением наказания в виде штрафа. Размер штрафа определяется мировым судьей с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения виновного и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода. С учетом степени общественной опасности и фактических обстоятельств преступления оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения ст. 64 УК РФ, мировой судья не усматривает. Разрешая судьбу вещественных доказательств, мировой судья руководствуется следующим. Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. В силу п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому. Поскольку взяткодатели, если в отношении них не решен вопрос об освобождении их от уголовной ответственности, не могут признаваться потерпевшими, соответственно в их пользу переданные ими получателю денежные средства взысканы быть не могут. С учетом изложенного, изъятые деньги, принадлежащие подсудимому, являющиеся предметом взятки и признанные вещественными доказательствами, подлежат обращению в доход государства на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. CD - RW диски следует хранить при уголовном деле. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

ФИО3 <ФИО4> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей. Разъяснить, что осужденный к штрафу обязан уплатить его в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Саратовской области (МО МВД России «Калининский» Саратовской области, л/счет <***>), ИНН <***>, КПП 641501001, ОКТМО 63621000 (Калининск), код подразделения 027, Банк получателя: отделение Саратов//УФК по Саратовской области г. Саратов, БИК 016311121, ЕКС 40102810845370000052, КС 03100643000000016000, КБК 18811603130019000140, УИН 18856425010140001215. Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней. Вещественные доказательства - два диска с видеозаписями от 07.05.2025 года, содержащие сведения о покушении на дачу взятки ФИО3 должностному лицу ФИО5 в размере 500 рублей за непривлечение его к административной ответственности - хранить при уголовном деле; денежную купюру - билет Банка России в количестве 1 штуки достоинством 500 рублей серии <НОМЕР> № <НОМЕР> - конфисковать в собственность Российской Федерации. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининский районный суд Саратовской области через мирового судью в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья Т.В. Бондаренко