Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1387/2023 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2023 года г. Пермь Мировой судья судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Перми Чупина Ю.С., при секретаре судебного заседания Мошковцевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») к ФИО5 <ФИО1>, ФИО8 <ФИО2>, ФИО5 <ФИО3> о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расходов по уплате государственной пошлины,

Установил:

ПАО СК «Рогосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 45 790,16 рубля, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 573,70 рубля. Требования мотивированы тем, что <ДАТА2> произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества <НОМЕР>, страхователем по которому является ФИО7, в результате проникновения воды из помещения, расположенного по адресу: <АДРЕС>. В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения. Поскольку имущество было застраховано у истца, ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 45 790,16 рубля. Согласно акту о заливе, составленному <ДАТА3> представителем обслуживающей организации ТСЖ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», указанное событие произошло по причине срыва крана горячей воды в ванной комнате в квартире <НОМЕР>, собственником/ответственным квартиросъемщиком которой является ответчик. Ранее истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе, в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена. Определением суда от <ДАТА4> в протокольной форме к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8 <ФИО2> и ТСЖ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Определением суда от <ДАТА5> в протокольной форме к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7 <ФИО4>. Определением суда от <ДАТА6> в протокольной форме по ходатайству истца ПАО СК «Росгосстрах» третье лицо ФИО8 исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец ПАО СК «Росгосстрах» уточнило требования и просило взыскать причиненный в результате повреждения застрахованного имущества ущерб в размере 45 790,16 рубля с ответчика ФИО6, а в случае установления отсутствия вины ФИО6 в причинении ущерба - взыскать ущерб с ФИО8 Дополнительно указав, что в квартире, принадлежащей ФИО8, проживает ФИО6 Определением суда от <ДАТА7> в протокольной форме к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечен ФИО5 <ФИО3>. Истец ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимал, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, на заявленных требованиях настаивает. Ответчик ФИО6 на рассмотрение дела не явилась, извещена. Ранее при рассмотрении дела пояснила, что вместе с мужем - ФИО9 и двумя несовершеннолетними детьми без регистрации проживают в квартире по ул. <АДРЕС>, собственником которой является ее дедушка - ФИО8 При этом, ФИО8 в квартире по указанному адресу не проживает и не зарегистрирован. <ДАТА2> в результате срыва ее мужем - ФИО9 в ванной комнате крана горячего водоснабжения произошло затопление нижерасположенной в указанном доме квартиры <НОМЕР>, собственником которой является ФИО7. После затопления, в целях возмещения причиненного в результате затопления ущерба ею была оплачена услуга по откачиванию воды с натяжного потолка в квартире потерпевшей стороны. Кроме того, в рамках урегулирования вопроса по возмещению ущерба ею также потерпевшей стороне в счет возмещения причиненного ущерба были выплачены денежные средства в размере 10 000 рублей, о чем была написана соответствующая расписка. В дальнейшем ей стало известно о том, что имущество потерпевшей стороны было застраховано и страховой компанией возмещен ущерб в размере 45 000 рублей. Полагает, что в данном случае с ее стороны ущерб потерпевшей стороне был возмещен путем проведения работ по откачиванию воды с натяжного потолка, а также путем выплаты денежных средств в размере 10 000 рублей. Кроме того, ее вины в данном затоплении нет. Затопление произошло по вине ее мужа - ФИО9, который и должен нести ответственность по возмещению причиненного ущерба. В противном случае просит взыскать ущерб с нее с целью оградить своего дедушку - ФИО8 от возможного взыскания с него причиненного ущерба. Кроме того, не согласна с суммой причиненного ущерба, поскольку считает ее завышенной с учетом общей площади квартиры, на осмотр квартиры потерпевшей стороны представителями страховой компании она приглашена не была. При этом, каких-либо доказательств в указанной части, что размер причиненного ущерба является в данном случае завышенным, представлять не намерена. Ответчик ФИО8 на рассмотрение дела также не явился, извещен надлежащим образом. Ранее пояснил, что является собственником квартиру по ул. <АДРЕС>, однако в квартире не проживает и не зарегистрирован. В указанном жилом помещении проживает его внучка - ФИО6 с мужем и двумя детьми. Со слов потерпевшей стороны - ФИО7, ему известно, что затопление квартиры <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> произошло по вине мужа его внучки - ФИО9 Сам он (ФИО8) на момент затопления в квартире по ул. <АДРЕС> также не проживал. В связи с чем, полагает, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена именно на ФИО9 С размером причиненного ущерба не согласен, также считает его завышенным, однако, представлять каких-либо доказательств в указанной части не намерен.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании участия не принимал, извещен в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ надлежащим образом.

Третье лицо ТСЖ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» участия в судебном заседании не принимало, извещены надлежащим образом. Из ранее представленного отзыва на иск следует, что ТСЖ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» управляет домом по ул. <АДРЕС>, 39А на основании постановления администрации города <АДРЕС> <НОМЕР> от <ДАТА8> Достоверных сведений о лицах, проживающих в квартире по ул. <АДРЕС>, 39А, г. <АДРЕС> не имеет. Причиной затопления со слов ответчика и пострадавшей стороны явилось срыв крана горячей воды со смесителя в санузле. Доступ в квартиру <НОМЕР> предоставлен не был. Последствия затопления квартиры <НОМЕР> описаны в акте от <ДАТА3>. Иных документов, относящихся к делу, Товарищество не имеет.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее при рассмотрении дела пояснила, что является собственником квартиры <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>. В феврале 2023 года, точную дату не помнит, произошло затопление ее квартиры из вышерасположенной квартиры <НОМЕР>, в которой проживает ответчик ФИО5 со своим мужем и детьми. Затопление произошло по причине срыва мужем ФИО5 крана ГВС, расположенного в ванной комнате квартиры <НОМЕР> в указанном доме. В результате затопления у нее в квартире вздулся линолеум, на потолке скопилась вода, при этом, воду с потолка откачивали за счет ответчика ФИО5. Кроме того, ФИО6 в счет возмещения причиненного вреда ей (ФИО7) были переданы денежные средства в размере 10 000 рублей, которые она расценивает только как компенсацию причиненного морального вреда. На момент затопления ее имущество было застраховано ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, для возмещения причиненного ущерба она обратилась в страховую компанию. Документы по частичному возмещению ущерба со стороны ФИО6 ею (ФИО7) были также представлены в страховую компанию, однако, страховой компанией данные документы приняты не были. Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

В силу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания - принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.

Согласно ч. ч. 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При рассмотрении дела установлено, что между ПАО СК «Рогосстрах» и ФИО7 был заключен договор страхования, в соответствии с условиями которого была застрахована квартира по адресу: <АДРЕС>. Срок страхования - с <ДАТА10> по <ДАТА11> (страховой полис 6190 050033).

В период действия договора страхования <ДАТА12> произошло затопление квартиры по адресу: <АДРЕС>, принадлежащей ФИО7, в результате которого жилое помещение было повреждено.

Из акта ТСЖ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», осуществляющего управление домом по ул. <АДРЕС>, от <ДАТА3> усматривается, что затопление произошло в результате срыва крана горячей воды со смесителя в санузле в вышерасположенной квартире <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>.

Срыв крана горячей воды со смесителя в санузле произошел по вине ответчика ФИО9, проживающего в квартире по ул. <АДРЕС>, что также следует из пояснений ответчиков и третьих лиц.

<ДАТА13> ФИО7 обратилась в ПАО СК «Рогосстрах» с заявлением о страховой выплате.

В соответствии с условиями договора страхования ПАО СК «Росгосстрах», признав данное событие страховым, на основании расчета реального ущерба, составленной сметы, выплатило потерпевшей ФИО7 по страховому акту <НОМЕР> от <ДАТА14> страховое возмещение в размере 45 790,16 рубля, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА15> В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При рассмотрении дела установлено, что собственником жилого помещения по ул. <АДРЕС> является ФИО8 В квартире по указанному адресу проживают без регистрации по указанному месту жительства ответчики ФИО6, ФИО9 и двое их несовершеннолетних детей.

При этом, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей в соответствии с действующим жилищным законодательством РФ лежит на собственнике жилого помещения. Следовательно, ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате затопления, в данном случае должна быть возложена на собственника квартиры по ул. <АДРЕС> - ФИО8

Судом отклоняются доводы ответчиков ФИО6 и ФИО8 о том, что не имеется оснований для возложения на них обязанности по возмещению ущерба, причиненного заливом, поскольку затопление нижерасположенной квартиры произошло по вине проживающего в квартире по адресу: <АДРЕС> ФИО9, на которого и должна быть возложена ответственность по возмещению причиненного ущерба. Как указано выше, в силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В данном случае непроживание ФИО8, являющегося собственником, в указанной квартире не освобождает его как собственника данного помещения от ответственности за причиненный ущерб, так как согласно положениям статьи 30 ЖК РФ именно собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, обязан контролировать, чтобы иные лица, которые проживают в указанной квартире, использовали это имущество надлежащим образом и не причиняли в результате такого использования вред третьим лицам.

Поскольку обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц, лежит непосредственно на собственнике жилого помещения, затопление нижерасположенной квартиры произошло в результате виновных действий проживающего в квартире ФИО9, ответчик ФИО8 как собственник жилого помещения несет ответственность за надлежащее содержание своей квартиры. Доводы ответчика ФИО6 о возложении обязанности по возмещению причиненного ущерба на нее, также не принимаются судом, поскольку данная позиция ответчика является вынужденной, так как из из ее пояснений следует, что свою вину в затоплении она не признает, собственником жилого помещения не является, при этом, не желает, чтобы ответственность по возмещению причиненного в результате затопления имущественного вреда была возложена на ее дедушку - ФИО8 Кроме того, суд рассматривает настоящее дело в пределах заявленных исковых требований, несмотря на привлечение ФИО9 к участию в деле в качестве соответчика, каких-либо исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к нему не заявлено. Доводы ответчиков о несогласии с размером причиненного ущерба, что заявленная ко взысканию сумма является завышенной, также не принимаются во внимание, поскольку судом ответчикам было предложено представить надлежащие доказательства, опровергающие сумму заявленного ко взысканию ущерба, однако, соответствующих доказательств в указанной части ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, учитывая обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры по ул. <АДРЕС> <ДАТА2> на ответчика ФИО8 Доказательств освобождения от ответственности за причиненный ущерб ответчики, согласно требований ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представили.

При этом, оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного в результате затопления квартиры ущерба на ответчиков ФИО6 и ФИО9 не имеется, поскольку ФИО6 не является ни лицом, причинившим вред, ни собственником жилого помещения, а требований к ответчику ФИО9, не являющемуся собственником жилого помещения, истцом не заявлено. Доводы ответчика ФИО6 о частичной выплате ФИО7 в счет возмещения ущерба 10 000 рублей, что подтверждается представленной ответчиком распиской, а также проведение в квартире потерпевшей стороны за счет ответчика ФИО6 работ по сливу воды и восстановлению после затопления натяжного потолка не имеют правого значения для данного дела.

Расчеты между потерпевшей ФИО7 и ответчиком ФИО6, не влияют на права и обязанности страховщика, который обязан выплатить страхователю страховое возмещение в размере определенном договором добровольного страхования имущества.

То обстоятельство, что ФИО6 не знала о наличии заключенного между истцом и ФИО7 договора страхования не освобождает ответчика от обязанности возместить убытки.

Учитывая, что причиной затопления являются виновные действия лица, проживающего в квартире, принимая во внимание размер причиненного ущерба, выплаченного потерпевшему страховой компанией в связи с заключением договора добровольного страхования, суд приходит к выводу о том, что к истцу перешло право требования в пределах выплаченной суммы к ответчику, что согласуется с положениями статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части и взыскании с ФИО8 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации в счет возмещения причиненного в результате затопления квартиры ущерба в размере 45 790,16 рубля. В удовлетворении исковых требований к ФИО6 -отказать.

При этом, ответчик ФИО8 не лишен возможности обращения к ФИО9 с соответствующими требованиями в порядке регресса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО8 в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 1 573,70 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО8 <ФИО2> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») (ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>) в счет возмещения ущерба, причиненного 24.0.2023 года в результате затопления застрахованного имущества, 45 790,16 рубля; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 573,70 рубля.

Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») (ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>) в удовлетворении исковых требований к ФИО5 <ФИО1> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) - отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дзержинский районный суд г. Перми через мирового судью судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Перми.

Мировой судья Ю.С. Чупина