УИД 31MS0043-01-2023-002813-44

№ 1/9-29/2023

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 декабря 2023 года г. Белгород<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 9 Западного округа г. Белгорода Тельная И.М., при секретаре Лесовском Ю.Ю., с участием: государственного обвинителя Кузьмич Л.О., потерпевшего <АДРЕС> представителя потерпевшего ФИО2, представившей удостоверение и ордер №009148 от 05.12.2023,

подсудимого ФИО3, защитника подсудимого - адвоката Бакшеевой М.П., представившей удостоверение и ордер № 017317 от 10.10.2023, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Белгорода, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Белгород, <АДРЕС>, имеющего среднее специальное образование, женатого, невоеннообязанного, официально трудоустроенного, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

установил:

ФИО3 умышленно из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах. 01.04.2023 около 15 часов 00 минут (более точного времени в ходе дознания установить не представилось возможным), ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в общественном месте на лестничной площадке в проеме входной двери <...> где у него возник и сформировался прямой преступный умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений ранее ему незнакомому ФИО4 Используя малозначительный повод, проявляя явное не уважение к обществу, осознавая, что грубо нарушает установленные в нем правила поведения и общественный порядок и преступный характер своих действий, т.е. из хулиганских побуждений, и, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, 01.04.2023 около 15 часов 00 минут (более точного времени в ходе дознания установить не представилось возможным) ФИО3 в продолжение своего преступного умысла достал из кармана молоток, находящийся при нем, и, удерживая его в руке, применяя как предмет, используемый в качестве оружия, умышлено нанес им один удар в лобную область головы <АДРЕС>Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, пояснил, что поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, происходящее помнит плохо. Не помнит, чтобы он наносил удар потерпевшему. Допускает, что мог задеть ФИО4 молотком, однако, умысла на совершение преступления у него не было. В судебном заседании показал, что 01.04.2023 у него дома он со своей супругой и другом ФИО6 распивали спиртные напитки. Затем он вышел в туалет, вернувшись обратно Андрея уже не было, его супруга сказала ему, что друг взял его мобильный телефон и куда-то ушел с ним. Он одел рабочую куртку, в кармане которого находится молоток с резиновым наконечником, который он использует в рабочих целях и взял с целью наказать Андрея за кражу телефона и пошел его искать. Возле дома встретил знакомого, ФИО7, который сказал, что может показать, где проживает ФИО6, они пошли к нему вместе. Дверь квартиры им открыл дедушка, с которым ранее он знаком не был, на вопрос «где Андрей?» дедушка начал их прогонять, обзывать, выражаться в их адрес нецензурной бранью и махать на них костылем. ФИО5 попросил дедушку успокоиться, достал молоток и показал, что ему тоже есть чем защищаться, чтобы последний успокоился, принес извинения потерпевшему, поскольку допускает, что мог задеть ФИО4 демонстрируя молоток, однако, умышленно удары им не наносил потерпевшему, затем двумя руками в плечи оттолкнул дедушку в квартиру и они с ФИО7 ушли.

В судебном заседании в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности. Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, а именно по факту умышленного причинения легкого вреда здоровью из хулиганских побуждений с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении <АДРЕС>При оглашении показаний свидетеля ФИО8, находящихся в протоколе допроса от 21.04.2023 л.д. 66-67, установлено, что по адресу: <...> она проживает со своим супругом ФИО4 и сыном ФИО6. 01.04.2023 она с супругом находилась у себя по месту жительства. Около 14 часов 50 минут 01.04.2023 она решила подышать свежим воздухом и спустилась вниз на улицу посидеть на лавочке возле своего подъезда. Когда она уходила ее супруг чувствовал себя хорошо, никаких травм у него не было, супруг в таком возрасте имеет хорошую память и у него не нарушена координация движений. Он самостоятельно ходит на прогулки, посещает магазины и терапевта в поликлинике. Около 15 часов 05 минут 01.04.2023 она находилась возле подъезда, когда с лестничной площадки их этажа из окна ей стал кричать супруг, чтоб она поднялась домой, и она увидела, что у него вся голова в крови. Поднявшись на этаж посторонних она не увидела. В дверном проеме было очень много крови. Ее супруг держался за голову, в лобной части и сказал ей, что пока она была на улице, кто-то позвонил в дверь, он открыл дверь и увидел на пороге ранее незнакомого ему мужчину, который спрашивал их сына Андрея, на что он ответил, что сына Андрея нет дома, но мужчина ему не поверил и стал толкать дверь, чтоб пройти в квартиру. После чего мужчина достал молоток и нанес ему один удар молотком в лобную область. После чего мужчина ушел. Супруг сразу вызвал скорую помощь и полицию. По приезду скорой помощи его забрали в городскую больницу №2 г. Белгорода, где на рану в лобной области ему наложили швы. После ее супруг написал заявление в полицию по данному факту. Самостоятельно причинить себе телесные повреждения ФИО4 не мог и ранее таких случаев не было. Координация движения у него не нарушена, и он крепко стоит на ногах. При оглашении показаний эксперта ФИО9 находящихся в протоколе допроса от 19.05.2003 л.д. 108-110, установлено, что она является судебно - медицинским экспертом межрайонного отделения судебно - медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц г. Белгорода, имеет высшее медицинское образование сертификат по специальности «Судебно - медицинская экспертиза» с 2020 года, первую квалификационную категорию, стаж работы с 2008 года. На основании постановления дознавателя отделения № 1 ОД УМВД России по г. Белгороду от 26.04.2023 по уголовному делу №12301140024000369 проведена дополнительная судебно - медицинская экспертиза, по медицинским документам потерпевших, обвиняемых и других лиц по заключению эксперта гражданина ФИО4 Ей разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 57 УПК РФ и ответственность за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренная ст. 307 УК РФ. Вопрос дознавателя: - «Может ли молоток, предоставленный на дополнительную экспертизу, является тупым твердым предметом ограниченной травмирующей поверхностью?». Ответ эксперта ФИО9: может. Вопрос дознавателя: - «При назначении дополнительной судебно- медицинской экспертизы в постановлении о назначении был поставлен один вопрос. При вынесении заключения эксперта содержится шесть ответов. Почему?». Ответ эксперта ФИО9: потому что при производстве экспертизы были даны ответы о наличии повреждений у гражданина их сроки и механизм их образований. Эти ответы были сформулированы по смыслу и порядку облегчающим восприятию текста». Вопрос дознавателя: «При назначении дополнительной экспертизы был поставлен один вопрос: могли ли телесные повреждения в виде раны в лобной области слева образоваться в результате нанесения ФИО4 одного удара молотком? Почему в выводах заключения эксперта данный вопрос никак не отображается?». Ответ эксперта ФИО9: «описанные в п.1 а) повреждения образовались от прямого ударного травматического твердого предмета с органической травмирующей поверхностью, индивидуальных признаков которого в повреждениях не отобразились, высказываться конкретно о точном виде травмирующего предмета (орудия) не предоставляется возможным, так как данного объективного локального статуса представленной медицинской документации малоинформативны: недостаточны полно описаны морфологические признаки раны, в лобной области слева (характер ее концов и краев), и в повреждениях не отобразились невидимых признаков травмирующих предметов (орудий). Для конкретного ответа на поставленный вопрос требуется проведение ситуационной экспертизы с исследованием предположенного травмирующего предмета, (орудия) выходит за пределы компетенции судебно- медицинского эксперта межрегионального отдела - судебно медицинской экспертизы, потерпевших, обвиняемых и других лиц». Вопрос дознавателя: «При назначении дополнительной медицинской экспертизы, на экспертизу был предоставлен молоток по данному уголовному делу, однако в выводах заключения эксперта не отразился данный факт». Ответ эксперта ФИО9: - «согласно книге учета входной документации, начата 17.05.2022 за № 954 от 28.04.2022 зарегистрированы следующие документы и материалы на имя ФИО4: постановление, заключение эксперта № 352 в виде копии, которые были предоставлены ФИО10, иных документов и материалов предоставлено не было» (л.д.108-110). Кроме изложенных показаний потерпевшего, свидетеля, эксперта стороной обвинения представлены следующие доказательства, изученные в ходе судебного следствия и имеющие значение для уголовного дела. Согласно сообщению, поступившему 01.04.2022 в 15 часов 17 минут в дежурную часть ОП-1 УМВД России по г. Белгороду ФИО4 указал, что его избил неизвестный мужчина в его квартире (л. д. 4). Согласно сообщению, поступившему 01.04.2022 в 16 часов 04 минут в дежурную часть ОП-1 УМВД России по г. Белгороду из медучреждения Горбольница № 2 г. Белгорода, указан предварительный диагноз ФИО4 закрытая черепно-мозговая травма (л. д. 5). В соответствии с заявлением <АДРЕС> у него были выявлены следующее повреждения: ушибленная рана в лобной области слева; гематома мягких тканей лобной области слева; вышеуказанные повреждения образовались от действий тупых, твердых предметов, имеющих ограниченную травмирующую поверхность, индивидуальные признаки травмирующих предметов в повреждении не отобразились. Однако, не исключается возможность образования ее и представленным на экспертизу молотком. Локализация, характер раны не исключает возможность образования и при обстоятельствах, указанных ФИО4 в ходе его допроса от 19.04.2023, с учетом проверки показаний на месте с его участием от 25.05.2023, что говорит о совпадении места приложении силы с локализацией имеющейся у него раны. Дать судебно - медицинскую оценку механизму образования имеющихся у ФИО4 ушибленной раны лобной области, исходя из данных проверки показаний на месте с участием ФИО3 от 29.05.2023 не предоставляется возможным, так как в них отсутствует факт нанесения ударов (л.д.160-165). Из протокола проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО4 следует, что 01.04.2023 гола около 15 часов 00 минут он находился дома по месту жительства, а именно по адресу: <...>. В квартиру позвонили, он открыл дверь и вышел в проем входной двери. В подъезде возле его двери в квартиру стоял подозреваемый ФИО3 последний начал спрашивать, где сын потерпевшего <АДРЕС> потерпевший пояснил, что сына нет дома, на что подозреваемый ФИО3 пытался пройти в квартиру. ФИО4 направил в сторону ФИО3 костыль, ударов последнему он не наносил. ФИО3 схватил своей левой рукой костыль, а в правой руке он держал предмет внешне похожий на молоток. ФИО3 своей правой рукой замахнулся и нанес удар ФИО4 в область лба (л.д.134-138). Оснований для признания проведенных по делу экспертиз недопустимыми мировой судья не усматривает, так как все они проведены в специализированном экспертном учреждении, компетентными экспертами, имеющими стаж работы и подготовку. Заключения оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При этом, выводы каждого заключения эксперта мотивированы, научно обоснованы, ясны и понятны, не содержат противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности, в том числе о тяжести телесных повреждений у потерпевшего, а также относительно характеристики травмирующего предмета. Оценивая исследованные доказательства, мировой судья считает их относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, они имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО3 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Существенных противоречий для доказывания, а также данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетеля стороны обвинения ФИО8 при даче ими показаний в отношении подсудимого или о его оговоре, по делу не установлено, в связи с чем, мировой судья признает показания вышеуказанных потерпевшего и свидетеля правдивыми и последовательными, поскольку они согласуются не только между собой, но и с другими исследованными судом доказательствами и служат доказательствами виновности подсудимого в совершенном преступлении. Стороной защиты представлены следующие доказательствами, изученные в ходе судебного следствия. Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что 01.04.2023 он встретил на улице своего знакомого ФИО3, который попросил показать где живет их общий знакомый ФИО6, так как точно адрес он не помнит, только визуально, он предложит пройти с ним и показать квартиру. Поднявшись в квартиру и позвонив в звонок дверь в квартиру им открыл <АДРЕС> спросив где Андрей, последний начал их прогонять, обзывать и махать на них костылем, даже попал ему по руке. Поняв, что Андрея дома нет, они с ФИО3 ушли. Молоток ФИО3 не доставал, удары им ФИО4 не наносил. Выслушав подсудимого, потерпевшего, свидетеля, исследовав материалы дела, представленные обвинением как доказательства вины подсудимого, а также стороной защиты, выслушав доводы стороны обвинения и стороны защиты, мировой судья приходит к выводу о том, что вина подсудимого доказана полностью и квалифицирует действия ФИО3 по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью из хулиганских побуждений, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Деяние, в совершение которого обвиняется подсудимый, действительно имело место, совершено ФИО3, является преступлением, подсудимый виновен в его совершении и подлежит наказанию за совершение данного преступления. Квалифицирующий признак из хулиганских побуждений нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку в ходе судебного следствия было доказано, что ФИО3 совершил преступление в отношении ФИО4 действуя без какой-либо веской причины, в отсутствие каких-либо ранее сложившихся неприязненных отношений между ним и потерпевшим, они ранее не были знакомы, преступление совершено в общественном месте. Своими действиями ФИО3 умышленно нарушил общепризнанные нормы и правила поведения, проявив желание продемонстрировать пренебрежительное отношение к потерпевшему. Применение предмета, используемого в качестве оружия, как квалифицирующий признак также нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый причинил легкий вред здоровью потерпевшего при помощи молотка с резиновым наконечником, который использовал при нанесении удара по голове. Преступление ФИО3 совершил с прямым умыслом, так как он осознавал общественную опасность нанесенного удара, предвидел возможность и неизбежность причинения потерпевшему вреда здоровью. Мотивом совершения преступления явились хулиганские побуждения. Совершенное ФИО3 преступление является оконченным, умышленным и относится к категории преступлений небольшой тяжести. К показаниям свидетеля стороны защиты ФИО7 мировой судья относится критически, поскольку они противоречивы показаниям самого подсудимого, и, учитывая приятельские отношения с подсудимым, расценивает их старанием помочь избежать уголовной ответственности за содеянное. Позиция подсудимого ФИО3 по непризнанию вины, а также доводы о том, что он не помнит происходящее, обусловлена реализацией предоставленного ему действующим уголовно-процессуальным законодательством права возражать против обвинения, которую мировой судья расценивает как избранный им способ защиты. В силу изложенного, оснований для оправдания подсудимого мировой судья не находит. О наличии прямого умысла у ФИО3 на совершение инкриминируемого ему деяния свидетельствуют характер и последовательность действий подсудимого, обстоятельства содеянного им, способ совершения преступления, направленность действий подсудимого, что, в своей совокупности, указывает на его намерение на умышленное причинение вреда здоровью потерпевшему. При этом мировой судья полагает, что ФИО3 осознавал общественную опасность совершаемых им деяний, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшему. При назначении наказания, мировой судья учитывает, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Руководствуясь ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание, мировой судья признает принесение извинений потерпевшему. Обстоятельством, отягчающим наказание, мировой судья признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Нахождение в состоянии алкогольного опьянения не оспаривалось самим подсудимым в судебном заседании, что существенно повлияло на поведение последнего, ослабило контроль за своими действиями и привело к применению силы в отношении потерпевшего. Из материалов дела следует, что ФИО3 не судим (л. д. 177-178), у врачей психиатра, нарколога на учете не состоит (л. <...>), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л. д. 187), состоит в браке, имеет официальное место работы. Учитывая обстоятельства произошедшего, в целом данные о личности ФИО3, мировой судья полагает, что исправление будет достигнуто с назначением ему наказания в виде обязательных работ. ФИО3 трудоспособен, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, подсудимым не приведено, мировым судьей не установлено. В целях обеспечения исполнения приговора, мировой судья считает необходимым оставить ФИО3 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу без изменения. Потерпевшим ФИО4 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда в связи с перенесёнными моральными и нравственными страданиями. В судебном заседании подсудимый исковые требования потерпевшего не признал. При определении размера компенсации морального вреда, мировой судья принимает во внимание, что истец ФИО4 является человеком преклонного возраста, пенсионером, испытывал физические и нравственные страдания, связанные с причинением легкого вреда здоровью. Учитывая изложенное, а также характер преступления и фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, степень и форму вины подсудимого, данные о материальном и семейном положении ФИО3, который имеет официальное место работы, исходя из принципов разумности и справедливости, мировой судья в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ находит, что гражданский иск ФИО4 подлежит частичному удовлетворению, а именно полагает возможным взыскать в пользу последнего с подсудимого компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части гражданского иска отказать. Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Белгородской области заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 имущественного вреда в размере 4428,27 рублей. В судебном заседании подсудимый исковые требования гражданского истца не признал. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения. Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Белгородской области потерпевшим по уголовному делу не является, иск предъявлен к ФИО11 в порядке регресса, поскольку организацией-страховщиком были затрачены денежные средства на лечение потерпевшего, вред здоровью которого был причинен в результате преступных действий подсудимого. Исходя из изложенного, гражданский иск Территориального фонда обязательного медицинского страхования Белгородской области к ФИО3 не подлежит рассмотрению в ходе производства по уголовному делу. В целях обеспечения исполнения приговора, мировой судья считает необходимым оставить ФИО3 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу без изменения. Судьбу вещественных доказательств мировой судья разрешает в соответствии со ст. 81,82 УПК РФ. Вещественные доказательства: молоток, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 1 УМВД России по г. Белгороду по вступлении приговора в законную силу уничтожить. Уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Бакшеевой М.П. в суде по назначению в размере 16460, 00 рублей, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов. Меру процессуального принуждения - обязательство о явке ФИО3 следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части гражданского иска отказать. Гражданский иск Территориального фонда обязательного медицинского страхования Белгородской области к ФИО3 о взыскании материального ущерба в сумме 4428,27 рублей оставить без рассмотрения. Процессуальные издержки за оказание адвокатом Бакшеевой М.П. юридической помощи в суде по назначению в размере 16460, 00 рублей возместить за счет средств федерального бюджета. Вещественные доказательства: молоток, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 1 УМВД России по г. Белгороду по вступлении приговора в законную силу уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Белгорода, путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 9 Западногоокруга г. Белгорода в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Мировой судья /подпись/ <ФИО1> Копия верна

Мировой судья <ФИО1>