Решение по административному делу

2025-08-27 14:55:16 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2025-08-27 14:55:16 ERROR LEVEL 2

On line 985 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

Дело № 5-95/2025

УИД 57MS0019-01-2025-000417-20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июня 2025 года п. Шаблыкино Мировой судья судебного участка Шаблыкинскогорайона Орловской области Тишина Ю.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, ФИО2, защитника Юричева И.А., потерпевшей <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка Шаблыкинского района Орловской области дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении

ФИО2 2, <ДАТА2> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

УСТАНОВИЛ:

18 апреля 2025 года в 22 часов 03 минуты по адресу: <АДРЕС>, ФИО2, совершил нарушение п.11.2 ПДД РФ, а именно, управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. рег. знак <НОМЕР>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при совершении обгона транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. рег. <НОМЕР>, движущегося впереди по той же полосе с включенным сигналом поворота налево, в результате чего совершил с ним столкновение. Данное правонарушение совершено повторно, постановление по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ от <ДАТА5>, вступило в законную силу <ДАТА6>

В судебном заседании ФИО2, в присутствии защитника Юричева И.А., вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что <ДАТА7>, приблизительно около 22-00 ч., он, двигаясь на своем автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный номер <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в направлении <АДРЕС> заблаговременно включил левый сигнал поворотника, примерно за 100 метров от поворота, и приступил к маневру опережения транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный номер <НОМЕР>. Он не видел, чтобы у впереди двигающегося автомобиля был заблаговременно включен сигнал поворота налево, и неожиданно для него, водитель данного транспортного средства начал поворачивать налево. Он совершил маневр, и произошло столкновение, как раз на пересечении <АДРЕС> и, <АДРЕС>, в районе магазина «Пятерочка».

Данную позицию поддержал и его защитник Юричев И.А., дополнительно пояснил, что считает, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> нарушение пункта 11.2 Правил дорожного движения РФ и полоса встречного движения, считает, что данное дело подлежит прекращению за отсутствием состава правонарушения в отношении ФИО2, поскольку по ознакомлении с материалами административного дела, даже о том , что он совершил обгон, как он говорит или опережение, впереди идущего транспортного средства, говорить о полосе встречного движения, в данной ситуации, не правильно. В материалах дела есть видеозапись с магазина «Пятерочка», так же был осуществлен выезд на место, где по разметке дорожных знаков, нельзя говорить о том, что это полоса встречного движения.

Будучи опрошенным в судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, государственный инспектор дорожного надзора отделения госавтоинспекции ОМВД России по Болховскому району <ФИО3>, пояснил, что им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ст.12.15 ч.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, <ДАТА8>, после просмотра видеозаписи, находящейся на здании магазина «Пятерочка» и опроса участников дорожно-транспортного происшествия. На место дорожно-транспортного происшествия он не выезжал, схему места ДТП составлял другой сотрудник. Потерпевшая <ФИО1>, будучи предупрежденной об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях, в судебном заседании пояснила, что 18 апреля 2025 года, в районе 22.00, она двигалась по <АДРЕС>, ехала на заказ. Заблаговременно включила поворотник налево, за два столба от магазина «Пятерочка», примерно 300 метров. На видеозаписи, которую предоставили в магазине «Пятерочка» видно то, что у нее был поворотник включен налево, она начала совершать маневр, повернула, произошло ДТП.

В судебном заседании свидетель <ФИО4>, предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях, пояснил, что 18 апреля 2025 года, примерно в 22 часа 00 минут ФИО2 заблаговременно включил левый указатель поворота, примерно 250 метров от поворота и приступил к маневру. Включал ли левый поворот автомобиль, идущий впереди, он не знает, так как мог быть занят другими делами, но считает, что если бы левый указатель поворота был включен, то ФИО2 это увидел. В судебном заседании свидетель <ФИО5>, предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях, пояснил, что 18 апреля 2025 года в 22 часа 05 минут в дежурное отделение ОМВД России по Болховскому району поступило сообщение о том, что в районе <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие без пострадавших. Приехав на место ДТП, им была составлена схема дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> рус, и <ОБЕЗЛИЧЕНО> JD (CEED), государственный регистрационный знак <НОМЕР> рус. С данной схемой ФИО2 не согласился. На схеме указано место столкновения, то есть конечное положение транспортных средств. Им был произведен осмотр транспортных средств, у транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> рус, был включен левый указатель поворота, и аварийная сигнализация. Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО6>, состоящий в должности <ОБЕЗЛИЧЕНО> с правом производства судебных экспертиз и судебных исследований, предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях, пояснил, что на схеме дорожно-транспортного происшествия в соответствии Приказом МВД от 02.05.2023г № 264 должно фиксироваться конечное положение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, то есть в том виде, в котором транспортные средства зафиксированы по приезду на место совершения административного правонарушения. На схеме, кроме того, указывается место столкновения транспортных средств. На представленной схеме дорожно-транспортного происшествия место удара находится в месте от положения транспортных средств, что в принципе не возможно. Потому, что автомобили после столкновения не могут остановиться мгновенно, и они по инерции продолжают определенное движение. Поэтому однозначно, в том числе из средств видеообзора и представленной видеозаписи место столкновения имело место раньше, чем то место, которое указано на схеме дорожно-транспортного происшествия. Место ДТП указано не как место столкновения, а как место ДТП, а в соответствии с Приказом МВД, это место должно быть указано именно как место первичного столкновения. Каких либо иных фактов кроме указанного крестика, идентифицирующих что это именно место столкновения схема дорожно-транспортного происшествия не содержит, она представлена лишь по мнению одной стороны, которая сейчас заявила, что схема не составлялась в ее присутствии, а составлялась после и была подписана ею на следующий день. Что касается представленной видеозаписи, на представленной видеозаписи видно, как автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> совершает обгон автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> с выездом на полосу встречного движения. В данном случае его действия регламентированы положениями, в том числе пунктом 11.2 правил дорожного движения, которые говорят о том, какие действия запрещены водителю при совершении именно обгона. В данном случае обгон совершается, на схеме ДТП, фотографиях с места ДТП отсутствует какая-либо линия разметки, в частности, разметки 1.1 или 1.2, запрещающей водителю автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> выезжать на полосу встречного движения. На схеме дорожно-транспортного происшествия отсутствует какая-либо дислокация дорожных знаков, так же отсутствие знаков «обгон запрещен», что также не запрещает водителю автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> выезжать на полосу встречного движения для совершения маневра «обгон», перекресток на котором совершается данный маневр, является перекрестком неравнозначных дорог, при том дорога, по которой движутся оба автомобиля является главной, в связи с чем на данном участке дороги водителю автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> не запрещен обгон автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, связанный с выездом на полосу встречного движения, соответственно в момент выезда автомобиля, который был заранее, то есть видно уже конечное положение на видео, в том положении, в котором автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> движется по полосе встречного движения. Чтобы выехать на эту полосу, разумеется автомобиль предпринял этот маневр заранее, еще до того момента, как автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> приступил к маневру поворота налево. Если говорить о неком включенном указателе поворота на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>, из представленной видеозаписи, он не может объективно подтвердить отсутствие или включение или невключение, поворота потому что, то, что было указано водителем автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, как включенный повторитель, указатель поворота не свидетельствует о том, что он был включен потому, что основной парус находится на фаре, это повторитель, это дублирующий сигнал на фаре, на тон гораздо больше по размеру и по светоотдаче на фаре включенного указателя поворота он не видит на представленной видеозаписи. Поэтому утверждать, о том был ли включен указатель поворота на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> или нет однозначно не возможно. Из представленной видеозаписи невозможно установить момент, когда он был включен, то есть насколько заблаговременно. В соответствии с пунктом 8.1 водитель перед совершением маневра должен заблаговременно включить указатель поворота. Когда именно он был включен, из представленной видеозаписи не представляется возможным, то есть, поэтому утверждать, что водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> приступил к маневру обгона, когда он был включен указатель поворота на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> из представленной видеозаписи не возможно, поэтому исходя из этого с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, по его мнению, из представленной видеозаписи не следует о наличии несоответствий, ни нарушений. С технической точки зрения, несоответствий в действиях водителя нарушений п. 11.2 правил дорожного движения не видит.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО2, потерпевшую <ФИО1>, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения по следующим основаниям. На основании п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Пунктом 11.2 Правил дорожного движения установлено, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил). Частью 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а именно выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. В силу ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст.12.15 КоАП РФ влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей. Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса. Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 указанного Кодекса). Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2 статьи 4.6 Кодекса). В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ранее постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Шаблыкинского района Орловской области от <ДАТА12>, вступившим в законную силу <ДАТА13>, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Штраф оплачен согласно сведений о привлечении к административной ответственности ФИО2 С учетом положений части 2 статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 на момент совершения административного правонарушения, то есть 18 апреля 2025 года, считается подвергнутым административному наказанию, и в этот период, повторно совершил аналогичное административное правонарушение. Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения правонарушения и виновность ФИО2 подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от <ДАТА14> <НОМЕР>,

- схемой места совершения административного правонарушения от <ДАТА15>, которая отражает описанное в процессуальных документах событие и отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, - рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Болховскому району от <ДАТА14>, - копией водительского удостоверения ФИО2, - копией водительского удостоверения<ФИО1>, -карточкой операции с водительским удостоверением ФИО2, - сведениями о привлечениик административной ответственности ФИО2, - свидетельством о регистрациитранспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. знак <НОМЕР>, где собственником указана <ФИО1>, - свидетельством о регистрации транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. знак <НОМЕР>, где собственником указан ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, - страховым полисом на транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. знак <НОМЕР>, - страховым полисом на транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. знак <НОМЕР>, - письменным объяснением ФИО2 от <ДАТА16>, в котором он показал, что <ДАТА17> около 22 часов 00 минут, двигаясь на своем автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. знак <НОМЕР>, вместе с пассажиром <ФИО7>, по <АДРЕС>, в направлении <АДРЕС>, заблаговременно включил поворотник (левый указатель поворота), и приступил к маневру опережения транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. знак <НОМЕР>. В процессе опережения увидел как водитель данного транспортного средства неожиданно для себя совершает маневр левый поворот <АДРЕС>, п. 11.3 ПДД РФ, что привело к столкновению их транспортных средств, - письменным объяснением <ФИО1> от <ДАТА17>, в котором она показала, что <ДАТА7>, примерно в 22 часа 00 минут, двигаясь на транспортном средстве <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. номер <НОМЕР> по <АДРЕС>, при повороте налево <АДРЕС>, в районе дома <НОМЕР>, включила сигнал поворота налево и при совершении манёвра в виде поворота налево в левой бок ее автомобиля произошло столкновение с транспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. номер <НОМЕР>. Она двигалась со скоростью около 40 км/ч. В результате ДТП она не пострадала. В момент движения с включенным сигналом поворота налево сзади, какого-либо движущегося по полосе для встречного движения транспортного средства она не видела. Транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО> ехал сзади нее, - письменным объяснением <ФИО4> от <ДАТА16>, в котором он показал, что являлся пассажиром транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. номер <НОМЕР>, двигаясь около 22 часов 00 минут 18 апреля 2025 года вместе с водителем ФИО2 по <АДРЕС>, в направлении <АДРЕС>, водитель ФИО2 транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. номер <НОМЕР>, заблаговременно включил левый указатель поворота и приступил к маневру опережения транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. <НОМЕР>. В процессе опережения увидел, как водитель данного транспортного средства неожиданно для себя совершает манёвр - левый поворот <АДРЕС>, то есть препятствует водителю транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. номер <НОМЕР>, тем самым нарушает п. 11.3 ПДД РФ, что привело к столкновению транспортных средств,

- фотографиями, сделанными с места совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 апреля 2025 года около 22 часов 03 минут, - диском DVD RW с видеозаписью с места дорожного-транспортного происшествия от 18 апреля 2025 года и раскадровкой данной видеозаписи, а также приобщенной в ходе судебного заседания видеозаписи от 18 апреля 2025 года, при просмотре которых установлено, что транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. рег. знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО1>, заблаговременно включило левый указатель поворота, с повторителем поворота, а транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. рег. знак <НОМЕР>, под управлением ФИО2, совершило обгон вышеуказанного транспортного средства в нарушение пункта 11.2 Правил дорожного движения,

- постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Шаблыкинского района Орловской области от <ДАТА18> Доводы ФИО2, защитника Юричева И.А. мировой судья признает недостоверными и расценивает их как избранный способ защиты с целью избежать административной ответственности, поскольку данные доводы опровергаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами, показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении <ФИО8>, потерпевшей <ФИО1>, свидетеля <ФИО5>, которые являются достоверными, последовательными, логичными и не противоречат всей совокупности собранных по делу доказательств. К показаниям свидетеля <ФИО4> мировой судья относится критически, поскольку тот состоит в дружеских отношениях с ФИО2 и хочет помочь ему уйти от ответственности. Допрошенный в качестве эксперта <ФИО6> пояснил, что невозможно по представленной видеозаписи установить был ли включен левый указатель поворота у впереди идущего транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. рег. знак <НОМЕР>, или нет. Приведенные доводы давались им с технической точки зрения. Анализируя собранные по делу доказательства, мировой судья считает, что каждое из приведенных доказательств является относимым к указанному делу, допустимым и достоверным, а все в совокупности доказательства с достаточной полнотой подтверждают вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и полностью опровергают доводы ФИО2 Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности при привлечении ФИО2 к административной ответственности, не имеется, положения ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены. Исходя из представленных в деле доказательств, мировой судья квалифицирует действия ФИО2 по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность правонарушителя не установлено. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО2, является повторное совершение однородного правонарушения. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, согласно ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. При назначении наказания, учитывая тяжесть совершенного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, мировой судья считает необходимым назначить ФИО2 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год. Разъяснить ФИО2, что в течение трех рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу лицо, лишённое права управления транспортными средствами, в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ должно сдать водительское удостоверение в органы Государственной инспекции безопасности дорожного движения, удостоверение тракториста - машиниста (тракториста) - в Управление Гостехнадзора, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанные органы в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Постановление может быть обжаловано через мирового судью судебного участка Шаблыкинского района Орловской области либо непосредственно в Урицкий районный суд Орловской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Ю.Ю. Тишина