УИД 71MS0048-01-2023-004396-44 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

8 декабря 2023 г.

р.п. Первомайский Щекинского района Тульской области

Мировой судья судебного участка № 48 Щекинского судебного района Тульской области Тарбукова М.В., при ведении протокола секретарем Сапленковой Е.Е., с участием: государственного обвинителя помощника прокурора гор. Щекино Лазукиной О.О.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Бондарева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2, <ДАТА2>, место рождения: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>

судимого: 12.10.2022 мировым судьей судебного участка № 51 Щекинского судебного района Тульской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок двести двадцать часов, наказание отбыто 20.04.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 16.08.2023, в период с 21 час. 55 мин. до 22 час. 00 мин., ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства по адресу: <АДРЕС> когда у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих <ФИО1> Реализуя возникший преступный умысел, ФИО2, 16.08.2023, в период с 21 час. 55 мин. до 22 час. 00 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <НОМЕР>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, действуя умышленно, тайно от окружающих, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что <ФИО1> находится в кухне вышеуказанной квартиры и за его действиями не наблюдает, взял из кошелька, принадлежащего <ФИО1> находящегося в полиэтиленовом пакете в шкафу, расположенном в коридоре данной квартиры, денежные средства в сумме 3250 рублей 00 копеек, принадлежащие <ФИО1> С похищенными денежными средствами ФИО2 с места совершения преступления скрылся, обратив их в свою собственность, а в последующем распорядился ими по своему усмотрению, тем самым тайно похитил вышеуказанные денежные средства, принадлежащие <ФИО1> Своими преступными действиями ФИО2 причинил <ФИО1> материальный ущерб на сумму 3250 рублей 00 копеек. В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 пояснил, что именно он совершил все действия, указанные в обвинительном постановлении, и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство подсудимого поддержал его защитник адвокат Бондарев А.А.

Потерпевшая <ФИО1> выразив свое мнение в письменном заявлении, также не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель Лазукина О.О. не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого. В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что существо обвинения ему понятно и он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном постановлении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, т.е. своевременно, пояснив мировому судье, что ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела с применением ст. 226.9 УПК РФ в особом порядке, поскольку все необходимые условия для этого соблюдены.

В ходе судебного разбирательства мировой судья в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют. Мировым судьей исследованы доказательства, приведенные в обвинительном постановлении, а именно: протокол осмотра места происшествия от 17.08.2023 (л.д. 9-15), протокол выемки от 03.11.2023 (л.д. 45-49); протокол осмотра предметов от 03.11.2023 (л.д. 50-55); оглашены показания подозреваемого ФИО2 (л.д. 71-74), потерпевшей <ФИО1> (л.д. 38-40), а также иные письменные материалы дела: заявление <ФИО1> от 17.08.2023 (л.д. 6), постановление о производстве выемки от 03.11.2023 (л.д. 43-44), постановление о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства от 03.11.2023 (л.д. 56).

В соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ на основании исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении, мировой судья приходит к выводу, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании.

Мировой судья, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, по ходатайству подсудимого, учитывая соблюдение положений и условий, предусмотренных ст.226.9 УПК РФ, рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения при проведении дознания по сокращенной форме. Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приведенные в обвинительном постановлении, суд признает их полученными с соблюдением закона, допустимыми и достоверными, и приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. При изучении сведений о личности подсудимого установлено следующее. ФИО2 судим, привлекался к административной ответственности за административные правонарушения против порядка управления и посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. По месту жительства жалоб в отношении ФИО2 не поступало.

В судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, на учете врача-психиатра не состоит, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, поэтому мировой судья признает его вменяемым по отношению к содеянному и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Совершенное ФИО2 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. Обстоятельствами, смягчающими наказание, мировой судья признает в соответствии в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам предварительного расследования информации об обстоятельствах совершения преступления, и даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, к которым относит принесение извинений потерпевшей, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его матери. Состояние здоровья и наличие инвалидности сестры подсудимого мировой судья не признает смягчающим обстоятельством, поскольку совершенное ФИО2 преступление направлено против ее интересов. Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими наказание, по делу не установлено. Обстоятельством, отягчающим наказание, мировой судья в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности виновного, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку употребление спиртного повлияло на поведение ФИО2, сняло у него внутренний контроль за своим поведением, и способствовало совершению им указанного преступления. Тот факт, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, и это привело к совершению преступления, подтверждается самим подсудимым в судебном заседании. При назначении подсудимому вида и меры наказания мировой судья в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом изложенного, соблюдая требование закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, мировой судья приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО2 и предупреждение совершения новых преступлений возможно при назначении наказания в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет отвечать принципу соразмерности содеянному, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для постановления приговора без назначения наказания либо с освобождением от его отбывания не имеется.

При назначении наказания подсудимому мировой судья учитывает положения ст. 49 УК РФ. Поскольку подсудимому назначается не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, оснований для назначения ему наказания с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, а с учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, также не имеется оснований для назначения ему наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ мировым судьей не установлено.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд полагает правильным оставить без изменения, после чего отменить. При решении вопроса о вещественном доказательстве мировой судья применяет положения ст. 81 УПК РФ, при этом кошелек, хранящийся у потерпевшей <ФИО1> надлежит оставить у последней. Гражданский иск не заявлен. В силу ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 226.9, 303,304,307, 308, 309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести часов. До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 - в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, при вступлении приговора в законную силу - отменить. Вещественное доказательство - кошелек, хранящийся у потерпевшей <ФИО1> оставить у <ФИО1>

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в Щекинский межрайонный суд Тульской области путем подачи апелляционной жалобы или представления мировому судье с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за исключением основания, предусмотренного пунктом 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Мировой судья М.В. Тарбукова

Приговор вступил в законную силу 26 декабря 2023 года.