УИД 61MS0197-01-2023-003170-52
№ 5-4-326-2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания
Ростовская область г.Таганрог 07 декабря 2023 года
Мировой судья в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 4 Авакова Н.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «УО «ТаганCервис» ФИО2, родившегося <ДАТА2> ранее к административной ответственности по главе 14 КоАП РФ не привлекался,
УСТАНОВИЛ:
В результате проведенной <ДАТА4> Государственной жилищной инспекцией <АДРЕС> области проверки установлено, что ФИО2, являясь генеральным директором ООО «УО «ТаганCервис» адрес организации: <АДРЕС> нарушил требования п. 35,36 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА5>, а именно: ответ на поступившее на электронную почту Общества обращение от <ДАТА6> в 23:17, зарегистрированное <ДАТА7> <НОМЕР>, был направлен <ДАТА8>, чем нарушен срок (до <ДАТА9>) предоставления ответа на обращение. ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом- телефонограммой, направил в суд защитника по доверенности. Поскольку ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, мировой судья с учетом извещения ФИО2 считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Защитник Беляев И.Б., действующий на основании доверенности от <ДАТА10>, не оспаривая допущенное нарушение, между тем, полагал, что действия ФИО2 квалифицированы неверно, поскольку его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, соответственно, дело об административном правонарушении подлежит прекращению, протокол возвращению. В случае несогласия суда с данным доводом, просил суд признать административное правонарушение малозначительным на основании ст.2.9 КоАП РФ, учитывая незначительное нарушение срока направления ответа; либо в порядке ч.1 ст. 4.1.1. КоАП РФ заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение; либо в порядке ч.2.2, 2.3 ст.4.1 КоАП РФ назначить административное наказание в виде административного штрафа ниже низшего размера административного штрафа, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ. Исследовав материалы дела, заслушав защитника, судья делает вывод, что событие имело место.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения. В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Закона N 9-ФЗ предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию. Согласно пункту 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА11> N 1110 (далее - Положение о лицензировании), лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования:а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации; г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации. Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА12> N 416 (далее - Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами), в соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации, предусматривают для собственников жилых помещений возможность направлять различные обращения и заявления в адрес управляющей организации. Согласно пункту 36 указанных Правил срок для ответа на запрос (обращение) собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме по вопросам, не перечисленным в пунктах 31, 32 и 34 данных Правил, составляет не более 10 рабочих дней со дня получения управляющей организацией, товариществом или кооперативом соответствующего запроса (обращения). Согласно п. 1.3., 3.1.1 договора управления от <ДАТА13>, управляющая компания обязуется исполнять требования Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами. <ДАТА6> в 23:17 час. на адрес электронной почты ООО «УО «ТаганСервис» поступило обращение (претензия), зарегистрированное <ДАТА7> <НОМЕР>, в котором <ФИО1> просит предоставить акты гидравлических испытаний от <ДАТА14> и <ДАТА15>, сметы на гидравлические испытания, акты прохождения поверки 4-х термометров и 4-х манометров в тепловом узле в связи с тем, что после проведения гидравлических испытаний манометры оказались с истекшим сроком поверки и неисправными, свищи не были устранены, промывка системы ЦО должным образом не проводилась, система не герметична и испытания не прошла, антикоррозийное покрытие теплоузла не восстановлено, замененный на пластик участок обратки остается не закрепленным и продолжает стоять на пластиковой банке и др. <ДАТА8> (исх. <НОМЕР>) <ФИО1> направлен ответ, в котором указано, что промывка системы ЦО проводилась после отопительного сезона; перед началом отопительного сезона будут поверены манометры, установленные на тепловом узле, а также будет проведена промывка; свищи на расширительном бочке устранены; иные замечания будут устранены до <ДАТА> с актами гидровлических испытаний можно ознакомиться непосредственно в управляющей компании по предварительной записи. Таким образом, ответ на обращение должен был быть дан не позднее <ДАТА9>, между тем направлен с нарушением срока на 4 дня - <ДАТА8>, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Исследовав материалы дела, судья делает вывод, что событие имело место, состав правонарушения по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ доказан. Вина ФИО2 установлена и доказана совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА17>, актом проверки от <ДАТА18>, копией журнала обращений, обращением <ФИО1>, ответом на обращение <ФИО1>, другими материалами дела. Действия ФИО2 мировой судья квалифицирует по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, как осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса. Рассматривая доводы защитника, мировой судья приходит к следующему. В ответе на вопрос <НОМЕР> Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <ДАТА19>, содержится правовая позиция о том, что квалификация действий (бездействия) управляющей организации, выразившихся в невыполнении обязанности или нарушении порядка рассмотрения заявлений, обращений собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме, по ч. 1 ст. 7.23.3 или ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ зависит от существа такого заявления (обращения), а именно от того, связано оно с выполнением управляющей организацией лицензионных требований или с соблюдением иных требований по управлению многоквартирными домами. Таким образом, довод защитника о том, что действия ФИО2 неверно квалифицированы по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, их следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ не принимается судом, поскольку существо обращения было связано с выполнением управляющей компанией лицензионных требований.
Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Доводы защитника о признании административного правонарушения малозначительным, суд находит несостоятельным по следующим причинам. В соответствии со ст. 2.9 КоАП Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения. Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <ДАТА20> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. Признаков малозначительности совершенное ФИО2 правонарушение не содержит, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании должностным лицом требований законодательства в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, что затрагивает права и законные интересы большого количества людей, поэтому оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не усматривается.
Доводы защитника о замене административного штрафа предупреждением суд находит не состоятельными. В соответствии с частью 1 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Согласно части 2 этой же статьи предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Судом не установлены основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, так как данным правонарушением, заключающимся в осуществлении управления многоквартирными делами с нарушением лицензионных требований, создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей.
Соответственно, совокупность всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение отсутствует.
В соответствии с п. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей. Санкция ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусматривает наказание по данному административному правонарушению для должностных лиц штраф в размере от 50 000 до 100 000 рублей или дисквалификацию. Принимая во внимание цели административного наказания, установленные ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, размер штрафа 50 000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, может повлечь избыточное ограничение имущественных прав и интересов, а потому подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера, предусмотренного санкцией, при этом мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, нарушение срока направления ответа на 4 дня, имущественное и финансовое положение должностного лица, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетнего детей, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, и признавая совокупность данных обстоятельств исключительной, руководствуясь положениями п. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ, а также критерии, обозначенные Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от <ДАТА21> N 4-П, как справедливость и соразмерность административного наказания, на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств мировой судья считает возможным уменьшить размер административного штрафа, установив его в размере 25 000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4.2, 4.3, 29.10, ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать виновным должностное лицо генерального директора ООО «УО «ТаганСервис» ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Разъяснить, что неуплата административного штрафа по реквизитам: ГЖИ РО ИНН <***>, КПП 616301001, к/с 03100643000000015800, БИК 016015102, ЕКС 40102810845370000050, КБК 65411601143019000140, ОКТМО 60701000, УИН 0348859700271120239836872,в течение 60-ти дней со дня вступления данного постановления в силу является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст.20.25 КоАП РФ. Подлинник квитанции об оплате штрафа представить на судебный участок № 4 Таганрогского судебного района Ростовской области. Настоящее постановление может быть обжаловано в Таганрогский городской суд через мирового судью в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья Н.И. Авакова