Дело № 02-4444/2604/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть решения вынесена 15.09.2023,

мотивированное решение составлено 25.09.2023)

г. Сургут 15 сентября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 4 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Разумная Н.В.,

при секретаре судебного заседания Валеевой Л.И.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, предоставленные коммунальные и прочие услуги, начисленной пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» обратилось 23.06.2023 в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2022 по 08.01.2023 в размере 5383,11 руб., пени за просрочку платежей в размере 6181,42 руб., начисленной по состоянию на 01.02.2023, мотивируя исковые требования тем, что ответчики являлись до 09.01.2023 собственниками жилого помещения - квартиры ..., однако оплату коммунальных услуг в установленные законом сроки не производили, в связи с чем истцом инициировано обращение с заявлением о вынесении судебного приказа. По судебному приказу от 15.11.2022 по гражданскому делу № 02-5774/2603/2022 произведено взыскание суммы в размере 27702,60 р. Также судом был вынесен судебный приказ по делу 2-4872/2603/2022 от 28.06.2022. Указанные судебные приказы впоследствии отменены ответчиками, что вынудило истца к обращению с иском в суд. Истцом начислена пеня за период с 21.01.2022 по 31.01.2023, однако с учетом оплаты 17.03.2023 6090,43 р., взысканных по судебному приказу от 15.11.2022, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 6181,42 р. Основывая свои требования на нормах статей 31, 153-155, 158,169-171 ЖК РФ, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанные суммы долга и пени, расходы по оплате государственной пошлины в размере 832,61 рублей, почтовые расходы в сумме 366,04 рублей.

Исковое заявление было оставлено без движения определением от 28.06.2023, принято к производству после устранения недостатков истцом 16.08.2023 определением мирового судьи судебного участка № 4 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута.

В судебном заседании 15.09.2023 представитель истца ФИО1 уменьшила размер исковых требований в качестве задолженности и просила взыскать с ответчиков 426,59 р., в остальной части требования оставила без изменения. Указала, что на 01.09.2023 по лицевому счету ответчиков имеется задолженность за коммунальные услуги в общей сумме 58112,16 р., часть которой взыскана решением суда от 28.06.2022, остаток предъявляется ко взысканию по настоящему иску. Исходя из указанного размера задолженности рассчитана пеня.

Судом принято уменьшение представителем истца исковых требований в части основного долга, поскольку оно предоставлено ей на основании доверенности.

Представитель истца ФИО1 также дала в судебном заседании 15.09.2023 пояснения о том, что по состоянию на 14.09.2023 задолженность по лицевому счету, открытому на ответчиков, составляет 58112.16 р. На новых собственников квартиры открыт новый лицевой счет и задолженности по нему нет, о чем представила доказательства. Также просила сумму оплаты в размере 2508,86 р. зачесть в счет уплаты за ЖКУ за декабрь 2022 г. 2342,16 руб., и частично за январь 2023 на сумму 166,7 руб. Ответчик, оплачивая услуги истца, указал за какой период им произведены оплаты в платежном документе, однако это было выявлено только в ходе судебного разбирательства из представленных им документов, в связи см чем указанные суммы не были учтены в качестве платежей за конкретный период, отнесены к общему долгу, в т.ч. взысканному решением Сургутского городского суда от 28.06.2022, коим взыскана с ответчиков задолженность за период с 01.12.2020 по 31.12.2021 в размере 73911,87 р., пеня за период с 21.12.2020 по 31.12.2021 в размере 4917,09 р. Просила взыскать (установить подлежащими взысканию) по отмененным и частично исполненным судебным приказам определением от 13.04.2023 по делу № 2-5774/2603/2022, от 26.04.2023 по делу 2-1309/2603/2023 солидарно с ФИО2 и ФИО3 сумму в размере 33085,71 руб. в счет погашения задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных и прочих услуг, предоставленных в период 01.01.2022 по 08.01.2023 с учетом оплат от 17.03.2023 в сумме 27702,60 рублей, от 16.12.2023 на сумму 2508 р., октябрь 2022 на сумму 2447,66 руб. за ноябрь 2022 из которых взысканию подлежит 426,59 рублей за январь 2023 года (с 01.01.2023 по 08.01.2023); пени за просрочку обязательных платежей в размере 6181,42 руб., начисленной по состоянию 01.02.2023 с учетом оплаты от 17.03.2023 в сумме 6090,43 руб. за период с 21.01.2022 по 31.01.2023 на всю сумму задолженности согласно представленному расчету. Просила также о возмещении за счет должников в равных долях судебных расходов: госпошлины на сумму 832,61 руб., почтовые расходы - 366,04 руб.

Истец после объявления перерыва 15.09.2023 по ходатайству ответчика просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, судом постановлено об удовлетворении ходатайства на основании части 5 статьи167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании относительно заявленных исковых требований возражал. Указала, что по январскому счету за 2023 г. услуги оплачивал покупатель по договоренности, это можно отследить по выборке по лицевому счету, которая имеется в материалах дела. Задолженность в декабре и ноябре 2022 г. он оплатил, за ноябрь и декабрь 2022 г. был один общий платеж им произведен. Ранее у него с истцом были споры по счетчикам, поэтому предыдущие суммы были большие. Заявленная в иске сумма по его мнению им оплачена даже в большем размере, т.к. в счет долга были списаны денежные средства по вынесенному судебному приказу. Было вынесено два судебных приказа, они оба отменены по его заявлению. Сумма задолженности была списана по первому судебному приказу от 15.11.2022. Полагал, что за тот период, который был указан в исковом заявлении – с ноября 2022 г. по январь 2023 г., долга по этому периоду не имеет. Истец предъявляя уточненные исковые требования приплетает к иску предыдущие периоды, по которым он не готовил свои возражения и не сделал свой расчет. Истец говорит, что они вкупе рассчитывают платежи, с чем он не согласен, т.к. ранее судебными решениями уже были взысканы суммы долга. По пеням тоже вопрос, откуда такая сумма, иск предъявлен за один период, а пени предъявлены непонятно за что. Сумма пеней уже была учтена в предыдущем решении. В квартире на тот период никто не проживал, счетчики поменяли не сразу, по счетчикам расход был нулевой. По поводу энергоснабжения, истец предъявил иск считая по нормативу, на основании того, что счетчик был просрочен. Электросчетчик заменили потом, и вообще по новому законодательству счетчик должна была заменить электроснабжающая организация. Истец в своих расчетах не учитывает показания старого счетчика, у которого на тот момент истек срок, но он был исправен, работал, истец же все начислял по нормативу. Ответчик считает, что решение суда на 01.01.2023 исполнено на момент продажи квартиры, но тем не менее были поданы заявления о вынесении судебного приказа. По решению Сургутского городского суда у него нет сведений об остатке задолженности, исполнительное производство ведется, с его карты взыскиваются денежные средства, остаток задолженности ему неизвестен.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась будучи надлежащим образом извещенной о дне и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщено.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает уточненные истцом исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 18.11.2020 (л.д. 35-39) ООО «УК ДЕЗ ВЖР» выбрана управляющей организацией дома .... Многоквартирный дом (далее- МКД) находится в управлении ООО «УК ДЕЗ ВЖР».

Собственниками квартиры № ..., площадью 52,1 кв.м. с 08.12.2014 по 08.01.2023 являлись ответчики, квартира находилась в их совместной собственности как супругов, что ответчиком ФИО2 не оспорено в судебном заседании.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса (далее ЖК) Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

На основании части 7 статьи 155 ЖК Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Как предусмотрено в части 1 статьи 158 ЖК Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

На основании части 5 статьи 46 ЖК Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Принятое 18.11.2020 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. ..., решение в предусмотренном законом порядке не было признано незаконным и не отменено, то есть обязательно для всех собственников, в том числе и для ответчиков.

Управляющая организация ООО «УК ДЕЗ ВЖР» осуществляет весь объем функций по управлению многоквартирным домом ....

Таким образом, ответчики в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по оплате коммунальных услуг, оказываемых по жилому помещению, находящемуся в их собственности, до момента его отчуждения.

Между тем, по лицевому счету ..., открытому на квартиру № ... на имя ФИО2, имеется задолженность, что свидетельствует о том, что платежи ответчиками своевременно не вносились, что не оспорено ответчиком ФИО2 в судебном заседании.

Решением Сургутского городского суда от 28.06.2022 (л.д. 26-30) взыскана с ответчиков в пользу истца задолженность за оказанные по жилому помещению коммунальные услуги за период с 01.12.2020 по 31.12.2021 в размере 73911,87 р., пеня за период с 21.12.2020 по 31.12.2021 в размере 4917,09 р.

При этом обозначенным решением обсуждался вопрос, о котором было ответчиком ФИО2 заявлено в судебном заседании, по поводу замены электросчетчика и начислении платы за услуги истцом по нормативам, а потому указанное решение имеет для суда преюдициальное значение и повторно изложенные ответчиком доводы обсуждаться судом не могут, во внимание не принимаются.

Истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа 10.11.2022 (л.д. 98-100) о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2022 по 31.10.2022 в размере 27702,60 р. и начисленной пени с 21.01.2022 по 31.10.2022 в размере 7403,72 р. 15.11.2022 по гражданскому делу № 2-5774-2603/2022 мировым судьей судебного участка № 3 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута был вынесен судебный приказ о взыскании указанных сумм с ответчиков в солидарном порядке (л.д. 1010), который отменен определением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от 13.04.2023 (л.д. 20) по поступившим 03.04.2023 возражениям ответчика ФИО2 (л.д. 102).

Указанный судебный приказ частично исполнен платежным поручением №592460 от 16.03.2023 на сумму 34419,62 р. с ответчика ФИО2 удержаны денежные средства по предъявленному в банк истцом судебному приказу (л.д. 27-28), которые распределены истцом: 27702,60 р. в счет основного долга, 6090,43 р. в счет пени, 626,59 р. в счет оплаты расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за коммунальные услуги с ответчиков за период с ноября 2022 г. по 08.01.2023 в размере 5383,11 р., пени за период с 21.11.2022 по 31.01.2023 в размере 4868,13 р. Вынесенный по заявлению истца 21.03.2023 судебный приказ по гражданскому делу №2-1309-2603/2023 отменен определением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от 26.04.2023 (л.д. 21) по поступившим 21.04.2023 возражениям ответчика ФИО2 Исполнение данного судебного приказа не производилось.

Вопреки возражениям ответчика о том, что дело фактически уже рассмотрено в приказном производстве и не подлежит рассмотрению в порядке искового производства, поскольку судебный приказ отменен, суд находит, что они не основаны на законе.

В соответствии с абзацем 6 статьи 122 ГПК РФ мировой судья выдает судебный приказ, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг.

При обращении с исковым заявлением по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец должен указать в исковом заявлении об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений.

Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ).

Истец принял меры к разрешению спора в порядке приказного производства – 15.11.2022 и 21.03.2023 по заявленным истцом требованиям мировым судьей судебного участка № 3 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута были вынесены судебные приказы. Ответчик ФИО2 воспользовался предусмотренным статьей 128 ГПК РФ правом на подачу возражений должника относительно исполнения судебного приказа, и в соответствии со статьей 129 ГПК РФ мировой судья отменил судебные приказы, разъяснив взыскателю возможность предъявления требований в порядке искового производства. Истец реализовал свое право на обращение с иском в суд с теми же требованиями, по которым обратился в приказном производстве. Однако он не имел возможности и права заявить требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2022 по 31.10.2022 в размере 27702,60 р. и начисленной пени с 21.01.2022 по 31.10.2022 в размере 7403,72 р. поскольку вынесенный 15.11.2022 судебный приказ по гражданскому делу № 2-5774-2603/2022 был исполнен с удержанием с ответчика денежных сумм 16.03.2023 и перечислением их истцу.

В связи с указанным, истцом в исковом заявлении верно отображено, что он просит зачесть уплаченные ответчиком суммы по судебному приказу от 15.11.2022 по гражданскому делу № 2-5774-2603/2022.

Истцом уточнены исковые требования в судебном заседании 15.09.2023 и уменьшен их размер в части задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, предоставленные коммунальные и прочие услуги за период с 01.01.2023 по 08.01.2023 - 426,59 руб. Истцом даны пояснения о том, что им были зачтены платежи, произведенные ответчиком 16.12.2022 в счет взысканной решением Сургутского городского суда от 28.06.2022 задолженности, в то время как платежные документы содержали период, за который оплачивается задолженность, поскольку в лицевом счете указанные данные не отображаются, их можно почерпнуть только из первичных документов, с которыми истец ознакомился только в ходе рассмотрения настоящего дела. В связи с чем, из суммы долга по решению суда от 28.06.2022 уплаченные суммы сняты, зачтены в счет оплаты долга в соответствии с указаниями ответчика в платежных поручениях. Вследствие чего сумма долга, предъявленная ко взысканию, уменьшилась и период непогашенной задолженности остался январь 2023 г.

При таких данных, суд полагает о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению в данной части в полном объеме.

В отношении возражений ответчика о том, что он намерен возвратить в порядке поворота исполнения судебного приказа по делу 2-5774/2603/2022 взысканные с него денежные суммы, суд полагает их необоснованными, поскольку в производстве суда находится гражданское дело по иску истца по требованиям, аналогичным требованиям, изложенным в заявлении о вынесении судебного приказа, в связи с чем, оснований к удовлетворению заявления о повороте исполнения судебного приказа не имеется.

Заявляя требования в порядке искового производства истец ООО "УК ДЕЗ ВЖР" уменьшил задолженность ответчиков по оплате коммунальных услуг на сумму, удержанную по судебному приказу от 15.11.2022 о чем указано в поданном иске и в уточнениях к нему, в связи с чем, требования истца в указанной части задолженности остались без судебной защиты.

Возможность поворота исполнения судебного постановления во всяком случае обусловлена результатом имевшего место после приведения его в исполнение нового рассмотрения дела, в ходе которого первоначальное судебное постановление было отменено, а по существу являвшихся предметом спора требований вынесено новое судебное постановление; незавершенность же этого процесса свидетельствует об отсутствии установленных законом оснований для совершения данного процессуального действия.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

В отношении требований истца о взыскании пени м возражений ответчика о ее несоразмерности заявленной сумме иска по основному требованию о взыскании задолженности за коммунальные услуги, суд приходит к следующему.

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Удовлетворяя требование истца в данной части, суд отмечает правильность расчета неустойки, представленного истцом, за период с января 2022 г. по 31.01.2023 размер которой составил 12271,85 руб., при этом часть неустойки взыскана при исполнении судебного приказа по делу №2-5774/2603/2022 в размере 6090,43 р., остаток неустойки составил 6181,42 р. (л.д. 145). Расчет судом проверен, при этом истцом применен мораторий на начисление пени в период с марта по июль 2022 г.

Начисление неустойки истцом произведено на всю сумму долга, имевшуюся по лицевому счету, поэтому ее размер значителен. Так на 01.09.2023 по лицевому счету значится задолженность за оказанные коммунальные услуги в размере 58112,16 р., из них 57685,57 р. по решению Сургутского городского суда от 28.06.2022, 426,59 р. – остаток непогашенного долга за январь 2023 г.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истцом произведено начисление неустойки на задолженность, которая уже вошла в решение суда, заслуживают внимание, однако факт взыскания задолженности решением суда не освобождает его от обязанности уплаты неустойки, которая в силу пункта 14 статьи 155 ЖК РФ начисляется начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исходя из требований статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчики допустимых, достаточных, достоверных и относимых доказательств в обоснование своих возражений относительно заявленных исковых требований суду не представили.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд находит требования истца законными, обоснованным и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца в части оплаты государственной пошлины подтверждены платёжными поручениями № 8713 от 25.10.2022 на сумму 371,44 р., №8907 от 08.11.2022 на сумму 255,15 р., № 1113 от 14.03.2023 на сумму 205,02 р. (л.д. 7-9) и подлежат взысканию с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных судом исковых требований в общей сумме 6608,01 рублей в размере 400 рублей 00 копеек.

Поскольку истцом уплачена государственная пошлина в размере 831,61 р., т.е. более суммы, подлежащей уплате государственной пошлины за подачу иска, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

Почтовые расходы на отправку ответчику копии искового заявления в сумме 366,04 рублей подтверждены представленными им квитанциями от 20.05.2023 (л.д. 23), также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» (ИНН <***>) в солидарном порядке с ФИО3 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные) в погашение задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, предоставленные коммунальные и прочие услуги за период с 01.01.2023 по 08.01.2023 - 426,59 руб., оставшуюся непогашенной пеню по пункту 14 статьи 155 ЖК РФ, начисленной за период просрочки оплаты задолженности с 21.01.2022 по 31.01.2023 в размере 6181,42 руб., в возмещение судебных расходов: по уплате государственной пошлины - 400,00 руб., почтовых расходов - 366,04 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» излишне оплаченную государственную пошлину в размере 432,61 руб. из бюджета.

Мотивированное решение составлено 25.09.2023 по заявлению истца, поданному в суд в установленный законом срок 18.09.2023.

Мировой судья /ЛИЧНАЯ ПОДПИСЬ/ Н.В. Разумная

...