Дело № 5-752/2023 УИД <...> Протокол 35 АР 899831

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...> 05 октября 2023 года Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 46 Суворова Татьяна Викторовна,

При секретаре судебного заседания Шутовой О.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 <В.Н.>, <...2> рождения, уроженца <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, работающего у <...> паспорт <...>,

установил:

<...> 2023 года в 15 часов 30 минут по адресу: Вологодская область, Верховажский МО, с.Верховажье, <...>, водитель ФИО1, ранее управлявший транспортным средством - «<...>», государственный регистрационный знак <...> с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Действия ФИО1 не содержат уголовного наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО1 с протоколом не согласился, пояснил, что транспортным средством в нетрезвом виде не управлял, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. В тот день на личном автомобиле он подъехал к магазину «<...>». У магазина пассажир <...1>, открывая дверь автомобиля, задел стоящий автомобиль. Впоследствии пояснил, что его автомобилем управлял <...2> Защитник ФИО1 - адвокат Советов Д.А. просил признать недопустимым доказательством письменные объяснения <...3>, отнестись к её показаниям, данным в суде, критически; производство по делу прекратить ввиду отсутствия события или состава правонарушения, полагая, что у сотрудников полиции не имелось оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование и не доказан факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав участвующих лиц, мировой судья приходит к следующему.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств: - протоколом об административном правонарушении от <...5> 35 АР 899831, отвечающим требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в котором описано событие правонарушения,

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <...5> 35 ОТ 029622 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения,

- актом 35 АС 011700 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (1,345 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе), с результатами которого ФИО1 не согласился;

- протоколом 35МБ 012700 от <...5> о направлении в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 согласился, - актом <...> медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <...5>, согласно заключению которого ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался;

- рапортом сотрудников полиции, выявивших правонарушение, из которого следует, что работая по линии БДД <...5> был осуществлен выезд по сообщению, зарегистрированному в КУСП <...>. По прибытии на место происшествия от <...3> была получена информация, что в 13 часов 30 минут <...5> к магазину «<...>», расположенному по адресу: с. Верховажье, ул. <...>, подъехал автомобиль <...> ГРЗ <...> под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. В ходе беседы с водителем автомобиля <...> признаки опьянения подтвердились, с целью пресечения административного правонарушения и установления личности гражданин был доставлен в МО МВД России «Верховажский», где отстранен от управления транспортным средством, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, направлен на медицинское освидетельствование в связи с несогласием с результатами освидетельствования, при этом в БУЗ ВО «Верховажская ЦРБ» ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования; - письменными объяснениями <...4> и письменными объяснениями <...5> из материалов КУСП <...>, из которых следует, что <...5> в дневное время они ездили на автомобиле <...> под управлением ФИО1 Около 13 часов 30 минут они подъехали к магазину «<...>» на ул. <...> с. Верховажье и припарковались рядом с задней частью автомобиля <...>. При попытке выйти из автомобиля и открывании двери <...1> повредил автомобиль <...>. Из показаний <...4> следует, что совместно с ФИО1 и <...1> они распивали спиртные напитки; - обозревавшимися материалами КУСП <...>; - видеозаписью, посредством которой фиксировались меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении,

- иными материалами дела в совокупности, а также показаниями допрошенных лиц. Так, допрошенный в качестве свидетеля составитель протокола <...6> суду показал, что <...5> в составе наряда ДПС с инспектором <...7> выехал по сообщению о ДТП у магазина «<...>» на ул. <...> с. Верховажье. На месте происшествия факт ДТП не подтвердился, со слов <...3> было установлено, что к магазину подъехал автомобиль, управлял которым ФИО1 Пассажир автомобиля <...> при открывании двери повредил её автомобиль. Для установления личности водитель ФИО1 был доставлен в МО МВД России «Верховажский», где ввиду наличия признаков опьянения он был отстранён от управления транспортным средством, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, направлен на медицинское освидетельствование в связи с несогласием с результатами освидетельствования, при этом в БУЗ ВО «Верховажская ЦРБ» ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Являющийся инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Верховажский» свидетель <...8> дал практически аналогичные показания, пояснил также, что производил видеозапись при применении мер обеспечения производства по делу. Работающая <...>» свидетель <...9> суду показала, что <...5> сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование был доставлен ФИО1, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, был возбужден, агрессивен, в дальнейшем на вопросы и предложения не реагировал. Свидетель <...3> суду показала, что <...> 2023, точную дату не помнит, около 14 часов она подъехала к магазину «<...>», где припарковалась. Когда она отошла от своей машины на пару шагов, увидела, что останавливается автомобиль <...>, открывается пассажирская дверь этого автомобиля и ударяет о багажник её автомобиля. Управлял автомобилем <...> ранее незнакомый ей ФИО1, который подошёл к <...3>, стал предъявлять претензии. При этом у ФИО1 имелись явные признаки алкогольного опьянения. <...3> позвонила супругу <...10> и попросила приехать. Муж вызвал сотрудников полиции.

Свидетель <...10> подтвердил суду, что <...> 2023 года, точную дату не помнит, ему поступил телефонный звонок от супруги <...3> о том, что подъехали трое мужчин и при открывании двери повредили её автомобиль. <...10> вызвал полицию и сам приехал на место происшествия к магазину «<...>», где увидел троих мужчин, один из них ФИО1 Со слов супруги ему известно, что управлял автомобилем ФИО1, а их автомобиль повредил его пассажир при открывании двери.

Свидетель <...11> суду показала, что работает продавцом в магазине «<...>». <...5> она была на смене, в это время в магазин зашли ФИО1, <...4> и <...13>, которые ругались. Из их разговора <...11> поняла, что кто-то открыл дверь и задел машину <...3>. У ФИО1 имелись признаки опьянения.

Из представленных доказательств установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством у дома <...> по ул. <...> с. Верховажье с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, резкого изменения окраски кожных покровов лица и, находясь в БУЗ ВО «Верховажская ЦРБ» по адресу: с. Верховажье, <...>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Показания свидетеля <...4>, данные в суде, о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, управлял им <...2>, а также показания свидетеля <...17> о том, что транспортным средством по просьбе ФИО1 управлял он, суд оценивает критически, считает их недостоверными, данными из чувства ложного товарищества с целью способствования уходу ФИО1 от ответственности за содеянное, поскольку они неубедительны и опровергнуты исследованными в суде доказательствами, в том числе, показаниями свидетеля <...3>, последовательно указывавшей на то, что транспортным средством управлял ФИО1, <...17> она знает, на месте происшествия его не было, которым суд доверяет, письменные объяснения <...4>, данные непосредственно на месте правонарушения, из которых следует, что ФИО1 управлял транспортным средством, которые суд берет за основу, письменными объяснениями <...5>, подтвердившего факт управления ФИО1 транспортным средством, которые полностью согласуются с исследованными в суде доказательствами. При этом суд принимает во внимание также то, что ФИО1 изначально при рассмотрении дела в суде в своем ходатайстве от 08.08.2023 признавал факт управления транспортным средством, указав, что <...5> управлял своим транспортным средством <...>, в котором находились <...4> и <...5>, около 13 часов 30 минут они подъехали на данном автомобиле к магазину «<...>» по адресу: с. Верховажье, ул. <...>, где ФИО1 припарковал свой автомобиль.

Оценивая письменные объяснения <...3> от <...5>, суд на основании ст.26.11 КоАП РФ признаёт их недопустимым доказательством, поскольку установлено, что вопреки содержащейся в них информации, они получены не <...8>, а другим должностным лицом. Вместе с тем, указанное обстоятельство, по мнению суда, не влечет прекращение производства по делу и не влияет на вывод судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного правонарушения, поскольку факт управления ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения свидетель <...3> подтвердила своими показаниями в суде. Оснований не доверять показаниям свидетеля <...3> у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с письменными объяснениями свидетелей <...4> и <...5>, из которых следует, что управлял автомобилем ФИО1, показаниями допрошенных свидетелей - сотрудников полиции <...18>, <...8>, подтвердивших наличие у ФИО1 признаков опьянения, письменными объяснениями <...4>, из которых следует, что до поездки ФИО1 употреблял спиртное, и письменными доказательствами по делу. Указанные доказательства в совокупности свидетельствуют о наличии у сотрудников полиции законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. Доводы защитника Советова Д.А. о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, суд отклоняет как безосновательные, поскольку они опровергнуты исследованными в суде доказательствами, а именно, актом медицинского освидетельствования, из которого следует, что медицинское освидетельствование ФИО1 было начато, но не завершено ввиду того, что ФИО1 отказался от его прохождения, показаниями свидетеля <...9>, подтвердившей, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, которые согласуются с показаниями свидетелей <...18> и <...8>, подтвердивших, что в БУЗ ВО «Верховажская ЦРБ» ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Суд критически оценивает доводы ФИО1 о непризнании вины, считает их избранным способом защиты от ответственности за содеянное, поскольку они неубедительны, крайне противоречивы. Изначально ФИО1 не отрицал факт управления транспортным средством, отрицая факт нахождения в состоянии опьянения, указывая, что спиртное употреблял после остановки транспортного средства, оспаривал факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, впоследствии оспаривал факт управления транспортным средством, не оспаривая факт употребления спиртного и нахождения в состоянии опьянения, к тому же они опровергнуты исследованными в суде доказательствами, которые относимы, допустимы, достоверны и достаточны для установления вины ФИО1 Срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел не истек. Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не усматривается. При назначении наказания суд принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства (повторное совершение однородного (глава 12 КоАП РФ) правонарушения - ФИО1 в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за посягающие на безопасность дорожного движения правонарушения, назначенные штрафы уплатил), и полагает необходимым подвергнуть ФИО1 административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Оснований для снижения размера штрафа с учётом характера совершенного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, мировой судья не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 12.26, ст.ст. 29.9, 29.10. КоАП РФ,

постановил:

ФИО1 <В.Н.> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев. Исполнение постановления в части административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами возложить на ОГИБДД МО МВД России «Верховажский». Постановление может быть обжаловано в Верховажский районный суд Вологодской области через мирового судью Вологодской области по судебному участку № 46 в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по Вологодской области (УМВД России по Вологодской области, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 352501001, р/с <***>, банк получателя: Отделение Вологда Банка России//УФК по Вологодской области г. Вологда, КБК 18811601123010001140, БИК 011909101, ОКТМО 19516000, УИН <...>. Взыскатель штрафа: ОГИБДД МО МВД России «Верховажский» УМВД России по <...>. Документ, подтверждающий уплату административного штрафа, надлежит представить в канцелярию судебного участка № 46 по адресу: <...>. Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. В силу статьи 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. В соответствии с частью 4.1 статьи 32.6 КоАП РФ по истечении срока лишения специального права за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 9.3 и главой 12 КоАП РФ, водительское удостоверение или удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), изъятые у лица, подвергнутого данному виду административного наказания, возвращаются после проверки знания им Правил дорожного движения и после уплаты в установленном порядке наложенных на него административных штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения, а за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.8, частью 1 статьи 12.26 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, также медицинского освидетельствования данного лица на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством. В соответствии с частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Мотивированное постановление составлено 05 октября 2023 года.

Мировой судья Суворова Т.В.