Дело № 1-11/2023(9) УИД 25MS0009-01-2023-002783-49
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
г. Владивосток 26 декабря 2023 годаМировой судья судебного участка № 9 Первомайского судебного района г. Владивостока Мартынова Л.А.,
с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Первомайского района г. Владивостока Федяковой О.Е., ФИО3, подсудимого <ФИО1> и его защитника - адвоката Пасичнюка В.Н.,
переводчика <ФИО2>, при секретаре судебного заседания Заяц М.Х., помощнике судьи Ворсен О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению <ФИО1>, <ДАТА> рождения, уроженца г. Ош <АДРЕС> области <АДРЕС> Республики, гражданина <АДРЕС> Республики, зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 8/1, кв. 307, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, Связи, д<ФИО> трудоустроенного подсобным рабочим по гражданско-правовому договору об оказании услуг, имеющего среднее образование, не женатого, не военнообязанного, не судимого, получившего копию обвинительного акта <ДАТА3>, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении <ДАТА4>,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.2 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
<ФИО1> совершил покушение на мелкое взяточничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах. Так, <ФИО1> <ДАТА5> в период времени с 23 часов 45 минут до 23 часов 52 минут, находясь по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 2, в служебном автомобиле ДПС марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак <ФИО4> действуя умышленно, с целью избежания привлечения к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ за перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, сознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий в виде дачи взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, должностному лицу, за совершение заведомо незаконного бездействия по не составлению административного протокола о выявленном административном правонарушении и желая их наступления, стал просить должностное лицо, а именно инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> сержанта полиции <ФИО5> отпустить его с целью избежания привлечения к административной ответственности за перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, после чего <ФИО1> левой рукой достал с кармана куртки надетой на нем денежные средства в сумме 250 рублей и положил из в отсек для стаканов между передними сиденьями возле коробки передач служебной автомашины ДПС марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак <ФИО4> тем самым попытался передать должностному лицу, а именно инспектору ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку сержанту полиции <ФИО5> указанные денежные средства в сумме 250 рублей в качестве взятки за совершение инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку сержантом полиции <ФИО5> заведомо незаконного бездействия, а именно за не составление протокола о выявленном административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку сержант полиции <ФИО5> отказался от получения взятки и сообщил о случившемся в ДЧ ОП <НОМЕР> УМВД России по г. Владивостоку. В судебном заседании подсудимый <ФИО1> свою вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, подтвердил оглашенные показания, данные им в присутствии защитника в ходе дознания в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 73-76, 77-79, 140-143), в которых показал, что он в 2017 году приехал в Россию, в г. <АДРЕС> проживает с февраля 2022 года. Приехал на заработки. Он подрабатывает водителем такси на арендованной автомашине «Тойота Аква» гос. номер <НОМЕР>. <ДАТА5> примерно в 23:30 часов, проезжая в районе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, его остановили сотрудники полиции для проверки его документов. У него в салоне автомашины на заднем сидении находился пассажир, который не был пристегнут ремнем безопасности. Проверив документы, сотрудники ДПС ему сказали, чтобы он проследовал в их служебную автомашину для составления протокола. Он проследовал за сотрудниками ДПС в их автомашину, сел на переднее пассажирское сидение, рядом за рулем сидел инспектор ДПС. Данный сотрудник ДПС стал объяснять ему, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении, за непристегнутый ремень безопасности. Он попросил этого не делать, а решить вопрос как-нибудь по-другому, без составления административного протокола, так как боялся, что после составления протокола об административном правонарушении его могут депортировать. Сотрудник ДПС предупредил его, что дача взятки должностному лицу является незаконной и влечет наступление уголовной ответственности. Однако он продолжал просить сотрудника полиции решить вопрос иначе и не выписывать ему штраф. После чего он спросил сотрудника ДПС в каком размере полагается штраф, на что сотрудник ДПС ответил, что административное правонарушение влечет наложение штрафа в размере 500 рублей, он сказал, что у него есть половина этой суммы и он готов сейчас заплатить. Сотрудник ДПС пояснил ему, что на месте оплачивать штраф нельзя, что он выпишет ему административный протокол и тот по нему в дальнейшем должен будет оплатить штраф. <ФИО1> снова попросил сотрудника ДПС не выписывать ему штраф, после чего он левой рукой достал с левого кармана куртки денежные средства 3 купюры номиналом по 100 рублей - 2 штуки, номиналом 50 рублей - 1 штуку, всего 250 рублей, и положил в отсек между передними сиденьями служебной автомашины, в надежде, что ему не выпишут протокол и он оплатит штраф на месте. Сотрудник ДПС увидев, что в отсеке лежат деньги и задав <ФИО1> вопрос что это за деньги, услышал в ответ, что это оплата за административное правонарушение на месте. Позже приехали другие сотрудники полиции, которые сообщили ему, что он совершил преступление - дача взятки должностному лицу. Из салона автомашины были изъяты купюры на сумму 250 рублей, с того места, куда он положил их раннее. Он положил денежные средства в служебном автомобиле в отсек для стаканов между передними сиденьями для сотрудника полиции, чтобы он не составлял на него протокол об административном правонарушении, и так как он боялся, что его депортируют. Он понимает, что совершил преступление - покушение на дачу взятки должностному лицу - сотруднику полиции. Вину свою признает, в содеянном раскаивается.
Наряду с изложенными доказательствами, виновность <ФИО1> в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей <ФИО6>, <ФИО5>, <ФИО7>, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в связи с не явкой, с согласия всех участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Так из показаний свидетеля <ФИО6>, данных в ходе дознания, следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку. В его должностные обязанности входит обеспечение безопасного движения транспортных средств, а также охрана общественного порядка. <ДАТА5> он, в составе наряда ДПС <НОМЕР>, совместно с сержантом полиции <ФИО5> в ходе несения службы примерно в 23:30 часов по адресу: г. <АДРЕС>, д. 2, была остановлена автомашина марки «Тойота Аква», государственный регистрационный знак <ФИО>125 RUS, под управлением <ФИО1> При проверке документов было установлено, что пассажир, находящийся в салоне автомашины не пристегнут ремнем безопасности, за данное правонарушение выписывается административный протокол по ст. 12.6 КоАП РФ. После чего <ФИО1> был приглашен инспектором ДПС <ФИО5> в служебный автомобиль марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак <ФИО9>, бортовой номер «<НОМЕР>», для составления административного протокола. Через некоторое время <ФИО1> вышел из вышеуказанного служебного автомобиля, а инспектор ДПС <ФИО5> сообщил ему, что <ФИО1>, находясь в салоне служебного автомобиля положил между передними сиденьями денежные средства в сумме 250 рублей, при этом <ФИО1> был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 291 УК РФ за дачу взятки должностному лицу. На место была вызвана следственно-оперативная группа ОП <НОМЕР> УМВД России по г. Владивостоку для дальнейшего разбирательства (л.д. 22-24). Согласно показаниям свидетеля <ФИО5>, данным в ходе дознания, он работает в должности инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку. В его должностные обязанности входит обеспечение безопасного движения транспортных средств, а также охрана общественного порядка. <ДАТА5> при несении службы по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 2, в составе экипажа ДПС «<НОМЕР>» совместно с сержантом <ФИО6>, около 23:30 часов была остановлена автомашина марки «Тойота Аква», государственный регистрационный знак <ФИО>125 под управлением <ФИО1> При проверке документов было выявлено нарушение, предусматривающее административную ответственность по ст. 12.6 КоАП РФ, т.е. перевозка пассажира с не пристёгнутым ремнем безопасности. В дальнейшем им было составлено административное постановление на пассажира вышеуказанного транспортного средства <ФИО10>, <ДАТА6> рождения по ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ. <ФИО5> было предложено <ФИО1> пройти в служебный автомобиль марки «Хендай Солярис» г/н <ФИО9> для составления административного постановления ст. 12.6 КоАП РФ. Данный служебный автомобиль оборудован системой Патруль-видеонаблюдения. Находясь в служебном автомобиле на переднем пассажирском сиденье, <ФИО1> рассказал ему, что его брата депортировали из-за 5 штрафов, тогда он стал проверять <ФИО1> по базе ГИБДД и установил, что он привлекался к административной ответственности в 2021 году и <ДАТА7> ему были выписаны штрафы по 500 рублей каждый, которые не были оплачены. Затем он сказал <ФИО1>, что на него будет составлено административное постановление за вышеуказанное правонарушение, тогда <ФИО1> попросил его не составлять административное постановление, так как боялся быть депортированным на родину и предлагал решить вопрос на месте. Он предупредил <ФИО1>, что по закону он может выписать на него только штраф и никак иначе, однако <ФИО1> продолжал просить его решить вопрос на месте, тогда он предупредил его об уголовной ответственности по ст. 291 УК РФ за дачу взятки должностному лицу. В ходе подготовки к составлению административного постановления <ФИО1> продолжал уговаривать его решить вопрос на месте, после чего положил денежные средства в сумме 250 рублей в отсек для стаканов между передними сиденьями возле коробки передач и просил его отпустить. Затем он попросил <ФИО1> выйти из служебного автомобиля и сообщил о произошедшем второму инспектору ДПС <ФИО6>, на место была вызвана следственно-оперативная группа ОП <НОМЕР> УМВД России по г. Владивостоку для разбирательства. До приезда следственно-оперативной группы денежные средства в сумме 250 рублей находились в служебном автомобиле по вышеуказанному адресу. Также до приезда следственно-оперативной группы им было составлено административное постановление в отношении <ФИО1> об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ, которым наложено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. По приезду следственно-оперативная группа в ходе осмотра служебного автомобиля марки «Хендай Солярис» г/н <ФИО9> изъяла денежные средства в сумме 250 рублей, номиналом по 100 рублей в количестве 2 шт., номиналом 50 рублей в количестве 1 шт., а <ФИО1> был доставлен в ОП <НОМЕР> УМВД России по г. Владивостоку для дальнейшего разбирательства (л.д. 25-27). Согласно показаниям свидетеля <ФИО7>, данным в ходе дознания, она работает в должности дознавателя ОП <НОМЕР> УМВД России по г. Владивостоку. В период времени с <ДАТА5> по <ДАТА8> она находилась на суточном дежурстве в ОП <НОМЕР> УМВД России по г. Владивостоку, когда от дежурного ОП <НОМЕР> УМВД России по г. Владивостоку, поступила информация о даче взятки сотрудникам ГИБДД. В составе следственно-оперативной группы она приехала на место происшествия по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 2, где находилась служебная автомашина сотрудников ДПС марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак <ФИО9>, бортовой номер «<НОМЕР>», стоящая на обочине дороги по вышеуказанному адресу. На момент осмотра вышеуказанной автомашины в салоне между передними сиденьями в отсеке для стаканов возле коробки передач лежали денежные купюры номиналом 100 рублей в количестве 2-х штук и 50 рублей в количестве 1 штуки, на общую сумму 250 рублей. Данные купюры были изъяты и упакованы в бумажный конверт, который опечатали бумажной биркой с оттиском печати «Для Пакетов Отдел Дознания», сделана пояснительная надпись. Присутствующий при осмотре места происшествия <ФИО1> пояснил, что положил денежные средства в автомашину, чтобы избежать административного наказания, так как пояснил, что таким образом хотел оплатить за нарушение без составления протокола. В дальнейшем <ФИО1> был доставлен в ОП <НОМЕР> УМВД России по г. Владивостоку для дальнейшего разбирательства. Также в ходе осмотра места происшествия была изъята видеозапись на CD-R диске (л.д. 37-38). Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела: - рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку <ФИО5> от <ДАТА8>, из которого следует, что по ул. <АДРЕС>, д. 2 в г. Владивостоке задержан гражданин <АДРЕС> республики <ФИО1> при покушении на дачу взятки должностному лицу (л.д. 6); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА8> с участием <ФИО1> и <ФИО5>, согласно которому в служебной автомашине ДПС марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак <ФИО9> RUS, о ул. <АДРЕС>, д. 2 в г. Владивостоке в отсеке для стаканов между передними сиденьями находились денежная купюра номиналом 100 рублей в количестве 2 штук и 50 рублей в количестве 1 штуки, которые были изъяты, упакованы в бумажный конверт и опечатаны одной биркой с оттиском печати «Для Пакетов Отдел Дознания», а также изъят CD-R диск с видеозаписью от <ДАТА5>, также упакован в бумажный конверт и опечатан (л.д. 7-13); - протоколом осмотра предметов от <ДАТА9> с участием <ФИО1>, согласно которому в период времени с 15:00 часов до 16:00 часов был осмотрен CD-R диск с видеозаписью от <ДАТА5>, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 39-45); - протоколом осмотра предметов от <ДАТА10>, согласно которому в период времени с 09:00 часов до 09630 часов были осмотрены денежные купюры номиналом 100 рублей в количестве 2 штук и номиналом 50 рублей в количестве 1 штуки, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и переданы на хранение в бухгалтерию УМВД России по г. Владивостоку (л.д. 47-51) - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА9>, согласно которому изъятый в ходе осмотра места происшествия CD-R диск с видеозаписью от <ДАТА5> признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 46); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА10>, согласно которому изъятые в ходе осмотра места происшествия от <ДАТА8>: одна купюра номиналом 100 рублей, с номером банкноты тИ 7666902, одна купюра номиналом 100 рублей, с номером банкноты тЛ 9870179, одна купюра номиналом 50 рублей, с номером банкноты бе 7875347 - признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 52); Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что они с достаточной полнотой подтверждают виновность подсудимого в совершении преступления. Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела. Осмотр места происшествия и осмотры предметов по делу проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ. Все протоколы следственных действий отвечают требованиям ст. 166 УПК РФ. Нарушений требований закона, влекущих признание этих протоколов недопустимыми доказательствами, судом не установлено. Письменные доказательства, а именно протоколы следственных действий, иные документы получены и оформлены в установленном законом порядке. Оснований для признания какого-либо из этих доказательств, недопустимым, не имеется. Свидетелями <ФИО6>, <ФИО5>, <ФИО7> в ходе дознания даны последовательные, логичные показания об известных им обстоятельствах преступления. Свидетель <ФИО5> в ходе допроса прямо указывал на <ФИО1> как на лицо, предпринявшее действия, направленные на передачу взятки должностному лицу в размере 250 рублей за непривлечение его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.
Действия свидетеля <ФИО5>, как должностного лица, неоднократно разъяснившего <ФИО1> положения законодательства об административных нарушениях, санкций статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также разъяснение, что за дачу взятки должностному лицу предусмотрена уголовная ответственность, не противоречат его должностным обязанностям и, соответственно не могут расцениваться как склонение подсудимого к совершению преступления. Несмотря на неоднократное разъяснение о незаконности предпринимаемых <ФИО1> действий по передаче денежных средств за не составление в отношении него административного материала, подсудимый от осуществления своего преступного умысла не отказался.
Противоречий в показаниях вышеназванных свидетелей, которые бы дали основания усомниться в их достоверности, не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных в ходе дознания лиц в исходе дела, не установлено. В связи с чем, мировой судья приходит к выводу, что у свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого, также, как и у подсудимого нет оснований для самооговора, и признает показания свидетелей в части фактических обстоятельств совершенного преступления достоверными и правдивыми, которые полностью соотносятся с содержанием письменных доказательств, и являются не предположениями и догадками, а изложением известных данным лицам обстоятельств дела. Анализируя представленные сторонами доказательства, мировой судья признает показания <ФИО1>, данные им в ходе дознания и в судебном заседании, достоверными, поскольку они полностью согласуются со всеми исследованными доказательствами, даны в присутствии защитника, никаких замечаний к содержанию протокола допроса не поступило, что свидетельствует о добровольности данных показаний и достоверности их отражения, в связи, с чем кладет их в основу обвинительного приговора. Таким образом, совокупностью исследованных доказательств виновность <ФИО1> в совершении преступления достоверно установлена и объективно доказана.
Действия <ФИО1> суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.2 УК РФ как покушение на мелкое взяточничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Подсудимый <ФИО1> совершил умышленное преступление, которое в силу требований ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести. Психическое состояние здоровья <ФИО1> сомнений у суда не вызывает. Согласно ответу на запрос ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» от <ДАТА11>, <ФИО1> под наблюдением врача не находится. В судебном заседании подсудимый правильно оценивал окружающую обстановку, в связи с чем, суд признает его вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности за совершенные им преступления.
При изучении личности подсудимого <ФИО1> установлено, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не женат, со слов имеет на иждивении отца - <ФИО1>, <ДАТА12> рождения, трудоустроен подсобным рабочим согласно гражданско-правовому договору об оказании услуг от <ДАТА13>, характеризуется по месту жительства удовлетворительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание <ФИО1>, соответствии ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении отца. О наличии хронических заболеваний, а также иных иждивенцев подсудимый не указал. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его материальное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, достижения целей наказания, мировой судья приходит к выводу о том, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в виде штрафа. Оснований, предусмотренных ст. 46 УК РФ, при которых суд был бы лишен возможности назначить наказание в виде штрафа, в судебном заседании не установлено.
Исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении <ФИО1> положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Правовых оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется. Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от наказания, не имеется.
Преступление, совершенное <ФИО1> относится к категории преступлений небольшой тяжести, что в свою очередь исключает изменение категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
С учетом данных о личности подсудимого, а также в целях обеспечения исполнения приговора, суд приходит к выводу, что оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется. Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 316 и 317 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
признать <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: получатель УФК по Приморскому краю (УМВД России по г. Владивостоку), ИНН <***>, КПП 253801001, БИК 010507002, ОКТМО 05701000, КБК 18811621010016000140, расчетный счет <***>, к/с 40102810545370000012, Банк получателя Дальневосточное ГУ Банка России, УИН 18852522010210005538. Меру пресечения в виде подписки о невыездеи надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу. Вещественные доказательства:
- CD-R диск с видеозаписью от <ДАТА5>, хранящийся при материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле; - одна купюра номиналом 100 рублей, с номером банкноты тИ 7666902, одна купюра номиналом 100 рублей, с номером банкноты тЛ 9870179, одна купюра номиналом 50 рублей, с номером банкноты бе 7875347, хранящиеся в бухгалтерии УМВД России по г. Владивостоку - конфисковать и обратить в доход государства. Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 15 суток со дня постановления приговора, через судебный участок № 9 Первомайского судебного района г. Владивостока. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем необходимо указать в своей жалобе. В течение трех суток со дня окончания судебного разбирательства стороны могут заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в течение трех суток со дня ознакомления подать на него замечания.
Мировой судья Л.А.Мартынова