Дело <НОМЕР>

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. <АДРЕС>

<ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1>, с участием государственного обвинителя <ФИО2>,

подсудимой <ФИО3>,

защитника - адвоката <ФИО4>, представителя потерпевшего <ФИО5>,

при секретаре <ФИО6>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

<ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженки с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, гражданки РФ, со средним специальным образованием, состоящей в браке, неработающей, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 13, ранее не судимой,

находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА3> в вечернее время в период с 22 часов до 23 часов у <ФИО3>, находящейся в помещении дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений и вреда здоровью <ФИО7>, с применением предмета, используемого в качестве оружия - стеклянной кружки, <ДАТА3> в вечернее время в период с 22 часов до 23 часов <ФИО3>, находящаяся в помещении дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений и вреда здоровью <ФИО7>, с применением предмета, используемого в качестве оружия, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения <ФИО7> физической боли, телесных повреждений и вреда здоровью и желая их наступления, действуя умышленно, взяла стоящую на кухонном столе в помещении кухни стеклянную кружку и, держа ее в руке, нанесла один удар <ФИО7> по руке. В результате преступных действий <ФИО3>, <ФИО7> была причинена рана на задней поверхности в нижней трети левого предплечья (1), расценивающаяся, как повреждение, повлекшее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня включительно. В начале судебного заседания подсудимая <ФИО3> признала вину частично, пояснив, что специально не хотела ударять <ФИО7> кружкой, не имела на это умысла, позже признала вину по предъявленному обвинению полностью, пояснила, что погибший <ФИО7> ее родной брат. <ДАТА3> она поругалась с супругом, ушла в дом к матери, которой 82 года, мать жаловалась, что <ФИО7> пьет, когда приходит домой, начинает «выступать». Когда мать спала, ее брат <ФИО7> пришел домой пьяный, с бутылкой водки, с ним выпили, так как был его день рождения, после чего возникла ссора, он начал махать руками, ей показалось, что ее ударит, поэтому схватила чайную кружку и ударила по его руке, у него на руке образовалась рана. Она сделала ему перевязку полотенцем, он ушел, утром вернулся, она с ним поговорила, спросила, как он себя чувствует, сказал, что все нормально, его рана не кровоточила, она просила прощения у него, он ее простил, попили чай, разговаривали доброжелательно, затем вместе вышли, она ушла домой.

Из оглашенных в части противоречий показаний <ФИО3>, данных в ходе дознания в качестве подозреваемой (т.1 л.д. 102-105), следует, что <ДАТА3> в ходе распития спиртного <ФИО3> с <ФИО7> в помещении кухни кричали друг на друга, мама спала в другой комнате, ничего не слышала, около 23 часов <ФИО7> встал из-за стола, подошел к ней спокойно, как обычно начал ее хлопать по ушам, физической боли она не испытала, но в силу состояния опьянения, разозлилась на него, схватила первое, что попалось под руку- стеклянную кружку, со всей силы ударила кружкой по левой руке <ФИО7>, кружка разбилась, осколками порезала левую руку <ФИО7>, из руки пошла кровь, конфликт прекратился, она начала перебинтовывать ему руку, после чего легла спать, <ФИО7> ушел. На следующее утро <ФИО7> пришел домой, сказал, что все хорошо, она ему сделала перевязку, попили чай, он снова ушел.

Оглашенные показания <ФИО3> подтвердила, также на вопросы ответила, что в ходе дознания не сообщала, что просила у <ФИО7> прощение и тот ее простил.

Оценивая изложенные показания <ФИО3>, суд считает, что показания, данные ей в ходе дознания и в судебном заседании, являются достоверными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются другими доказательствами по делу, за исключением ее показаний в судебном заседании о том, что у нее с <ФИО7> состоялось примирение, он ее простил, претензий не имел, поскольку в данной части ее показания не нашли подтверждения в судебном заседании, суд расценивает как способ защиты и стремление смягчить свою ответственность.

Вина <ФИО3>, кроме ее признательных показаний, подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего <ФИО5>, данных в судебном заседании, следует, что представляет интересы погибшего <ДАТА4> племянника <ФИО7> Об обстоятельствах произошедшего ей неизвестно, очевидцем не была, узнала о произошедшем из материалов уголовного дела, а именно о том, что <ФИО3> и <ФИО7> распивали спиртное, между ними произошел скандал, <ФИО3> нанесла удар <ФИО7> стеклянной кружкой. Виделись ли <ФИО3> и <ФИО7> после произошедшего, примирились ли они при его жизни, ей неизвестно. <ФИО7> может охарактеризовать как общительного, помогал по хозяйству, <ФИО3> характеризует положительно, как хозяйственную, работящую, вырастила детей, дала им образование, работала фельдшером, осуществляет уход за престарелой матерью. Отношения между <ФИО3> и <ФИО7> были нормальными, с ними она часто не виделась.

Ставить под сомнение показания представителя потерпевшего, пояснившей, что о произошедшем знает только по материалам дела, характеризующей подсудимую и погибшего, оснований не имеется. Из показаний свидетеля <ФИО10>, данных в судебном заседании, следует, что подсудимая является его супругой, проживают в с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 13. <ДАТА3> он поругался с супругой, она ушла к матери, которая проживает в другом конце села. Когда супруга вернулась домой, она ничего не рассказывала, по ней было видно, что употребляла спиртное. На следующий день он узнал о смерти <ФИО7>, по приезду на место он видел рану на руке <ФИО7>, кровь. Ему известно со слов супруги, что она поругалась с братом <ФИО7>, ударила его кружкой, также с ее слов ему известно, что утром она с <ФИО7> виделась, он пришел к матери, пили чай, потом разошлись. Полагает, что <ФИО7> простил супругу, поскольку иначе они бы совместно не пили чай. Супругу характеризует положительно, работала фельдшером, вырастили троих детей. <ФИО7> был агрессивным, пьющим, между ним и супругой возникали ссоры из-за матери. Из показаний свидетеля <ФИО11>, оглашенных в судебном заседании ввиду неявки, с согласия сторон (т.1 л.д. 85-87) следует, что <ДАТА3> он спал у себя дома по ул. <АДРЕС>, д. 8 в с. <АДРЕС>, около 23 часов к нему пришел <ФИО7> Петр в состоянии алкогольного опьянения, его рука была перевязана, обмотана полотенцем, которое было в крови. Он пояснил, что поругался с сестрой <ФИО3> Людмилой, она ударила его по руке стеклянной кружкой. Он ему обработал рану, которая была около 5-6 см., легли спать. <ДАТА4> около 7 часов Петр ушел домой. Около 15 часов он пришел к ФИО8, увидел, что <ФИО7> умер, на его руке была та же рана.

Оценивая вышеизложенные показания представителя потерпевшего, свидетелей, суд приходит к выводу, что оснований им не доверять, не имеется, являются последовательными, относимыми и допустимыми, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем кладет в основу обвинительного приговора. Кроме того, вина <ФИО3> в совершении преступления подтверждается протоколами осмотра места происшествия от <ДАТА4>, согласно которому осмотрено помещение дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, в ходе которого изъяты 2 фрагмента материи со следами вещества бурого цвета, большая ткань со следами вещества бурого цвета, рубашка с повреждениями и веществом бурого цвета, стеклянный фрагмент от стеклянной кружки, картон с пятнами вещества бурого цвета (т.1 л.д. 11-15, 32-35), которые были осмотрены (т.1 л.д. 88-90), признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 96).

Согласно заключению эксперта от <ДАТА5> <НОМЕР> л.д. 74-78), смерть <ФИО7> наступила от отравления этиловым спиртом. Рана на задней поверхности в нижней трети левого предплечья (1), является колото-резаной, причинена от не менее одного воздействия плоским колюще-режущим орудием (объектом), расценивающаяся как повреждение, повлекшее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня включительно. Оснований сомневаться в обоснованности вышеизложенных письменных доказательств суд не усматривает, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сторонами не оспариваются, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными. Допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты <ФИО12>, <ДАТА6> рождения, пояснила в судебном заседании, что она очень плохо слышит, очевидцем произошедшего между дочерью <ФИО3> и сыном <ФИО7> не была, <ДАТА4> пили чай с <ФИО3>, <ФИО7>, <ФИО3> просила за что-то прощение у <ФИО7>, тот ее простил. Оценивая показания указанного свидетеля, суд считает, что показания в части того, что <ФИО12> не являлась очевидцем событий <ДАТА3>, являются достоверными, согласуются с иными доказательствами по делу, к пояснениям о том, что <ДАТА4> <ФИО3> просила за что-то прощение у <ФИО7>, тот ее простил, суд относится критически, расценивает, как стремление помочь подсудимой избежать уголовной ответственности за преступление, поскольку является матерью подсудимой.

Учитывая, что подсудимой совершено умышленное действие, в результате которого потерпевшему причинен легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, между умышленными действиями подсудимой и наступлением общественно-опасных последствий в виде легкого вреда здоровью, причиненного потерпевшему, имеется причинно-следственная связь. Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что телесные повреждения <ФИО7>, повлекшие за собой легкий вред здоровью, были причинены <ФИО3> стеклянной кружкой.

О наличии умысла у <ФИО3> на причинение потерпевшему легкого вреда здоровью, вопреки высказанной в судебном заседании <ФИО3> позиции, свидетельствуют: характер телесных повреждений, причиненного потерпевшему, с достаточной силой в руки; нанесение удара с использованием предмета в качестве оружия. Проанализировав собранные и исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой <ФИО3> установленной и доказанной и квалифицирует ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. В судебном заседании представителем потерпевшего, с приобщением письменного заявления и подсудимой, а также защитником и подсудимой с согласия представителя потерпевшего заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела, ввиду отсутствия оснований для указанного. Данные ходатайства в судебном заседании были рассмотрены, в их удовлетворении мотивированно отказано.

В прениях защитник повторно просила прекратить уголовное дело за примирением сторон.

В соответствии со ст. 28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления против жизни и здоровья, с причинением легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совокупности конкретных обстоятельств дела, личности виновной, характеризующего подсудимую материала, учитывая, что материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что между потерпевшим <ФИО7> при его жизни и подсудимой состоялось примирение, о том, что она полностью загладила причиненный преступлением вред, и принятые меры были достаточны для <ФИО7> полагать, что вред ему полностью заглажен, не установлено указанное и в судебном заседании, показания же свидетелей и представителя потерпевшего в части достигнутого между данными лицами примирения имеют предположительный характер, принимая во внимание, что <ФИО7> скончался спустя непродолжительное время после совершения <ФИО3> инкриминируемого ей деяния, при этом его смерть не состоит в причинно-следственной связи с данным деянием, учитывая, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда, суд считает об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в отношении <ФИО3>

Вменяемость <ФИО3> у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, суд признает подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе ее возраст, состояние здоровья ее и членов семьи, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Признание вины, раскаяние в содеянном, осуществление ухода за престарелой матерью - инвалидом 2 группы, оказание помощи <ФИО7> непосредственно после совершения преступления, что выразилось в осуществлении перевязки руки, суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой <ФИО3>

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а доказательств, свидетельствующих о том, что состояние опьянения повлияло на поведение <ФИО3> при совершении преступления, в материалах дела не содержится, мировой судья считает возможным не признавать нахождение <ФИО3> в состоянии алкогольного опьянения в момент причинения легкого вреда здоровья <ФИО7> обстоятельством, отягчающим наказание.

Подсудимая <ФИО3> совершила преступление небольшой тяжести против личности, характеризуется УУП ОМВД России по <АДРЕС> району посредственно, главой МО Катандинского сельского поселения- положительно, на учете у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит.

При определении вида и размера наказания подсудимой <ФИО3> суд учитывает перечисленные обстоятельства, характер и степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, находящейся в трудоспособном возрасте, удовлетворительное состояние здоровья, суд назначает наказание в виде обязательных работ, которые заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в пределах санкции закона. Обстоятельств, препятствующих отбыванию данного вида наказания, указанных в ч. 3 ст. 49 УК РФ, в материалах дела не усматривается и не установлено в судебном заседании. Оснований для применения положения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку вышеуказанные смягчающие и фактические обстоятельства судом не могут быть признаны исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного <ФИО3> преступления.

Гражданского иска нет. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать <ФИО3> виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ. Меру пресечения <ФИО3> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: фрагменты материи со следами бурого цвета, похожего на кровь, большую ткань со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, рубашку с повреждениями и следами вещества бурого цвет, похожего на кровь, картон с пятнами вещества бурого цвета, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> в течение 15 суток со дня его провозглашения путём подачи жалобы через мирового судью судебного участка <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>. Осужденная вправе ходатайствовать о своём участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе, возражениях на представление прокурора, жалобу.

Мировой судья <ФИО1>