УИД: 05МS0126-01-2023-000524-58 Дело №5-1021/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 23 октября 2023 года г. Кизляр, РД

Мировой судья судебного участка №64 Кизлярского района Республики Дагестан Магомедрасулов Р.А. (юридический адрес судебного участка: 368830, Р.Дагестан, <...>, тел.: (<***>, 55-67-02, е-mail: 05ms0064@e-dag.ru), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, возбужденное по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении:

Сучковой <ФИО1>, <ДАТА1> рождения, уроженки <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающей по адресу<АДРЕС>, водительское удостоверение серии <НОМЕР>, сведений о привлечении ранее к административной ответственности не имеется,

УСТАНОВИЛ:

На рассмотрение мировому судье судебного участка №64 Кизлярского района РД поступил протокол об административном правонарушении <НОМЕР><НОМЕР> от 23.02.2023 года, составленный инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тарумовскому району РД в отношении ФИО3

ФИО3 обвиняется в невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, ФИО3, управляя транспортным средством, марки «<АДРЕС>» за гос. регистрационным знаком <НОМЕР>, 22.02.2023 г. в 22 час. 26 мин. в <...> совершила нарушение, предусмотренное п. 2.3.2 ПДД РФ, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения (копия прилагается).

В качестве доказательств к протоколу об административном правонарушении приобщены: - протокол об отстранении от управления транспортным средством серии <НОМЕР><НОМЕР> от 22.02.2023 года, из которого усматривается, что ФИО3 22.02.2023 года в 22 часа 11 минут отстранена от управления транспортным средством (копия прилагается); - протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <НОМЕР> от 22.02.2023 года, из которого усматривается, что ФИО3 в 22 часов 26 минут направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, при этом основанием для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование послужил ее отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (копия прилагается); - протокол о задержании транспортного средства серии <НОМЕР><НОМЕР> от 23.02.2023 года, из которого усматривается, что 00 час. 22 мин., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, допущенного гражданкой ФИО3, задержано транспортное средство, марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», за государственным регистрационным знаком <НОМЕР> (копия прилагается); - карточка операции с ВУ; - параметры поиска; - рапорт инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении; - видеозапись процессуальных действий проведенных инспектором ДПС в отношении ФИО3 при составлении материалов дела об административном правонарушении.

Из справки инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Тарумовскому району РД ФИО4 усматривается, что согласно базе данных ФИС ГИБДД-М и Интегрированного банка данных ИЦ МВД РФ, по состоянию на <ДАТА>, гр. ФИО3 по ч. 2, 4 или 6 ст. 264, либо ст. 264.1 УК РФ не судима, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования не привлекалась.

Допрошенная в судебном заседании ФИО3 вину свою не признала и показала, что указанного в материалах дела правонарушения она не совершала, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывалась, протокол в отношении нее составлен незаконно и необоснованно. Далее пояснила, что примерно в 21 час она заехала в с. Тарумовку Тарумовского района РД, чтобы отвезти домой свою подругу. По федеральной автодороге за ней ехала полицейская машина, для движения которой она уступила дорогу, однако полицейская машина не собиралась ее обгонять, тогда она включила поворотник и начала маневр поворота налево, при этом правил дорожного движения не нарушала, а когда завершала маневр, служебная машина погналась за ней с требованиями остановиться, и она остановилась. После остановки к ней подошел инспектор ДПС с угрозами, сказал, что наденет наручники, заявил, что у нее имеются признаки опьянения, потребовал пройти освидетельствование на месте, она испугалась и ответила отказом пройти освидетельствование на месте, при этом никакого материала составлено не было. После чего ее забрали в отдел полиции, где составили какие-то протокола, требовали подписать, но она их не подписала, так как у нее плохое зрение и не знала, что за протокола. Пройти медицинское освидетельствование она не отказывалась и об этом она говорила неоднократно, но везти на медицинское освидетельствование инспектор ДПС не собирался, требовал подписать протокола, вел себя неадекватно, грубил, перебивал ее и не дал говорить. Доводы инспектора ДПС в жалобе, о том, что она каких-либо сведения, что является членом избирательной комиссии не сообщала, не соответствует действительность, поскольку неоднократного и инспектору ДПС и начальнику ГИБДД Тарумовского района она сообщала, что является членом территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса, т.е. инспектор ДПС об этом знал, однако не принял соответствующие меры, а грубо ее игнорировал не давая говорить. Также доводы инспектора ДПС о том, что она отказалась пройти медицинское освидетельствование не соответствует действительности, поскольку она от прохождения медицинского освидетельствования не отказывалась, а наоборот просила провести в отношении нее исследование, и это подтверждается видеозаписью. На основании изложенного просит прекратить производство по делу, так как указанного в протоколе об административном правонарушении нарушения не совершала.

Представитель ФИО3 по соглашению - адвокат Баранова С.В., представившая ордер <НОМЕР> от 27.04.2023 года и удостоверение <НОМЕР> от 27.04.2021 года, поддержала своего доверителя, просила суд при вынесении решения по делу об административном правонарушении учесть следующее:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения, вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

В силу положений п. 18 ст. 29 Федерального закона РФ от 12 июня 2002 года №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» член избирательной комиссии (комиссии референдума) с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.2.3 приказа Генеральной прокуратуры России от 23.11.2015 года №645 «О порядке реализации прокурорами полномочий в сфере привлечения к административной ответственности лиц, обладающих особым правовым статусом», без согласия прокурора субъекта Российской Федерации не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке: член избирательной комиссии с правом решающего голоса (п.18 ст.29 Федерального Закона от 12.06.2002 №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ»).

Как следует из имеющегося в материалах дела ответа Избирательной комиссии по Республике Дагестан от 03.03.2023 года <НОМЕР>, ФИО3 с 30.11.2020 года является членом территориальной избирательной комиссии города Южно-Сухокумска с правом решающего голоса (срок полномочий - 5 лет).

В соответствии со ст. 1.4 Кодекса об административных правонарушения РФ, действующими нормами предусмотрены особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, зарегистрированных кандидатов, судей, прокуроров, членов избирательных комиссий, иностранных граждан, пользующихся иммунитетом от административной ответственности, и иных лиц).

В соответствии с Федеральным законом «Об основных гарантиях избирательных прав...» член территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному взысканию без согласия прокурора субъекта РФ.

Сведений о том, что при привлечении ФИО3 к административной ответственности были соблюдены требования ч. 18 ст. 29 Федерального закона от 12.06.2002 года №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», материалы дела не содержат, как и доказательств получения согласия прокурора РД на привлечение ФИО3 к административной ответственности.

Таким образом, при возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 инспектором группы ДПС ОГИБД ОМВД России по Тарумовскому району РД лейтенантом полиции <ФИО2> не был соблюден установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности, тем самым допущены существенные нарушения процессуальных требований.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из ч. 2 данной статьи, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве доказательств вменяемого ФИО3 административного правонарушения представлены следующие процессуальные документы:

- протокол об административном правонарушении серии <НОМЕР><НОМЕР> от 22.02.2023 года, согласно которому 22.02.2023 года в 22 часа 26 минут на <АДРЕС>, гр. ФИО3 управляя автотранспортным средством марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» за государственными регистрационными знаками <НОМЕР>, совершила нарушение, предусмотренное п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении ме­дицинского освидетельствования на состояние опьянения; - протокол об отстранении от управления транспортным средством серии <НОМЕР><НОМЕР> от 22.02.2023 года, из которого усматривается, что 22.02.2023 года в 22 часа 20 мин. гр. ФИО3 отстранена от управления транспортными средствами, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, при этом основанием для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование послужил ее отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - протокол о задержании транспортного средства серии <НОМЕР><НОМЕР> от 22.02.2023 года, из которого усматривается, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. КоАП РФ, допущенного ФИО3, задержано транспортное средство «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» за государственными регистрационными знаками <НОМЕР>; - видеофиксация административного правонарушения.

Считает, что составленные инспектором ДПС ОГИБД ОМВД России по Тарумовскому району РД лейтенантом полиции <ФИО2> процессуальные документами не могут являться допустимыми доказательствами по делу и это обосновывает следующим:

Должностным лицом, возбудившим производство по делу об административном правонарушении, инспектором ДПС ОГИБД ОМВД России по Тарумовскому району РД лейтенантом полиции <ФИО2>, к материалам дела приложен компакт-диск с имеющимся на нем тремя записями видеофиксации якобы совершенного ФИО3 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из видеозаписи JMG_7960, длительностью 03 минуты 48 секунд, 22.02.2023 года в 21 час 11 минут сотрудниками ИДПС на служебной машине, остановлено автотранспортное средство под управлением ФИО3 Из данной видеозаписи усматривается, что инспектор группы ДПС ОГИБД ОМВД России по Тарумовскому району РД лейтенант полиции <ФИО2> представился непосредственно после требования пассажира, находившегося в машине, и сразу после остановки транспортного средства объявил водителю, об отстранении от управления транспортным средством ввиду наличия резкого запаха алкоголя, предложил пройти освидетельствования на месте, и только после этого стал разъяснять ФИО3 ее права, предусмотренные КоАП РФ.

Однако, время данной записи, длящейся в период с 21 часа 11 минут до 21 часа 14 минут 48 секунд не соответствует времени указанному в протоколах об административном правонарушении серии <НОМЕР><НОМЕР> от 22.02.2023 года, и о направлении на медицинское освидетельствование серии <НОМЕР> от 22.02.2023 года, из которых усматривается что ФИО3 отказалась от прохождения освидетельствования 22.02.2023 года в 22 часа 26 минут на <АДРЕС>.

Из видеозаписи JMG_7962, длительностью 24 секунды, усматривается что транспортное средство задержано 22.02.2023 года в 21 час 52 минуты, тогда как из протокола о задержании транспортного средства серии <НОМЕР><НОМЕР> от 22.02.2023 года усматривается, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, допущенного ФИО3 транспортное средство «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» за государственными регистрационными знаками <НОМЕР>, задержано <ДАТА> в 00 часов 21 минуту.

Из видеозаписи JMG_7965, длительностью 03 минуты 02 секунды следует, что ФИО3 не отказывается пройти освидетельствование, для чего и проследовала в Тарумовский райотдел, испугавшись вначале внезапной ночной погони за ней, однако сотрудник полиции ведет себя некорректно, постоянно перебивает ФИО3, разговаривает на повышенных тонах, и т.д.. тем самым оказывает психологическое давление на последнюю.

Таким образом, вышеуказанные видеозаписи полностью опровергают материалы дела об административном правонарушении ввиду несоответствия времени, проведенных процессуальных действий в отношении ФИО3, и соответственно, не могут являться допустимыми доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах возбуждение производства по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не может быть признано законным, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол задержания транспортного средства, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу в связи с чем дело об административном правонарушении подлежит прекращению.

Судом, в целях объективного рассмотрения дела, по ходатайству ФИО3 и ее представителя, в судебное заседание неоднократно были вызваны инспектор группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тарумовскому району РД <ФИО2>, составивший протокол об административном правонарушении, а также начальник ОГИБДД ОМВД России по Тарумовскому району РД, однако последние в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, заслушав лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ее представителя адвоката Барановой С.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении и оценив их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, считает необходимым прекратить производство по делу по следующим основаниям:

- ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения. Объектом рассматриваемого правонарушения является установленный порядок управления, а также общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение. В соответствии с ч. 1 ст. 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 23 марта 2006 года «О некоторых вопросах возникших у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения.

Материалами дела и показаниями лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, установлено, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, были нарушены: правила и порядок освидетельствования лица находящегося в состоянии опьянения и оформление его результатов, утвержденные Постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов….», порядок составления протоколов и акта при совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Также нарушены требования п. 43 Административного регламента МВД РФ в области безопасности дорожного движения (приказ МВД РФ №664 от 23.08.2017 года), которым установлено, что свои требования и замечания сотрудники обязаны излагать в убедительной и понятной форме, исключая возможность ошибочного или двоякого их понимания, требования п. 45 Административного регламента МВД РФ, которым установлено, что сотрудник обязан представиться, назвав свою должность, звание и фамилию, требования ст.ст. 228, 229, 230, 231 и 232 Административного регламента МВД РФ, требования ст.ст. 25.6, 25.7, 26.2, 27.12, 27.13 и ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ - правонарушителю не вручены копии составленных в отношении его протоколов и акта освидетельствования, требования ст. 1.4 ч. 2 КоАП РФ, п.18 ст. 29 Федерального Закона от 12.06.2002 №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», п. 1.2.3 приказа Генеральной прокуратуры России от 23.11.2015 года №645 «О порядке реализации прокурорами полномочий в сфере привлечения к административной ответственности лиц, обладающих особым правовым статусом», также лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, то есть, допущены существенные нарушения закона, ставящие под сомнение имеющиеся в них сведения.

Так, в соответствии с требованиями п. 45 Административного регламента, при обращении к участнику дорожного движения сотрудник обязан представиться, назвав свою должность, звание и фамилию, предъявить по требованию гражданина служебное удостоверение, после чего сообщить причину и цель обращения. Во всех случаях применения мер, ограничивающих права и свободы участника дорожного движения, сотрудник обязан разъяснить ему причину и основание применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности участника дорожного движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО3 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, однако, из видеозаписи, приложенной к протоколу об административном правонарушении, усматривается, что сотрудник полиции в нарушение указанных требований Административного регламента МВД, не представился и при предложении пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ не разъяснил.

Частью 2 статьи 1.4 КоАП РФ предусмотрены особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, зарегистрированных кандидатов, судей, прокуроров, членов избирательных комиссий, иностранных граждан, пользующихся иммунитетом от административной ответственности, и иных лиц). Согласно постановлению избирательной комиссии по Республике Дагестан от 30.11.2020 года №109/679-6, ФИО3 30.11.2020 года назначена членом территориальной избирательной комиссии города Южно-Сухокумска с правом решающего голоса, сроком полномочий на 5 лет.

В соответствии с Федеральным законом от 12.06.2002 года №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав...» член территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному взысканию без согласия прокурора субъекта РФ.

Инспектором ДПС, при проведении процессуальных действий в отношении ФИО3, не соблюдены особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностного лица - члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, не получено согласие прокурора РД на проведение процессуальных действий, т.е. нарушены требования ч. 18 ст. 29 Федерального закона от 12.06.2002 года №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав…» и ст. 1.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, непосредственно после выявления оснований, предусмотренных п. 223 Административного регламента, путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствии понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из представленных материалов дела следует, что процессуальные действия в отношении ФИО3 при ее отстранении от управления транспортным средством, в ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и задержании транспортного средства, проведены без участия понятых, с применением видеозаписи. Вместе с тем, из приложенной к материалам дела видеозаписи установить правильность проведения инспектором ДПС процессуальных действий в установленном законом порядке не представляется возможным ввиду неполного отражения информации при составлении процессуальных документов, факта их подписания и получения копий, нет сведений о том, кем из должностных лиц производилась видеосъемка, куда скопирована видеозапись по окончании, каким образом упакована, что является нарушением требований ч. 6 ст. 25.6 КоАП РФ. Должностным лицом ГИБДД не исполнена обязанность разъяснения водителю порядка совершаемых в отношении него процессуальных действий. К тому же время совершения процессуальных действий, указанный в протоколах: об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование и о задержании транспортного средства не соответствует времени проведения видеозаписи, т.е. материалы дела и видеозапись не соответствуют друг другу. По смыслу диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за нарушение данной статьи подлежат ответственности водители, которые не выполнили законное требование работника полиции о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения. Однако из представленной в качестве доказательства видеозаписи следует, что ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования не отказывается и об этом последняя неоднократно повторяет, однако сотрудник полиции ведет себя некорректно, постоянно перебивает ФИО3, разговаривает на повышенных тонах, тем самым оказывает психологическое давление на последнюю, т.е. факт отказа пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения видеозаписью не подтверждается. Таким образом, приобщенные к материалам дела видеозаписи полностью опровергают материалы дела об административном правонарушении ввиду несоответствия времени, проведенных процессуальных действий в отношении ФИО3 и отсутствия фиксированного факта отказа пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, соответственно, не могут являться допустимыми доказательствами по делу.

Доводы ФИО3, и ее представителя адвоката Барановой С.В., приведенные в ходе судебного разбирательства в защиту ФИО3, последовательны, логичны и не опровергнуты, согласовываются с материалами дела, в связи, с чем суд принимает их во внимание.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Использование доказательств, полученных с нарушением Закона, не допускается. При рассмотрении дела суд исходит из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу (недоказанная виновность равнозначна доказанной невиновности). Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Учитывая наличие существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд считает необходимым прекратить производство по делу в силу недоказанности вины ФИО3 в совершении инкриминируемого правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В силу ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 26.2, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Сучковой <ФИО1> за отсутствием состава административного правонарушения - прекратить. Постановление может быть обжаловано в Кизлярский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Р.А.Магомедрасулов