Решение по административному делу
Дело <НОМЕР> Резолютивная часть постановления оглашена - <ДАТА1>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания
<ДАТА>. р.п. Ордынское
<АДРЕС> района
<АДРЕС> области
Мировой судья 1 судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области исполняющий обязанности мирового судьи 2 судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, возбужденного по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении
<ФИО2> <ДАТА3> рождения,
уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, женатого, иждивенцев не имеющего, имеющего временные заработки состоящего на регистрационном учете и фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, р.п. Ордынское, ул. <АДРЕС> дом 30
паспорт гражданина РФ серия <НОМЕР> номер <НОМЕР> выдан - <ДАТА4> отделением УФМС России по <АДРЕС> области в Ордынском районе водительское удостоверение серия <НОМЕР> номер <НОМЕР> выдано - <ДАТА5>
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному уполномоченным должностным лицом ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ДАТА6> 2 09 часов 25 минут <ФИО2> управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение. Действия <ФИО2> квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В судебном заседании <ФИО2> пояснил, что вину не признает, факт управления транспортным средством <ДАТА6> не оспаривал, однако отрицал тот факт, что был пьян, изначально пояснил, что был абсолютно трезв, затем поменял показания в этой части и пояснил, что накануне - <ДАТА7> употреблял алкоголь, но утром <ДАТА6> был трезв, при этом в мундштук алкотектора кроме него несколько раз продувал инспектор ГИБДД, кроме того в акте освидетельствования сотрудник ГИБДД указал, что последняя поверка осуществлена <ДАТА8>, тогда как из материалов дела усматривается, что поверка проводилась - <ДАТА9>
В судебном заседании также опрошены должностные лица ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> инспекторы <ФИО4> и <ФИО5> Инспектор ГИБДД <ФИО4> пояснил, что <ДАТА6> в утреннее время на ул. <АДРЕС> района <АДРЕС> области был остановлен автомобиль ВАЗ 2106 синего цвета под управлением <ФИО2>, водитель имел признаки алкогольного опьянения, поэтому ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился, ему были разъяснены права, освидетельствование проходило в патрульном автомобиле, водитель продул в прибор, было установлено алкогольное опьянение, также <ФИО2> было предложено пройти медицинское освидетельствование, но он отказался, согласившись с показаниями прибора, в отношении <ФИО2> был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, он подписал протокол и был со всем согласен, в мундштук крое <ФИО2> никто кроме него не продувал, это исключено, <ФИО2> пояснил, что выпивал накануне, физическая сила к <ФИО2> не применялась, он со всем согласился и подписал документы, велась видеозапись, данные о поверки прибора указаны в протоколе об освидетельствовании согласно данных чека алкотектора. Инспектор ГИБДД <ФИО5> пояснил, что в начале сентября 2023 года совместно с инспектором <ФИО6> работал в <АДРЕС> района <АДРЕС> области по операции «нетрезвый водитель», на <АДРЕС> 31 <АДРЕС> района <АДРЕС> области им был остановлен автомобиль ВАЗ 2106 синего цвета под управлением водителя <ФИО2>, возникло подозрение, что <ФИО2> находится в состоянии алкогольного опьянения, ему было предложено продуть в алкотектор, прибор показал наличие алкоголя, процедура проходила в патрульном автомобиле, велась видеофиксация, прибор показал наличие алкоголя 0,660 мг/л., также <ФИО2> предлагалось пройти медицинское освидетельствование, но он отказался, согласившись с показаниями алкотектора, протокол <ФИО2> подписал собственноручно, со всем был согласен, физическое воздействие к <ФИО2> не применялось, все зафиксировано на видео, в трубку алкотектора никто кроме <ФИО2> не продувал, это исключено, если есть признаки алкогольного опьянения, водителю предлагается пройти экспресс тест, если алкоголь присутствует в воздухе, то далее идет процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с установлением непосредственно самой доза алкоголя.
Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <ДАТА10> <НОМЕР>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения. Из примечания к ст.12.8 КоАП РФ следует, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> утвержден Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. По правилу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Событие административного правонарушения и вина <ФИО2> в его в совершении подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении 54 ПК <НОМЕР> от <ДАТА6>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 54 НО <НОМЕР> от <ДАТА6> из которого следует, что <ФИО7> управлял транспортным средством ВАЗ 2106 с государственным регистрационным номером <НОМЕР>, но был отстранен от управления сотрудником ГИБДД; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 54 АО <НОМЕР> от <ДАТА6> из которого следует, что с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер» заводской номер прибора 000444 у <ФИО2> установлено состояние алкогольного опьянения; видеозаписью. <ДАТА11> в отношении алкотектора «Юпитер» заводской номер прибора 000444 проведена поверка на пригодность к применению, что подтверждается свидетельством о поверке <НОМЕР> С-ГШФ/21-10-2022/197-072549, в связи с чем показания указанного технического прибора у суда сомнений не вызывают. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данный сведений у суда не имеется. Протокол об административном правонарушении содержит сведения о том, что лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положение ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись <ФИО2> Также вина <ФИО2> подтверждается пояснениями должностных лиц ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО6> и <ФИО5>, которые полностью согласуются с письменными материалами дела. Все письменные доказательства собраны и оформлены с соблюдением требований КоАП РФ и оснований не доверять доказательствам по делу об административном правонарушении у суда не имеется. Правовых оснований для исключения из числа доказательств вышеуказанных материалов дела, нет. Какие-либо нарушения закона при производстве по данному административному делу, при наличии которых возможно исключение тех или иных доказательств при рассмотрении дела судом не установлены. Довод <ФИО2> о том, что в прибор алкотертера которым <ДАТА6> у него установлено состояние алкогольного опьянения помимо него также осуществлял продув сотрудник ГИБДД опровергается видеозаписью, просмотренной в судебном заседании из которой четко видно, что непосредственно <ФИО2> осуществлял продув в прибор алкотектора, иные лица (в том числе сотрудники ГИБДД) продув не осуществляли, показания прибора по результатам продува также зафиксированы на видеозаписи. Освидетельствование <ФИО2> на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <ДАТА11> <НОМЕР>. Довод <ФИО2> о том, что в акте освидетельствования указана дата поверки - <ДАТА8>, тогда как фактически поверка проведена - <ДАТА11>, что не соответствует действительности, судом отклоняется ввиду нижеследующего. <ДАТА11> в отношении алкотектора «Юпитер» заводской номер прибора 000444 проведена поверка на пригодность к применению, что подтверждается свидетельством о поверке <НОМЕР> С-ГШФ/21-10-2022/197072549, в связи с чем показания указанного технического прибора у суда сомнений не вызывают. Инспектор ГИБДД указал дату регулировки, которая указана в чеке алктектора, выдаваемого прибором по результатам освидетельствования. Дата регулировки осуществлена <ДАТА8>, поверка проведена <ДАТА11>, что подтверждается свидетельством, которое представлено в материалы дела и действительно до <ДАТА12> Освидетельствование проведено - <ДАТА6>, т.е. в период срока действия свидетельства о поверке алкотектора «Юритер» заводской номер прибора 000444.
Таким образом, указание инспектором ГИБДД в акте освидетельствования даты поверки - <ДАТА8>, а не <ДАТА11> правового значения не имеет, поскольку как указано выше <ДАТА8> - является датой регулировки указанной непосредственно в чеке алкотектора и не влечет исключения протокола освидетельствования из числа доказательств.
Данных о наличии неприязненных отношений между <ФИО2> и сотрудниками ГИБДД, либо допущенных должностным лицом злоупотреблениях по делу не установлено, в связи с чем достоверность пояснений <ФИО6> и <ФИО5> сомнений у суда не вызывают, а исполнение ими своих должностных обязанностей не свидетельствует об их личной заинтересованности в деле. Кроме того, в отношении <ФИО2> были применены все меры обеспечения производства по делу именно как к лицу, управляющему транспортным средством в состоянии опьянения и в случае несогласия с этим он был вправе возражать, а также не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, указав о нарушениях со стороны сотрудника ГИБДД при составлении административного материала. Вместе с тем своим правом на принесение замечаний и возражений <ФИО2> не воспользовался, действия сотрудников ГИБДД не обжаловал. При этом в протоколе об административном правонарушении 54 ПК <НОМЕР> от <ДАТА6> имеется отметка в объяснениях лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, где указано «С нарушение согласен» и стоит подпись <ФИО2>, в акте освидетельствования 54 АО <НОМЕР> от <ДАТА6> указано, что с результатами освидетельствования «Согласен» стоит подпись <ФИО2>, в чеке алкотектора также стоит подпись <ФИО2> Эти факты <ФИО2> не оспаривал, подтвердив в суде, что лично подписывал материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, однако подписал их, поскольку растерялся. <ФИО2> являясь лицом, имеющим продолжительный водительской стаж не мог не знать о правовых последствиях составления протокола об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем его довод о том, что он растерялся является неубедительным и расценивается судом как способ защиты и стремление уйти от административной ответственности.
Судом не установлено каких-либо существенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и иных документов, которые могли бы повлиять на объективное, правильное и всестороннее рассмотрение дела. Все доказательства последовательны, полностью согласуются между собой, являются относимыми и допустимыми, дополняя друг друга.
Достоверность и допустимость доказательств по делу у суда сомнений не вызывают и в своей совокупности свидетельствуют о том, что <ФИО2> управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив все указанные доказательства по делу в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ суд находит установленным и полностью доказанным наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и вины <ФИО2> в совершении <ДАТА6> правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, сведения о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Руководствуясь ст.ст.29.9-29.10 КоАП РФ
ПОСТАНОВИЛ:
<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В соответствии с ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ лицо, лишенное права управления, обязано сдать водительское удостоверение в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу в орган ГИБДД по месту жительства. В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Административный штраф подлежит уплате лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Документ, подтверждающий факт уплаты административного штрафа подлежит предоставить в орган ГИБДД по месту жительства и на судебный участок <НОМЕР> 2 <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области посредством электронной почты оrdynskrsud2@nso.ru или нарочно. В случае непредоставления документа, подтверждающего факт оплаты административного штрафа в установленный законом срок лицом, привлеченным к административной ответственности на судебный участок соответствующие материалы подлежат направлению в службу судебных приставов для принудительного взыскания. Лицо, не уплатившее административный штраф, подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, предусматривающей административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Мотивированное постановление в порядке ч.1 ст.29.11 КоАП РФ изготовлено - <ДАТА13> Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области.
Мировой судья (подпись) «Копия верна»
Мировой судья <ФИО1>
реквизиты для оплаты штрафа:
наименование получателя платежа:
УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД РФ по <АДРЕС> области)
КПП <НОМЕР>
ИНН <НОМЕР>
ОКТМО 50642151
номер счета получателя платежа 03100643000000015100
в Сибирское ГУ Банка России//УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС> БИК <НОМЕР>
кор/сч. 40102810445370000043
КБК 18811601123010001140
УИН 18810454230400002130