Постановление по делу № 5-697/2023 от 30.11.2023 - По статье 12.27 КоАП РФ.

УИД 31МS0035-01-2023-003819-69 № 5-697/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 30 ноября 2023 года г. Белгород

Мировой судья судебного участка № 1 Западного округа г. Белгорода Старкова Н.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО4, <ДАТА2> рождения, уроженца п. <АДРЕС>., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> холостого, обучающегося на 4 курсе ОГАПОУ «Борисовский агромеханический техникум», паспорт серии <НОМЕР><НОМЕР>, выдан <АДРЕС> <ДАТА3>, не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

21.11.2023 должностным лицом ГИБДД УМВД России по г. Белгороду составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО4 в том, что он 17.11.2023 в 22 час. 06 мин. в районе дома 137Т по пр-ту ФИО5 г. Белгорода, управляя транспортным средством Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, сдавая задним ходом совершил наезд на транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, нарушив пункт 2.5 Правил дорожного движения РФ, что не содержит признаков уголовно наказуемого деяния. ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 17.11.2023 около 22 час. на парковке ТРЦ «МегаГринн» по адресу: г. Белгород, пр-т. ФИО5, д. 137Т управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, выехал задним ходом с парковочного места и покинул стоянку. Соприкосновений автомобилей он не почувствовал, каких-либо звуковых сопровождений не слышал. В зеркало заднего вида он не видел, что кто-то привлекает его внимание, также не слышал какие-либо крики. О дорожно-транспортном происшествии ему стало известно от сотрудников полиции. Указал, что не оспаривает факт дорожно-транспортного происшествия, вину признает, раскаивается в содеянном, при этом умысла на оставление места ДТП у него не было. Ущерб потерпевшей стороне возместил в размере 30 000 руб., претензий к нему они не имеют.

Законный представитель ООО «ЮСМ-Белгород» (владелец транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>) <ФИО1> в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При указанных обстоятельствах мировой судья считает возможным рассмотрение административного дела в его отсутствие (ч.3 ст. 25.4 КоАП РФ).

Свидетель <ФИО2> в судебном заседании пояснил, что 17.11.2023 в 21 час. 50 мин. по доверенности управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, который припарковал на стоянке ТРЦ «МегаГринн» по адресу: г. Белгород, пр-т. ФИО5, д. 137Т. Вернувшись, он обнаружил повреждения на автомобиле - левой передней двери, левой задней двери, левого зеркала заднего вида. На видеозаписи с видеорегистратора, предоставленного водителем рядом припаркованного автомобиля он увидел, что повреждения нанес автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, сдавая задним ходом, были вызваны сотрудники ГИБДД. Претензий собственник транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> к ФИО4 не имеет, ущерб возмещен.

В судебном заседании инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду ФИО6, пояснил, что проводилась проверка по факту оставления места ДТП 17.11.2023, произошедшего на парковке ТРЦ «МегаГринн» по адресу: г.Белгород, пр-т. ФИО5, д. 137Т. Из представленных видеозаписей был установлен автомобиль покинувший место ДТП - <ОБЕЗЛИЧЕНО> ДТП и скрылся, в связи, с чем в отношении него в его присутствии был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Мировой судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения привлекаемого, свидетелей, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ): "Участник дорожного движения" - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

"Водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

"Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из протокола 31 БА 227726 об административном правонарушении от 21.11.2023 следует, что ФИО4 17.11.2023 в 22 час. 06 мин. в районе дома 137Т по пр-ту ФИО5 г. Белгорода, управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, сдавая задним ходом, совершил наезд на транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, нарушив пункт 2.5 Правил дорожного движения РФ, что не содержит признаков уголовно наказуемого деяния (л.д.3).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации, объяснения написаны привлекаемым лицом собственноручно, копию протокола он получил и удостоверил данный факт своей подписью.

Приложением к протоколу об административном правонарушении являются права лица, согласно которым ФИО4 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также право воспользоваться услугами защитника (л.д.2).

Схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной в присутствии понятых и водителя <ФИО3>, а также фототаблицей, зафиксировано положение транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> после ДТП (л.д.5-10).

Согласно приложения к определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, имеет повреждения левой передней двери, левой задней двери, левого зеркала заднего вида (л.д.11).

В материалы дела представлены письменные объяснения водителя <ФИО3> от 18.11.2023, а также письменные объяснения самого ФИО4, которые по фактическим обстоятельствам дела аналогичны данным ими в судебном заседании (л.д.12,22).

Из карточек учета транспортных средств следует, что владельцем транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> является ООО «ЮСМ-Белгород», транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> - ФИО7 (л.д.15,16).

Обстоятельства ДТП подтверждены показаниями ФИО4 относительно места и времени ДТП, а так же согласуются со схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной в присутствии двух понятых.

Повреждения, образовавшиеся на автомобиле потерпевшего и автомобиле привлекаемого зафиксированы инспектором ДПС ФИО6 и изложены в протоколах осмотра от 21.11.2023 (произведенных с участием ФИО4 и <ФИО3>) транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> и <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Так, автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> имеет механические повреждения в виде повреждений на корпусе левого зеркала заднего вида, левой передней двери, автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> имеет механические повреждения на заднем бампере справа, заднего правого фонаря. Указанные повреждения зафиксированы на фотографиях, в том числе представленных на СД диске в виде фотоснимков и видеообзора повреждений, которые были просмотрены в судебном заседании (л.д.23-28, диск в конверте л.д.31).

ФИО4 наличие повреждений на своем транспортном средстве и транспортном средстве потерпевшего не оспаривал, при этом, указал, что все повреждения имеют не значительный характер.

В материалах дела имеется видеозапись, приобщенная к материалам дела на основании рапорта инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду ФИО6 (л.д.30), из просмотра которой в судебном заседании установлено, что автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, сдавая задним ходом совершил наезд на припаркованное транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО>, после чего уехал (диск в конверте л.д.31).

Анализируя представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, мировой судья исходит из того, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД место ДТП, участником которого он являлся.

С субъективной стороны указанное правонарушение, характеризуется только умышленной формой вины.

Исходя из нормы ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность, которые должны составлять совокупность.

Согласно ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

Таким образом, учитывая показания водителей, причастных к ДТП, свидетелей, а также характер повреждений, безусловных доказательств прямого умысла на совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в данном случае в материалах отсутствует.

Доводы привлекаемого лица о том, что он не почувствовал момент наезда на автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> и не слышал такового, не были опровергнуты.

Что также не опровергается представленной в материалах дела видеозаписью, из просмотра которой следует, что рядом находившиеся пешеходы в момент наезда привлекаемого на транспортное средство потерпевшего не привлекали его внимания, следовательно факт ДТП для лиц находившихся в это время в непосредственной близости от автомобилей очевиден не был, а потому не свидетельствует о его осведомленности об участии в дорожно-транспортном происшествии. Приведенные выше обстоятельства в совокупности с собранными по делу доказательствами, а также тот факт, что у ФИО8 имеется действующий полис ОСАГО свидетельствуют, о том, что у последнего не было умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, КоАП РФ во взаимосвязи с Правилами дорожного движения дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь не выполнил требования Правил дорожного движения не зафиксировал в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и не принял все возможные меры к их сохранению и организации объезда, в том числе места происшествия.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО4 не имел намерения скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к административной ответственности, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Однако, принимая во внимание то, что указанным водителем не выполнены обязанности, предусмотренные п. 2.6.1 ПДД, в связи с ДТП, участником которого он являлся, мировой судья считает, что действия ФИО4, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст.12.27 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, санкция ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не ухудшает положение ФИО4, мировой судья приходит к выводу о возможности переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО4 мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст.12.27 КоАП РФ - невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное правонарушение совершено ФИО4 по неосторожности, он, как водитель, должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий своего действия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий либо не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО4, мировым судьей не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО4, мировой судья признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

При назначении наказания, мировой судья принимает во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, его характер, личность ФИО4, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие, отягчающих административную ответственность обстоятельств и считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа в пределах санкции статьи.

Руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

признать ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Разъяснить, что взысканную сумму штрафа необходимо перечислить:

УФК по Белгородской области (УМВД России по г. Белгороду); ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области; расчетный счет № <***>, БИК 011403102, ИНН <***>, КПП 312301001, ОКТМО 14701000, КБК 18811601123010001140, УИН=<НОМЕР>

В случае неуплаты административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке. При неуплате административного штрафа в установленный срок, наступает административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающая административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г.Белгорода через мирового судью судебного участка № 1 Западного округа г. Белгорода.

Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока установленного для его обжалования, если оно не было обжаловано или опротестовано.

Мировой судья <ОБЕЗЛИЧЕНО>