Решение по делу № 5-30/2025 от 11.04.2025 - По статье 12.8 КоАП РФ.

Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело № 5-30/2025-15-6 УИД 54MS0086-01-2025-000459-16 Резолютивная часть оглашена 11.04.2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении (633204 <...>)

11 апреля 2025 года г.Искитим, Новосибирская область

Мировой судья 6-го судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области Носовец О.Н.,

при помощнике судьи Евдомащенко Н.В.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности - <ФИО1>,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, проживающего по месту регистрации по адресу: Новосибирская область, <АДРЕС> район, <ОБЕЗЛИЧЕНО> трудоустроенного в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее привлекавшего к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, водительское <ОБЕЗЛИЧЕНО> выдано <ДАТА4>,

установил:

из протокола об административном правонарушении 54 ПК <НОМЕР> от <ДАТА5> следует, что <ФИО1> <ДАТА5> в 22 часа 30 минут по адресу: Новосибирская область, <АДРЕС> район, р.п<ОБЕЗЛИЧЕНО> управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Действия <ФИО1> квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ). В судебном заседании <ФИО1> вину не признал, пояснил, что с протоколом об административном правонарушении не согласен, поддержал письменные пояснения, просил прекратить производство по административному делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что не был остановлен сотрудниками ДПС, он сам остановился у магазина, после того как он вышел из автомобиля к нему подошел инспектор и сделал замечание, что от него исходил запах алкоголя, после чего пригласил в служебный автомобиль. Процессуальные документы фактически составлены в отношении пешехода, а не водителя транспортного средства. Обращает внимание, что перед тем как ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он съел несколько конфет содержащие алкоголь, о чем сообщил инспектору, однако последний его пояснения проигнорировал. С учетом указанных обстоятельств полагает, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотектор «Юпитер» проведена с нарушением, что привело к недостоверным показаниям прибора. Настаивает на том, что был в трезвом состоянии, в обоснование этому ссылается, в том числе на результаты освидетельствования, проведенного в домашних условиях. Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, обозрев ДВД-диск с видеозаписями, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7. Общих положений Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из материалов дела установлено, что <ФИО1> <ДАТА5> в 22 часа 30 минут по адресу: Новосибирская область, <АДРЕС> район, р.п<ОБЕЗЛИЧЕНО> управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

С протоколом об административном правонарушении <ФИО1> ознакомлен, замечаний к его содержанию у него не возникло, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах протокола. Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации последнему разъяснены. В графе объяснениях лица, указал: «транспортным средством с момента задержания не управлял».

Факт управления <ФИО1> <ДАТА5> транспортным средством, подтверждается протоколом <НОМЕР> <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому <ФИО1> с применением видеозаписи был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д.3).

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

В силу п. 3 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> N 1882, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке). В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как следует из акта 54 АО <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении <ФИО1> от <ДАТА5>, основанием полагать, что водитель <ФИО1> находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «<АДРЕС> следующих признаков, перечисленных в п. 3 Правил: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 4). По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 000368, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у <ФИО1> составило 0,441 мг/л., превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у <ФИО1> было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 5). Освидетельствование <ФИО1> на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования <ФИО1> согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями <ФИО1> должностного лица ДПС (л.д.4-5). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении <ФИО1> проведено с применением видеозаписи процессуальных действий, о чем в акте 54 АО <НОМЕР> от <ДАТА5> должностным лицом сделана соответствующая запись.

Вышеприведенные протоколы и акты составлены в соответствии с правилами ст.ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, с применением видеозаписи и каких-либо нарушений не содержат.

В судебном заседании просмотрен ДВД-диск с видеозаписями - 00011,00012 из содержания которых следует, что <ФИО1> были разъяснены его права и обязанности, затем он был отстранен от управления транспортным средством, последнему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, разъяснен порядок прохождения освидетельствования на месте, на что <ФИО1> ответил согласием, после чего у <ФИО1> было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами <ФИО1> согласился. Кроме того, как следует из указанных видеозаписей <ФИО1> никаких замечаний по процедуре освидетельствования не высказывал, о наличии этилового спирта в выдыхаемом воздухе, в связи с употреблением конфет сотрудникам ДПС не пояснял, подписывая документы и излагая письменные пояснения в протоколе, также никаких возражений не указал, согласился с результатами освидетельствования, хотя имея сомнения и замечания, на которые ссылается при рассмотрении дела, был вправе не согласиться с результатами или отказаться пройти освидетельствование на месте, и проехать для прохождения медицинского освидетельствования в лечебное учреждение вместе с сотрудниками ДПС. То обстоятельство, что представленная видеозапись прерывается, не свидетельствуете о нарушении требований закона при применении в отношении <ФИО1> мер обеспечения по делу. Указанные видеозаписи согласуются с материалами дела, обеспечивают визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, видеозаписи являются последовательными, содержат все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данных видеозаписях, сомнений не вызывает.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности не оспаривал происходящие на видеозаписях. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи не имеется, видеозапись получена в соответствии с законом, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Искитимский» ФИО2, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что <ДАТА5> он с напарником несли службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Искитимского района в р.п. Линево. При патрулировании территории увидели, что перед ними двигается автомобиль, водитель остановился у магазина, поскольку было вечернее время было приятно решение о проверке данного водителя. После того как водитель остановился он сразу же подошел к водителю, водитель в этот момент выходил из машины, от водителя <ФИО1> исходил запах алкоголя из рота, <ФИО1> пригласили в дежурный автомобиль, водителю <ФИО1> были разъяснены его права и обязанности, он был отстранен от управления транспортным средством, далее было предложено пройти освидетельствование на месте, на что, он согласился. В результате освидетельствования было установлено состояние опьянения алкогольного опьянения, с чем <ФИО1> был согласен. Перед прохождением процедуры освидетельствования водителю разъяснили порядок прохождения, затем был передан упакованный мундштук, который <ФИО1> лично распаковал. Никаких возражений, пояснений и замечаний относительно освидетельствования на состояния алкогольного опьянения водитель <ФИО1> не высказывал. Показания инспектора <ФИО3>, в полном объеме согласуются с показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Искитимский<АДРЕС> <ФИО4>, давшего аналогичные показания. Дополнительно пояснившего, что после составления протокола об административном правонарушении водителю была вручена его копия, в момент проведения процессуальных воздействие на <ФИО5> не оказывалось. Суд доверяет показаниям допрошенных инспекторов, поскольку они логичны, последовательны, не имеют противоречий, а также согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Инспекторы ДПС являются должностными лицами, осуществляющим контроль за соблюдением водителями правил дорожного движения, не заинтересованы в разрешении дела об административном правонарушении. При этом, суд отмечает, что свидетели ранее с <ФИО5> знакомы не были, личных неприязненных отношений к нему не испытывают, оснований для оговора <ФИО1> указанными лицами в ходе судебного разбирательства не установлено. В качестве доказательств невиновности <ФИО1> стороной защиты заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей <ФИО6>, <ФИО7>, которые предупрежденные об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании пояснили следующее. Так из показаний свидетеля <ФИО6> следует, что он знает <ФИО1> как специалиста автосервиса, 15.02.2025 он с 12-30 до 20-00 находился в автосервисе, ремонт его автомобиля производился в присутствии <ФИО1> по его просьбе, в его присутствии <ФИО1> в период времени с 12-00 до 12-30 выпил бутылку пива, в последующем алкогольные напитки не употреблял.

Из показаний свидетеля <ФИО7> следует, что он работает совместно с ФИО10, 15.02.2025 с 19-00 он находился в автосервисе вместе с <ФИО1> за время его нахождения в автосервисе последний алкогольные напитки не употреблял. К показаниям свидетелей <ФИО7>, <ФИО6>, суд относятся критически, так как они опровергаются материалами дела, кроме того указанные свидетели являются знакомыми лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы <ФИО1> о том, что транспортным средством он не управлял, процессуальные документы фактически составлены в отношении пешехода, а не водителя транспортного средства, признаются судом не состоятельными и опровергаются показаниями сотрудников ДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Искитимский<АДРЕС> <ФИО3> <ФИО4>, предупрежденных об административной ответственности в порядке ст. 17.9 КоАП РФ, подтвердившими в судебном заседании факт управления <ФИО1> транспортным средством, а также совокупностью вышеперечисленных доказательств и оцениваются мировым судьей как способ защиты с целью уклонения от административной ответственности.

То обстоятельство, что на видеозаписи не зафиксирован факт управления <ФИО1> транспортным средством, не свидетельствует о недоказанности данного факта. Требования об обязательной фиксации на видео управления транспортным средством, закон не устанавливает. Кроме того, в судебном заседании <ФИО1> не отрицал факт управления транспортным средством.

Нарушения порядка осуществления административных процедур, которые могли бы поставить под сомнение достоверность результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или нарушить права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностными лицами ДПС допущены не были. Как следует из материалов дела, <ФИО1> результаты освидетельствования на состояние опьянения не оспорил, возражений относительно правильности составления протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние опьянения, не высказывал.

К доводам <ФИО1> о том, что алкоголь он не употреблял, перед освидетельствованием съел несколько конфет содержанием алкоголя, что вызвало положительный результат при продувании прибора, суд относится критически, расценивает их как способ уйти от ответственности, поскольку в судебном заседании установлено, что <ФИО1> под видеозапись проходил освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом согласился. Каких-либо пояснений, возражений не выражал о направлении его на медицинское освидетельствование не заявлял. Ссылка лица, привлекаемого к административной ответственности на результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в домашних условиях, опровергается результатами проведенного 15.02.2025 сотрудником ДПС освидетельствования на состояние опьянения, с которыми <ФИО1> согласился, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и результате измерения технического средства. Также, необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно, предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения либо его отсутствия. Вместе с тем, как указывалось выше, в акте освидетельствования <ФИО1> собственноручно указал, что согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечания по процедуре освидетельствования не заявил. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник ДПС использовал разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло поверку. В связи с этим оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании результатов и сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется. Поводов, которые давали бы основания полагать, что <ФИО1> был каким-то образом введен в заблуждение, а также был лишен возможности выразить несогласие, как с вмененным нарушением, так и с нарушением порядка освидетельствования, не имеется. Анализируя доводы <ФИО1> в части непризнания вины, суд оценивает их как избранную им позицию защиты, считает их противоречивыми, не подтвержденными фактическими обстоятельствами, данными с целью избежать административной ответственности. К приобщенным заявлениям <ФИО8>, <ФИО9>, суд относится критически, поскольку данные свидетели не были предупреждены судом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ не разъяснялись. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается, равно, как и оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к <ФИО1> в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. К доводам <ФИО1> о том, что производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения, суд относится критически, поскольку указанные доводы ничем объективно не подтверждаются, а наоборот опровергаются письменными материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью, рапортом сотрудника ДПС и другими материалами дела. Состав уголовно наказуемого деяния в действиях <ФИО1> не установлен. Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, мировой судья находит вину <ФИО1> установленной и доказанной в полном объеме, а его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Довод <ФИО1> о том, что копию протокола об административном правонарушении он не получал, является несостоятельным, поскольку в указанном документе, стоит подпись <ФИО1> о его получении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек. Обстоятельств отягчающих административную ответственность <ФИО1>, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, которое относится к грубым нарушениям Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку его совершение создает реальную угрозу безопасности участников дорожного движения и может повлечь тяжкие последствия, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающего обстоятельства (наличие на иждивении ребенка), отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. С учетом изложенного, а также для достижения целей административного наказания, мировой судья приходит к выводу о назначении <ФИО1> наказания за совершенное административное правонарушение в виде административного штрафа с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами полагаю возможным назначить в минимальных размерах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При этом, суд не находит оснований для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.9, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

<ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Реквизиты для заполнения платежного документа: УФК по Новосибирской области (ГУ МВД РФ по Новосибирской области), Банк получателя: Сибирское ГУ Банка России//УФК по Новосибирской области г. Новосибирск, БИК 015004950, ОКТМО 50712000, ИНН <***>, КПП 540601001, номер счета получателя платежа 03100643000000015100, Кор./сч. 40102810445370000043, КБК 18811601123010001140, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Квитанцию об оплате штрафа предоставить мировому судье 6-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области, по адресу: 6333204, <...>, каб. 102, либо направить копию квитанции по электронной почте: iskitimrsud6@nso.ru Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. Согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в случае неуплаты административного штрафа в 60-дневный срок, наступает административная ответственность в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. В соответствии с ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ, обязать <ФИО1> сдать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области (<...>), или в отдел ГИБДД по месту жительства - в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления, а в случае утраты указанных документов - заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Согласно с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в Искитимский районный суд Новосибирской области через мирового судью, вынесшего постановление в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Мировой судья О.Н. Носовец