2025-07-06 02:21:59 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

УИД: 46MS0034-01-2025-000162-80 Дело <НОМЕР>

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

пос. <АДРЕС> <ДАТА1> Мировой судья судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи <ФИО2>, с участием: государственного обвинителя - прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО3>,

подсудимого - <ФИО4>, защитника - адвоката <ФИО5>, представившего удостоверение <НОМЕР>, выданное УМЮ РФ по <АДРЕС> области <ДАТА2>, и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, потерпевшей <ФИО6>.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: <ФИО4>, <ДАТА4> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, д. 4, кв. 2, имеющего основное общее образование, разведенного, не работающего, инвалида 3 группы, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.119 УК РФ,

установил:

<ФИО4> совершил угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено <ФИО4> при следующих обстоятельствах: <ДАТА5>, примерно, в 16 час. 30 мин., <ФИО4>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в прихожей комнате дома, расположенном по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, д. Малиновка, ул. <АДРЕС>, д. 19, где между ним и его бывшей сожительницей - <ФИО6>, на почве возникших неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у <ФИО4> возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством <ФИО6>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством <ФИО6>, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление вредных последствий в виде причинения морального вреда потерпевшей и желая их наступления, <ФИО4> <ДАТА5>, примерно, в 16 час. 30 мин., находясь в прихожей комнате дома, расположенном по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, д. Малиновка, ул. <АДРЕС>, д. 19, подошел к сидящей на диване <ФИО6>, которую взял двумя руками за шею и стал производить удушающие действия, прижав <ФИО6> к спинке дивана. При этом <ФИО4> сообщил <ФИО6>, что сейчас ее убьет.

<ФИО6>, учитывая действия <ФИО4>, его агрессивное состояние и бурное проявление злобы, восприняла угрозу убийством реально и имела основания опасаться осуществления данной угрозы, так как данная угроза была высказана непосредственно в ее адрес, в подкрепление угрозы <ФИО4> применил в отношении <ФИО6> насилие, произвел удушение, имея реальную возможность лишить <ФИО6> жизни.

В судебном заседании подсудимый <ФИО4> виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался. При этом из его показаний, данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого, и оглашенных в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д.29-31), с согласия сторон, следует, что <ДАТА5>, в дневное время, он находился у себя дома, распивал спиртные напитки. Примерно в 16 часов 00 минут пришел в гости к своей бывшей сожительнице <ФИО6> по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, д. Малиновка, ул. <АДРЕС>, д. 19, которой не нравится, когда он приходит к ней в состоянии алкогольного опьянения. На этой почве между ними произошел словесный конфликт, <ФИО6> ругалась на него, просила, чтобы он ушел из ее дома. Они находились в прихожей комнате, <ФИО6> сидела на диване, он стоял напротив нее. В тот момент, примерно, в 16 час. 30 мин., сильно разозлившись на <ФИО6>, на почве возникших неприязненных отношений, он решил оказать на нее психологическое воздействие - припугнуть убийством. Тогда он подошел к сидящей на диване <ФИО6>, двумя руками взял ее за шею и стал сжимать, производя удушающие действия, и прижал <ФИО6> к спинке дивана, при этом высказал в ее адрес угрозу убийством словами «я тебя убью». Он понял, что <ФИО6> испугалась и реально восприняла его угрозу, она стала задыхаться и хрипеть. Возможности убежать от него у нее не было, потому что <ФИО6> сидела на диване, и была прижата к спинке дивана, расстояние между ними было менее 70 сантиметров. Осознав, что <ФИО6> стало тяжело дышать, и она очень напугана, он бросил ее душить и отпустил. После чего ушел домой. Убивать <ФИО6> он не хотел, а хотел ее лишь припугнуть. В настоящее время раскаялся в содеянном, свою вину полностью признал. На те же обстоятельства <ФИО4> указал и в своих показаниях, которые отражены в протоколе проверки показаний на месте от <ДАТА6>

Помимо признательных показаний <ФИО4> его вина в совершении инкриминируемого ему преступления при вышеуказанных обстоятельствах, подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний, допрошенной в судебном заседании потерпевшей <ФИО6> следует, что <ДАТА5>, в дневное время она находилась у себя дома по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, д. Малиновка, ул. <АДРЕС>, д. 19, одна. Примерно, в 16 час. 00 мин. к ней пришел ее бывший сожитель <ФИО4>, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. На этой почве между ними произошел словесный конфликт. Они находились в прихожей комнате указанного домовладения, она сидела на диване, а <ФИО4> стоял напротив нее. Она говорила <ФИО4>, чтобы он уходил из ее дома и больше не приходил к ней пьяным, однако последний возмущался, уходить не собирался. Примерно, спустя полчаса, <ФИО4> разозлился на нее, двумя руками взял ее за шею и стал сжимать, производя удушающие действия, прижав к спинке дивана, при этом высказал в ее адрес угрозу убийством словами «я тебя убью». <ФИО4> был агрессивно настроен, она очень испугалась за свою жизнь и боялась, что он может убить ее. Возможности убежать у нее не было, так как расстояние между ними было менее 70 сантиметров, и она была прижата к спинке дивана. Кроме того, <ФИО4> физически сильнее ее и <ФИО6> не смогла бы вырваться от него. Ей стало тяжело дышать, она задыхалась, хрипела. Тогда <ФИО4> отпустил ее, немного успокоился и ушел из ее дома.

Также о виновности <ФИО4> в совершении инкриминируемого преступления свидетельствуют показания допрошенной в судебном заседании свидетеля <ФИО7>, из которых следует, что <ДАТА7> она была приглашена в качестве понятого для участия в следственном действии - осмотре места происшествия. Осматривалось домовладение <ФИО6> по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, д. Малиновка, ул. <АДРЕС>, д. 19. С ней также участвовал второй понятой - <ФИО8> С.С.. Перед началом следственного действия им были разъяснены их права, ответственность, а также порядок проведения следственного действия. В ходе осмотра места происшествия была осмотрена прихожая комната указанного домовладения. Участвующая в ходе осмотра <ФИО6> указала на диван, находящийся в прихожей комнате и пояснила, что <ДАТА8> в ходе словесного конфликта <ФИО4> высказал в ее адрес угрозу убийством и душил ее обеими руками за шею, прижав к спинке дивана. По окончании следственного действия был составлен протокол, который был прочитан вслух, от участвующих лиц замечаний не поступило. Все участвующие лица поставили свои подписи в протоколе следственного действия.

Вина <ФИО4> также подтверждается показаниями свидетеля <ФИО9>, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 51-52), с учетом мнения сторон, из которых следует, что <ДАТА7> он был приглашен в качестве понятого для участия в следственном действии - осмотре места происшествия. Осматривалось домовладение <ФИО6> по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, д. Малиновка, ул. <АДРЕС>, д. 19. Также в данном следственном действии участвовал второй понятой - <ФИО7> А.М.. Перед началом следственного действия всем участникам были разъяснены их права, ответственность, а также порядок проведения следственного действия. В ходе осмотра места происшествия была осмотрена прихожая комната указанного домовладения. Участвующая в ходе осмотра <ФИО6> указала на диван, находящийся в прихожей комнате и пояснила, что <ДАТА8> в ходе словесного конфликта <ФИО4> высказал в ее адрес угрозу убийством и в подкрепление своей угрозы душил ее обеими руками за шею, прижав к спинке дивана. По окончании следственного действия был составлен протокол, который был прочитан вслух, от участвующих лиц замечаний не поступило. Все участвующие лица поставили свои подписи в протоколе следственного действия.

Кроме того, из показаний свидетеля <ФИО11>, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 49-50), с учетом мнения сторон, следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции в Отд МВД России по Солнцевскому району. <ДАТА9> заступил на суточное дежурство. В этот день он находился в д. Малиновка <АДРЕС> района <АДРЕС> области. В ходе обхода административного участка им была получена информация о том, что <ФИО4> совершает противоправные действия в отношении своей бывшей сожительницы - <ФИО6>. В целях проверки данной информации он прибыл по адресу проживания <ФИО6>: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, д. Малиновка, ул. <АДРЕС>, д. 19, которая сообщила, что <ДАТА5> ее бывший сожитель - <ФИО4> высказал в ее адрес угрозу убийством, при этом прижал к спинке дивана, на котором она сидела, и произвел удушающие действия. Она реально восприняла угрозу своей жизни. <ФИО11> разъяснил <ФИО6>, что данное деяние является уголовно наказуемым, и она вправе обратиться с заявлением о привлечении <ФИО4> к уголовной ответственности. <ФИО6> собственноручно написала соответствующее заявление. После чего от нее было принято объяснение об обстоятельствах преступления. В тот же день им был опрошен <ФИО4>, который дал признательные показания. При этом никакого давления на него не оказывалось, показания он давал добровольно.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими исследованными судом доказательствами, а именно: - заявлением <ФИО6> от <ДАТА9> (л.д.6), в котором она просит привлечь к ответственности <ФИО4>, который <ДАТА5>, примерно в 16 часов 30 минут, угрожал ей убийством, душил ее; - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА9> с фототаблицей таблицей к нему (л.д.7-10), согласно которому объектом осмотра является домовладение <ФИО6>, расположенное по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, д. Малиновка, ул. <АДРЕС>, д. 19. Присутствующая при осмотре <ФИО6> пояснила, что <ДАТА5> во время ссоры между ней и <ФИО4>, последний высказал в ее адрес угрозу убийством, душил ее руками за шею, прижав к спинке дивана. Данный протокол подписан, в том числе участвовавшими при осмотре понятыми без замечаний.

Проанализировав собранные по делу доказательства, мировой судья приходит к выводу, что вина <ФИО4> в совершении инкриминируемого ему преступления, при изложенных обстоятельствах, доказана.

Принимая во внимание показания потерпевшей <ФИО6> о том, что она реально опасалась осуществления высказанной угрозы убийством со стороны <ФИО4>, так как данная угроза была высказана непосредственно в ее адрес, в подкрепление угрозы <ФИО4> применил в отношении <ФИО6> насилие, произвел удушение, имея реальную возможность лишить ее жизни, мировой судья приходит к выводу, что у <ФИО6> имелись основания опасаться высказанной в ее адрес <ФИО4> угрозы убийством.

С учетом изложенного, действия <ФИО4> надлежит квалифицировать по ч.1 ст.119 УК РФ, то есть как угрозу убийством, когда имелись основания опасаться этой угрозы.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, мировой судья учитывает, выводы, отраженные в заключении первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА10> (л.д.39-41), в соответствии с которыми <ФИО4> как на период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. На период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, <ФИО4> обнаруживал и в настоящее обнаруживает психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости (по МКБ-10 F 70.09). На это указывают анамнестические сведения об отставании подэкспертного в психическом развитии от возрастных, что обусловливало трудности усвоения программы общеобразовательной школы, в связи с чем, он дублировал 1 класс, учился слабо, формально переводился из класса в класс, состоит на учете у врача-психиатра по поводу умственной отсталости и является инвалидом 3 группы бессрочно по данному заболеванию. Данный диагноз подтверждается результатами настоящего экспертного исследования установившего некоторую умственную ограниченность, поверхностность и легковесность суждений, конкретность мышления, низкий уровень знаний. Степень выявленного интеллектуального недоразвития не столь значительна, и не сопровождается существенным снижением критических и прогностических способностей, социальной дезадаптацией, <ФИО4> знает основные социально-правовые нормы, осознает противоправность и уголовную наказуемость содеянного, а поэтому на период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния он мог в полной мере и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющееся у <ФИО4> психическое расстройство относится к кругу конституциональной (врожденной) психической патологии, дефицит интеллектуальных функций проявляется с раннего возраста и не претерпевает существенной динамики в течение жизни. Как видно из материалов уголовного дела, на период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, <ФИО4> признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал, поскольку его действия определялись не болезненно искаженным восприятием действительности, а носили целенаправленный, упорядоченный характер, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, в ходе расследования он давал подробные, последовательные показания, что говорит против амнезии. Выявленное у <ФИО4> психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо опасностью для себя и других лиц. В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По состоянию своего психического здоровья <ФИО4> может принимать участие в следственных действиях и в судебном заседании. Таким образом, мировой судья приходит к выводу о том, что <ФИО4> подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

При определении вида и размера назначаемого наказания, мировой судья в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии с положениями ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В ходе судебного разбирательства <ФИО4> виновным себя признал и раскаялся в содеянном, является инвалидом 3 группы. Перечисленные обстоятельства, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, признаются мировым судьей смягчающими наказание <ФИО4>.

При разрешении вопроса о признании отягчающим наказание обстоятельством «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя» мировой судья учитывает показания потерпевшей и самого подсудимого о том, что преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения, а также, что со слов последнего именно состояние алкогольного опьянения, в которое он сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль в его поведении, что привело к совершению им преступления. В связи с чем, мировой судья в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя» в качестве обстоятельства, отягчающего наказание <ФИО4>.

Мировой судья также учитывает данные о личности подсудимого <ФИО4>, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 69, 72), состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом - умственная отсталость (л.д.61), на учёте у врача-нарколога не состоит (л.д. 61).

Мировой судья находит, что наиболее оптимальным наказанием, соответствующим тяжести, характеру и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, которое ему надлежит назначить и которое, по мнению мирового судьи, будет способствовать восстановлению социальной справедливости и достижению целей и задач уголовного наказания, является наказание в виде обязательных работ. Оснований, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению <ФИО4> данного вида наказания, не имеется.

Также мировой судья не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им деяния.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении <ФИО4> в виде обязательства о явке (л.д. 32), надлежит оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОР И Л:

<ФИО4> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении <ФИО4> в виде обязательства о явке, надлежит оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Мировой судья: <ФИО1>