ПРИГОВОР И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
<дата1> <адрес>
Мировой судья судебного участка <номер> <адрес> судебного района (город <адрес> Волкова О.И.,
при секретаре Левачевой В.Н.,
с участием: государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> района <адрес> Пасюта О.Н.,
подсудимого ФИО4, защитника адвоката Корчевского В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка <номер> <адрес> судебного района (город <адрес> в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого
ФИО4, <дата3>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ,
установил :
ФИО4 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
<дата> в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 10 минут ФИО4, находясь совместно с <ФИО1> в помещении торгового зала гипермаркета «<адрес> АО «<адрес> по адресу: г. <адрес>, осуществляя возникший у него преступный умысел, направленный на хищение товарно-материальных ценностей в данном магазине, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба АО «<адрес>, и желая наступления данных последствий, действуя тайно, в указанные время и месте, взял телегу для перевоза товара. По просьбе ФИО4 <ФИО1>, неосведомленная о его преступных намерениях, взяла с витрин открытой выкладки шоколадную пасту «NUTELLA Паста ореховая 350 грамм (Ферреро)» стоимостью 201 рублей 77 копеек за одну штуку в количестве 13 штук на общую сумму 2740 рублей 01 копейка, которые положила в телегу для перевозки продуктов. Далее во исполнения преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба АО «<адрес>, и желая наступления данных последствий, заранее спланировав свои преступные действия, ФИО4 перешел в другой ряд витрин открытой выкладки гипермаркета «<адрес> АО «<адрес>, где переложил 13 банок шоколадной пасты «NUTELLA Паста ореховая 350 грамм (Ферреро)», в находящийся при нем рюкзак, завладев таким способом похищенным. После чего, ФИО4 намеревался покинуть торговый зал гипермаркета «<адрес> АО «<адрес>, однако не смог довести преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудником службы безопасности гипермаркета «<адрес> АО «<адрес>.
Своими преступными действиями ФИО4 намеревался причинить АО «<адрес> материальный ущерб на общую сумму 2770 рублей 01 копейка без учета НДС. В ходе судебного заседания подсудимый ФИО4 свою вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном постановлении, и поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно, после консультаций с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает.
Как следует из материалов уголовного дела, <дата> ФИО4 заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, из которого следует, что вину он признает полностью, не оспаривает правовую оценку действиям, приведенным в постановлении.
Ходатайство подсудимого ФИО4 поддержал его защитник адвокат Корчевский В.С., при этом адвокат не возражал против рассмотрения уголовного дела с применением требований ст. 226.9 УПК РФ, полагая, что для этого имеются все основания.
Государственный обвинитель Пасюта О.Н. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО4 об особом порядке принятия судебного решения по настоящему уголовному делу с применением положений ст. 226.9 УПК РФ, поскольку все необходимые условия для этого соблюдены.
В ходе судебного рассмотрения мировой судья в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют.
Согласно ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении.
Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО4 подтверждается доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании, а именно: показаниями подозреваемого ФИО4 от <дата> (т.1 л.д.65-69, 77-81); показаниями представителя потерпевшего <ФИО2> от <дата> (т.1 л.д.51-53); показаниями свидетеля <ФИО3> от <дата> (т.1 л.д.54-56); показаниями свидетеля <ФИО1> от <дата> (т.1 л.д.57-59); протоколом осмотра места происшествия от <дата> ( т.1 л.д.5-9, 10-12); протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> ( т.1 л.д. 22, 36-37); протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> ( т.1 л.д. 38-40); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> (т.1 л.д.41); протоколом очной ставки между свидетелем <ФИО1> и подозреваемым ФИО4 от <дата> ( т.1 л.д. 84-88); протоколом очной ставки между свидетелем <ФИО3> и подозреваемым ФИО4 от <дата> ( т.1 л.д. 89-93); протоколом проверки показаний на месте ( т.1 л.д. 04-98, 99-101); справкой об ущерба от <дата>; инвентаризационным актом от <дата> (т.1 л.д. 19).
Оценив, исследованные в судебном заседании доказательства, приведенные в обвинительном постановлении, суд признает их допустимыми и достоверными, приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО4 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ как покушение кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества При решении вопроса о том, является ли подсудимый ФИО4 вменяемым и подлежит ли он уголовной ответственности, суд исходит из того, что поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему, ФИО4 дает обдуманные, последовательные и логично выдержанные ответы на вопросы, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО4 является вменяемым, и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.
В силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
ФИО4 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно по месту жительства.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, суд, в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО4 дал подробные изобличающие его показания об обстоятельствах преступления, которые явились доказательством по настоящему делу, средством к установлению фактических обстоятельств содеянного и объективной истины, по факту хищения имущества потерпевшего, <обезличено>, ч.2 ст.61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в совершенном преступлении, состояние его здоровья.
С учетом всех данных о личности подсудимого, который впервые совершил преступление небольшой тяжести, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, является трудоспособным лицом, учитывая его состояние здоровья, семейное и материальное положения, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что цели наказания согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, в частности — восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты с назначением ФИО4 наказания в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи. Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО4, которые бы существенным образом уменьшали общественную опасность совершенного им преступления, и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, не имеется.
Суд считает необходимым оставить ФИО4, прежней меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, установленном ст. ст. 81, 82 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлялся.
Руководствуясь ст. ст.303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, мировой судья
приговор и л: признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО4 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: товарно-материальные ценности, по вступлении в приговора в законную силу оставить по принадлежности у потерпевшего; диск с видеозаписью от <дата>, - хранить в материалах уголовного дела. Оплату штрафа обязать произвести по реквизитам администратора доходов Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Туле:
ИНН: <номер> КПП: <номер> Получатель платежа: УФК по <адрес> области (УМВД России по <адрес>
Наименование Банка получателя - Отделение <адрес> Банка России <адрес>
Кор/счет 40102810445370000059 л/с <***>
Расчетный счет: <***> БИК <номер>
ОКТМО 70701000 КБК федеральный 18811603132010000140 УИН 18800348922220593745 Приговор может быть обжалован в течение 15 суток, с момента его провозглашения в апелляционном порядке в <адрес> районный суд <адрес> с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления через мирового судью судебного участка <номер> <адрес> судебного района (город <адрес>.
Мировой судья: О.И.Волкова
УИД 71MS0070-01-2023-004373-14
Приговор вступил в законную силу <дата>