ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2025 года п. Михнево г.о. Ступино Московская область

Мировой судья судебного участка № 253 Ступинского судебного района Московской области Голошумов М.Е., на основании и в соответствии со ст.ст. 22.1, 23.1 и 29.7 КоАП РФ, при секретаре Карташовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении гражданина ФИО2, <ДАТА2> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина РФ, паспорт <НОМЕР>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу 50 АР № 600826 об административном правонарушении - 26.07.2025 года ФИО2, был остановлен у <...> действуя в нарушение п.2.3.2. ПДД РФ, управляя автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, с явными признаками опьянения, в 21 час. 42 мин. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО2 в судебном заседании вину не признал, указал на то, что он в состоянии опьянения не находился, протокол об отказе от освидетельствования подписал под давлением инспектора ГИБДД. Свидетель защиты <ФИО1> в судебном заседании показала, что 26.07.2025 года около 9 часов вечера свидетель вместе с ФИО2 приехали к ее месту работы к котельной в п. Усады, свидетель вышла из машины с пассажирского места и пошла на работу. Свидетель увидела, что подъехала машина ДПС, из нее вышел молодой человек и подошел к ФИО2, <ФИО1> слышала их разговор. Инспектор попросил у ФИО2 предъявить документы, затем попросил дыхнуть, затем инспектор попросил ФИО2 пройти в машину ДПС. <ФИО1> подошла к машине ДПС узнать что случилось, сотрудники пояснили, что от ФИО2 почувствовали запах алкоголя, также сотрудники сообщили, что ФИО2 отказывается от прохождения освидетельствования на алкогольное опьянение, <ФИО1> настаивала на медицинском освидетельствовании, хотела проконсультироваться по телефону, от чего ее отговаривали сотрудники. Сотрудники ДПС под давлением отговаривали ФИО2 отказаться от освидетельствования. Один из инспекторов был одет в спортивный костюм, сел на заднее сидение машина, переоделся в форму сотрудника ДПС, после чего стал останавливать машины для привлечения понятых. Остановил двоих понятых, затем понятые подписали протокол. ФИО2 убедили до такой степени, что он не слушал <ФИО1>. Продолжалось данное происшествие до 11 часов ночи, после чего <ФИО1> разрешили взять телефон из машины и она позвонила дочери, дочь настаивала , чтобы ФИО2 ехал на медицинское освидетельствование. Свидетель утверждает, что сотрудники ДПС вели себя очень грубо, давили на ФИО2 Свидетель защиты <ФИО3> в судебном заседании показала, что 26.07.2025 года она дежурила на работе в котельной в п. Усады, вышла для обхода на территорию в вечернее время и увидела, что подъехала машина ДПС. Сотрудник ДПС подошел к машине ФИО2, у них был какой-то диалог, свидетель в это время наблюдала со стороны и диалога не слышала, потом сотрудник ДПС вернулся к своему автомобилю и переоделся в должностную форму, далее сотрудники ДПС остановили проезжающего мимо водителя автомобиля Ока, совершили звонок и приехал другой автомобиль. Первому водителю дали подписать протокол, после подписи он уехал. Второй водитель имел неустойчивую позу, в этот момент свидетель подошла ближе и сказала сотрудникам ДПС о том, что второй водитель находится в алкогольном опьянении, сотрудники сказали, что запаха алкоголя от данного водителя нет. Второй сотрудник ДПС заполнял документы с ФИО2. Свидетель заглянула в машину ДПС и спросила почему они не хотят отвезти ФИО2 на медицинское освидетельствование, ей пояснили, что в этом смысла нет. Однако, несмотря на непризнание вины, показания свидетелей защиты, виновность ФИО2 в совершении правонарушения в полном объеме подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, а именно: Допрошенный в качестве свидетеля - старший инспектор 7 Бат. 2 Полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по МО <ФИО4> показал, что 26.07.2025 года в вечернее время, осуществляя дежурство со старшим инспектором ФИО2 остановили транспортное средство Кашкай, вышла женщина с пассажирского сидения и вела диалог с напарником. Напарник подошел к <ФИО4> и сообщил, что водитель данного транспортного средства находится в алкогольном опьянении, ФИО2 проследовал в машину ДПС, предъявил документы, затем были остановлены двое понятых, после чего ФИО2 были разъяснены права, он был отстранен от управления транспортным средством, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 отказался в присутствии понятных. Также имеется видеозапись на личный телефон. Далее ФИО2 было предложено проехать на медицинское освидетельствование неоднократно, он отказался. Сам ФИО2 пояснил, что пил пиво. Транспортное средство было передано супруге. Составление протокола проводилось при понятных, поэтому видеозапись по законодательству необязательна. Кроме выше указанного, вина ФИО2 подтверждается представленными материалами дела, а именно: - протоколом 50 АР № 600826 об административном правонарушении; - протоколом 50 ЕВ № 584834 об отстранении от управления транспортным средством; - актом 50 АА № 440535 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом 50 МВ № 186595 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО2, имея явные признаки опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование, с участием двух понятых, собственноручно указав «отказываюсь»; - материалом видеофиксации; - иными материалами дела. Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, установленных требованиями пункта 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882.От прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался, был задержан сразу после управлении транспортным средством, и у него имелись признаки опьянения, в связи с чем, он был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование. Следовательно, ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами. При этом все протоколы составлены в присутствии понятых. Доводы ФИО2 о том, что он не находился в состоянии опьянения, понятые не присутствовали при процедуре освидетельствования и направления на мед. освидетельствование, а также о том, что он отказался под давлением инспектора ГИБДД не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и опровергаются как исследованными материалами дела, материалом видеофиксации, так и показаниями свидетеля <ФИО4>, согласно которым были остановлены двое понятых, после чего ФИО2 были разъяснены права, он был отстранен от управления транспортным средством, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 отказался в присутствии понятных. Также имеется видеозапись на личный телефон. Далее ФИО2 было предложено проехать на медицинское освидетельствование неоднократно, он отказался. Достаточных и неоспоримых доказательств давления на ФИО2 со стороны старшего инспектора 7 Бат. 2 Полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по МО <ФИО4>, стороной защиты представлено не было, судом в ходе рассмотрения дела не установлено. Достаточных и неоспоримых доказательств совершения ФИО2 правонарушения при обстоятельствах, указанных в ст. 2.7 КоАП РФ, стороной защиты представлено не было, судом в ходе рассмотрения дела не установлено. Анализируя и оценивая возражения, поданные ФИО2, в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к твердому убеждению, что они не заслуживают полного доверия, поскольку они не логичны и противоречат другим исследованным в ходе судебного заседания доказательствам. Иные недостатки, указанные в возражениях защиты ФИО2 в полном объеме восполнены при рассмотрении дела по существу. Поэтому, возникшие противоречия, суд объясняет стремлением ФИО2 смягчить свои противоправные действия перед судом и стремлением избежать административной ответственности. Анализируя и оценивая показания свидетелей <ФИО1>, <ФИО3>, суд относится к ним критически, поскольку они непоследовательны, не согласуются с показаниями свидетеля <ФИО4>, исследованными в ходе судебного заседаниями материалами дела, материалом видеофиксации, а также не подтверждают то, что ФИО2 не отказывался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также, учитывая личное знакомство ФИО2 и приглашенных с его стороны свидетелей <ФИО1>, <ФИО3>, в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к твердому убеждению, что их показания не заслуживают полного доверия, поскольку они не логичны и противоречат другим исследованным в ходе судебного заседания доказательствам, в связи с чем, возникшие противоречия, суд объясняет стремлением свидетелей помочь ФИО2, смягчив его противоправные действия перед судом, и избежать административной ответственности. Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что действия ФИО2 квалифицированы правильно и признает его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. При назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, обстоятельства его совершения, наступившие последствия, личность виновного, его имущественное положение, то, что ФИО2 ранее не привлекался к административной ответственности, совершенное им административное правонарушение относится к наиболее опасным нарушениям в сфере безопасности дорожного движения, не является лицом, которому транспортное средство необходимо в связи с заболеванием. Обстоятельств, смягчающих и/или отягчающих административную ответственность ФИО2, в судебном заседании не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.12.26, ст.ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 06 (шесть) месяцев. Реквизиты: УФК по МО (УГИБДД ГУ МВД России по Московской области), ИНН <***>, ОКТМО 46709000, КПП 770245001, к/с 40102810845370000004, ГУ Банка России по ЦФО, БИК 004525987, р/с <***>, КБК 18811601123010001140, УИН 18810450256070003108. Исчислять ФИО2 срок отбытия наказания со дня вступления постановления в законную силу. Копию постановления для сведения направить в 7 Бат. 2 Полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по МО, для исполнения 7 Бат. 2 Полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по МО. Разъяснить ФИО2, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. Разъяснить ФИО2, что в соответствии со ст.32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права ФИО2 должен сдать водительское удостоверение в 7 Бат. 2 Полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по МО, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права начинается со дня сдачи лицом, либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов. Возложить исполнение настоящего постановления в части наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 7 Бат. 2 Полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по МО. Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Ступинском городском суде через мирового судью в течение десяти дней со дня получения копии постановления.

Мировой судья М.Е. Голошумов