Решение по гражданскому делу

УИД 52MS0059-01-2023-004000-57 Дело №2-2723/2023 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 декабря 2023 года город Нижний Новгород

Мировой судья судебного участка № 6 Сормовского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области Новоженин Б.А., при секретаре судебного заседания Курагиной И.В., с участием ответчика ФИО1 К.1, третьего лица <ФИО2>, представителя третьего лица адвоката <ФИО3> (по ордеру <НОМЕР> от 06.12.2023г.), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО4 М.1 к ФИО1 К.1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО4 М.1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 К.1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.04.2023 по адресу: г. Нижний Новгород, ул. <Адрес>. 11 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением ФИО1 К.1, собственником которого является ГБУЗ <Адрес> области ГКБ <НОМЕР> и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО2> Виновником вышеуказанного ДТП является ФИО1 К.1 Гражданская ответственность владельца транспортного средства <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР> и владельца транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> застрахованы в СПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». 06 июня 2023 года <ФИО2> на основании статей 382-390 ГК РФ заключен договор уступки требования (цессии) с ИП ФИО4 М.1, согласно которому уступлено право требования в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу <ФИО2> в результате ДТП, произошедшего 25.04.2023.

07 июня 2023 года подано заявление о страховом случае с приложенными документами. 12 июля 2023 года СПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» произвело выплату страхового возмещения в размере 31200 рублей. Заявителем была организована независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от 25.07.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с учетом износа составила 27483,30 рубля, без учета износа 34087 рулей.

Таким образом, ссылаясь на статьи 15, 1064, 1079 ГК РФ, ИП ФИО4 М.1 полагает, что ФИО1 К.1 как причинитель вреда транспортному средству <ФИО2> должен возместить ущерб в размере, определенном без учета износа и с ФИО1 К.1 подлежит взысканию разница между суммой с учетом износа и без учета износа в размере 2887 рублей. Также истцом оплачена сумма государственной пошлины в размере 400 рублей, которую он просит взыскать с ответчика. Помимо прочего, истцом заявлено требование о взыскании расходов на юридические услуги в размере 15000 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей и расходов по оплате услуг почты в размере 680 рублей. 22 ноября 2023 года к участию в деле привлечены СПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и <ФИО2> в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Истец, извещенный о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик ФИО1 К.1 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, пояснив, что ИП ФИО4 М.1 злоупотребляет своим правом, требуя дополнительно возмещения убытков, потерпевший не предъявляет никаких претензий ко второй стороне. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, <ФИО2> возражала против удовлетворения исковых требований. <ФИО2> пояснила, что условия договора уступки права требования (цессии) от 06.06.2023, заключенного с ИП ФИО4 М.1, не исполнены, ремонт произведен не был. Направила требования (претензию) в адрес ИП ФИО4 М.1 с требованиями перечислить денежные средства с целью осуществления ремонта поврежденного транспортного средства. От страховой компании страхового возмещения не получала. Претензий к ответчику не имеет.

Представитель третьего лица <ФИО2> - адвокат <ФИО5> (действующая по ордеру) поддержала позицию доверителя, дополнительно пояснив, что договор уступки права требования (цессии) заключался с ИП ФИО4 М.1, однако в материалах делах договор на оказание юридических услуг и договор на оказание экспертных услуг заключался с неким ФИО4 М.1 В связи с чем, представленные истцом документы не могут являться допустимыми и обоснованными доказательствами по делу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, СПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» извещено надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ГБУЗ НО «Городская клиническая больница <НОМЕР> Сормовского района города Нижний Новгород» извещено надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представитель не явился. Представлен отзыв за подписью исполняющего обязанности Главного врача <ФИО7>, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку считает, что нарушений материальных прав не имеется. Исследовав доводы сторон, материалы и доказательства по делу, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от <ДАТА11> <НОМЕР> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 1 Федерального закона от <ДАТА12> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Федеральный закон <НОМЕР> ) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона <НОМЕР> потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона <НОМЕР>, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение 5-ти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона <НОМЕР>, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством РФ с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом (пункт 10).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона <НОМЕР> одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона <НОМЕР> страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума <НОМЕР>) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года <НОМЕР>.

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от <ДАТА16> <НОМЕР>. Согласно абзацу 2 пункту 49 постановления Пленума <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона <НОМЕР>). В силу пункта 52 постановления Пленума <НОМЕР> страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона <НОМЕР>). Из совокупности изложенного следует, что страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Федерального закона <НОМЕР>).

В случае согласия страховщика потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Федерального закона <НОМЕР>).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона <НОМЕР>, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 данной статьи или абзаца 2 пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона <НОМЕР>.

При рассмотрении дела судом установлено, что 25 апреля 2023 года по адресу: г. Нижний Новгород, ул. <Адрес> Пески <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 К.1 и автомобиля Кио Рио, государственный регистрационный знак <***>, под управлением <ФИО2> Виновником вышеуказанного ДТП является ФИО1 К.1

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> застрахована в СПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по страховому полису серия ААС <НОМЕР>. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Кио Рио, государственный регистрационный знак <***> застрахована в СПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по страховому полису серия ХХХ <НОМЕР>. 06 июня 2023 года между собственником транспортного средства автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> <ФИО2> и ИП ФИО4 М.1 на основании статей 382-390 ГК РФ заключен договор <НОМЕР> уступки права требования (цессии), согласно которому <ФИО2> (цедент) уступает право требования ИП ФИО4 М.1 (цессионарий) в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.04.2023 в 14:10 по адресу: г. Н.Новгород, ул. <Адрес><Адрес> с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО2> и автомобиля <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением ФИО1 К.1, к страховой компании СПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом серия ХХХ <НОМЕР>, а также к лицу признанному виновным в дорожно-транспортном происшествии, а также к лицам, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба). Существование права требования подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, административным материалом, извещением о ДТП, экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта. Согласно пункту 1.1 договора цедент передает цессионарию, помимо прав, указанных в пункте 1 договора, права требования расходов, понесенных в связи с обращением к виновнику ДТП, права требования возмещения утраты товарной стоимости автомобиля и всех иных прав требования, возникших у цедента в связи с произошедшим ДТП (л.д.10). Из материалов выплатного дела, представленного СПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по запросу суда, усматривается, что <ФИО2> в страховую компанию не обращалась за выплатой.

15 июня 2023 года ИП ФИО4 М.1 обратилась в СПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с заявлением о страховом возмещении по страховому полису ХХХ <НОМЕР>, указав вариант - безналичный расчет на банковские реквизиты ИП ФИО4 М.1 для перечисления денежных средств. В тот же день страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 31 200 рублей. Величина утраты товарной стоимости не могла быть определена в соответствии с Методикой судебной экспертизы Минюста, которая составила 0 рублей.

04 июля 2023 года в соответствии с письменным соглашением о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая, заключенном между ИП ФИО4 М.1 и СПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в соответствии с пунктом 12 и подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона <НОМЕР>, стороны достигли соглашение о размере страховой выплаты по страховому случаю по договору страхования (страховой полис ХХХ <НОМЕР>) наступившему в результате ДТП, происшедшего 25.04.2023, в ходе которого автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в размере 31200 руб. (л.д.80).

12 июля 2023 года СПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» произвело выплату страхового возмещения в размере 31200 рублей на банковские реквизиты ИП ФИО4 М.1, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от 12.07.2023 (л.д.83). Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от 25.07.2023, проведенного экспертом Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по заданию ФИО4 М.1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 25.04.2023, без учета износа составляет 34087 рублей. Расходы на проведение независимой технической экспертизы, согласно договору <НОМЕР> от 25.07.2023 в размере 6000 рублей, оплатил заказчик ФИО4 М.1 В соответствии с договором на оказания юридических услуг <НОМЕР> от 19.08.2023 и квитанцией к приходному кассовому ордеру, за оказанные Обществом с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» юридические услуги по взысканию ущерба от ДТП, произошедшего 25.04.2023, ФИО4 М.1 оплатил ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» 15000 рублей.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования ИП ФИО4 М.1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Так, 06 июня 2023 года между собственником транспортного средства автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> <ФИО2> и ИП ФИО4 М.1 заключен договор <НОМЕР> уступки права требования (цессии), согласно которому <ФИО2> (цедент) уступает право требования ИП ФИО4 М.1 (цессионарий) в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.04.2023 в 14:10 по адресу: г. Н.Новгород, ул. <Адрес><Адрес> с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО2> и автомобиля <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением ФИО1 К.1, к страховой компании СПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом серия ХХХ <НОМЕР>, а также к лицу признанному виновным в дорожно-транспортном происшествии, а также к лицам, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба).

Согласно условиям данного договора, право требования возникает у цессионария индивидуального предпринимателя ФИО4 М.1 Однако, из пояснений третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований <ФИО2> следует, что условия договора истцом не исполняются. Ремонт поврежденного транспортного средства произведен не был, в связи с чем в адрес истца направлены требования (претензия) о перечислении денежных средств для осуществления ремонта поврежденного транспортного средства. К материалам дела была приобщена калькуляция <НОМЕР> по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суммы затрат которой значительно ниже относительно представленному экспертному заключению истца. Претензий к ответчику <ФИО2> не имеет. Считает, что установленная страховщиком сумма страхового возмещения достаточна для восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно преамбуле Федерального закона <НОМЕР> данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Федеральный закон <НОМЕР> гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац 2 статьи 3 Федерального закона <НОМЕР>). Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <ДАТА22> <НОМЕР>, положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан. Положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. Общие и специальные правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, установленные пунктом 1 статьи 1064 и пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, предназначены обеспечить защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах.

Давая оценку положениям Федерального закона <НОМЕР> во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <ДАТА23> <НОМЕР>-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА24> <НОМЕР>-П Федеральный закон <НОМЕР> как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Каких-либо смет на ремонт или чеков, подтверждающих оплату восстановительного ремонта сверх полученной страховой выплаты истец не представил. Не предоставлен заказ-наряд в качестве доказательства, поскольку заказ-наряд может содержать сведений о месте проведения ремонта, а также сведений о том, что именно по данному заказ-наряду было отремонтировано в поврежденном транспортном средстве потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Федеральным законом <НОМЕР>, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Федеральным законом <НОМЕР> и договором. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Федерального закона <НОМЕР>, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Федерального закона <НОМЕР>, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Федеральным законом <НОМЕР> и Единой методикой.

Вместе с тем, ИП ФИО4 М.1 согласилась с размером ущерба, определенным по страховому событию, а также со страховым возмещением по договору ОСАГО в форме страховой выплаты в денежной форме в размере 31200 рублей и не настаивала на организации независимой технической экспертизы. Указанное свидетельствует, что ИП ФИО4 М.1 и СПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» достигли соглашение о надлежащем страховом возмещение по рассматриваемому страховому случаю в виде денежной выплаты. СПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» перечислив указанную сумму ИП ФИО4 М.1 выполнило свои обязательства в рамках договора ОСАГО в полном объеме. Таким образом, суд констатирует недопустимость извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В данной связи, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 15 Федерального закона Российской Федерации <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нормами постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку, ИП ФИО4 М.1 своим правом на получение страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства не воспользовалась, добровольно отказавшись от возмещения причиненного вреда в натуре, отдав предпочтение получению суммы страхового возмещения в денежной форме, заключив соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО. Таким образом, данные исковые требования не направлены на полное возмещение ущерба потерпевшему.

Помимо требований о возмещении ущерба истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертного заключения, юридических услуг и государственной пошлины.

Поскольку основное требование о взыскании ущерба не подлежит удовлетворению, также не подлежат удовлетворению производные требования о возмещении истцу расходов по оплате экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей и государственной пошлины в размере 400 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями12, 56, 194-199, мировой судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО4 М.1 к ФИО1 К.1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца в <Адрес> районный суд города Нижний Новгород <Адрес> области.

Мировой судья Б.А. Новоженин

Мотивированное решение составлено 12.01.2024 г.