Постановление по делу № 05-0679/100/2023 от 29.10.2023 - По статье 12.26 КоАП РФ.

Дело № 05-679/100/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18.10.2023 года с. Ташла

Мировой судья судебного участка в административно – территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области ФИО1,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО2,

при секретаре Акоповой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

ФИО2, **

привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

***. в 23 часа 05 минут у дома *** ФИО2, управлял авто ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак ***, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), и в 23 часа 27 минут ***. отказался от прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

ФИО2 в судебном заседании свою вину не признал, заявил, что с протоколом не согласен, что транспортным средством не управлял, а управляла его сожительница. Он действительно был в состоянии алкогольного опьянения, так как выпил 0,25 л. коньяка, находился на речке, ехал домой. От всех видов освидетельствования отказался. копии протоколов ему вручены. От подписи в некоторых протоколах он отказался. иные подписи выполнены его рукой.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признаётся невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъектом данного административного правонарушения является водитель транспортного средства.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена подп. 2.3.2 Правил дорожного движения, согласно которому, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения фиксируется в протоколе об административном правонарушении, может быть заявлен как непосредственно сотруднику полиции, так и медицинскому работнику.

Свидетель ***. в суде показала, что является сожительницей ФИО2 с *** года проживают вместе по ее адресу проживания на ул. ***. Совместно с ними проживают ее двое несовершеннолетних детей и один несовершеннолетний сын ФИО2. Другой его ребенок живет вместо со своей матерью в р.Чечня. В *** года в позднее вечернее время вдвоем с ФИО2 она находилась на берегу реки в с.Ташла Ташлинского района. ФИО2 употребил там 0,25 мл. коньяка, она не выпивала, поэтому села за руль авто ВАЗ 2115 и вместе с ФИО2 поехали в сторону дома. По пути решили свернуть на ул. *** и остановились постоять у дома № 2, заглушили двигатель. Экипаж ДПС она не видела, по их требованию не останавливалась. После остановки авто, к ним подошли сотрудники ДПС, она вышла с водительского места, а ФИО2 с заднего пассажирского. Сотрудники ДПС пригласили ФИО2 в салон патрульного авто, стали его оформлять за пьяное вождение. Лично она постоянно говорила сотрудникам ДПС, что за рулем находилась она, а не ФИО2, но они ее не слушали. ФИО2 действительно имел признаки алкогольного опьянения и отказался от всех видов освидетельствования на состояние опьянения.

Свидетель ФИО3 в суде показал, что является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ташлинскому району. ***г. вместе с ИДПС ФИО4 находился на суточном дежурстве, несли службу на участке местности – выезд с автозаправочной станции ***. Патрульный автомобиль стоял на хорошо освещенном участке местности передней частью в сторону проезжей части дороги. Проезжающие автомобили было видно хорошо. Проезжающих машин в это время суток было уже мало. В районе 23 часов по дороге на повышенной скорости с «рычащим» двигателем проехал автомобиль ВАЗ 2115 серебристого цвета, и он отчетливо видел, что за рулем автомобиля сидел мужчина, а рядом с ним на пассажирском сиденье- женщина. Они на патрульном авто тут же последовали за данным авто, из виду его не теряли. ВАЗ 2115 свернул на ул. Новогодняя, они сразу же свернули за ним. Авто остановился у 2 дома. Он подошел к автомобилю и увидел, что на водительском месте сидит девушка, а мужчина уже сидел сзади. Он спросил почему они теперь так сидят и кто был за рулем. ФИО2 пояснил, что за рулем был он, и девушка тоже на его (инспектора) вопрос ответила, что за рулем был «он», то есть ФИО2. Это соответствовало тому, что он, как инспектор ДПС лично видел, когда они несли службу возле АЗС Башнефть. Ошибки в этом быть не может, так как там все хорошо освещено. Прояснив то обстоятельство, кто являлся водителем транспортного средства, и выявив у ФИО2, как водителя транспортного средства, признаки опьянения, в отношении него была проведена административная процедура отстранения от управления транспортным средством, было предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте алкотектором, от которой водитель ФИО2 отказался, ввиду этого ему было предложено медицинское освидетельствование на состояние опьянения в мед.учреждении, от которого тот также отказался. От проставления подписи за отстранение от управления ТС и в протоколе об административном правонарушении ФИО2 отказался, остальные материалы подписал.

Свидетель ФИО4 в суде показал, что он является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ташлинскому району Оренбургской области. *** г. в ночное время вместе с ИДПС ФИО3 несли службу, находились в патрульном авто на АЗС ***. И въезд и выезд АЗС хорошо освещен фонарями ЛЭП. Мимо них с «перегазовкой» проехал авто ВАЗ 2115 серебристого цвета. Машин в это время суток на дороге было мало. Они решили проследовать за данным авто, включили световые маячки на патрульном авто. Авто из виду не теряли, тот свернул с ул. ***. Они за ним. Автомобиль остановился и они световые маячки на патрульном авто выключили, чтобы не причинять беспокойство жителям соседних домов. ФИО3 подошел к авто ВАЗ 2115. Из автомобиля вышли мужчина – с заднего сиденья, и женщина – с водительского места. На вопрос кто был за рулем авто, мужчина сразу же ответил, «за рулем был я». Женщина также указала, что за рулем был «он», показала на ФИО2. У обоих был запах алкоголя изо рта, у ФИО2 также имелось покраснение глаз. Именно ввиду того, что и у мужчины и у женщины имелись явные признаки алкогольного опьянения, то есть среди них двоих трезвого водителя не было, авто после оформления материала автомобиль им не был передан, а после составления протокола задержания автомобиль ИДПС ФИО3 был поставлен по месту жительства водителя ФИО2 Хотели передать авто трезвому водителю, но ФИО2 ответил, что уже поздно и все его знакомые уже спят. Таким образом, при выявлении правонарушения и оформления административного материала никаких спорных моментов относительно того, кто являлся водителем авто ВАЗ 2115 не было. О том, что водителем была женщина никто не заявлял. Копии всех протоколов ФИО2 были вручены под роспись.

Давая оценку показаниям свидетеля ***., суд отвергает их, поскольку они противоречат показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4, материалам дела, видеозаписям, представленным суду, а, следовательно, и фактическим обстоятельствам дела. Показания указанного лица суд расценивает как желание помочь ФИО2 избежать административной ответственности за содеянное. ***. является сожительницей ФИО2, её заинтересованность в исходе дела для него очевидна.

Показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 согласуются между собой в основных моментах, дополняют друг другу, в существенных моментах не противоречат друг другу, согласуются с письменными материалами дела, с видеозаписью, представленной суду в качестве приложения к адм.протоколу. Суд находит показания данных лиц правдивыми, соответствующими обстоятельствам дела. Данных за наличие неприязни к ФИО2, оснований для его оговора не представлено. Исполнение должностными лицами их служебных обязанностей к такому выводу не приводят, оснований сомневаться в достоверности показаний данных лиц не имеется.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись, на которой зафиксирована процедура составления протокола по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО2

На записи видно, что ФИО2 отстраняется от управления ТС по тому основанию, что у него выявлены признаки алкогольного опьянения. ФИО2 факт употребления алкоголя не отрицает. На него составляется протокол отстранения от управления ТС. Также ФИО2 не оспаривает на всем протяжении оформления административного материала и факт управления транспортным средством. Из видеозаписи видно, что оформление происходит в салоне патрульного авто, окно со стороны водителя, где располагается ИДПС ФИО4, открыто. С этой стороны слышно, что при оформлении материала непосредственно присутствует женщина (***), которая «подсказывает» ФИО2, чтобы он не ставил свою подпись в протоколе. При этом на всем протяжении видеозаписи не слышно, чтобы она оспаривала факт управления транспортным средством ФИО2 и указывала на себя как водителя, о чем заявляла в судебном заседании. Далее на видеозаписи видно, что после отстранения от управления ФИО2 как водителя транспортного средства при выявленном у него признака опьянения, ему предлагается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказывается. Затем ему предлагается медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказывается, о чем делает собственноручную запись в протоколе направления и ставит свою подпись. Подлинность записи и подписи ФИО2 в ходе судебного разбирательства не оспаривается. Этот момент отчетливо виден и на просмотренной видеозаписи.

Отсутствие подписей в соответствующих графах протоколов не влечет их недействительность, поскольку подпись является правом лица, в отношении которого составляется документ. Права ему разъяснены.

Тем самым данная видеозапись достоверно подтверждает показания свидетелей ФИО4 и ФИО3 о том, что именно ФИО2 управлял авто ВАЗ 2115 *** года, до того момента когда был остановлен экипажем ДПС.

Сомнений в том, что ФИО2 не управлял транспортным средством, у суда не имеется. Доводы ФИО2 и его свидетеля ***Г. полностью опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Виновность ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Ташлинскому району ст.лейтенанта полиции ФИО4 от *** г.;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ***от ***., согласно которому водитель ФИО2, управлявший в 23 часа 05 минут ***. автомобилем ВАЗ 21150, гос.номер ***, у дома ***, отстранен в 23 часа 10 минут ***. от управления транспортным средством, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта;

- протоколом *** о направлении на медицинское освидетельствование от ***., из которого следует, что водитель ФИО2 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с наличием признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, и в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В протоколе имеется собственноручная запись ФИО2, что на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не согласен;

- карточкой операций с ВУ, из которой видно, что ФИО2 ***. выдано водительское удостоверение ***, действительное до ***.;

- карточкой нарушений водителя, из которой видно, что ФИО2 на протяжении последнего года не привлекался к административной ответственности;

- справкой о результатах проверки в ОСК, согласно которой ФИО2 к уголовной ответственности за преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, не привлекался;

- протоколом *** об административном правонарушении от ****., где от подписей в соответствующих графах ФИО2 отказался, при этом замечаний к протоколу не заявлено.

- протоколом задержания транспортного средства *** от *** года, согласно котором авто ВАЗ 21115, гос.номер *** регион под управлением водителя ФИО2 задержан и поставлен по месту жительства водителя ввиду нарушения последним ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В протоколе отстранения от управления транспортными средствами ФИО2 также от проставления подписи под видеозапись отказался, расписался за получение копии протокола. Протокол направления на медицинское освидетельствование подписан ФИО2 без замечаний, копия ему вручена. Подлинность подписей им не оспаривается.

Отказ от подписи в протоколах является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и не влечет их недействительность по данному основанию.

Кроме этого, в материалы дела дополнительно представлена видеозапись, выполненная на видеорегистратор патрульного авто, установленный на обзор салона. Видеозапись не имеет звукового сопровождения. Однако, из данной записи видна вся процедура оформления административного материала, а также тот момент, что ИДПС ФИО3 перегонял задержанное транспортное средство по месту жительства водителя. В это время ИДПС ФИО4 на патрульном авто следовал за ним.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель, являясь участником дорожного движения, обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за данное правонарушение наступает именно за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и не требует наступления каких-либо последствий. Состав правонарушения является формальным, и правонарушение считается оконченным с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта, указанный в пункте 2 Правил.

Согласно п.8 указанных выше Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Установленные судом обстоятельства дают основания для квалификации действий ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом задержания транспортного средства, а также рапортом инспектора ДПС. Все перечисленные документы составлены в соответствии с требованиями законодательства, факт совершения процессуальных действий зафиксирован видеозаписью, приложенной к материалам дела, что свидетельствует о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

У суда нет оснований, не доверять имеющимся материалам дела, т.к. они согласуются между собой, непротиворечивы и с достоверностью подтверждают описанные события. Процедура направления лица на медицинское освидетельствование уполномоченным сотрудником полиции соблюдена.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного наказания.

Диспозиция статьи предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении мед. освидетельствования на состояние опьянения. При этом в данном случае устанавливается как сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается видеозаписью, так и наличие у должностного лица оснований для направления на медицинское освидетельствование. То есть состав правонарушения является формальным и правонарушение считается оконченным с момента отказа лица от прохождения освидетельствования.

Изложенные выше доказательства суд считает достаточными для признания ФИО2 виновным в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судья приходит к выводу о том, что ФИО2 действовал с умыслом, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, понимал противоправный характер своих действий.

Вина ФИО2 доказана, судья квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, мировым судьей не установлено.

Отсутствие видеозаписи, подтверждающей управление транспортным средством ФИО2 до момента его остановки, не влияет на квалификацию действий ФИО2, не оспаривает имеющиеся в деле доказательства. Законодательно установленного требования об обязательном наличии такой видеозаписи не имеется. Сотрудник ГИБДД в силу положений, закрепленных Приказом МВД России от 2 мая 2023 г. N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения" уполномочен на визуальное или с использованием технических средств (специальных технических средств, в том числе работающих в автоматическом режиме) наблюдение за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения; предупреждение, выявление и пресечение нарушения участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения; проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий 5 и снижению тяжести их последствий.

При решении вопроса о мере наказания ФИО2 мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного.

Мировой судья учитывает, что управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, о чем у сотрудника полиции имелись основания полагать, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность суд признает наличие несовершеннолетних детей у виновного.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 29.9 и 29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Срок наказания исчислять с момента вступления постановления в законную силу.

Оплату штрафа произвести по следующим банковским реквизитам:

***

Копию документа (квитанцию), свидетельствующего об оплате штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности не позднее 60 (шестидесяти дней) со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу, либо со дня истечении срока отсрочки или рассрочки, предусмотренной ст. 31.5 КоАП РФ.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней со срока, указанного в ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Разъяснить, что в соответствие со ст.32.7 КоАП РФ водительское удостоверение на право управления транспортными средствами подлежит сдаче в органы ГИБДД, а удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) - в органы Гостехнадзора лицом, лишенным специального права в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Постановление может быть обжаловано в Ташлинский районный суд Оренбургской области через мирового судью судебного участка в административно-территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья подпись ФИО1