Решение по уголовному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела

19 августа 2025 года г. Зима

Мировой судья судебного участка № 59 г. Зима и Зиминского района Иркутской области Модонова Е.Ю., при помощнике судьи Завьяловой О.В., с участием государственного обвинителя -Евтухович И.В., защитника-адвоката Скуратовой Л.М., подсудимой ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-14/2025 в отношении:

Мальковой <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженки <ОБЕЗЛИЧЕНО>

УСТАНОВИЛ:

Действия ФИО3 квалифицированы по ч. 1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Изучив материалы уголовного дела, мировой судья, убедившись в достаточности доказательств причастности ФИО3 к совершению преступления, приходит к выводу, что обвинение обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Подсудимая ФИО3 в судебном заседании полностью признала вину в установленном судом преступлении. От потерпевшего <ФИО2> поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, так как между ним и ФИО3 состоялось примирение, принесены извинения, ущерб возмещен в полном объеме, тем самым заглажен причинённый вред. Материальных либо иных претензий не заявлено. Последствия прекращения уголовного дела потерпевшему понятны. Подсудимая ФИО3 выразила согласие на прекращение дела по ч. 1 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. Последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны. Защитник Скуратова Л.М. не возражала против прекращения уголовного дела по этим основаниям, полагая, что имеются основания для прекращения дела в связи с примирением сторон. Государственный обвинитель Евтухович И.В. возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку ФИО3 ранее неоднократно привлекалась к уголовной ответственности, характеризуется отрицательно, полагала, что освобождение от уголовной ответственности нецелесообразно. Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, мировой судья приходит к следующим выводам. Освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица).

Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ. В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Исходя из приведённых положений закона, для решения вопроса о прекращении производства по делу по указанным основаниям необходимо наличие нескольких условий: преступление совершено впервые, оно отнесено к категории небольшой или средней тяжести, примирение с потерпевшим, заглаживание причинённого потерпевшему вреда, а также согласие подсудимого на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию. Из предъявленного обвинения следует, что ФИО3 совершила умышленное преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, максимальное наказание по которому предусмотрено - лишение свободы на срок до двух лет, следовательно, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, данное преступление относится к категории небольшой тяжести. Согласие подсудимой на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию было получено в судебном заседании.

О том, что потерпевший не вправе требовать возобновления производства по уголовному делу после его прекращения, разъяснено. Проверяя такое условие, необходимое для прекращения производства по делу, как совершение преступления впервые, мировой судья установил, что ФИО3 ранее привлекалась к уголовной ответственности, однако судимости погашены. Из этого следует, что она не судима, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется посредственно, проживает с несовершеннолетним сыном, жалоб на поведение в быту не поступало, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, с потерпевшим примирилась, принесла извинения, возместила ущерб, чем загладил причиненный потерпевшей преступлением вред. При таких обстоятельствах имеются все основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон. Потерпевший никаких претензий к подсудимой не имеет, что следует из заявления потерпевшего о прекращении производства по делу. Данное заявление носит добровольный характер, принуждения потерпевшего со стороны подсудимой не установлено, последствия прекращения уголовного дела ему понятны.

При таких обстоятельствах имеются все основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон. Принимая решение о прекращении уголовного дела, мировой судья, исходя из требований справедливости и целей правосудия, установил, что права и законные интересы потерпевшего при этом не нарушаются, а потому, ходатайство последнего о прекращении уголовного дела, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК подлежит удовлетворению. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене по вступлению постановления в законную силу. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Исковые требования не заявлены. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО3 <ФИО1> от уголовной ответственности, уголовное дело № 1-14/2025 прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению постановления в законную силу отменить. Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «Хiomi Remi A1+» в коробке черного цвета, хранящуюся у потерпевшего <ФИО2>, по вступлению постановления в законную силу, подлежит возвращению законному владельцу - <ФИО2>, и в связи с фактическим его возвращением, данное требование считать исполненным. -договор комиссии <НОМЕР> от 15.02.2025- хранить в материалах дела на весь срок его хранения.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен в постановлении о вознаграждении услуг адвокату. Постановление может быть обжаловано в течение пятнадцати суток со дня его вынесения в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> г. Зима и <АДРЕС> района <АДРЕС> области.

Мировой судья Е.Ю. Модонова