<ОБЕЗЛИЧЕНО> Дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2023 г. Воронеж Постановление в полном объеме изготовлено 24.11.2023 Мировой судья судебного участка № 1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области ФИО3, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО9 и его защитника - адвоката Сычевой Н.В., действующей на основании ордера, потерпевшего <ФИО1> действующего на основании доверенности, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО9, <ДАТА2>, место рождения г. <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, состоящего в браке, инвалидности и хронических заболеваний не имеющего, паспорт <НОМЕР>,-

установил:

Мировому судье поступил административный материал в отношении ФИО9 по ч.1 ст. 19.1 КоАП РФ, с протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от 02.10.2023, согласно которого 31.08.2023 по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> ФИО9 самовольно осуществил свое предполагаемое право, а именно разобрал стену и кровлю, находящуюся на незастроенном участке местности. В судебном заседании ФИО9 и его защитник адвокат Сычева Н.В., действующая на основании ордера <НОМЕР> от 07.11.2023, с протоколом об административном правонарушении не согласились, производство по делу просили прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, указав в обоснование возражений, что ФИО9 действительно была демонтирована стена и часть кровли в жилом доме, однако указанные элементы домовладения находятся в его собственности, что подтверждается вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа, следовательно, реконструкция принадлежащей ему части жилого дома является реализацией его права собственности, не является самовольной и не свидетельствует о нарушении чьих-либо прав. Потерпевший <ФИО1> действующий на основании доверенностиот <ДАТА9>, настаивали на привлечении ФИО9 к административной ответственности, поскольку последний распорядился имуществом, находящимся в <ФИО2> соответствующая запись, подтверждающая такое право, внесена в ЕГРН, никем не оспорена, что, в совокупности с заключением кадастрового инженера и экспертизой, проведенной «Воронежским центром экспертизы» свидетельствует об умышленном, противоправном и самовольном демонтаже ФИО9 части жилого дома, принадлежащего <ФИО1> на праве собственности. Изучив материалы дела, с учетом пояснений лиц, участвующих в деле и их представителей, мировой судья приходит к следующему. В соответствии со статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей. Установлено, что земельный участок <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> с кадастровым номером <НОМЕР>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. с разрешенным использованием: под индивидуальное жилищное строительство, для индивидуальной жилой застройки, находится в общей долевой собственности ФИО9, <ФИО1><ФИО>, что подтверждено документально и не оспорено сторонами. Как следует из выписок из ЕГРН, жилое помещение <НОМЕР> по указанному выше адресу, площадью 59,4 кв.м. находится в собственности ФИО9, запись регистрации права <НОМЕР><НОМЕР> от 22.09.2018. Жилое помещение <НОМЕР> по указанному адресу, площадью 69,8 кв.м., находится в <ФИО2> запись регистрации права <НОМЕР>судом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснили, что ранее на земельном участке было расположено единое домовладение, находящееся в общей долевой <ФИО2> <ФИО4>, <ФИО5> и <ФИО6> На момент разрешения вопроса о реальном разделе домовладения <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, в результате произведенной собственниками реконструкции, домовладение, фактически состояло из четырех изолированных жилых помещений, находящихся в пользовании четырех совладельцев с организованным проходом к находящимся в собственности <ФИО6> и <ФИО1> частям домовладения и земельного участка. Согласно технического паспорта по состоянию на 30.08.2016 (то есть на момент реального раздела домовладения), указанный проход составлял 1,20м. В настоящий момент, что следует из заключения кадастрового инженера и выписки из ЕГРН, указанная часть земельного участка, ранее используемая в качестве прохода, находится в <ФИО2> следовательно, демонтаж помещений, обозначенных на поэтажном плане как помещения <НОМЕР>, площадью 17,6кв.м., 8, площадью 6,7кв.м., 6, площадью 5,7 кв.м., нарушает права <ФИО1> и свидетельствует о самовольных действиях, допущенных сособственником, а именно ФИО9 Однако с данными доводами <ФИО1> о нарушении его права собственности виновными действиями ФИО9, мировой судья не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившим в законную силу <ДАТА13> решением Коминтерновского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА14>, произведен реальный раздел домовладения <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. В ходе рассмотрения дела было установлено, что указанный выше земельный участок находится в общей долевой собственности <ФИО1> <ФИО4> <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО9 <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ФИО6> (доля <ОБЕЗЛИЧЕНО> На указанном земельном участке расположен 2-этажный индивидуальный жилой дом, общей площадью 287,7 кв.м., находящийся также в общей долевой собственности <ФИО1> (<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО7>. <ОБЕЗЛИЧЕНО>), ФИО9 <ОБЕЗЛИЧЕНО>) и <ФИО6> С учетом требований сторон, осуществленных реконструкций, а также проведенных по делу судебной и дополнительной судебной строительно-технических экспертиз, выполненных ФБУ «Воронежский центр судебной экспертизы Минюста РФ», судом постановлено: - сохранить индивидуальный жилой дом, кадастровый номер <НОМЕР>, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей - 1) общей площадью 267,0 кв.м., инвентарный номер <НОМЕР>, лит.А, А 1, А2, А3, А4, А5, расположенный по адресу: город <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, в реконструированном состоянии; - изменить доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, кадастровый номер <НОМЕР>, расположенный по адресу: город <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, признав за <ФИО8>, <ДАТА15> рождения, уроженцем <АДРЕС>, право общей долевой собственности на <ОБЕЗЛИЧЕНО> доли на индивидуальный жилой дом, кадастровый номер <НОМЕР>, расположенный по адресу: город <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, признав за <ФИО4>, <ДАТА16> рождения, уроженкой <АДРЕС>, право общей долевой собственности на <ОБЕЗЛИЧЕНО> доли на индивидуальный жилой дом, кадастровый номер <НОМЕР>, по адресу: город <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, признав за ФИО9, <ДАТА3> года рождения, уроженцем г. <АДРЕС>, право общей долевой собственности на <ОБЕЗЛИЧЕНО> доли на индивидуальный жилой дом, кадастровый номер <НОМЕР>, по адресу: город <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, признав за <ФИО6>, <ДАТА18> рождения, уроженкой г. <АДРЕС>, право общей долевой собственности на <ОБЕЗЛИЧЕНО> доли на жилой дом, кадастровый номер <НОМЕР>, расположенный по адресу: город <АДРЕС>, улица <АДРЕС>; - прекратить право общей долевой собственности <ФИО1>, <ФИО4>, ФИО9, <ФИО6> на индивидуальный жилой дом, кадастровый номер <НОМЕР>, расположенный по адресу: город <АДРЕС>, улица <АДРЕС>; - произвести реальный раздел индивидуального жилого дома, кадастровый номер <НОМЕР>, расположенный по адресу: город <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, в следующем порядке: Выделить ФИО9, <ДАТА3> года рождения, уроженцу <АДРЕС>, изолированную часть жилого дома (помещение <НОМЕР>) <ОБЕЗЛИЧЕНО> Выделить <ФИО4>, <ДАТА16> рождения, уроженке <АДРЕС>, изолированную <ОБЕЗЛИЧЕНО> Выделить <ФИО6>, <ДАТА18> рождения, уроженке <АДРЕС>, изолированную <ОБЕЗЛИЧЕНО> Выделить <ФИО1>, <ДАТА15> рождения, уроженцу <АДРЕС>, из общей долевой собственности помещение <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО> Обязать <ФИО6>, <ДАТА18> рождения, уроженку г. <АДРЕС>, выполнить работы в помещении <НОМЕР> по выполнению дверного проема между помещениями <НОМЕР> площадью 17,6 кв.м. и помещением <НОМЕР> площадью 6,7 кв.м. Указанные выше выводы судебной экспертизы, как следует из решения суда, сторонами оспорены не были и были положены в основу решения от <ДАТА14>.

При этом, как следует из представленной копии экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА20>, выполненного, в том числе, с учетом осмотра и анализа представленного соглашения о порядке пользования земельным участком от <ДАТА21> и технического паспорта домовладения по состоянию на <ДАТА22>, экспертом было установлено, что имелось два входа: на участок, находящийся в постоянном пользовании ФИО9 и <ФИО>., общей площадью 287кв.м. и на участок, находящийся в постоянном пользовании <ФИО10>, <ФИО11> и Г.Г., общей площадью 705кв.м. Площадь земельного участка, которая перешла в пользование <ФИО1> составила 472кв.м., в пользование <ФИО6> составила 233 кв.м. При этом осмотром установлено, что в части земельного участка площадью 705кв.м., находящегося в пользовании <ФИО1> и <ФИО6> вместо одного прохода на земельный участок образовался еще один проход шириной 1,20м., появившийся в результате реконструкции части жилого дома. Выдел части земельного участка в личную собственность <ФИО1> не соответствует условиям соглашения собственников домовладения и земельного участка по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, об определении порядка пользования земельным участком от <ДАТА21>г., так как площадь земельного участка, приходящаяся на идеальную долю <ФИО1> составляет 472кв.м., а по предложенному выделу 442кв.м., что на 30кв.м. меньше площади земельного участка по соглашению собственников спорного домовладения. Выдел части земельного участка в личную собственность <ФИО1> будет нарушать условия соглашения собственников, в части пользования <ФИО8> и <ФИО6> единым организованным проходом от ворот со стороны главного фасада к находящимся в их пользовании частям домовладения и земельного участка, так как данный проход будет находиться только в пользовании <ФИО1> Возможность организации самостоятельного прохода <ФИО6> к принадлежащим ей частям домовладения отсутствует. Организованный в результате реконструкции проход между частями домовладения, находящимися в пользовании <ФИО12> и <ФИО6>, соответствует строительно-техническим нормам и правилас, правилам землепользования и застройки городского округа город <АДРЕС>, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам. Учитывая требования строительных правил СП 1.13130.2009, методических рекомендаций по производству судебных строительно-технических экспертиз, ФБУ РФЦСЭ Минюста России, выдел земельного участка в личную собственность <ФИО1> без образования участков общего пользования для обустройства ремонтных зон не представляется возможным (ответ по четвертому вопросу; выводы по 4 - 8 вопросам, л.д.21,22, 27 и 28 заключения судебной экспертизы). Изложенное, в своей совокупности, позволяет прийти к выводу о том, что на момент реального раздела домовладения между долевыми собственниками <ФИО7>., ФИО9, <ФИО6> и <ФИО8>, в личную собственность каждого была выделена изолированная часть жилого дома, конкретной площадью и с конкретными помещениями, надворными постройками с сохранением организованного в результате реконструкции прохода между частями домовладения, находящимися в собственности <ФИО12> и <ФИО6>, площадью 1,20м., что соответствует нотариально удостоверенному соглашению собственников домовладения о порядке пользования земельным участком от <ДАТА21>. <ДАТА25> между <ФИО6> (продавец) и ФИО9 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передала в собственность покупателя жилое помещение <НОМЕР> общей площадью 59,4 кв.м. с кадастровым номером <НОМЕР> и 71/300 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок <ОБЕЗЛИЧЕНО>., предоставленный под индивидуальное жилищное строительство, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер <НОМЕР>, расположенные по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. Одним из правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности <ФИО6> на указанные выше объекты, указано вступившее в законную силу решение Коминтерновского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА14>. Таким образом, в собственность ФИО9, наряду с долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, перешло право собственности на жилое помещение <НОМЕР>, состоящее, как следует из вступившего в законную силу решения суда от <ДАТА14> из следующих помещений: коридора площадью 4 9 кв.м. лит.А3, ванной комнаты площадью 322 кв.м. лит.А3, туалета площадью 1,4 кв.м. лит.А , жилой комнаты площадью 11,2 кв.м. лит.АЗ, кухни площадью 8,7 кв.м. лит.А, жилой комнаты площадью 5,7 кв.м. лит.А, жилой комнаты площадью 17,6 кв.м. лит.А, жилой комнаты площадью 6,7 кв.м. лит.А. В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе владеть им, пользоваться и распоряжаться, совершая в отношении такого помещения любые действия, не противоречащие законодательству и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как следует из устных и письменных пояснений <ФИО1>, ФИО9 был осуществлен самовольный демонтаж помещений в Лит.А - пом.8, 6 и 5, при обозрении технического паспорта БТИ, составленного по состоянию на <ДАТА12> и действующего на момент реального раздела домовладения, <ФИО1> как и его представитель , указали, что к таким помещениям относятся указанные на плане БТИ помещения площадью 5,7кв.м., 17.6 кв.м. и 6,7 кв.м.

Однако, согласно исследованным в ходе рассмотрения дела документам, указанные помещения включены в состав помещения <НОМЕР>, выделенного в личную собственность <ФИО6>, которая в последующем произвела отчуждение своей части жилого помещения ФИО9, следовательно, реконструкция (демонтаж) ФИО9 частей помещений под <НОМЕР>,8, выполнена последним в пределах реализации его права собственности и не может рассматриваться как самоуправство. Более того, согласно представленного технического паспорта на жилой дом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, какие - либо отметки о самовольно возведенных помещениях, реконструкциях отсутствуют, по сообщению БТИ Советского района г. Воронежа от 18.09.2023, при проведении технической инвентаризации от 29.08.2023 было установлено, что в части жилого дома Лит.А была произведена реконструкция (демонтаж внутренних перегородок, оконных проемов и пола) с целью переоборудования в хозблок. При проведении наружных замеров было установлено, что по отношению к данным технического паспорта от 02.09.2016, наружные размеры Лит. Г13 совпадают с размерами реконструированной части Лит.А, по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. Довод о том, что спорный организованный проход принадлежит на праве собственности <ФИО1> о чем <ДАТА29> составлена запись регистрации права за <НОМЕР> и указанная запись в установленном законом порядке не оспорена, по мнению суда, не является основанием для установления в действиях ФИО9 виновных действий в силу следующего.

Как уже неоднократно указывалось выше, домовладение <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> было выделено в личную собственность ФИО9 и <ФИО>., <ФИО6> и <ФИО1> Указанный раздел произведен на основании вступившего в законную силу <ДАТА13> решения Коминтерновского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА14>, с учетом сложившегося порядка пользования, удостоверенного нотариально соглашения собственников домовладения о порядке пользования земельным участком от <ДАТА21>. При этом было установлено, что в части земельного участка, находящегося в пользовании <ФИО1> и <ФИО6> вместо одного прохода на земельный участок был образован еще один проход шириной 1,20м., оставшийся в общем пользовании указанных лиц. Раздел домовладения осуществлен с точным указанием площади и помещений, выделяемых каждому собственнику, при этом площадь жилого помещения <НОМЕР>, выделенного в собственность <ФИО1> составляла 62,9 кв.м. Увеличение площади жилого помещения до 69,8 кв.м., на основании лишь заключения кадастрового инженера, в отсутствие каких-либо правоустанавливающих документов, в совокупности с исследуемыми в судебном заседании доказательств, не свидетельствует о совершении ФИО9 противоправных действий, выразившихся в нарушении права собственности <ФИО1> Согласно ч.1, ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В структуру состава административного правонарушения входит, в том числе, субъективная сторона правонарушения. Вина является элементом субъективной стороны административного правонарушения, а значит и элементом состава правонарушения. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Поскольку находящиеся в материалах дела доказательства не подтверждают виновность лица - ФИО9 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, что влечет отсутствие состава об административном правонарушении и, поскольку возможность возвращения материалов утрачена, ввиду выявления новых обстоятельств в ходе рассмотрения дела, то производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 по ст. 19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит прекращению в силу п.1 ч.1 ст. 24 КоАП РФ. На основании ст. 24.5, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9, <ДАТА3> г.рождения, по ст.19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью.

Мировой судья: <ФИО13>